Lasten kertomukset

[Joosua]

^
Hyvää analyysiä edellä.

Oikeusmurha kirjassa kolme nuorinta lasta ovat käyttäneet paneminen-sanaa, kun he ovat kertoneet, mitä heidät on pakotettu tekemään. Aloin taas pohtia, ovatko lapset edes tuolloin olleet tietoisia, mitä paneminen siinä yhteydessä tarkoittaa, missä kohtaa he olivat sanaa käyttäneet.

Se mitä lapset tietävät, on hyvin pitkälle kiinni siitä mitä he ympärillään näkevät ja kuulevat.

Tiedän yhden lapsen, hän oli ehkä 4-5v ja hän puhui sujuvasti Pohjanmeren Brent-laadusta ja Wti- laadusta ja vastaavista maailman talouteen liittyvistä asioista.
Mutta yksi laps taasi, ehkä 4v, oli hyvin tietoinen että isällään oli "rapula" ja isä vain makasi sohvalla kun sillä oli niin huono olo. (yhden tutun kanssa mietittiin että ei varmaan tuonkaan pikkupojan tarvitsisi vielä tietää mikä on rapula)

Joten on vaikea rajata sitä mitä lapset voivat tietää. Tai mitä he eivät voi tietää. Ainakin kun puhutaan niinkin yksinkertaisista asioista kuin sanojen merkitys.

[Joosua]

^
Hyvää analyysiä edellä.

Oikeusmurha kirjassa kolme nuorinta lasta ovat käyttäneet paneminen-sanaa, kun he ovat kertoneet, mitä heidät on pakotettu tekemään. Aloin taas pohtia, ovatko lapset edes tuolloin olleet tietoisia, mitä paneminen siinä yhteydessä tarkoittaa, missä kohtaa he olivat sanaa käyttäneet.

Se mitä lapset tietävät, on hyvin pitkälle kiinni siitä mitä he ympärillään näkevät ja kuulevat.

Tiedän yhden lapsen, hän oli ehkä 4-5v ja hän puhui sujuvasti Pohjanmeren Brent-laadusta ja Wti- laadusta ja vastaavista maailman talouteen liittyvistä asioista.
Mutta yksi laps taasi, ehkä 4v, oli hyvin tietoinen että isällään oli "rapula" ja isä vain makasi sohvalla kun sillä oli niin huono olo. (yhden tutun kanssa mietittiin että ei varmaan tuonkaan pikkupojan tarvitsisi vielä tietää mikä on rapula)

Joten on vaikea rajata sitä mitä lapset voivat tietää. Tai mitä he eivät voi tietää. Ainakin kun puhutaan niinkin yksinkertaisista asioista kuin sanojen merkitys.

[Pieni liekki]

...

Joten on vaikea rajata sitä mitä lapset voivat tietää. Tai mitä he eivät voi tietää. Ainakin kun puhutaan niinkin yksinkertaisista asioista kuin sanojen merkitys.

Voin kyllä kuvitella, kuinka vaikeaa olisi aikuisena selvitellä, mitä olisi tullut höpötettyä jonkun sukulaisen kuvaamalle videotallenteelle 14 vuotta aikaisemmin 7-12-vuotiaana.

[Miss Holmes #1]

Äitinä olen kuitenkin sitä mieltä, ettei pienet lapset omaksu itselleen täysin vieraita asioita hetkessä.
Tuo suloinen pikkunero Pohjanmeren brent laatujen asiantuntijana on varmasti ymmärtänyt asian ja ollut siitä niin kiinnostunut, jotta on pystynyt ymmärtämään öljymarkkinoita kokonaisuutena.

••••••
Samaa ajan takaa Annelin lasten tarinoissa.

Lapsi voi tietää rumia ilmaisuja, tuhmia sanoja, rivoja ilmaisuja.

Mutta että noista irstauksista saa lapsen mielellä ja tietotasolla rakennettua tarinan, joka vastaa ”todellisuutta” eli miten asiat oikeassa aikuisten kanssakäymisessä tapahtuvat, vaatisi hieman enemmän kuin johdattelua.

•••••
Ei tuo öljyn maailmanmarkkinoiden nelivuotias asiantuntijakaan yhdeltä istumalta talousuutisista tietoaan poiminut.

Eikä toisaalta tuo ’klapula’ lapsi pitänyt luentoa siitä, että nautittuaan liian monta annosta alkoholia isin kunto heikkeni, koska alkoholi lamaannuttaa hermosoluja muun muassa voimistamalla GABA:n estokykyä. Elimistöllä on luonnollinen pyrkimys tasapainoon, ja aivot kehittävätkin toleranssin kumotakseen normaalitoimintaa järisyttävän aineen vaikutukset.

[Pieni liekki]

Olisivatko ne eläinten uhraustarinat voineet lähteä liikkeelle siitä, kun lapset olivat kokeneet pelottavana tapahtumana ennen isän surmaamista sen, kun jonkun tuntemattomaksi jääneen henkilön irrallaan juosseet koirat olivat raadelleet naapurien lemmikkikanin, jonka raato oli löytynyt heidän pihaltaan?

[Miss Holmes #1]

Välttämättä ei ole ollut koira. Ulvilassa on ja oli jo tuolloin kettuja, susia ja myös ilveksiä.

Aika jännä, jos tuo pupu on ainut kuollut eläin, jonka ovat nähneet. Tienvarret on niitä ja kuolleita supikoiria ”pullollaan” ja ainakin meillä käytiin paljon keskusteluja niistä, auton alle jääneistä oravista ja ikkunoihin lentäneistä kuolleista linnuista, kun lapset olivat pieniä.

[Kuolemannaakka]

Olisivatko ne eläinten uhraustarinat voineet lähteä liikkeelle siitä, kun lapset olivat kokeneet pelottavana tapahtumana ennen isän surmaamista sen, kun jonkun tuntemattomaksi jääneen henkilön irrallaan juosseet koirat olivat raadelleet naapurien lemmikkikanin, jonka raato oli löytynyt heidän pihaltaan?

Ensimmäisen saatananpalvontaan liittyvään, silloin 12-16 –vuotiaiden tyttöjen muodostamaan ja
iäkkäämmän naisen johtamaan ryhmään törmäsin jo n. 1989. Eräs äiti otti minuun yhteyttä, sillä hänen
tyttärensä oli alkanut käyttäytyä hyvin poikkeuksellisesti. Pian kävi ilmi, että tytär oli alkanut pinnailla
koulusta muutamien tyttöjen kanssa. Tyttö kertoili puolivalheellisesti asioita…. Kävi ilmi että viikolla
pinnatessaan koulusta tytöt olivat vain kuljeskelleet ostoskeskuksissa ja kauppaliikkeissä. Viranomaiset
olivat saaneet pari tyttöä kiinni myymälävarkaudesta [Anneli opetti lapsia varastamaan ja valehtelemaan].
Kuulustelujen aikana tytöt eivät ilmoittaneet muuta syytä varkauteen kuin sen, että piti hakea jännitystä
elämään….

Lopulta tytär kertoi, ettei selviäisi hengissä, mikäli jengin pomo, tämä huomattavasti iäkkäämpi nainen
[Anneli], saisi tietää tyttären vasikoineen jengin puuhista. …. Äiti lähti selvittämään asioita tyttöjengin
pomon luo. Täällä hän sai kuulla, kuinka huono kasvattaja hän oikeastaan oli. Tytär oli paennut naisen
turviin perheen huonoa kohtelua [Amandan ja sijaisperheen konflikti]. Kaikenlainen henkinen pakko oli
aivan vierasta tässä ryhmässä. Tarjolla oli aina ”virikkeitä”, videoita, musiikkia ja muuta viihdettä. Äiti
huomautti, että oli kyseenalainen kunnia tarjota koulupinnarille kouluaikaan turvapaikkaa. Tämä sai naisen
raivoihinsa. Kauniin kuoren alta paljastui juuri se hirveä peto ja tyttöjen hyväksikäyttäjä [Anneli], minkä
tytär oli äidilleen kuvaillutkin…”

Tytär kertoo, että jossain vaiheessa nainen oli kysynyt, haluaisivatko nämä ottaa yhteyttä henkiin.
Spiritismiä pelattiin ja kaikki tuntui jännittävältä ja kivalta. ”Tuntui luonnolliselta totella ryhmämme pomoa.
Pienet tehtävät, joita hän määräsi, selitettiin uskollisuustesteiksi. Siksi niihin liittyi näpistyksiä
tavarataloista.”

Lopulta pidettiin istunto, joka aloitettiin kutsumalla saatanaa ja ”polttamalla piriä”. ”Pomo oli tuonut
mukanaan eläimen, jonka hän asetti eteemme muovin päälle pöydälle makaamaan [Anneli uhrasi eläimiä,
kuolleita eläimiä oli ruokapöydässä]. Tuntui siltä, että pomo olisi kasvanut silmissä ja hänen kasvonsa
muuttuivat petomaisiksi. Hän tarttui eläintä niskasta ja kohotti sen pystyyn. Pomo otti esiin veitsen, jolla
hän leikkasi hirveästi huutavan eläimen etujalat poikki [Anneli ja Amanda viiltelivät eläimiä ja jättivät ne
kitumaan tai tappoivat]. ”Näin käy sille, joka uskaltaa kertoa ulkopuolisille toiminnastamme!” Sitten hän
leikkasi takajalat poikki, ja sanoi näin käyvän sille, joka yrittää lähteä ilman hänen lupaansa pois jengistä.
Lopulta pomo leikkasi eläimen kaulan poikki ja sanoi: ”näin käy luopioille!”. Sitten hän keräsi veren
kannuun, jonka jälkeen kukin meistä nautti verta saatanan nimissä!”[Jukan verta kerättiin kannuun]


Tämmöisiä kerrotaan eräässä Mäkisen/Rämön haastatteleman todistajan kirjoittamassa kirjassa (hakasulkulauseet omiani). Ihmeen paljon muistuttavat lasten kertomuksia ja sijaisvanhempien kuvaamia asioita.

[Miss Holmes #1]

What?
Kuka on tuo haastateltu?

Kuulostaa järkyttävän samankaltaiselta!
Onko tuo henkilö lähellä lapsia?

Tajusin juuri ketä tarkoitit. ….hitaat aivot maanantain kunniaksi….

En silti pysty rakentamaan siltaa kirjan sisällön ja lasten tarinoiden välille niin, olisivat niihin kyenneet kytkemään äitinsä ja siskonsa.
Liian monimutkainen prosessi noinkin nuorille lapsille.

[Kuolemannaakka]

19.5.2015: Korkein oikeus julkistaa syyttäjien valituksen Ulvilan surmasta vain osittain. Osa (Amandaa koskevat väitteet) salataan.
Valituksen perusteissa keskitytään erityisesti lasten kertomuksiin, jotka syyttäjien mukaan olisi pitänyt ainakin osittain hyväksyä.
”Käsityksemme mukaan hylkäävän tuomion perusteleminen ei olisi ollut mahdollista, jos yksikin osa Alexander tai Alexandra Auerin
murhaan liittyvistä kertomuksista olisi todettu luotettavaksi”.

Nyt kun tiedämme, että lapset ovat kertomuksensa peruuttaneet ja sanovat keksineensä ne, miksi Aueria edelleen tutkitaan, vaikka syyttäjän mukaan vain niiden perusteella olisi voinut tulla langettava tuomio? Kun yhtäkään osaa lasten kertomuksista ei ole voitu todeta luotettavaksi?

[Miss Holmes #1]

Ajatteleeko kukaan täällä oikeasti sitä tosiasiaa, että lasten on nyt kerrottu kertoneen tarinoita painostuksen ja manipuloinnin alaisena. Että heitä on lahjottu ja ohjattu kertomaan nuo tuomioihin johtaneet sadut (sanoisin itse kyllä painajaiset) ja että he eivät ole ymmärtäneet, mitä ovat puhuneet. Eivätkä ole ymmärtäneet puheidensa seurauksia.

Eikö näin?

••••••
Juurikin noihin kertomuksiin ja sen teidän ’taikalampun’ ja ’puoskaroinnin’ tuloksena Anneli ja Jens sai aika rankat tuomiot.

Eikö näin?

••••••
Yksi lapsi on noin neljäsluokkalaisena, 10-vuotiaana kertonut ystävälleen, että jutut eivät olleet totta.

Jos noin 10-vuotias kuulee ystävältään, että kotona tai muiden kavereiden kesken on puhuttu siitä, että tuo 10-vuotias on pienempänä joutunut seksirikoksen uhriksi, niin mikäköhän olisi ”noin 10-vuotiaan” luontainen ja todennäköinen vastaus?
Vastaisiko hän ’juu, niin kävi’ vai kieltäisikö ’ne oli valhetta’ kommentilla?

Todennäköisesti kieltäisi.
Eikö näin?

•••••
Kun nyt vuosikymmen myöhemmin lapset alkavat Annelin ja Jensin ensimmäisen epäonnistuneen purkuhakemuksen jälkeen yht’äkkiä perua valheitaan ja esiin tulee myös se, että Anneli on vartavasten toimittanut heille juristinsa yhteystiedot, on minusta tuomioistuimella jopa velvollisuus tarkistaa, mitä hittiä nyt tapahtuu.
Onko lapsia mahdollisesti taas manipuloitu, uhkailtu, kiristetty.

Kaikkien kannalta on viisainta, että asia käydään ihan tyveään myöden läpi uudestaan.
Oikeasti.

Ei jää sitten ’muttia ja josseja’.

IMG_6035.jpeg (288.48 KiB) Katsottu 1372 kertaa

[Miss Holmes #1]

Ja miettikää mikä katastrofi tästä tulisi, jos joku lapsista sanoisikin oikeudenkäynnin aikana, että puheiden peruminen oli äidin kaunis pyyntö?

Mä en edes halua ajatella

[Pieni liekki]

Ja miettikää mikä katastrofi tästä tulisi, jos joku lapsista sanoisikin oikeudenkäynnin aikana, että puheiden peruminen oli äidin kaunis pyyntö?

Mä en edes halua ajatella

Jos jonkun lapsi jäisi kiinni perättömien puheiden kertomisesta esimerkiksi naapurin aikuisten tekemisistä, niin minusta olisi aivan luonnollista, että vanhempana selittäisin lapselle palturin puhumisen olevan väärin ja että sillä voi olla ikäviä seurauksia niin valehtelijalle itselleen kuin valheiden kohteille. Ikäviä seurauksia asianosaisille voi olla myös siitä, jos asioita tulkitaan tai ymmärretään väärin. Uskoisin, että sen takia Annelin vanhimman tyttären ystävättären vanhemmatkin ilmoittivat poliisille väärinkäsityksestä, joka heillä oli ollut tyttärensä puheiden perusteella Annelin ja Jukan eroaikeista. Mitään eroaikeita ei ollut tosiasiassa ollut, ja vanhemmat olivat halunneet, että asia käydään poliisiasemalla selvittämässä.

[Miss Holmes #1]

(KRP tutkii murhaa käyden läpi aineiston kokonaisuudessaan ja yrittäen löytää todisteita/ viitteitä tekijästä. Auer kuuluu joukkoon niin kauan, kun todisteet siitä ettei ole tehnyt murhaa, ovat selkeät. Eikö se ole hyvä? Eikö erityisesti sinun Naakkuli tulisi luottaa siihen, että ovat olemassa siellä ”pakettiautollisessa”?)

Tää on jotenkin vekkulia, että ulvilan kohdalla pitäisi 100% luottaa lapsen sanomaan, mutta lsh-jutussa lasten puheita pitäisi pitää 100% väärinä.

Lapsen moraalikäsitys rakentuu pitkälle jo alle kouluikäisenä. Millaiseksi se kehittyy, on pitkälti kiinni kasvatuksesta.
Lapsi alkaa ymmärtää oikean ja väärän, toden ja sadun eron, ja sen mikä on reilua ja epäreilua.
Tärkeää oikeanlaisen kehityksen tiellä, on opastaa olematta liian ankara. Jos lapsi pelkää valheensa tai väärintekemisensä paljastumisen seurauksia, saattaa lapsi turvautua valehteluun pelosta. Oikean ja väärän oppimista edistää oikeuden- ja johdonmukainen kasvatus.

[Pieni liekki]

...
Lapsen moraalikäsitys rakentuu pitkälle jo alle kouluikäisenä. Millaiseksi se kehittyy, on pitkälti kiinni kasvatuksesta.
Lapsi alkaa ymmärtää oikean ja väärän, toden ja sadun eron, ja sen mikä on reilua ja epäreilua.
Tärkeää oikeanlaisen kehityksen tiellä, on opastaa olematta liian ankara. Jos lapsi pelkää valheensa tai väärintekemisensä paljastumisen seurauksia, saattaa lapsi turvautua valehteluun pelosta. Oikean ja väärän oppimista edistää oikeuden- ja johdonmukainen kasvatus.

Ole hyvä ja laita aikajanalle lasten kertomukset isän murhan jälkeen ja miten he ovat olleet kontaktissa heille lähimpien ihmisten (äiti, sisarukset, isovanhemmat, serkkujen perheet ja sijaisvanhemmat). Voit miettiä samalla asioiden käsittelyvaiheiden vaikutusta heidän kertomuksiinsa. Hyvän avun itsesi kartalle saamiseen saat Rami Mäkisen ja Matti Rämön kirjasta "Oikeusmurha - kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen".

Toivon sydämestäni, että saat valaistuksen vielä tässä asiassa, mutta se vaatii asioiden tarkastelua siitä lähtöolettamasta, että ihminen on syytön, kunnes toisin todetaan. Jossain vaiheessa pitää myös ymmärtää, että syyttömästä ihmisestä saat syyllisen ainoastaan lavastamalla ja virheellisiä johtopäätöksiä tosiasioista vetämällä. Viisautta ja halua ymmärtää isoa asiakokonaisuutta toivon niille viranomaishenkilöille, jotka joutuvat tätä tapausta virkavastuulla vielä syksyn kuluessa pohtimaan. Ottakaa asioista selvää ja huomatkaa, että rönsyt karsimalla käsittelemme varsin yksinkertaista ja loogista tapahtumakokonaisuutta.

[peltirumpu]

Kun on kohta lähes 20 vuotta sokeasti uskonut kaiken, mitä poliisi ja syyttäjä ovat keksineet ja ulostaneet, on todella hankala enää muuttaa mieltänsä. Sanoisin, että se on lähes mahdotonta. Koira ei karvoistaan pääse...