Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[-KKK-]

Nimet ja asiakirjat on postattu tähän ketjuun jo monta kertaa, turha öyhöttää niistä tai Lokasta.

Sori vaan, mutta ihan kaikkien julkaisemana en noihin luota. Niinkuin noita ei saisi väärennettyä.

Miksi et sitten hoida itse niitä asiakirjoja? Onnistuu ihan sähköpostilla.

Siksi kun jos itse ne laittaisin tänne ne eivät olisi ihmisten silmissä yhtään sen luotettavimpia kuin Lokan. Oikeus Ennen Kaikkea on luotetuin käyttäjä täällä.

[Rousku]

Nyt on kuitenkin kyse alaikäisestä 17 -vuotiaasta, jota aikuisten tulisi suojella tällaiselta kännihölmöilyltä eikä ottaa siihen osalliseksi.

Jota ei tämä kolmikko arvannut alaikäiseksi. Jos olisi ollut 18-vuotias, olisitko edelleen sanonut samaa?

Onko ne ukrainalaiset edes oikeita ukrainalaisia vai Itä-Ukrainan ryssiä. Voiko niiden nimistä päätellä jotakin?

Mikä sinulle se "oikean ukrainalaisen" ja ryssän erottava tekijä on? Kielikö? Itä-Ukrainassa on venäjänkielistä väestöä, joka vihaa Putinia sydämensä pohjasta ja haluaa olla Ukrainan kansalaisia.

Serhii Kyryliuk olisi ukrainalainen nimi. Venäläisenä etunimi elisi Sergei (tai, kun meilläkin jostakin syystä halutaan käyttää englanninkielistä versiota niin Sergey). -uk-loppuiset sukunimet tuollapäin ovat alun perin ukrainalaisia. Nimi ei tietenkään äidinkielestä mitään kerro.

Andrejs Davidovskis voi olla latvialaistettu versio venäläisestä nimestä Andrei Davidov. Latviassa ovat niin kansallismielisiä, että kääntävät nimet omakielisiksi. Ei tässäkään nimi äidinkielestä kerro.

Kiril "Ulmanets" lienee Umanets,kuten pöytäkirjoissa. Voisi olla rikoksista epäiltyjen nimiä kirjoittaessaan sen verran huolellinen, että edes kirjoittaa ne oikein (myös Davidovskis typotettu, mutta sitä väärää versiota ei voi sekoittaa mihinkään oikeaan nimeen). Tämä olisi kyllä ihan tavallinen venäläinen nimi.

[devil_doll]

Tyttö oli harrastanut seksiä jo ainakin kahden miehen kanssa siinä vaiheessa kun vartijat kävivät ensimmäisen kerran paikalla, mutta hän ei vielä tuon jälkeen ollut ilmaissut tulleensa raiskatuksi vaan puki itse vaatteensa päälleen ja lähti vapaaehtoisesti miesten mukaan toiseen paikkaan jossa joukkopaneskelu jatkoi, vasta noiden tapahtumien jälkeen hän oli mennyt kertomaan vartijoille että hänet on raiskattu ja oli myöskin kertonut että hän ei muista mitään tapahtumista, kuitenkin sitten kun käräjäoikeudessa oli tapahtumat käyty läpi ja esitetty todisteita tapahtumista hän päättikin että ei halua jatkaa asian käsittelyä valittamalla päätöksestä, ilmeisesti todisteina oli käytetty myös videoita jotka kenties oli kuvattu juurikin siksi että ne todistaisivat tytön suostumuksesta, ehkä se selittää juuri sen että videoita ei pidetty raskauttavana asianhaarana.

Mitä vittua oikein selität? Vartijan mennessä katsomaan ekan kerran tyttö oli panemassa sitä nuorinta kaveria puskassa. Siihen on hyvin voinut suostuakin sen verran kuin nyt kykeni mitään järkeviä päätöksiä kännissä tekemään. Hyvännäköinen kaveri groomannut aulassa tyttöä jne. MUTTA tämän jälkeen tyttö meni miesten kanssa heidän autolleen, jolloin hänet tönäistiin puskaan ja kaikki kolme panivat häntä. TÄMÄ oli se raiskaus, koska tyttö ei halunnut sitä ja heti sen jälkeen itki tapahtunutta.

En kerta kaikkiaan tajua, miten joku ihminen voi olla niin daiju, että kuvittelee kenenkään nauttivan siitä kun kahden promille humalan laskuissa pannaan perseeseen ja kiskotaan hiuksista jossain lokakuisessa puskassa. Käyttekö te tekijöiden puolustelijat ihan täysillä? Mikä vittu teitä vaivaa?

[damfin]

Tyttö oli harrastanut seksiä jo ainakin kahden miehen kanssa siinä vaiheessa kun vartijat kävivät ensimmäisen kerran paikalla, mutta hän ei vielä tuon jälkeen ollut ilmaissut tulleensa raiskatuksi vaan puki itse vaatteensa päälleen ja lähti vapaaehtoisesti miesten mukaan toiseen paikkaan jossa joukkopaneskelu jatkoi, vasta noiden tapahtumien jälkeen hän oli mennyt kertomaan vartijoille että hänet on raiskattu ja oli myöskin kertonut että hän ei muista mitään tapahtumista, kuitenkin sitten kun käräjäoikeudessa oli tapahtumat käyty läpi ja esitetty todisteita tapahtumista hän päättikin että ei halua jatkaa asian käsittelyä valittamalla päätöksestä, ilmeisesti todisteina oli käytetty myös videoita jotka kenties oli kuvattu juurikin siksi että ne todistaisivat tytön suostumuksesta, ehkä se selittää juuri sen että videoita ei pidetty raskauttavana asianhaarana.

Mitä vittua oikein selität? Vartijan mennessä katsomaan ekan kerran tyttö oli panemassa sitä nuorinta kaveria puskassa. Siihen on hyvin voinut suostuakin sen verran kuin nyt kykeni mitään järkeviä päätöksiä kännissä tekemään. Hyvännäköinen kaveri groomannut aulassa tyttöä jne. MUTTA tämän jälkeen tyttö meni miesten kanssa heidän autolleen, jolloin hänet tönäistiin puskaan ja kaikki kolme panivat häntä. TÄMÄ oli se raiskaus, koska tyttö ei halunnut sitä ja heti sen jälkeen itki tapahtunutta.

En kerta kaikkiaan tajua, miten joku ihminen voi olla niin daiju, että kuvittelee kenenkään nauttivan siitä kun kahden promille humalan laskuissa pannaan perseeseen ja kiskotaan hiuksista jossain lokakuisessa puskassa. Käyttekö te tekijöiden puolustelijat ihan täysillä? Mikä vittu teitä vaivaa?

Tässä sinullekin hyvä linkki, käy tuolta lukemassa muutakin kuin pelkästään se tytön kuulusteluissa kertoma versio jonka tyttö itsekin on myöhemmin myöntänyt perustuneen siihen että hän "muisti väärin"

Lokan sivuilla on koko pöytäkirja.

https://www.jlokka.fi/2025/04/kolme-mie ... n.html?m=1

Ilmeisesti sitä ei ole monikaan vielä lukenut, mikä selittää täällä elävien väärien tietojen ja väärinkäsitysten määrää.

Myös miesten muistikuvissa on hataria kohtia, eivät olleet selvinpäin hekään.

Tuolta tosiaan selviää hyvin nekin seikat miksi tuomiota ei tullut, ei ollut yksinkertaisesti mitään muuta todisteita raiskauksesta kuin tytön vääriin muistikuviin perustuva tarina.

[Tiinas]

TOIVOTTAVASTI damfinnillä ei ole tyttölapsia. Ihme wanna-be lakimies, vaikka aikaisemmin kertonut olevansa röi-mies.

Kerro toki miten tämä tapaus voidaan peilata siihen sormettamiseen, oliko se nyt laivan, tanssilattialla. Miestähän ei koskaan tunnistettu esim. valvontakameroista. Silti joutui maksamaan 56.000 e. Ja nainen oli humalassa ja täysi-ikäinen

[H. Solmunen]

Tuolta tosiaan selviää hyvin nekin seikat miksi tuomiota ei tullut, ei ollut yksinkertaisesti mitään muuta todisteita raiskauksesta kuin tytön vääriin muistikuviin perustuva tarina.

Toisaalta ei ollut varmaa todistetta suostumuksestakaan, oli vain kännisten eri kielisten miesten puheet ja sitä "vahvistava" täysin tulkinnanvarainen valvontakameravideo ilman ääntä. Ja oli miesten asianajajan ohjeistamat tarinat. Mutta kun suostumuksen puuttumisen todistustaakka on ilmeisesti uhrilla ja muistinsa menettänyt tyttö ei osannut sanoa siihen mitään järkevää, kävi näin. Hyvä juristi tytön puolella olisi kääntänyt tämän raiskaukseksi mennen tullen.

[strömmingen]

tunutta.
<clip>
En kerta kaikkiaan tajua, miten joku ihminen voi olla niin daiju, että kuvittelee kenenkään nauttivan siitä kun kahden promille humalan laskuissa pannaan perseeseen ja kiskotaan hiuksista jossain lokakuisessa puskassa. Käyttekö te tekijöiden puolustelijat ihan täysillä? Mikä vittu teitä vaivaa?

Ei siinä tarvitse olla kyse nautinnosta. Voi olla vaikka kiimakin. Se ei kysy aikaa ja paikkaa. Kannattaa semmostakin kerran elämässään kokeilla.

En tiedä mitä on tapahtunut. Oikeus on päätynyt siihen ratkaisuun että naisella on ollut osuutta tapahtuneeseen. Siitä voi tehdä jotain johtopäätöksiä että ehkä aloitteellisuutta on ollut puolin ja toisin.

En siis puolustele. Paitsi että ei pidä syyllistää jos nainen haluaa mennä lokakuiseen puskaan.

[Pesukarhu]

Eikö uusimman raiskauslain pitänyt puuttua juuri tällaisiin tapauksiin?

Uusin raiskauslaki saattaa olla juurikin se ongelma tässä. Kun kyse on pelkästä suostumuksesta, niin kaikki raiskaukseen viittaavat todisteet sivuutetaan kokonaan sen kysymyksen alle.

[napalanko]

No nyt oli kyllä kuin paremmastakin nyrkkipostista tuo kuulustelupöytäkirja, seisten ja takaapäin, muttei ihan varma kuitenkaan oliko b-rappu käytössä

[devil_doll]

Nimet ja asiakirjat on postattu tähän ketjuun jo monta kertaa, turha öyhöttää niistä tai Lokasta.

Ei tänne ole täydellisiä asiakirjoja postattu, ainoastaan muutamia kuvakaappauksia joihin Lokka on valikoinut "parhaat palat" mutta ei kaikkea, olisikin ihan hienoa jos joku tänne ne pöytäkirjat ihan kokonaisuudessaan postaisi ilman että mennään vain sen tiedon varassa jonka joku Lokka on katsonut omasta mielestään tärkeäksi julkaista.
Ilmeisesti Lokalla kävi jokin lipsahdus kun julkaisi kuvakaappauksen sellaisestakin sivusta jonka lopussa oli kappale jossa tyttö tunnusti että hänen kuulustelussa kertomansa asiat eivät täsmää sen kanssa mitä todisteet kertovat, mutta silti täällä vaan sitkeästi jatketaan siihen tytön kuulusteluissa kertomaan tarinaan perustuvaa kuvausta tapahtumien kulusta.

Minulle nyt alkaa pikkuhiljaa tulla jo sellainen tunne, että tyttö on ihan tietoisesti valehdellut kuulustelussa, mutta kun todisteet ovat osoittaneet että hänen kertomansa ei pidä paikkaansa on hän vedonnut siihen että hän ei muista ja sen minkä hän luuli muistavansa hän onkin muistanut väärin.

Lue se tuomio, linkki: https://www.jlokka.fi/2025/04/kolme-mie ... n.html?m=1

Siellä lukee esim näin koskien raiskauksen jälkeisiä hetkiä, kun vartijat olivat ottaneet tytön sisälle terkkariin tämän pyrittyä sinne hätääntyneenä:

"Asianomistaja [==tyttö] oli ollut kohtausitkuinen ja hysteerinen. Tämä oli pystynyt välillä puhumaan ja välillä taas itkenyt. Todistaja [==vartija] oli itse soitellut poliisille ja katsellut kameroita, mutta oli kuullut asianomistajan kertovan toiselle vartijalle, että hänet oli viety puskaan ja yhtäkkiä häneltä oli otettu housut pois ja aloitettu yhdyntä."

"K: Miksi ajattelet, että he olisivat siinä vaiheessa [== puskaan vietäessä] käyttäneet väkivaltaa?" V: "Se siinä tuntui, kehon kielellä. Ne ei kysyneet mitään vaan ottivat vaan kiinni ja se tilanne oli muutenkin niin uhkaava, että siinä ajattelin, et ehkä on parempi, etten laita siinä vastaan."

Tyttö myös kertoo tunteneensa kipua teon aikana. Hän on myös sitä mieltä, että miesten olisi pitänyt tajuta hänen humalatilastaan, ettei hänen voi odottaa antavan suostumusta, ja hän kertoo ettei muista sellaista antaneensa.

Dna-testin mukaan Kyryliukin dna:ta löytyi tytön persiistä, mutta mies kiisti asian joten käräjäoikeus päätyi puolustamaan tekijää esittämällä, että dna:ta on voinut joutua perseeseen seksin aikana ulkopuolelle jääneenä ja siitä testin aikana perseeseen päätyneenä!

Tämä tyttö oli siis ollut menossa kotibileistä kotiin ja oksentanut ja tiltannut matkalle, eikä vastannut puheeseen jolloin kaverit soittivat ambulanssin. Tyttö oli siis yksin mennyt tuonne päivystykseen, eikä häntä ollut siellä kukaan auttamassa, eikä kenellekään ollut pälähtänyt päähän että ehkä alaikäisen vanhemmille pitäisi ilmota???

Kolmikko on sitten groomannut tyttöä aulassa:
"..ne tuli siel aulas mun molemmin puolin muistaakseni istuu"

Jep jep. Varmasti tulivat juu. Ihan ystävällisyyttään vaan vähän heittämään juttua nuoren tytön kanssa. Ja tulivat sitten muutenkin. Suuhun ja perseeseen.

[devil_doll]

Tyttö oli harrastanut seksiä jo ainakin kahden miehen kanssa siinä vaiheessa kun vartijat kävivät ensimmäisen kerran paikalla, mutta hän ei vielä tuon jälkeen ollut ilmaissut tulleensa raiskatuksi vaan puki itse vaatteensa päälleen ja lähti vapaaehtoisesti miesten mukaan toiseen paikkaan jossa joukkopaneskelu jatkoi, vasta noiden tapahtumien jälkeen hän oli mennyt kertomaan vartijoille että hänet on raiskattu ja oli myöskin kertonut että hän ei muista mitään tapahtumista, kuitenkin sitten kun käräjäoikeudessa oli tapahtumat käyty läpi ja esitetty todisteita tapahtumista hän päättikin että ei halua jatkaa asian käsittelyä valittamalla päätöksestä, ilmeisesti todisteina oli käytetty myös videoita jotka kenties oli kuvattu juurikin siksi että ne todistaisivat tytön suostumuksesta, ehkä se selittää juuri sen että videoita ei pidetty raskauttavana asianhaarana.

Mitä vittua oikein selität? Vartijan mennessä katsomaan ekan kerran tyttö oli panemassa sitä nuorinta kaveria puskassa. Siihen on hyvin voinut suostuakin sen verran kuin nyt kykeni mitään järkeviä päätöksiä kännissä tekemään. Hyvännäköinen kaveri groomannut aulassa tyttöä jne. MUTTA tämän jälkeen tyttö meni miesten kanssa heidän autolleen, jolloin hänet tönäistiin puskaan ja kaikki kolme panivat häntä. TÄMÄ oli se raiskaus, koska tyttö ei halunnut sitä ja heti sen jälkeen itki tapahtunutta.

En kerta kaikkiaan tajua, miten joku ihminen voi olla niin daiju, että kuvittelee kenenkään nauttivan siitä kun kahden promille humalan laskuissa pannaan perseeseen ja kiskotaan hiuksista jossain lokakuisessa puskassa. Käyttekö te tekijöiden puolustelijat ihan täysillä? Mikä vittu teitä vaivaa?

Tässä sinullekin hyvä linkki, käy tuolta lukemassa muutakin kuin pelkästään se tytön kuulusteluissa kertoma versio jonka tyttö itsekin on myöhemmin myöntänyt perustuneen siihen että hän "muisti väärin"

Tyttö kertoo monessa kohtaa muistikuviensa olevan hatarat. MUTTA kun HETI RAISKAUKSEN JÄLKEEN PUSKASTA POISTUESSA hän on todistettavasti itkenyt tapahtunutta raiskausta, oletko todella sitä mieltä, ettei raiskausta ole tapahtunut?

Lokan sivuilla on koko pöytäkirja.

https://www.jlokka.fi/2025/04/kolme-mie ... n.html?m=1

Ilmeisesti sitä ei ole monikaan vielä lukenut, mikä selittää täällä elävien väärien tietojen ja väärinkäsitysten määrää.

Myös miesten muistikuvissa on hataria kohtia, eivät olleet selvinpäin hekään.

Tuolta tosiaan selviää hyvin nekin seikat miksi tuomiota ei tullut, ei ollut yksinkertaisesti mitään muuta todisteita raiskauksesta kuin tytön vääriin muistikuviin perustuva tarina.

Tässä päästään siihen, onko alaikäisen tytön 2 promille kännissä mahdollisesti antama suostumus oikeudellisesti pätevä. Toivottavasti sulla ei ole tyttäriä...

[Rousku]

En kerta kaikkiaan tajua, miten joku ihminen voi olla niin daiju, että kuvittelee kenenkään nauttivan siitä kun kahden promille humalan laskuissa pannaan perseeseen ja kiskotaan hiuksista jossain lokakuisessa puskassa. Käyttekö te tekijöiden puolustelijat ihan täysillä? Mikä vittu teitä vaivaa?

Sori, mutta joillakin miehillä, nuoremmilla varsinkin, voi olla aika vääristyneistä käsityksiä siitä, mistä naiset nauttivat. Syytän pornoa. Tästä lukenut juttua ihan supisuomalaisista kakaroista, jotka yrittäneet parisuhdetta mutta eihän siitä tullut mitään kun pojan kuvitelma naistakin miellyttävästä seksistä oli että tökitään kikkelillä kaikkiin reikiin mahdollisimman rajusti, eikä tyttö rohjennut korjata.

Ja toisekseen, niin uskomattomalta kuin tämä kuulostaakin, niitäkin on jotka tuommoisesta nauttivat. Jopa naisissa. Toki se lienee jossain päihdepiireissä yleisempää, mutta hei, tämähän kertoi päätyneensä päivystykseen juuri humalan takia.

Ja käsi ylös se, joka ei ole humalaisena joskus ruvennut seksiin, joka myöhemmin kaduttaa. Joko suostunut toisen ehdotuksiin (oikea käsi), tai suostutellut itse (vasen käsi). Minulla pysyy kädet alhaalla.

Luin pöytäkirjan, kiitos sen linkkaamisesta. Asianomistaja ei muista oikein mitään. Tupakalla oli ensin käyty yhdessä ja ilmeisen sopuisasti, ja muutenkin siinä tunti jutusteltu. Kiinnostaisi tietää, minkä takia tyttö sitten todellisuudessa miesten matkaan lähti. Millaisin odotuksin? Mitä ehkä oli luvattu? Miesten mielestä lähdettiin yksissä tuumin harrastamaan seksiä, mutta sehän ei välttämättä ole totta. Mikään pakko ei kuitenkaan olisi ollut sairaalan tiloista poistua. Eikä sieltä ehkä olisi saanutkaan lähteä, ennen kuin vanhempiin saadaan yhteys. Oliko ehkä luvattu kyyti kotiin? (Mukavampi kuin nalkuttavien vanhempien seurassa.) Tai jotain päihteitä?

Saattoihan jonkinlainen seksikin kiinnostaa, mutta ei välttämättä kaikki mitä tapahtui. Ainakin vastineena jostakin muusta. Pidän kyllä mahdollisena (ja jopa luultavana), että kaikki tapahtunut ei ollut tytölle mieleen, mutta yhtä lailla sitä, ettei hän mitenkään asiaa ilmaissut, vaan että tosiaan oli vain ihan passiivinen, kuten väittää. Ja hyvin mahdollisesti miehilläkin ollut ajatusta, ettei se välttämättä tykkää, mutta myös, että mistä sen tietää ja että voihan se sanoa, jos ei.

Vähän ihmetytti, että alaikäinen pitää itseään kohtuullisena alkoholinkäyttäjänä. Eikös sitä pitäisi olla absolutisti silloin? Ja jo vuosia sitten juonut sellaisen kännin, ettei muista mitään.

Ikävä tapaus, mutta ei tuossa voi miehiä oikein raiskauksesta syyttää. Ei ole näyttöä siitä, että olisivat pakottaneet mihinkään. Ja kyllä humalaisenkin kanssa saa seksiä harrastaa, kunhan se ei ihan tiedottomassa tilassa ole. Samoin ei voi olettaa, että ei kukaan nainen voi puskaryhmäseksistä nauttia. Ja humalaisena varsinkin voi tulla niitä päähänpistoja kokeilla kaikkea, mitä ei selvin päin ja järjissään kuunaan tekisi. Ei niistä voi vastuuta muille vierittää. Tai, no, ehkä alaikäisenä sille, joka humalatilan mahdollisti.

[Rousku]

Kolmikko on sitten groomannut tyttöä aulassa:
"..ne tuli siel aulas mun molemmin puolin muistaakseni istuu"

Niin. Miten pitäisi menetellä, jos haluaa kiinnostavaa naisihmistä lähestyä? Vai onko se sallittua vain kapakoissa ja tinderissä?

Ihmisille saa edelleen jutella, ja saa jutella jopa seksi mielessä. Tässä kiinnostuksen kohde mitä ilmeisimmin mitenkään ei tuonut esille, että tuttavuuden teko olisi vastenmielistä ja että mieluummin olisi itsekseen.

Groomaaminen tarkoittaa ihan muuta kuin tuollaista tuikitavallista iskemistä.

[Rousku]

Tyttö myös kertoo tunteneensa kipua teon aikana. Hän on myös sitä mieltä, että miesten olisi pitänyt tajuta hänen humalatilastaan, ettei hänen voi odottaa antavan suostumusta, ja hän kertoo ettei muista sellaista antaneensa.

Tuomiosta käy myös ilmi, että "lääkärin klo 04.38 tekemän kirjauksen mukaan asianomistajan yleistila on ollut hyvä, humalaisen orientoitunut, hyvin asiallinen".

Kyllä humalainenkin voi pätevästi suostumuksen antaa. En väitä että olisi antanut, mutta ei myöskään tarvitse kenenkään olettaa, että olisi ollut pätemätön sellaista antamaan.

[damfin]

Minusta yksi oleellinen tytön kertoma asia on se että hän ei muistanut mitä oli tapahtunut mutta huomasi puhelimensa ja tavaroidensa olevan kateissa, ja siitä hänelle tuli mieleen että hänet on ryöstetty ja raiskattu.

Ymmärrän hyvin että hän on voinut saada tuollaisen käsityksen kun ei muista muuta kuin että oli ollut tuntemattomien ulkomaalaisten miesten seurassa ja havaitsee puhelimensa ja tavaroidensa kadonneen.

Mutta myöhemmin kun osoittautui että puhelin ja tavarat löytyivät sieltä pusikosta eivätkä miehet olleetkaan niitä varastaneet, ja sitten vielä nähtyään videotallenteet hän ymmärsi itsekin että hän oli ollut humalapäissään vapaaehtoisesti miesten mukana, nyt on sitten mieli järkkynyt ja masennus päällä kun ei ymmärrä että kuinka hän on voinut tuollaiseen suostua.