Tätä samaa ihmettelin tuosta syyttäjästä ja hänen kommenteistaan. On kuitenkin ollut syyttäjänä sellaisissa jutuissa, että olisin odottanut muuta. Tuon myös huomasin iltapäivällä, että tyttö on itse ilmoittanut tyytymättömyytensä.H. Solmunen kirjoitti: Ke Huhti 30, 2025 7:23 pmEn tiedä oliko hänellä omaa asianajajaa vai onko tätä ajanut vain syyttäjä. Minusta tätä on ajettu vain vasemmalla kädellä jos silläkään, mitä ihmettelen suuresti syyttäjän toiminnassa. Vaikka hän tietäisi tai hänellä olisi oma vahva mielipide siitä, että tyttö valehtelee, pitäisi silti tehdä työnsä huolella. Ei olisi paljon vaatinut, että tästä olisi tuomio saatu ajettua.Paketissa kirjoitti: Ke Huhti 30, 2025 6:48 pm Tytön asianajasta on pakko sanoa, että hänellä ei taida olla kokemusta tämäntyyppisistä rikoksista tai sitten tämä on vaan muuten hoidettu huonosti.
Toivottavasti asia menee hoviin. Aineksia sinne kyllä löytyy.
Syyttäjä myös ilmoitti syytteen kaatumisen jälkeen heti tuoreeltaan, että ei aio valittaa tuomiosta. Miksi? Yleensä tuomioon tutustutaan rauhassa ja mietitään ja harkitaan valittamista. Ikään kuin hän olisi odottanut syytteen hylkäämistä ja valmistautunut siihen. Outoa ja poikkeuksellista toimintaa. Ja vielä oudompaa siitä tekee se, että uusittu laki on ollut vasta vähän aikaa voimassa ja näillä tuomioilla on tärkeä oikeuskäytäntöä muokkaava vaikutus. Erityisesti nyt kun juurikin ryhmäraiskauksia putkahtelee joka välissä. Tämä tuomio luo käytäntöä, jossa miehet voivat yhdessä sopia, että väitetään uhrin antaneen suostumuksen. Tässä tuomiossa sille annettiin merkitystä, että miehet vahvistivat toistensa tarinoita. Näin ei pitäisi missään tapauksessa olla, koska he kaikki olivat vakavasta rikoksesta epäiltyinä ja tällöin puolustautuvat luonnollisesti kaikin mahdollisin keinoin. Siihen heillä on tietysti oikeus, mutta täydellisen palturin todennäköisyys lähenee tällaisessa tapauksessa sataa prosenttia ja niin siihen pitäisi kuulijoiden suhtautua. Nyt meillä on tuomio, joka suorastaan kannustaa raiskaamaan ei yksin vaan porukalla, koska miehet voivat jokainen vahvistaa toisensa puolesta, että suostumus oli saatu. Tytön muistamattomuus katsottiin negatiiviseksi tekijäksi, mikä taas kannustaa saalistamaan kännissä olevia naisia. Tytön ilmoitukselle raiskauksesta välittömästi tapahtuman jälkeen ei annettu juuri mitään painoarvoa. Tämä ei ollut mikään seuraavan aamun krapulakatuminen. Kyllä kai syyttäjän pitäisi huomioida tapauksen oikeuskäytäntöä luova merkitys, tapauksen saama julkisuus, uhrin nuori ikä, sairaalassa oleminen ym. seikkoja, kun hän tekee päätöksen viekö asiaa eteenpäin. Todella oudolta vaikuttaa ja vie raiskausten laintulkinaa aivan väärään suuntaan.
Tänään tyttö ilmoitti itse tyytymättömyytensä ja aikoo valittaa hoviin. Hyvä niin.
Hyviä pointteja toit esiin. Tässä on nimen omaan kysymys joukkoraiskauksesta ja siksi tällainen tulos saattaa koitua nyt vaaralliseksi. Uuden lain tarkoitus vesittyi pahasti.
