"Huppumiehen" profilointi

[Hermione]

Minun mielestäni tässä tapauksessa ei ole lainkaan ristiriitaisia todisteita, jos pysytään faktoissa ja silminnäkijöiden alkuperäisissä kertomuksissa. Minusta pitäisi vaatia viranomaisilta alkuperäisen Ulvilan hätäkeskustallenteen soittamista suurelle yleisölle eikä olisi haittaa, jos poliisi esittelisi faktojen pohjalta tapahtumakuvauksen, kuinka Ulvilan murha on suoritettu.

Samaa mieltä muuten, mutta todisteiden esittäminen ns. suurelle yleisölle on turhaa, koska aina on niitä, joille faktat eivät merkitse mitään.

[Pieni liekki]

Minun mielestäni tässä tapauksessa ei ole lainkaan ristiriitaisia todisteita, jos pysytään faktoissa ja silminnäkijöiden alkuperäisissä kertomuksissa. Minusta pitäisi vaatia viranomaisilta alkuperäisen Ulvilan hätäkeskustallenteen soittamista suurelle yleisölle eikä olisi haittaa, jos poliisi esittelisi faktojen pohjalta tapahtumakuvauksen, kuinka Ulvilan murha on suoritettu.

Samaa mieltä muuten, mutta todisteiden esittäminen ns. suurelle yleisölle on turhaa, koska aina on niitä, joille faktat eivät merkitse mitään.

Näin on, mutta joukosta saattaa aina löytyä joku selväjärkinen, joka saattaa vuosien hiljaiselon jälkeen kiinnostua tutkimaan tapausta uusin silmin ja avoimin mielin tai jolle saattaa tulla mieleen jotain mahdollisesta tekijästä kertovaa ja hänen jäljilleen johtavaa faktatietoa.

[canis lupus]

^
Kyllä Joosua, juurikin näin. Sulla leikkas.
Tähän voi sanoa vain että: "Yksi näköjään ymmärsi, hänkin kyllä ymmärsi väärin. Mutta ymmärsi kumminkin".

Minäkin kerran luulin olleeni väärässä, mutta huomasinkin erehtyneeni. Nää on näitä ihmisen epätäydellisyyksiä.

[Pieni liekki]

...
•••••
Totuus kuitenkin on, ettei rikospaikalta todellakaan löytynyt mitään ulkopuoliseen viittaavaa.
Ei DNAta, ei selkeitä jälkiä tontille tai tontilta pois.

Ainoat kysymysmerkit ovat ruskeat kuidut ja ’kadoksiin’ jääneet kengät ja astalo.

•••••
...

Minusta ulkopuoliseen tekijään viittaavat ainakin seuraavat seikat:

- takkahuoneen oven ikkuna on rikottu ulkopuolelta
- terassin tuolilla oli tekijän kengästä jäänyt kurajälki ja terassin lattialla oli hänen jättämiään verijälkiä
- takkahuoneessa oli tekijän kenkien jättämiä verijälkiä
- tekijä oli astunut arkun päälle poistuessaan takkahuoneen oven rikotun ikkunan kautta terassille
- tekijän käyttämät vereentyneet vaatteet ja toinen tekoväline ovat jääneet kadoksiin
- kaksi silminnäkijää on kertonut poliisille havaintonsa tappajasta
- murhapaikalle jäänyt veitsi on tekijän mukanaan sinne tuoma
- Jukka oli saanut tappouhkauksia
- Anneli sai osuman tappajan puukoniskusta
- tappajan toiminnasta on tallentunut ääniä Ulvilan hätäkeskuspuhelutallenteelle
- ruskeankirjavia tekokuituja löytyi ainoastaan niistä paikoista, joissa tappaja oli silminnäkijöiden mukaan liikkunut
- alueella oli liikkunut outo kyselijä ennen murhaa ja lisäksi alueelta oli tehty havaintoja vieraasta ajoneuvosta
- murhan jälkeen alueella asunut mies uhkaili humalapäissään fileerausveitsellä vaimoaan ja hänen autostaan löytyi märkiä jätesäkkejä

[Miss Holmes #1]

Liekku:

Minusta ulkopuoliseen tekijään viittaavat ainakin seuraavat seikat:

- takkahuoneen oven ikkuna on rikottu ulkopuolelta
- terassin tuolilla oli tekijän kengästä jäänyt kurajälki ja terassin lattialla oli hänen jättämiään verijälkiä
- takkahuoneessa oli tekijän kenkien jättämiä verijälkiä
- tekijä oli astunut arkun päälle poistuessaan takkahuoneen oven rikotun ikkunan kautta terassille
- tekijän käyttämät vereentyneet vaatteet ja toinen tekoväline ovat jääneet kadoksiin
- kaksi silminnäkijää on kertonut poliisille havaintonsa tappajasta
- murhapaikalle jäänyt veitsi on tekijän mukanaan sinne tuoma
- Jukka oli saanut tappouhkauksia
- Anneli sai osuman tappajan puukoniskusta
- tappajan toiminnasta on tallentunut ääniä Ulvilan hätäkeskuspuhelutallenteelle
- ruskeankirjavia tekokuituja löytyi ainoastaan niistä paikoista, joissa tappaja oli silminnäkijöiden mukaan liikkunut
- alueella oli liikkunut outo kyselijä ennen murhaa ja lisäksi alueelta oli tehty havaintoja vieraasta ajoneuvosta
- murhan jälkeen alueella asunut mies uhkaili humalapäissään fileerausveitsellä vaimoaan ja hänen autostaan löytyi märkiä jätesäkkejä

1) mikä esti Annelia tai Jukkaa rikkomasta ikkunaa ulkopuolelta?

2) miksi kura/verijäkiä ei olisi voinut olla Annelin jäljiltä?

3) kenen kenkien jälkiä takkahuoneessa lopulta oli? Ei ole selvinnyt.

4) todellakin -> tekijä on astunut arkun päälle. Tekikö sen kuitenkin vetäessään verhon alas?

5) kuinka vaikeaa on hävittää yksi ruskea kuituinen rätti ja sorkkarauta/vasara what ever?

6) silminnäkijä no 1 ollut syytettynä teosta, silminnäkijä 2 alaikäinen, unenpöpperöinen ja pelokas

7) kukaan ei ole pystynyt todistamaan veitsen alkuperää. Ei edes sitä, oliko se kuitenkin perheen veitsi

8 ) Jukka ei kuitenkaan ollut itse suhtautunut uhkauksiin vakavasti. Eikä suhtautunut tuona yönäkään, vaan päästi tunkeilijan sisään asti, vaikka olisi voinut tyrmatä sisääntulon esim olkkarin nojatuolilla

9) sai osuman? Pienen osuman, koska Jukan käsissä oli puolustusvammoja. Kuka tahansa, jonka päälle käydään veitsellä, pyrkii kääntämään veitsen kohti hyökkääjää.

10) häketallenteen ulkopuoliset äänet on edelleen tutkinnan alla. Minä en niitä kuule. Kuten ei moni muukaan.

11) ruskeakuituista asua/ peitettä, on käytetty ainoastaan sillä alueella. Kuka juoksentelisi omassa kodissa verinen kolttu päällään ees-taa?

12) minä olen ajellut useasti Tähtisentiellä ja monilla muillakin teillä ilman varsinaista syytä. Olenko siis potentiaali murhaaja?

13) outoja kyselijöitä liikkuu suht’paljon omakotitaloalueilla. Milloin myydään taidetta, milloin kysellään katunumeroa. Toisinaan hyöritään pihan kulmalla tai parkissa tiellä edessä. Kukaan ei vielä ole tullut murhaamaan. Ei edes yrittämään.

14) perheriitoja tapahtuu alueella kuin alueella useita kuukausittain. Loukkurantaa lukuunottamatta tuo alue ei ole mitään ”eliitti-aluetta”, joten vastaavia tapahtuu tod näk kuukausittain.

Ja tiedätkö mitä. Minun autotallista löytyy myös märkiä jätesäkkejä ja jopa pari märkää muovikassia tämän päiväisten pihahommien jäljiltä.

Muutamakin puukko ja ihan varmasti myös ruskeita kuituja, koska niitä vanhoja kynnysmattoja on siellä.

Sieltä voi myös löytyä verta. Koska se toimii meillä ’pajana’, siellä on muutamakin kerta osuttu työkalulla käteen, sormeen. Jopa otsaan.

Ja ruumiin hajunkin voi ehkä löytää. Edesmennyt koiramme oli siellä 6 tuntia kaksi vuotta sitten. Otti sen ajan, että pystyimme hänet hautaan kantamaan elämänsä päättäneen piikin jälkeen.

[Vareksenpoikanen]

^
Kyllä Joosua, juurikin näin. Sulla leikkas.
Tähän voi sanoa vain että: "Yksi näköjään ymmärsi, hänkin kyllä ymmärsi väärin. Mutta ymmärsi kumminkin".

Minäkin kerran luulin olleeni väärässä, mutta huomasinkin erehtyneeni. Nää on näitä ihmisen epätäydellisyyksiä.

Lainausmerkkeihin kirjoittamani lause oli Albert Einstein ajatuksia erään hänen pitämänsä luennon jälkeen.

Sinun lainauksesi on Paavo Väyrysen.

Profilointiin voidaan ottaa kaikki elementit mukaan. Ehkä asia ratkeaa joskus.

[Elpram]

Huppumieheen liittyvissä keskusteluissa on toistuvasti noussut esiin koston mahdollisuus. Tyypillisestihän kostomurha on sellainen rikos, jossa tekijä pyrkii hyvittämään tai maksamaan takaisin koetun vääryyden, kuten petoksen, nöyryytyksen jne. Teko voi olla impulsiivinen tai suunniteltu. Selailin hieman aihetta ja tutkittujen tapausten perusteella kostomurhan tekijä on lähes aina mies. Uhri on henkilökohtaisesti tuttu, eli jonkun sortin vihollinen, esimies, kilpakumppani, you name it. Useimmat kostomurhat tapahtuvat julkisissa tiloissa, kuten kaduilla tai työpaikoilla.

Kotona tehty kostomurha vaatii, että tekijä tuntee uhrin todella tarkasti eikä pelkää kiinnijäämistä. Käytetyin väline on ampuma-ase, mutta joskus myös teräase, jos kyse on lähikontaktista, yleensä kostomotiivin tappo tehdään täsmäiskuna. Teon jälkeinen poistuminen on joko hyvin suunniteltu tai tunteiden sokaisema ja sekava (kuten umpihullulla olisi ja jälkiä jäisi hyrymykke). Motiivista on myös lähes aina vahvaa tutkinnallista näyttöä, eli aiempaa vihaa, uhkailuja, riitoja, väkivaltaa jne.

Ulvilan tapauksessa tällaisesta motiivista ei ole viitteitä. Ulkopuolista ei uskottavasti nähty, eikä todisteena kelpaavia jälkiä löytynyt.

Sitten objektiivisuuden vuoksi on hyvä myös kerrata, kun nainen pahoinpitelee tai surmaa toisen (aikuisen) henkilön, niin Suomessa ja kansainvälisesti tutkituissa tapauksissa henkirikos kohdistuu ylivoimaisesti useimmiten omaan miespuoliseen kumppaniin. Yli 80 % tapauksista tapahtuu yhteisessä kodissa, ilta- tai yöaikaan ja lasten nukkuessa. Pahoinpitelyssä naisen käyttämä väline on useimmiten veitsi tai muu hakkaukseen sopiva astalo. Tekotapa on usein impulsiivinen, liittyy riitaan tai tunnekuohuun (esim. mustasukkaisuus, pettymys) sekä tietysti usein päihteisiin.

Esitutkinnassa naiset kertovat usein toimineensa itsepuolustuksena. Ei ole myöskään harvinaista, että syytetään ulkopuolista, etenkin jos teko on sattunut lasten ollessa kotona (tästä löytyy Suomesta tietoa ainakin muutamasta tutkimuksesta).

Ulvilassa teko tapahtui kodissa, yöllä ja lasten nukkuessa. Käytettiin teräasetta ja muuta esinettä, ja väkivalta oli poikkeuksellisen raakaa ja saattoi olla jopa pitkäkestoista. Tämä ei ole tuomio eikä hyökkäys. Jokainen voi näiden faktojen pohjalta arvioida, kumpi vaihtoehto istuu paremmin tapauksen rakenteeseen. Ulkopuolinen, täysin jäljetön kostomurha ilman motiivia? Vai impulsiivinen teko pariskunnan kodissa, jota seuraa peittely ja vastuun siirtäminen?

Minua ei kiinnosta se, mitä ihmiset itse tekisivät ja missä tilanteessa, koska sen perusteella ei voi profiloida asioita suuntaan tai toiseen. Minulla on silti yksi asia kysymys niille, jotka väittävät, että Annelin ei olisi ollut loogista kantaa lapset yksitellen naapuriin yöllä murhaajaa paetessaan. Eikö ne lapset osanneet kävellä? Miksi helvetissä joku kantaisi heidät yksi kerrallaan, jos tilanne oli niin vaarallinen, että piti paeta heti?

Jos huppumieheen uskotaan, niin yhtä hyvin voidaan uskoa myös lavastettuun paniikkireaktioon ja kontrolloituun toimintaan, jolla rakennetaan määrätietoista uhrikuvaa. En ymmärrä miten Auer on joidenkin mielestä automaattisesti syytön, koska todisteet eivät riittäneet, mutta huppumies on joidenkin mielestä syyllinen, vaikka uskottavia todisteita ei ole lainkaan?

Joskus mustaa yritetään selittää valkoiseksi niin epätoivoisesti, että selitykset käyvät jo järjenvastaisiksi.

[Miss Holmes #1]

Ja vaikka mitään kunnon jälkeä Huppumiehestä ei jäänyt, ne jäljet muunnetaan yksi kerrallaan Huppumieheen sopiviksi, vaikka helpompaa olisi sovittaa ne talon sisällä olleeseen henkilöön.

•••••
Esim nuo mystiset kengät?
Onko faktaa siitä, laittoiko Anneli sairaalaan lähtiessään kengät jalkaan?
Jos ei ole, ei ole myöskään todisteita siitä, ettei hän olisi voinut hävittää kenkiä tuolla reissulla tai heti sen jälkeen.

Tuon tiedon pitäisi olla tutkinnalla. Tai sitten hutikoitiin.

•••••
Kirjahyllyn päällä ollut vasara?
Kuinka paljon vasaran ”nuppipäähän” jää verijälkiä, jos sen välittömästi huuhtelee ja kuivaa?
En tiedä.
Sen tiedän, että tuo vasara tutkittiin kyllä.

•••••
Mahdollisuuksia, pakastinta myöden, on niin paljon.

[Jovian]

Elpramilta kaikinpuolin virkistävää analyysia ja argumentaatiota vaikka rivien välistä kykenee lukemaan sen ettei tämä kirjoittaja vain yksinkertaisesti tiedä tästä tapauksesta tarpeeksi ja saman analyysin voisi tehdä melkein mistä tahansa murhatapauksesta. Analyysia tehdään tyhjiössä, tilastoanalyyttisesti jossa tuodaan keskiarvolliset ja yleisimmät matemaattiset todennäköisyydet esille ja pyritään näin ollen argumentoimaan näitä annelia syyllistäviksi seikoiksi. Jokainen tapaus on erilainen ja varsinkin tässä tapauksessa on ihan sama mitä on käynyt, onko huppumies vai vaimo murhaaja, joka tapauksessa tämä tapaus on suuri anomaliteetti ihmiskäyttäytymisen matemaattisissa todennäköisyyksien spektreissä.


1. Kuinka todennäköistä olisi se, että heiveröinen, 60 kiloa painava kotiäiti tuikkaa mieheensä 70 puukon iskua saamatta haavoja, repimisien jälkiä, nirhaumia, osumia, yhtään minnekään itseensä? On imperatiivinen fakta, että mies on melkein aina voimakkaampi kuin nainen. Ja mitä olen kuvia tästä pariskunnasta nähnyt, niin vaikka Anneli hieman Jukkaa pidempi olikin, niin kyllä Jukka häntä paljon voimakkaampi on ja helposti. Miten Jukka olisi voinut hävitä tämän kamppailun niin pahasti? Jukan kynsien alta löytyi esimerkiksi paskaa, jolla hän todennäköisesti on raapinut hyökkääjää kuten jokainen oman henkensä puolesta taisteleva tekisi, mutta ei näitä jälkiä Annelissa ole missään. Anneli on puhdas, hiukset suorana vailla minkäänlaista jälkeä missään teon jälkeen. Kysynkin, kuinka todennäköistä tämä on?


Kun Elpramilta tuli syväanalyysia tuntemattoman miehen hyökkäyksestä kotiin kostomotiivin kanssa, kuinka epätodennäköistä se on verrattuna läheisen ihmisen intohimomurhaan, niin jatketaan todennäköisyyksistä.


2. Oletetaan taas että Anneli selvisi kohdan 1. epätodennäköisyystilanteesta voittamalla jollakin ihmeen voimalla Jukan niin 100-0 kaksinkamppailussa, että nainen voisi mennä illallisjuhliin melkeinpä suoraan tuollaisen urotyön jälkeen, niin sitten tulee lisää taas todennäköisyyksiä vastaan kamppailevia urotekoja. Lavastaa rikospaikka niin hyvin, että jokainen alkuperäisessä tutkintatiimissä mukana ollutta rikospoliisia oli varma ulkopuolisen murhaajan paikallaolosta eikä vieläkään, vuonna 2025 yhdestäkään rikospaikkakuvasta tai muusta materiaalista ole yhtään mitään viitteitä siitä, että rikospaikkaa olisi mitenkään lavastettu. Koon 44 kengillä on tehty selkiä jälkiä lattiaan, (Annelin koko reippaasti alle 40!) Ei löydetty verijälkiä yhdestäkään paikasta minne niitä ei vaimon kertomuksen mukaan pitäisi kuulua. Ei pesuhuoneesta, ei keittiöstä, ei olohuoneesta eikä pyyhkimisjälkiä tai mitään muutakaan. Vaikuttaa siltä että Auerin olisi pitänyt onnistua tässäkin täydellisesti. Lehtikuraa kengistä kun ulkoa on tultu sisälle, verisen astalon nirhauma takkahuoneen ovessa viittaa vahvasti ikkunasta poistumiseen jonka Auer olisi pitänyt tehdä vähintään 5 kokoa liian isoilla kengillä haavoittamatta itseään tai jättämättä mitään epäilyttävää ja itsensä kriminalisoivaa minnekään... Kuinka todennäköistä tämä on?

3. Oletetaan taas, että Anneli selvisi kohdista 1 ja 2. Kuinka todennäköistä on, että Auer myös onnistui piilottamaan murhakengät, vaatteet, astalon, kaikki tarvittavat välineet ja vaatetuksen siten ettei niitä löydetty koskaan? Todennäköisyyksistä täytyy muistaa se hauska fakta, etteivät ne ole tyhjiössä tapahtuvia asioita. Kolikonheitossa oikean puolen arvaamisen todennäköisyys on joka kerta 50%. Kaksi kertaa oikein arvaamisen todennäköisyys on 25%. Kun luet tätä viestiäni ja mietit tätä putkea missä viestini liikkuu, vaimon murhan todennäköisyydet laskevatkin vastoin Elpramin väestötieteellistä psykologista analyysia vasten myöskin todella alhaiseksi.

4. Kuinka todennäköistä on se, että vanhin tytär on 18 vuotta jokaisessa poliisikuulustelussa kertonut todella vahvasti nähneensä ulkopuolisen tekijän poistuvan ikkunasta - Ihan alusta lähtien, jos äitinsä olisi syyllinen eikä huppumiestä ollutkaan? Tytölle olisi pitänyt syntyä vahvempaakin vahvempi valemuisto tuosta skenaariosta jossa suojeltaisiin hirvittävää ihmistä joka murhasi oman isänsä. Kauhea psykologinen itsensä pettäminen, ja juuri tähän tapaukseen.

5. Kuinka todennäköisesti Anneli kykenisi tekemään murhan hätäpuhelun aikana? Hänen sijaintinsa pystytään tarkasti määrittämään sen aikana samalla kun miehensä huutaa häntä apuun (kuinka todennäköisesti murhattuna oleva mies huutaisi murhaajansa apuun?) eikä takkahuoneen, keittiön ja olohuoneen väliltä löydetty sellaisia verijälkiä, jotka viittaisivat siihen että Anneli olisi juossut antamaan tätä kuuluisaa kuolettavaa iskua?

6. Kuinka todennäköisesti Auer pystyisi piilottamaan murha-aseen sekä veriset vaatteet noin viidessä minuutissa yhä edelleen jättämättä peseytymisen, siivouksen tai peittelemisen jälkiä yhtään minnekään, samalla puhuen poliisille puhelimessa sekä samalla jatkaen valehtelua Amandalle? Taloa tutkittiin monta viikkoa useiden poliisien toimesta eikä mistään löydetty mitään. Ei murhavälineitä, ei kenkiä, ei verisiä vaatteita, ei yhtikäs mitään joka pienimmillään viittaisi vaimon syyllisyyteen. Kuinka todennäköistä tämäkin olisi? Itse näen jo tuon itsessään täysin nollan prosentin mahdollisuutena. Talossa nämä murhavälineet eivät todellakaan voineet olla.

Tehdään vielä nopea yhteenveto näistä kahdesta tapahtumaketjusta:

• 1. "Riitateoria" (Riita syntyy, Anneli tuikkaa Jukan täyteen reikiä:

1. Vaimo voittaa puolison aktiivisessa miehen ja naisen välisessä väkivaltaisessa riitatilanteessä täydellisesti
2. Hätäpuhelun aikana Anneli pystyy juoksemaan antamaan kuolettavan iskun juoksemalla veren ja lasinsirujen päällä, jättämättä verijälkiä kuitenkaan keittiö-takkavälin välille, mutta hänen pitäisi samalla olla myös puhelimessa (tämä on ihan selkeästi hahmotettu jo vuosia sitten tuulikaappialibilla jossa Anneli on häke-puhelun kohdassa 2.03 "k(u)ole" lausahduksen kohdassa keittiössä tai sen välittömässä läheisyydessä)
3. Hätäpuhelun jälkeen Annelille soitetaan vielä uudelleen poliisien toimesta. Hän on todistettavasti puhelimessa, vaikka kohdassa 2. hänen kengissään, vaatteissaan, myös hiuksissa sekä naamassakin pitäisi olla verta kun juuri on lyöty astalolla miehellä kallo halki. Ja vielä pitäisi nämä välineetkin piilottaa, veret pestä itsestä, samalla kun poliisit puhuvat puhelimessa, ja ensihoitohenkilöstö on tulossa viiden minuutin sisällä

• 2. "Taustanauhuriteoria"

(Tapahtumaketju motiiveineen jäi epäselväksi, mutta synopsis on se että Anneli murhaa Jukan ja taustanauhuri soi, tällä teorialla ehkäistään Riitateorian mahdottomuudeet kohdista 2 ja 3, koska aikaa täytyy muokata jotta Anneli kerkeää piilottamaan, pesemään, siivoamaan, lavastamaan jne.

1. Nainen alkaa tuikkaamaan mieheensä puukolla iskuja sängyllä, vaikka sängyllä ei ollenkaan ole verijälkiä tälläisestä tapahtumasta
2. Taustanauhurin pitäisi antaa alibi ulkopuolisesta tekijästä, mutta tästä tekijästä ei vain kuulu oikein hirveästi ääniä
3. Taustanauhurista ei aitoja viitteitä missään tutkimuksissa (paitsi KRP piti tietenkin "mahdollisena" Porin poliisin konsultointipyynnön jälkeen)
4. Jukka ei kriminalisoi Annelia millään tavalla. Yksikin väärä lause, ja koko suunnitelma on mennyttä.
5. Amanda ei huomaa nauhuria, saa todentuntuisen valemuiston jota puolustaa usealla vuosikymmenellä
6. Edelleen murhavälineiden piiloitus, tässä variaatiossa toki on se parempi että aikaa olisi viedä ne talon ulkopuolelle jonnekin
7. Taustanauhuriteoria on naurettava konsepti jo itsessään.

Molemmat teoriat ovat ristiriitaisia keskenään, molempien teorioiden argumentit kumoavat toisiansa. Esimerkiksi, on yleensä tykätty viitata siihen että Anneli on siksi syyllinen, koska poliisikoira ei saanut hajua tekijästä. Ongelma on vain siinä, että tämä tarkottaa järkevästi ajateltuna sitä, että murhavälineiden sekä vaatteiden täytyy olla asunnon sisällä jos Anneli on syyllinen. Eli Annelikaan ei olisi voinut poistua tontilta. Ja näitä murhavälineitä ja vaatteitako ei olisi useiden viikkojen poliisien tonkimisen jälkeen löydetty? Pöh pöh.

Toinen hyvä esimerkki on aina se, että ulkopuolista tekijää ei kuulla nauhalta, mutta taustanauhateorian kulmakivi on juurikin nimenomaan se, että tekijä on lavastettu kuulumaan sinne nauhalle. Nättiä mentaaliakrobatiaa kyllä.


Niin. Jatketaan vain todennäköisyyksistä puhumista. Koska tiedän tapauksesta faktat, voin erittäin hyvällä rintaäänellä sanoa että kahdesta epätodennäköisestä tapahtumasarjasta (huppumies vai vaimo) kotiin murtautunut, raivopäissään murhan tehnyt huppumies on todella, todella paljon todennäköisempi. Koska vaimon osuus on faktojen tarkastelun jälkeen käytännössä mahdottomuus. Näitä samoja asioita on täällä pyöritelty vuositolkulla, ja ne on kyllä tiedossa, mutta jostain syystä näitä faktoja ei vain useat ihmiset kykene järkevästi sisäistämään.

Kyllä minä sen täysin hyvin ymmärrän että huppumiehen raivokas tunkeutuminen kotiin murhamielessä on todella epätodennäköinen tapahtuma väestötieteelliseltä näkökulmasta katsottuna verrattuna puolison tekemään intohimomurhaan. Mutta kun tutustuu jutun yksityiskohtaisiin kiistattomiin faktoihin, täytyy vain todeta se että se on silti paljon todennäköisempi kuin vaimon murha. Näin se vaan on vaikka hyviä pohdintoja kyllä, sangen virkistävääkin jopa tässä ristirunkkukerhossa. Kiitos taas ja jatketaan harjoituksia.

[Pieni liekki]

...
Profilointiin voidaan ottaa kaikki elementit mukaan. Ehkä asia ratkeaa joskus.

En tiedä, ratkeaako Ulvilan murha profiloinnilla, mutta tuoreempiin tapauksiin profiloinnista lienee suuri apu. Luulisi kyllä, että tämän tapauksen faktojen ja profiloinnin avulla pystytään sulkemaan Anneli mennen tullen mahdollisen tekijäjoukon ulkopuolelle.

Mitä arvelet, voidaanko somekirjoittajien profiloinnin avulla poimia kirjoittajien joukosta ne, jotka mahdollisesti harjoittavat verkossa rikollista toimintaa? Jos verkossa yritettäisiin lavastaa syyttömästä leskirouvasta epäilyttävää henkilöä tai esimerkiksi aikomuksena olisi häiritä tulossa olevaa serioikeudenkäyntiä, niin voitaisiinko profiloinnin avulla estää taikka puuttua tämän tyyppisiin tekoihin. Vai olisiko seurauksena vaan entistä pahempi sekamelska?

[Pieni liekki]

...
Minua ei kiinnosta se, mitä ihmiset itse tekisivät ja missä tilanteessa, koska sen perusteella ei voi profiloida asioita suuntaan tai toiseen. Minulla on silti yksi asia kysymys niille, jotka väittävät, että Annelin ei olisi ollut loogista kantaa lapset yksitellen naapuriin yöllä murhaajaa paetessaan. Eikö ne lapset osanneet kävellä? Miksi helvetissä joku kantaisi heidät yksi kerrallaan, jos tilanne oli niin vaarallinen, että piti paeta heti?

Miten sinä voit poissulkea sen, ettei ulkona olisi odottanut aseen kanssa talon kulmalla Ulvilan tappajan apuri? Sitä paitsi Annelilla oli rinnassaan sairaalahoitoa vaatinut puukonisku, joten tuskin hän olisi ilmarintaisena pystynyt ylipäänsä kantamaan ketään. Turvallisinta oli antaa nuorempien lapsien nukkua piilossa omassa huoneessaan, vaikka en usko Annelin ehtineen edes tätä asiaa ajattelemaan tapahtumaketjun nopean etenemisen vuoksi.

Jos huppumieheen uskotaan, niin yhtä hyvin voidaan uskoa myös lavastettuun paniikkireaktioon ja kontrolloituun toimintaan, jolla rakennetaan määrätietoista uhrikuvaa. En ymmärrä miten Auer on joidenkin mielestä automaattisesti syytön, koska todisteet eivät riittäneet, mutta huppumies on joidenkin mielestä syyllinen, vaikka uskottavia todisteita ei ole lainkaan?

Mikä saa sinut uskomaan lavastettuun murhaan, vaikka kaikki jäljet viittaavat ulkopuoliseen tappajaan, jota ei vaan ole onnistuttu toistaiseksi tavoittamaan? Ei häntä ole kyllä yritettykään tavoittaa syksyn 2008 jälkeen, jolloin Annelia alettiin epäillä ja kirjoittaa syylliseksi miehensä murhaan. Jos ei ulkopuolista etsitä, niin ei häntä tietysti löydetä. Ja vaikka ulkopuolista etsittäisiinkin nyt, kun tapaus saatiin viimein KRP:n tutkintavastuulle, niin voi olla, ettei tutkinta tuota tulosta. Ulkopuolisen tappajan löytämiseksi tehtiin aikoinaan kova työ, mutta vedettiin vesiperä. Tilanne on hieman vastaava kuin nuoren postinjakajanaisen murhassa, joka on käsittääkseni myös edelleen pimeänä.

Joskus mustaa yritetään selittää valkoiseksi niin epätoivoisesti, että selitykset käyvät jo järjenvastaisiksi.

Voisitko antaa muutamia esimerkkejä niistä selityksistäni, jotka ovat mielestäsi käyneet järjenvastaisiksi? Minä olen löytänyt asiassa ajat sitten totuuden, mutta en valitettavasti tekijää. Toivon kyllä, että kaikki vihjeet mahdollisesta tekijästä toimitetaan poliisille ja että he saavat tarvittavan tuen laaja-alaisesti onnistuneen tutkinnan läpiviemiseksi. Vaikka Ulvilan murhaajaa ei tavoitettaisi, niin vihjeiden avulla voi selvitä monta muuta epäselvää asiaa.

[Elpram]

Olen pahoillani, että itselleni ole mielekästä spekuloida ilman näyttöä. Uskolla voi perustella mitä tahansa, mutta rikostutkinnassa ja oikeudessa tarvitaan todisteita, mallinnuksia ja asiantuntija-arvioita.

Jos huppumiehen vaihtoehtoa puolustetaan "ehkä", "entä jos", "olisiko voinut", "varmaankin" -argumenteilla, ja kuitenkin samalla kun toista vaihtoehtoa, eli huomattavasti kriminologisesti todennäköisempää parisuhdemurhaa, vaaditaan todistettavaksi 100 %:n varmuudella, niin sitten kyllä ollaan jo todella kaukana objektiivisesta tarkastelusta. Toki jos etukäteen päätetään lopputulos, niin sittenhän voi keksiä vaikka skenaarion humanoideista.

Esitetään täydellistä tietämystä tapauksesta, lytätään muut ja toitotetaan, että evidenssiä, näyttöä ja aivan kaikkea on kuulkaas niin samperin tarpeeksi todistamaan ulkopuolinen tappaja. Sitä hoetaan kuin mantraa. No, eipä selkeästi ole, kerta juttu on edelleen avoin. Vai mennäänkö seuraavaksi salaliittoteorioiden puolelle?

Todiste ei ole validi todiste kumpaakaan suuntaan, jos jää varteenotettava epäily tai liikaa avoimia kysymyksiä. Katsopas, kun ideana on arvioida kokonaisuutta objektiivisesti. Siksi on järkevämpää pohtia esimerkiksi sitä, kumpi rikosmaailman todennäköisyysskenaario vastaa paremmin nyt varmuudella todennettua todellisuutta, tilastoja ja rikospaikan olosuhteita.

Uskon kyllä, että KRP ratkaisee asian olemassa olevien tietojen valossa rikosoikeudellisin menetelmin. Materiaalia on varmasti enemmän kuin mitä avoimista lähteistä on saatavilla. Toki sittenhän jos tulos ei ole mieluinen, voi haukkua viranomaistyöskentelyä. On kyllä mielenkiintoista huomata, miten jotkut nostavat itsensä uskomuksensa perusteella totuuden jalustalle ja on vakuuttunut, että mielipidejuridiikalla ja amatööriarvioilla on sijaa. Toki sekin on ihan ok keskustelufoorumilla, mutta todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

[Vareksenpoikanen]

...
Mitä arvelet, voidaanko somekirjoittajien profiloinnin avulla poimia kirjoittajien joukosta ne, jotka mahdollisesti harjoittavat verkossa rikollista toimintaa?
...

Ei voida.

Verkossa voidaan nykyisin tosin hyvinkin helposti harjoittaa rikollista toimintaa mutta ei tällä keskustelufoorumilla.
Täällä on hyvä ylläpito joka kyllä poistaa viestit kun kirjoittelu alkaa lähennellä rikollisuutta.

Jos tällä foorumilla aletaan profiloimaan toisia kirjoittajia siihenkin ylläpito puuttuu. Se olisi sääntöjen vastaista.

KRP.hen ei täällä kirjoittelu vaikuta mitenkään. Eikä myös mihinkään oikeudenkäynteihin.
KRP.hen voi vaikuttaa ainoastaan laittamalla e-mailia KRP.n kansliaan. Eikö Töyräs viimeisimmässä haastattelussa maininnut että ovat saaneet kansalaisilta postia ja jotkut ovatkin olleet mielenkiintoisia päätelmiä. Eli ihan omia päättelyjäkin sinne voi laittaa. Vaikuttaako ne vai ei, tuskimpa silti.

Eipä uunisurman pojankaan kirjettä noteerattu kun vasta vuosien päästä kun juttu avattiin uudelleen.

Sama peli on edelleen.

[Alkinto]

Esitetään täydellistä tietämystä tapauksesta, lytätään muut ja toitotetaan, että evidenssiä, näyttöä ja aivan kaikkea on kuulkaas niin samperin tarpeeksi todistamaan ulkopuolinen tappaja. Sitä hoetaan kuin mantraa. No, eipä selkeästi ole, kerta juttu on edelleen avoin. Vai mennäänkö seuraavaksi salaliittoteorioiden puolelle?

Tässä on hassu logiikka. Eli sellaista mahdollisuutta ei ole olemassa, että ulkopuolinen murhaaja oli paikalla, mutta ei vaan ole sattunut jäämään kiinni...?

Todennäköisyyksillä ja profiloinneilla ei lopullisia vastauksia saada, vaikkakin ne ovat hyvänä apuna tutkinnassa.

Kaikkein surkeinta on rakentaa jonkun syyllisyys keksittyjen tapahtumakulkujen ja pakastimien varaan.

[Elpram]

Esitetään täydellistä tietämystä tapauksesta, lytätään muut ja toitotetaan, että evidenssiä, näyttöä ja aivan kaikkea on kuulkaas niin samperin tarpeeksi todistamaan ulkopuolinen tappaja. Sitä hoetaan kuin mantraa. No, eipä selkeästi ole, kerta juttu on edelleen avoin. Vai mennäänkö seuraavaksi salaliittoteorioiden puolelle?

Tässä on hassu logiikka. Eli sellaista mahdollisuutta ei ole olemassa, että ulkopuolinen murhaaja oli paikalla, mutta ei vaan ole sattunut jäämään kiinni...?

Todennäköisyyksillä ja profiloinneilla ei lopullisia vastauksia saada, vaikkakin ne ovat hyvänä apuna tutkinnassa.

Kaikkein surkeinta on rakentaa jonkun syyllisyys keksittyjen tapahtumakulkujen ja pakastimien varaan.

Niin, samaan aikaan on tärkeää muistuttaa, että myös oletetulla ”huppumiehellä” on lain silmissä syyttömyysolettama aivan kuten Anneli Auerilla. Kumpaakaan ei voida pitää syyllisenä ilman riittävää ja uskottavaa näyttöä. Pelkkä pyhä ja takaraivoon iskostunut ajatus mahdollisesta ulkopuolisesta tekijästä ei itsessään riitä rikosoikeudellisessa arvioinnissa. Eikä teoriaa voi rakentaa pelkän spekulaation tai mielikuvituksen varaan. Näyttö joko tukee väitettä tai ei tue, ja jos näyttöä ei ole, jää jäljelle vain tosiseikat.

Tosiasia on, että Anneli oli kotona murhan tapahtuessa. Tosiasia on myös se, että ulkopuolisesta tekijästä ei ole vahvaa ja konkreettista näyttöä: ei uskottavia havaintoja ennen tai jälkeen, ei motiiviketjua, ei uskottavia epäiltyjä. Täällä on jopa nostettu esiin naapurin märät jätesäkit, kun ei enää muuta keksitä. Toki mielen on hyvä olla avoimena, mutta kyseessä on ollut henkilökohtainen, väkivaltainen ja kaoottinen teko, se on tapahtunut samalla kaavalla kuin useimmat parisuhdemurhat, kotona lasten nukkuessa, veitsellä ja astalolla, eikä ole harvinaista, että painissa voi tulla ilmarintaa... Nämä ovat kiistattomia faktoja, eivät mielipiteitä. Niin itselleni jätesäkkien esiin nostaminen näyttäytyy hassulta.

Eli jos profiloidaan tässä ketjussa tätä mystistä huppumiestä, niin tilastollisesti ja kriminologisesti tarkasteltuna tällainen rikos, että joku sekopäinen ulkopuolinen murhaaja tunkeutuu yöllä lapsiperheen kotiin, tappaa yhden perheenjäsenen äärimmäisen brutaalisti ja katoaa jälkiä jättämättä, on poikkeuksellisen epätodennäköinen. Se on mahdollista, mutta todisteita ei voi kekkasta spekuloimalla nyt vaikka talon kulmalla hengailevasta tappoavustajasta, jonka takia Anneli ei uskaltanut lähteä pakoon, tai voinut kantaa lapsia tai hänellä on poikkeuksellisen vahva kyky reagoida stressireaktioon. Täytyy vaan analyyttisesti päätellä, mihin suuntaan näyttö ja todennäköisyydet nojaavat. Rikosoikeudessa kyse ei ole uskomisesta, vaan siitä, mitä voidaan osoittaa. Tiedossa olevien tosiasioiden perusteella voidaan osoittaa joku teoria todennäköisemmäksi kuin toinen.

Haluaisin vielä analysoida, miten ihminen yleensä reagoi toisen ihmisen tappamiseen ja mitä asioita siinä tulee huomioida. Tämä on tärkeää, jos huppumies ei ole kadonnut maan alle ja hänen lähipiirinsä on esimerkiksi havainnut näitä merkkejä tapon jälkeen. Kriminologian ja kriminaalipsykologian tutkimusten mukaan tällainen raaka tappaminen aktivoi niin ikään voimakkaan stressireaktion, mutta tämä ei välttämättä näyttäydy paniikkina tai pelkona. Eikä etenkään silloin, jos tekijällä on poikkeuksellinen stressinsietokyky, persoonallisuushäiriö tai esimerkiksi psykopatologinen tausta.

Impulsiivinen väkivaltarikos, joka tehdään affektitilassa (affektitila tarkoittaa esimerkiksi raivon, mustasukkaisuuden tai ahdistuksen tms. vallassa, yleensä juurikin parisuhdemurhan taustalla), johtaa usein sekavaan, kaoottiseen käytökseen teon jälkeen. Seuraa tavallisesti hengästyminen, vapina, sokki, joskus jopa oksentaminen, unohteluja ja ristiriitaisia puheita. MUTTA, esimerkiksi kostoiskuun ja emotionaalisesti kehosta irrallaan olevaan väkivaltaan kykenevä henkilö saattaa vaikuttaa täysin rauhalliselta. Tässä voi olla taustalla psykopaattiset piirteet, eli "ei tunnu missään". Eli henkilö voi tappaa ja siirtyä elämässään eteenpäin ilman sen vahvempia tunnereaktioita, koska hänen empatiakykynsä tai syyllisyydentunteensa ovat heikentyneet tai puuttuvat. Sitä en osaa sanoa minkälaisia traumaattisia kokemuksia, persoonallisuushäiriöitä, tunne-elämän säätelyn vaikeuksia Ulvilaan liittyy, mutta voisi osittain selittää sen, miksi esimerkiksi tässä nähty reaktio ei aina vastaa "normaalia" stressitilannetta, jossa ihminen pelkää oman tai läheisensä hengen puolesta.

Syvästi toivon, (ja uskon) että KRP hyödyntää kansainvälistä asiantuntemusta tässä tapauksessa ja tapauskohtaista, että myös laajemman kontekstin profilointia ja pintaa syvemmältä peilaten erityisesti mielentilatutkimukseen ja muihin koko kummallisen ja laajan vyyhdin ulottuvuuksiin. Kaikista herkullisinta olisi, jos tekijä prosessin aikana tunnustaisi, tunnustus voitaisiin todistaa vedenpitäväksi ja asialle saataisiin päätös.