Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[JanitaSlim]

"Vartija kiinnitti miesten ja tytön tekemisiin huomiota jo sairaalaan aulassa.

Hän huomasi, kuinka miehet näyttivät neuvottelevan, kuka tytön kanssa menisi juttelemaan. Yksi heistä kävi myös kiertämässä pusikon ennen kuin kaikki neljä lopulta suuntasivat sinne."

No nyt kun on tullut selville tämä niin kyllähän vartia [tahallinen, yleinen kirjoitusvirhe] omalta osaltaan nussi tuon tilanteen, koska olisihan hänen pitänyt ymmärtää, että kaikki palat ei oo nyt kohdallaan.

Tiesikö hän tytön iän? Oliko häntä pyydetty omalta osaltaan pitämään silmällä tyttöä, kun alaikäinen?

Toisaalta jos puskapanoissa sillä hetkellä kaikki ovat olleet 'lets go' -meizningeissä (tai itse aktiahan ei vissiin sillä hetkellä tapahtunut) niin... Olisiko hänellä ollut oikeus tsekata tytön paperit? Tosin, olihan hän lähes täysikäinen, mutta voinut silti näyttää 15-kesäiseltä.

Eipä tuossa kai syytä vaivata virkavaltaa, kun kukaan ei valittanut, tyttö ilmeisesti ukrainalainen kuuma mälli suussaan vastannut, että 'kaikki ookoo, jatkakaa' [kierrosta]. Mut kyllä silti ihmetyttää vartian [sic!] järjenjuoksu. Jos sitä oli.

Kenenkään mielestä tyttö ei ole näyttänyt alaikäiseltä, joten olisi mukavaa, jos pitäydyttäisiin tosiasioissa oman mielikuvituksen sijaan.

Ei se ole vartijan hommia puuttua, tai estää naisen sekstailua. Ehkä näin on ollut Päivi Räsäsen kulta-aikoina, mutta ei enää onneksi nykyisin ole virallista valvojaa ympärillä puuttumassa ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen ilman vaatteita.

[jiitu]

Ei tarvitse testejä tehdä.

Hyvä! Eli olet yhtä mieltä siitä, että riittää, jos vastapuoli vaikuttaa siltä, että pystyy päätöksiä tekemään.

Äijillä oli tunti siinä aikaa havainnoida ja sinä aikana kyllä ihan normaalilla kanssakäymisellä pystyy muodostaa kuvan henkilön tilasta. Ja ehkä, mahdollisesti, he niin tekivätkin ja päättivät hyödyntää sekaisin olevan tytön tilaa täysimääräisesti.

Tai sitten tuli alienit paikalle, teettivät seksikokeita ja sädettivät jokaiselta muistin lopuksi vaihtaen ne valemuisteihin....vaihtoehtojahan riittää ja kaikkihan on mahdollista, mutta pysytään nyt mieluummin niissä faktoissa.

Tai sitten olivat itse niin kännissä, että tytön sekava tila jäi huomaamatta.

Tai sitten yksinkertaisesti, kuten KAIKKI FAKTAT asiaan viittaavat: tyttö on vaikuttanut hieman huppeluksissa olevalta, mutta kuitenkin kaikin puolin toimintakykyiseltä ja siltä, että suostumus on ihan tietoinen valinta. Voisitko nyt kertoa suoraan, oletko todella sitä mieltä, että tämä skenaario ei olisi mahdollinen mielestäsi?

Täällähän on paljon puhuttu tytön humalatilasta ja siitä, että humalatila ei vapauta vastuusta. Että turha tytön itkeä kun oli itsensä humalaan juonut. Jostain syystä miehet kuitenkin vapautetaan vastuusta. Jos Kyryliuk esim. olisi ollut selvinpäin, olisiko todella ihan ok, että hän päätti panna 20 vuotta nuorempaa sairaalassa selviämässä ollutta tyttöä lokakuisessa yössä sairaalan puskassa?

Miksi mies olisi jotenkin enemmän vastuussa jos kaksi kännistä päätyy yhteisymmärryksessä humalan innoittamana muhinoimaan? Miksi se on automaattisesti mies, joka raiskaa ja nainen on kärsijänä? Tätä minä en ymmärrä. Jos molemmat ovat olleet humalan takia innokkaina naimaan, niin onko se raiskaus sitä osapuolta kohtaan, jota se jälkikäteen kaduttaa enemmän?

Vartijasta vielä sen verran, että voidaan kuvitella, mitä hän on ajatellut siinä vaiheessa, kun tyttö ilmoitti raiskauksesta.

Vartijasta lyhyesti voidaan todeta, että siinä kohtaa tyttö on vaikuttanut toimintakuntoiselta siten, että ei ole kokenut tarpeelliseksi toimia. Oli se sitten huono arvio, tai ei, se on joka tapauksessa ollut työssään toimivan, selvää olleen vartijan sen hetkinen tulkinta tilanteesta. Tyttö on kaikin puolin vaikuttanut kykenevältä toimimaan itsenäisesti. Ei siitä sen kummempaa tulkintaa tarvitse kenenkään tehdä näillä "mitä jos ehkä "-spekuloinneilla. Paikalla olleen vartijan näkemys on joka tapauksessa noin miljoona kertaa parempi arvio kuin teidän puhtaasti mutulla tehty ja pahasti biasoitunut puhdas fiilis.

Pöytäkirjasta saa kuvan, että tytön puolesta ei ole tosissaan yritetty tehdä töitä. On näytetty videoita ja todettu, että puhuit muuten paskaa, kun hän muisti tapahtumia väärin. On näytetty oikein lääkärinlausuntoja ja väitetty, että ihan kunnossahan sinä olit. Ja on varmasti muistutettu tiukasti totuudessa pysymisen velvoitteesta ja kohta kysytty, että onko mahdollista että se suostumus olisi tullut annettua. No on kai kaikki mahdollista, kun olet ollut niin kännissä, ettet edes muista. Eli hän on ollut yksin isoa koneistoa ja lukuisia auktoriteetteja (juristit, lääkäri, vartija, poliisit ym.) vastaan, syytetty valehtelijaksi, kantanut häpeää tapahtumista ja sekakäytöstään. Jokaiselle muulle tässä asiassa on ollut eduksi, ettei raiskaustuomiota tule ja siihen on ollut vahvoja motiiveja. Se että 17 vuotias on yksin koneistoa vastaan, selittää oikeuden ratkaisua jo paljon. Se antaa myös viitteen siitä, että tyttö tuskin on juristin tytär Westendistä tai lääkärin tytär Lauttasaaresta. Jos olisi, niin tuskin olisi miehiä vapautettu tässä.

No mitö poliisin olisi pitänyt tehdä? Uskoa tytön sanoja, jotka oli ristiriidassa kovien faktojen kanssa? Olla kysymättä tuota, että olisiko mahdollista kuitenkin, että oli suostunut ja esittää todisteena oikeudelle, että "kyllä meistä tuntuu, että tyttö ei ole voinut suostumusta antaa, koska meistä on niin kauhean moraalitonta tuo tuollainen toiminta"?

Koita nyt ymmärtää, että nimenomaan tämä "koneisto" on tässä ollut se neutraalisti toimiva osa, joka on selvittänyt parhaansa mukaan, mitä OIEKASTI on tapahtunut, sen sijaan, että sinunnkaltaisesi ovat päättäneet ensin, kuka on syyllinen ja sitten vain koittaa löytää sanat, joilla sen voisi sanoa, vaikka se olisikin faktoja vastaan.

Sama kysymys sinulle: voisiko sittenkin olla mahdollista, että tyttö on vaikuttanut olevan ihan tolkuissaan ja innokkaasti itse ollut mukana seksissä loppuun asti ja sitten känninen mieli on kiehahtanut, kun laukku ja puhelin (!!!) ovatkin olleet kateissa ja sitten on alkanut mielen syöksy kohti kaaosta valemuistoineen?

[Rousku]

Tässä alla oleva todistaja Mäntylän (vartija) kertoma viittaa siihen suuntaan, että onhan tuossa suunnitelmaa ollut mukana, mutta toisaalta eihän sekään vielä tee tapauksesta rikosta, jos laatii suunnitelmaa sitä silmällä pitäen, että pääsisi kavereiden kanssa harrastamaan ryhmäseksiä silmiin osuneen naisen kanssa. Eihän sekään ole rikollista, jos baarissa suunnittelee, miten saisi "kiekon maaliin" ja koittaa katsella kuka olisi ns. helpoin tapaus. Ja sillä "yksin tai yhdessä" ei pitäisi olla mitään merkitystä mihnkään suuntaan, kunhan kaikki tapahtuu kaikkien osapuolten tahdosta/suostumuksella.

Todistaja Mäntylä on kertonut olleensa Malmin aluesairaalassa vartijana, ja seuranneensa valvontakameroista asianomistajan ja vastaajien kohtaamista. Nuorin miehistä oli ollut menossa tytön luokse, mutta mustapaitainen mies oli pysäyttänyt tämän. He olivat ikään kuin neuvotelleet ja sitten olivat menneet yhdessä tytön luo. Meno oli ollut sellaista päihtyneiden menoa, tunnelma oli ollut lämmin. Todistaja oli seurannut tilannetta vain sivusilmällä, sillä siinä ei ollut ollut mitään ihmeellistä. Miehet ja nainen olivat käyneet välillä ulkona tupakalla ja tulleet sitten takaisin. Kolmas miehistä oli käynyt ulkona kiertämässä pusikon, jonka jälkeen he kaikki olivat menneet uudelleen ulos tupakalle ja menneet pusikkoon.

Sitähän todistaja ei ole kuullut, mistä on ikään kuin neuvoteltu ja miksi. Tullut äkkiä mieleen joku asia joka pitää kysyä sen kerran kun sen muistaa, ennen kuin se taas unohtuu.

En jaksa tuomiosta tsekata, joten kysyn tässä, muistaako kukaan, kuka miehistä oli nenänpaikkuussa käynyt, ja oliko asia jo hoidettu siihen mennessä kun lähdettiin tytön juttusille. Vai oliko se ehkä juuri meneillään?

[töölöläinen]

Ja ne promillet on todennäköisesti mitattu heti sairaalaan tuotaessa eikä vasta siinä vaiheessa kun on tavannut lääkärin.

Jos kerran ambulanssilla tuotu niin promillet mitattu jo ambulanssissa. Jolloin voinut olla että vetänyt jotain viinaa vaikkapa vartin sisään niin promillet näyttäneet ylisuuria lukemia. Ja nelisen tuntia aulassa... Alle yhden voinu olla promillet puskassa jo.

Mutta ei oleellinen asia. Vaikeaa tuosta olisi hovissa tuomiota saada, vaikka kuinka olisi ollut "moraalisesti tuomittavaa". Toivon totisesti ettei oikeus ala "varmuuden vuoksi" tuomioita jakamaan. Ja hovissa yksityiskanteen häviäminen tulisi tytölle kalliiksi. Ei välttis mitkään pienkeräysrahat riittäisi mihinkään.

Oikeista raiskauksista ilman muuta kunnon tuomiot, mutta nyt ei näytä kovin vahvalta tämän keissin todisteet.

Kerrotaanko jossakin, että oli tuotu ambulanssilla? Kerrotaanko jossakin, kuka oli tilannut tytölle ambulanssin ja miksi? Ymmärtääkseni on kerrottu, että tieto alkoholin määrästä tytön veressä ei perustunut verikokeeseen vaan puhalluskokeeseen. Puhallusalkometrin lukema voi olla täysin virheellinen, jos koe suoritetaan kovin pian alkoholin nauttimisen jälkeen. Viittaan pari sivua aiemmin kirjoittamaani spekulaatioon, joka toki voi olla täysin väärä.

[canis lupus]

Ja ne promillet on todennäköisesti mitattu heti sairaalaan tuotaessa eikä vasta siinä vaiheessa kun on tavannut lääkärin.

---

Oikeista raiskauksista ilman muuta kunnon tuomiot, mutta nyt ei näytä kovin vahvalta tämän keissin todisteet.

Kerrotaanko jossakin, että oli tuotu ambulanssilla? Kerrotaanko jossakin, kuka oli tilannut tytölle ambulanssin ja miksi? Ymmärtääkseni on kerrottu, että tieto alkoholin määrästä tytön veressä ei perustunut verikokeeseen vaan puhalluskokeeseen. Puhallusalkometrin lukema voi olla täysin virheellinen, jos koe suoritetaan kovin pian alkoholin nauttimisen jälkeen. Viittaan pari sivua aiemmin kirjoittamaani spekulaatioon, joka toki voi olla täysin väärä.

Kolme miestä oli viime vuoden lokakuussa sukupuoliyhteydessä alaikäisen, 17-vuotiaan naisen kanssa Malmin sairaalan ulkopuolella olevassa puskassa

Asianosaiset olivat tutustuneet aamuyöllä Malmin sairaalan odotusaulassa, jonne nainen on tuotu ambulanssilla voimakkaan päihtymystilansa vuoksi.

Koko topicin ensimmäisen viestin kaksi ensimmäistä kappaletta. Suoraa lainausta ISlta. Kaverinsa oli tilanneet puupaa-auton.

[H. Solmunen]

En jaksa tuomiosta tsekata, joten kysyn tässä, muistaako kukaan, kuka miehistä oli nenänpaikkuussa käynyt, ja oliko asia jo hoidettu siihen mennessä kun lähdettiin tytön juttusille. Vai oliko se ehkä juuri meneillään?

Se oli se nuorin mies Umanets. Oli ilmeisesti paikkuussa käynyt, mutta odottelivat kuvantamisen tuloksia.

[töölöläinen]

Davidovskis Andrejs
Kyryliuk Serhii
Umanets Kiril"

Nämä nimet ovat oikein, twitterissä on kuva rangaistusvaatimuksesta josta käy ilmi. Mehmetit liittyvät toiseen tapaukseen, joka sekin varmasti yhtä ratkiriemukas.

Ensimmäinen on nimen perusteella latvialainen, kaksi muuta ovat ukrainalaisia.

[H. Solmunen]

Tai sitten yksinkertaisesti, kuten KAIKKI FAKTAT asiaan viittaavat: tyttö on vaikuttanut hieman huppeluksissa olevalta, mutta kuitenkin kaikin puolin toimintakykyiseltä ja siltä, että suostumus on ihan tietoinen valinta. Voisitko nyt kertoa suoraan, oletko todella sitä mieltä, että tämä skenaario ei olisi mahdollinen mielestäsi?

Tottakai on mahdollinen, mutta erittäin epätodennäköinen varsinkin kaikkien kolmen osalta. Nuorimman miehen osalta varsin mahdollinen.

Miksi mies olisi jotenkin enemmän vastuussa jos kaksi kännistä päätyy yhteisymmärryksessä humalan innoittamana muhinoimaan? Miksi se on automaattisesti mies, joka raiskaa ja nainen on kärsijänä? Tätä minä en ymmärrä. Jos molemmat ovat olleet humalan takia innokkaina naimaan, niin onko se raiskaus sitä osapuolta kohtaan, jota se jälkikäteen kaduttaa enemmän?

Raiskaajista 99% on miehiä ihan tilastojen mukaan.

Vartijasta lyhyesti voidaan todeta, että siinä kohtaa tyttö on vaikuttanut toimintakuntoiselta siten, että ei ole kokenut tarpeelliseksi toimia. Oli se sitten huono arvio, tai ei, se on joka tapauksessa ollut työssään toimivan, selvää olleen vartijan sen hetkinen tulkinta tilanteesta. Tyttö on kaikin puolin vaikuttanut kykenevältä toimimaan itsenäisesti. Ei siitä sen kummempaa tulkintaa tarvitse kenenkään tehdä näillä "mitä jos ehkä "-spekuloinneilla. Paikalla olleen vartijan näkemys on joka tapauksessa noin miljoona kertaa parempi arvio kuin teidän puhtaasti mutulla tehty ja pahasti biasoitunut puhdas fiilis.

Itse asiassa vartijan kertomus on väkisinkin biasoitunut niistä motivaatiotekijöistä johtuen, joita kuvasin aiemmin.

No mitö poliisin olisi pitänyt tehdä? Uskoa tytön sanoja, jotka oli ristiriidassa kovien faktojen kanssa? Olla kysymättä tuota, että olisiko mahdollista kuitenkin, että oli suostunut ja esittää todisteena oikeudelle, että "kyllä meistä tuntuu, että tyttö ei ole voinut suostumusta antaa, koska meistä on niin kauhean moraalitonta tuo tuollainen toiminta"?

Koita nyt ymmärtää, että nimenomaan tämä "koneisto" on tässä ollut se neutraalisti toimiva osa, joka on selvittänyt parhaansa mukaan, mitä OIEKASTI on tapahtunut, sen sijaan, että sinunnkaltaisesi ovat päättäneet ensin, kuka on syyllinen ja sitten vain koittaa löytää sanat, joilla sen voisi sanoa, vaikka se olisikin faktoja vastaan.

Sama kysymys sinulle: voisiko sittenkin olla mahdollista, että tyttö on vaikuttanut olevan ihan tolkuissaan ja innokkaasti itse ollut mukana seksissä loppuun asti ja sitten känninen mieli on kiehahtanut, kun laukku ja puhelin (!!!) ovatkin olleet kateissa ja sitten on alkanut mielen syöksy kohti kaaosta valemuistoineen?

Kaikki on mahdollista, mutta yleensä todennäköisin skenaario on oikea. Pidän siis muita skenaarioita paljonkin todennäköisempänä, kuin tytön laskuhumalassa kokemaa yhtäkkistä kiimaa ja intoa ryhmäpaneskeluun noissa olosuhteissa.

Pöytäkirja ei vakuuttanut minua miesten syyttömyydestä, vaan päinvastoin siitä tulee fiilis, että ensin on päätetty syyllinen (=tyttö) ja sitten on todisteita katsottu siinä valossa. Se tässä hiertää. Jos hovioikeus päätyy samaan ratkaisuun, pidän suuni kiinni. Mutta toistaiseksi näyttää siltä, että tämä käräjäoikeuden ratkaisu ei noudata viimeaikaista linjaa lähellekään.

[H. Solmunen]

Ja ne promillet on todennäköisesti mitattu heti sairaalaan tuotaessa eikä vasta siinä vaiheessa kun on tavannut lääkärin.

Jos kerran ambulanssilla tuotu niin promillet mitattu jo ambulanssissa. Jolloin voinut olla että vetänyt jotain viinaa vaikkapa vartin sisään niin promillet näyttäneet ylisuuria lukemia. Ja nelisen tuntia aulassa... Alle yhden voinu olla promillet puskassa jo.

Mutta ei oleellinen asia. Vaikeaa tuosta olisi hovissa tuomiota saada, vaikka kuinka olisi ollut "moraalisesti tuomittavaa". Toivon totisesti ettei oikeus ala "varmuuden vuoksi" tuomioita jakamaan. Ja hovissa yksityiskanteen häviäminen tulisi tytölle kalliiksi. Ei välttis mitkään pienkeräysrahat riittäisi mihinkään.

Oikeista raiskauksista ilman muuta kunnon tuomiot, mutta nyt ei näytä kovin vahvalta tämän keissin todisteet.

Mun mielestä oikeuden pöytäkirjassa oli, että kun tyttöä tuskittiin tuon väitetyn raiskauksen jälkeen (olikohan klo 11:30 aikoihin?) promilleja oli 0,99.

Näin oli. Tähän peilaten, jos 2 promillea mitattiin 12 tuntia aikaisemmin, on alkoholin palaminen ollut äärimmäisen hidasta. Niin hidasta, että se antaisi viitteen siitä, että hän on saanut lisää alkoholia yön aikana. Sen takia olisi erittäin mielenkiintoista tietää ensimmäisen puhallutuksen aika.

[Schumi]

Itse uskon, että maailmantilanne on vaikuttanut päätökseen. Tälläisessä tilanteessa, missä ihmisten sympatiat ovat Ukrainalaisten puolella, tuomion antaminen alaikäisen joukkoraiskauksesta on ollut liian kova pala annettavaksi.

[JanitaSlim]

Itse uskon, että maailmantilanne on vaikuttanut päätökseen. Tälläisessä tilanteessa, missä ihmisten sympatiat ovat Ukrainalaisten puolella, tuomion antaminen alaikäisen joukkoraiskauksesta on ollut liian kova pala annettavaksi.

Höpöhöpö

[BillyHill]

"Pöytäkirja ei vakuuttanut minua miesten syyttömyydestä, vaan päinvastoin siitä tulee fiilis, että ensin on päätetty syyllinen (=tyttö)"

SYYLLINEN MIHIN?

[H. Solmunen]

"Pöytäkirja ei vakuuttanut minua miesten syyttömyydestä, vaan päinvastoin siitä tulee fiilis, että ensin on päätetty syyllinen (=tyttö)"

SYYLLINEN MIHIN?

Virheelliseen raiskausilmoitukseen.

[damfin]

"Pöytäkirja ei vakuuttanut minua miesten syyttömyydestä, vaan päinvastoin siitä tulee fiilis, että ensin on päätetty syyllinen (=tyttö)"

SYYLLINEN MIHIN?

Samaa mietin, että mistä tyttöä on h.solmusen mielestä syytetty, vai pitääkö tuo tulkita niin että solmusen mielestä jo pelkkä joukkopano itsessään on rikos ja siihen pitää löytää syyllinen?

Nyt eletään sentään jo vuotta 2025 eikä tuollainen joukkopaneskelu ihan sulassa sovussakaan mitenkään ennen kuulumatonta ole, saati sitten rikos

[ApinaKapina]

"Pöytäkirja ei vakuuttanut minua miesten syyttömyydestä, vaan päinvastoin siitä tulee fiilis, että ensin on päätetty syyllinen (=tyttö)"

SYYLLINEN MIHIN?

Samaa mietin, että mistä tyttöä on h.solmusen mielestä syytetty, vai pitääkö tuo tulkita niin että solmusen mielestä jo pelkkä joukkopano itsessään on rikos ja siihen pitää löytää syyllinen?

Nyt eletään sentään jo vuotta 2025 eikä tuollainen joukkopaneskelu ihan sulassa sovussakaan mitenkään ennen kuulumatonta ole, saati sitten rikos

No tämä.

Mennyt jo maku keskustelusta. Tai ei kai tässä edes ole juuri keskusteltavaa, ellei sit halua nimenomaan yrittää sielunsa syvistä syövereistä nimenomaan ammentaa mitä ihmeellisimpiä teorioita.
Sekin olis ihan fine jos niihin ei vana uskoisi täysillä..

Ne bylsi! That's it. Seuraava keissi.