Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Leifhackman]

Tuolla jo vähän aiemmin ihmettelin, miksiköhän oikeuskin pallotteli jotenkin sillä, tiesivätkö nämä miespuoliset tai olisivatko voineet tietää, onko tämä tyttö 18-vuotias. Mitä merkitystä sillä on tässä tapauksessa, kun se raja kerran menee 16 vuoden kohdalla, jos kyseessä ei ole henkilön vanhempi tai vanhempaan rinnastettava henkilö. Ei pitäisi juridisesti olla merkitystä, vaikka 17-vuotias olisi 77-vuotiaan kanssa. Tai varmaan sillon epäilyttäisi, yrittääkö se 17-vuotias huijata 77-vuotiaalta rahat tai jotain.

Tuossa iän tietämisen pohdiskelussa on ehkä ollut kyse ihan vain siitä kuvaamisesta, koska jos olisi kuvattu tietoisesti alle 18 vuotiaasta seksuaalista materiaalia niin se olisi ollut rikos vaikka tyttö olisi sallinut kuvaamisen.
Nythän itse videotkin oli ainakin niiden kuvaajan puhelimesta poistettu, eikä kyetty näyttämään että miesten olisi tullut tietää tytön olevan alle 18 joten siitä kuvaamisestakaan ei tullut syytettä.

Jaaa.. semmonenkin ikäraja vielä on, että vaikka seksi olisi alle 18-vuotiaan kanssa laillista, niin seksin kuvaaminen on laillista vasta yli 18-vuotiaan ollessa kyseessä?

[damfin]

Tuolla jo vähän aiemmin ihmettelin, miksiköhän oikeuskin pallotteli jotenkin sillä, tiesivätkö nämä miespuoliset tai olisivatko voineet tietää, onko tämä tyttö 18-vuotias. Mitä merkitystä sillä on tässä tapauksessa, kun se raja kerran menee 16 vuoden kohdalla, jos kyseessä ei ole henkilön vanhempi tai vanhempaan rinnastettava henkilö. Ei pitäisi juridisesti olla merkitystä, vaikka 17-vuotias olisi 77-vuotiaan kanssa. Tai varmaan sillon epäilyttäisi, yrittääkö se 17-vuotias huijata 77-vuotiaalta rahat tai jotain.

Tuossa iän tietämisen pohdiskelussa on ehkä ollut kyse ihan vain siitä kuvaamisesta, koska jos olisi kuvattu tietoisesti alle 18 vuotiaasta seksuaalista materiaalia niin se olisi ollut rikos vaikka tyttö olisi sallinut kuvaamisen.
Nythän itse videotkin oli ainakin niiden kuvaajan puhelimesta poistettu, eikä kyetty näyttämään että miesten olisi tullut tietää tytön olevan alle 18 joten siitä kuvaamisestakaan ei tullut syytettä.

Jaaa.. semmonenkin ikäraja vielä on, että vaikka seksi olisi alle 18-vuotiaan kanssa laillista, niin seksin kuvaaminen on laillista vasta yli 18-vuotiaan ollessa kyseessä?

Eikös se noin ole että alaikäisestä (alle 18v) ei saa kuvata ja julkaista eikä ilmeisesti edes hallussapitää seksuaalista materiaalia, taitaa koskea lähes koko maailmaa tuo sääntö.

[Mariangel]

Niin, lääkärin toteamana, silminnähden humalainen. Ei ota mitenkään kantaa toimintakykyyn, päätöksentekokykyyn tai humalatilan tasoon. Yleistila hyvä ja asiallinen, tarkoittavat että potilas ei ole hoidon tarpeessa tai käyttäydy asiattomasti esim. aggressiivisesti.

Lääkärillä oli jo tiedossa, että potilas on tuotu selviämään voimakkaan päihtymyksen takia. Hänen ainoa intressinsä on, onko tämä potilas hoidon tarpeessa vai ei. Ihminen voi olla vaikeasti sairas tai toimintakyvyltään alentunut, vaikkei olisi hoidon tarpeessa.

"Ei mitään fyysisiä vammoja, ei pään vammaa tai kaatumista taustalla." Mistä fyysiset vammat, joiden todettiin oikeudessa syntyneen jostain muusta kuin raiskauksesta, sitten syntyivät tämän lääkärikäynnin ja raiskauksen välissä?

Niin siis lääkäri oli todennut tytön olevan iloinen ja hyväntuulinen, ei tiedoton tai sammunut.


Tapahtumien jälkeen todetut "fyysiset vammat" olivat punoitusta poskilla ja pieniä naarmuja polvissa, muita vammoja tytöstä ei löytynyt, ei edes sukuelimistä tai peräaukosta

Oliko todella näin?

[ApinaKapina]

Mitä ajattelet hovioikeuden näkevän tai arvioivan käräjäoikeuden ratkaisuun nähden niin poikkeavasti, että lopputulos muuttuisi? Pitää tytön kuvausta tapahtumien kulusta uskottavampana, ja koska tämä itse sanoo ettei muista paljoakaan, hovioikeus päättelee (mistä?) tapahtumat niin että päätyy joukkoraiskaukseen? Tai päättelee vaan, että "Ei tuolla lailla saa porukalla mennä seksiä harrastamaan kolme yhtä vastaan, tuohan on selvä raiskaus!"

Hovioikeus voisi aivan hyvin esimerkiksi päätyä siihen, että tyttö on ollut niin päihtynyt, ettei ole ollut kykenevä antamaan pätevää suostumusta ja että miesten olisi pitänyt tämä tajuta.

Juuri näin minusta olisi pitänyt jo alun perin jo todeta, kaikki merkit on sen mukaisia myös.

No siis, ei. Vaan kaikki merkit nimenomaan näytti siihen että tyttö oli ihan kykenevä, tästä syystä ne syytteet hylättiin.

[Doris Watson]

Karmea ja järkyttävä hyväksikäyttöjuttu mutta ketjun aloittajalle ihan kielellisesti tiedoksi:
Sekstailu on stadin kielessä pussailua ym "viatonta". Monen polven stadilainen exäni valisti minua taannoin tästä, sukupuoliyhteyteen johtava toiminta on seksimistä.
Minusta nuo molemmat termit kuuluvat parisuhteen mukavan toimintaan.
Paremminkin " kolme miestä hyväksikäytti seksuaalisesti päihtynyttä alaikäistä naista Malmilla" toimisi otsakkeena

[jiitu]

Tämä on olennainen huomio. Lääkäri on arvioinut välittömän hoidon tarvetta, ei mitään muuta. Ja tuo arvio on nimenomaan tehty ennen puskaepisodia, kun taas sen episodin jälkeen on todettu niitä fyysisiä vammoja.

Ilmeisesti käräjäoikeus haksahti myös tulkitsemaan lääkärin lausuntoa henkisen toimintakyvyn näkökulmasta, vaikka se lausunto perustui vain akuutin hoidon tarpeen arviointiin.

Lääkäri tulee saattaa vastuuseen välinpitämättömyydestä ja epäammatillisuudesta, minfoon tekstiä tuottavat yksilöt ovat kaikessa viisaudessaan todenneet nuoren naisen, "tytön", olleen alkoholimyrkytyksen partaalla tiedottomassa tilassa, oksentelevan että kusevan ja paskovan housuihinsa. Nämä tulkinnat on kyetty tekemään ihan vain sillä tiedolla että oli kahden promillen humala.

Todistat hyvin, miten ihmisiltä menee puurot ja vellit sekaisin. Vielä kerran: Lääkäri antoi kyseisen lausunnon ennen puskaepisodia. Kyseisellä lausunnolla arvioitiin välitöntä hoidon tarvetta, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, oliko tyttö kykenevä päätöksentekoon. Lääkäriä on sen takia aivan turha moittia mistään.

Ota nyt vihdoin kantaa tähän: tytön päätöksenteko on voinut olla heikentynyttä, mutta oleellista on, että hän on ulkopuolisesta vaikuttanut sellaiselta, että ymmärtää, mitä ympärillä tapahtuu ja kykenee päätöksentekoon. Samaan johtopäätökseen on tullut mm. Vartija ja video todistaa asiaa myös. Hän on siis tehnyt ulkopuolisista katsoen selkeitä ja omia päätöksiä. Mukaan lukien seksiin ryhtyminen.

Eli onko mielestäsi ihmisillä velvollisuus puhalluttaa ja tehdä kognitiivisia testejä toiselle ennen seksiä? Kyllä, vai
ei?

Miehet olivat myös humalassa. Ehkä parisuhde on mennyt tapauksen takia, kun miesvihaa hehkuva tyttönen on käyttänyt miesten humalatilaa hyväkseen ja houkutellut heidät vastoin heidän haluaan seksiin? Jos kerran humalatila on peruste raiskaukseen riippumatta siitä, mitä on ennen seksiä ja sen aikana sanonut ja tehnyt, niin tyttö sitten yhtä lailla linnaan sitten.

[Maruna]

Nythän ei tiedetä, mitä tytölle on juotettu/syötetty/poltatettu ennen noita tapahtumia ja niiden aikana. Todennäköisesti jotain, koska tapahtumien jälkeen tyttö on ollut huomattavasti huonommassa hapessa kuin mitä kuvailuissa ennen tapahtumia on kerrottu. Tällöin suostumuksen saamisen arviointi pelkästään sairaalassa käyttäytymisen perusteella ennen tapahtumia menee jo sekin metsään.

Mistä päätelmä ettei tiedetä, tai mistä tämä et olisi ollut huonommassa kunnossa puuhien jälkeen?

Meinaat ettei siellä ole otettu seulat ja promillet ylös kun on tutkittu puskabileiden jälkeen?

Kyllä ja aamen!

Toivottavasti oikeusministeri, Leena Meri sanoo painavan sanansa aiheesta - kuuluvasti ja julkisesti.

Kyllä rikos on tapahtunut, jos 3 ennestään tuntematonta miestä on käyttänyt hyväkseen alle 18-vuotiaan tytön voimakasta humala ja/tai sekavuustilaa, ja ohjaillut alaikäisen tytön salaa pusikkoon väkisin maattavaksi.

Suostumusta ei osoita uhrin maahan väkivivalloin tyrkkääminen, pään painaminen maata vasten tai muutkaan väkivaltaiset, uhrin hallintaan saamiset pyrkivät otteet.

"Alkoholihumala ja muita alkoholin välittömiä vaikutuksia" - otsikon alta löytyy, Duodecimin ylläpitämältä sivustolta muun muassa taulukko siitä, miten eriasteinen humalatila vaikuttaa henkilön toimintaan.

Voimakkuudeltaan 1,0 - 2,5 promillen humalatilaa kuvaillaan seuraavasti:

" Heikkeneminen voimistuu, pahoinvointia, oksennuksia, sekavuutta."

https://www.terveyskirjasto.fi/dlk01084

Siis jälleen kerran, nämä näkemykset "väkivallasta" on vain tytön sana, joka ensinnäkin on myöntänyt ettei muisti ihan pelaa, ja toisekseen seksiin kuuluu monenlaista pyörimistä ja säätämistä, sekä monesti vähän pyörittelyä. Tytöstä ei löytynyt väkivallan jälkiä.

Ja turha niitä promilleja on tässä ynnätä, kun puhalluksesta oli jo jonkin aikaa siinä vaiheessa kun tutustuivat ja alkoivat hommiin. Ja kuten nyt jo monesti todettu, ei ne promillet kerro noin tarkasti missä kunnossa tosiasiassa joka ikinen ihminen on .

Tytön kunnosta on tyyppien todistusten lisäksi videot, ja lääkärinkin lausunto.

Jos sinä "Apina Kapina" kutsut "tutustumiseksi" sitä, että 3 miestä ja 17-vuotias tyttö , joilla ei mediatietojen mukaan ollut "yhteistä kieltä", vaihtavat pari sanaa tai kommunikoivat käsimerkein keskenään, niin minä en kutsu. Tutuksi tuleminen eli tutustuminen ei tapahdu muutaman minuutin ajan pari sanaa vaihtamalla.

Näillä äijillä on ollut aivan selvä tarkoitus käyttää alaikäisen tytön humalatilaa hyväkseen, ja vartijakin on tämän ilmeisesti huomannut, koska Iltalehden jutussa (28.4.2025) luki:

"Vartija kiinnitti miesten ja tytön tekemisiin huomiota jo sairaalaan aulassa.

Hän huomasi, kuinka miehet näyttivät neuvottelevan, kuka tytön kanssa menisi juttelemaan. Yksi heistä kävi myös kiertämässä pusikon ennen kuin kaikki neljä lopulta suuntasivat sinne."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cc6c ... ae27549def

Ehkä sinun kannattaisi lukea YLE:n juttu, joka on otsikoitu "Alkoholistille kolme promillea on känni - muille useimmiten sairaalareissu" (2.2.2016). Kyseisessä artikkelissa on käytetty asiantuntijana, tutkimusprofessori, Hannu Alhoa (THL) ja jutussa todetaan muun muassa:

"Viinamäen miehestä" yhden promillen humalaa ei edes huomaa. Vielä puolentoistakin promillen humalassa hän saattaa vaikuttaa muista selvältä, vaikka puhe onkin normaalia hitaampaa. Kun alkoholin suurkäyttäjän promillet kohoavat kahteen, rupeaa hänessä näkymään jonkinlaisia humalan merkkejä. Kännissä hän on kolmessa promillessa ja siitä hän pystyy koventamaan känniastetta, harjoitusmäärästä riippuen, vielä pari kolme promillea ennen sammumista."

Samaisessa YLE:n artikkelissa, jossa kerrotaan "Viinamäen miehen" eli juomalla itsensä harjaannuttaneen ihmisen kyvystä kestää alkoholia, todetaan alaikäisen, kokemattoman nuoren kehon kyvyttömyydestä kestää alkoholia seuraavasti:

"Nuorten ja aikuisten ero on vieläkin suurempi.

– 15-vuotiaan alkoholin sietokyky saattaa olla jopa kaksi–kolme kertaa huonompi kuin nelikymppisellä. Nuorten kohdalla on vielä erityisongelmana veren sokeripitoisuuden voimakas lasku alkoholia juotaessa. Siitä saattaa seurata hypoglykemia eli veren sokerin liiallisesta alenemisesta johtuva kooma, sanoo tutkijaprofessori Hannu Alho."

https://yle.fi/a/3-8639549

[Maruna]

Niin, lääkärin toteamana, silminnähden humalainen. Ei ota mitenkään kantaa toimintakykyyn, päätöksentekokykyyn tai humalatilan tasoon. Yleistila hyvä ja asiallinen, tarkoittavat että potilas ei ole hoidon tarpeessa tai käyttäydy asiattomasti esim. aggressiivisesti.

Lääkärillä oli jo tiedossa, että potilas on tuotu selviämään voimakkaan päihtymyksen takia. Hänen ainoa intressinsä on, onko tämä potilas hoidon tarpeessa vai ei. Ihminen voi olla vaikeasti sairas tai toimintakyvyltään alentunut, vaikkei olisi hoidon tarpeessa.

"Ei mitään fyysisiä vammoja, ei pään vammaa tai kaatumista taustalla." Mistä fyysiset vammat, joiden todettiin oikeudessa syntyneen jostain muusta kuin raiskauksesta, sitten syntyivät tämän lääkärikäynnin ja raiskauksen välissä?

Niin siis lääkäri oli todennut tytön olevan iloinen ja hyväntuulinen, ei tiedoton tai sammunut.


Tapahtumien jälkeen todetut "fyysiset vammat" olivat punoitusta poskilla ja pieniä naarmuja polvissa, muita vammoja tytöstä ei löytynyt, ei edes sukuelimistä tai peräaukosta

Oliko todella näin?

Jos omaa minkäänlaista tietoutta raiskauksista, tietää, että osa uhreista lamaantuu pelosta, mahdollisen väkivallan uhkan alaisena. Uskallusta huutaa, raapia, potkia tai esimerkiksi ulostaa raiskaajan - tai pahimmassa tapauksessa raiskaajien- karkottamiseksi ei löydy. Uhkaavissa tilanteissa osa uhreista siis lamaantuu: Oli sitten kyseessä matkustajalaivan uppoaminen tai joukkoraiskauksen uhriksi joutuminen. Jos alaikäinen tyttö on ollut riittävän humalassa, hän ei ole välttämättä edes ymmärtänyt, mennäänkö pusikkoon "polttamaan pilveä", juomaan vai mitä tekemään. Kun 3, miestä, joista yksi oli Iltalehden (28.4.2025) tietojen mukaan murtanut nenänsä tappelussa, kävi tyttöön käsiksi, on 17-vuotias voinut lamaantua pelosta:

"Suomen seksuaalirikoslainsäädännössä raiskaustuomio edellyttää seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomisen lisäksi väkivallan käyttöä tai sillä uhkaamista, jollei uhri ole huumattuna, unessa tai muuten toimintakyvyttömässä tilassa. Tutkimuksissa on kuitenkin todettu, että merkittävä osuus raiskauksen uhreista kokevat raiskaustilanteessa lamaantuvansa, jonka seurauksena sekä verbaalinen että fyysinen vastustaminen on mahdotonta (Bucher ja Manasse, 2011; Fusé ym. 2007; Galliano ym. 1993; Gidycz ym. 2008; Möller ym. 2017). Tätä kutsutaan myös kataleptiseksi jäätymisreaktioksi. Uhan lähestyessä tällainen lamaantuminen on tavallinen suojautumisreaktio (Sagliano ym. 2014), kun tilanne muodostuu riittävän pelottavaksi (Schmidt ym. 2008)."

https://www.psyli.fi/psykologiliiton-ka ... -keskioon/

Lisäksi Rikun eli Rikosuhripäivystyksen sivuilta voi lukea uudesta, vuonna 2023 voimaan tulleesta seksuaalirikoslainsäädännöstä seuraavaa:

"Lisäksi kysymys on raiskauksesta, jos on sukupuoliyhteydessä sellaisen henkilön kanssa, joka ei ole voinut osoittaa tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun vastaavan syyn vuoksi.

Jos toisen tahto jää epäselväksi tai tahdon ilmaisun tulkinnan suhteen on epävarma, ei kannata olettaa, että toinen on antanut suostumuksensa. Silloin on aina parempi olla etenemättä.

Lisäksi on muistettava, että henkilöllä on myös oikeus milloin tahansa kieltäytyä sukupuoliyhteyden jatkamisesta, vaikka hän olisi alun perin osoittanutkin suostuvansa. Toisen osapuolen tahtoa on kunnioitettava ”alusta loppuun”."

https://www.riku.fi/uusi-seksuaalirikos ... a-muuttuu/

[H. Solmunen]

Ota nyt vihdoin kantaa tähän: tytön päätöksenteko on voinut olla heikentynyttä, mutta oleellista on, että hän on ulkopuolisesta vaikuttanut sellaiselta, että ymmärtää, mitä ympärillä tapahtuu ja kykenee päätöksentekoon. Samaan johtopäätökseen on tullut mm. Vartija ja video todistaa asiaa myös. Hän on siis tehnyt ulkopuolisista katsoen selkeitä ja omia päätöksiä. Mukaan lukien seksiin ryhtyminen.

Eli onko mielestäsi ihmisillä velvollisuus puhalluttaa ja tehdä kognitiivisia testejä toiselle ennen seksiä? Kyllä, vai
ei?

Miehet olivat myös humalassa. Ehkä parisuhde on mennyt tapauksen takia, kun miesvihaa hehkuva tyttönen on käyttänyt miesten humalatilaa hyväkseen ja houkutellut heidät vastoin heidän haluaan seksiin? Jos kerran humalatila on peruste raiskaukseen riippumatta siitä, mitä on ennen seksiä ja sen aikana sanonut ja tehnyt, niin tyttö sitten yhtä lailla linnaan sitten.

Vartija ei tietääkseni puhunut tytön kanssa sanaakaan ennen kuin tyttö tuli puskasta ja ilmoitti tälle raiskauksesta. Todistusarvo on siis yhtä heikko, kuin mykät valvontavideot. Kännisen ihmisen liikkuminen ja toiminta saattaa vaikuttaa ihan ok:lta, mutta puheet ja ajattelu voi olla täysin sekaisin. Itsekin olen keskustellut kännisen kanssa, joka liikkui lähes normaalisti ja jopa puhui melko selkeästi, mutta kun 10 minuutin sisällä alkoi kertoa samaa tarinaa kolmatta kertaa, totesin että sekaisin kuin seinäkello se oli. Olisi ollut helppo kusettaa tuollaista henkilöä miten tahansa.

Ei tarvitse testejä tehdä. Äijillä oli tunti siinä aikaa havainnoida ja sinä aikana kyllä ihan normaalilla kanssakäymisellä pystyy muodostaa kuvan henkilön tilasta. Ja ehkä, mahdollisesti, he niin tekivätkin ja päättivät hyödyntää sekaisin olevan tytön tilaa täysimääräisesti. Tai sitten olivat itse niin kännissä, että tytön sekava tila jäi huomaamatta. Täällähän on paljon puhuttu tytön humalatilasta ja siitä, että humalatila ei vapauta vastuusta. Että turha tytön itkeä kun oli itsensä humalaan juonut. Jostain syystä miehet kuitenkin vapautetaan vastuusta. Jos Kyryliuk esim. olisi ollut selvinpäin, olisiko todella ihan ok, että hän päätti panna 20 vuotta nuorempaa sairaalassa selviämässä ollutta tyttöä lokakuisessa yössä sairaalan puskassa?

Vartijasta vielä sen verran, että voidaan kuvitella, mitä hän on ajatellut siinä vaiheessa, kun tyttö ilmoitti raiskauksesta. Puoli tuntia aikaisemmin vartija oli nähnyt panemisen omin silmin ja nyt hänelle itkettiin hysteerisesti raiskauksesta. Ehkä kävi mielessä, että olisiko pitänyt tehdä jo aiemmin jotain? Olisiko pitänyt saada edes pari sanaa suusta ulos kysyäkseen mikä meininki? Olisiko pitänyt varmuudeksi soittaa poliisi? Nyt hän oli silminnäkijä episodissa, josta tehtiin raiskausilmoitus. Miten toimit? Puhutko a) vahvasti sen puolesta, että kaikki näytti suostumukselliselta, vai b) sanotko että näyttihän se vähän epäilyttävältä, mutta päätin pitää turpani kiinni ja poistua paikalta lämpimään koppiini? Hankala tilanne ja jokainen tietää, että vartijalla oli vahva motivaatio pelastaa oma nahkansa puhumalla asiaa a).

Pöytäkirjasta saa kuvan, että tytön puolesta ei ole tosissaan yritetty tehdä töitä. On näytetty videoita ja todettu, että puhuit muuten paskaa, kun hän muisti tapahtumia väärin. On näytetty oikein lääkärinlausuntoja ja väitetty, että ihan kunnossahan sinä olit. Ja on varmasti muistutettu tiukasti totuudessa pysymisen velvoitteesta ja kohta kysytty, että onko mahdollista että se suostumus olisi tullut annettua. No on kai kaikki mahdollista, kun olet ollut niin kännissä, ettet edes muista. Eli hän on ollut yksin isoa koneistoa ja lukuisia auktoriteetteja (juristit, lääkäri, vartija, poliisit ym.) vastaan, syytetty valehtelijaksi, kantanut häpeää tapahtumista ja sekakäytöstään. Jokaiselle muulle tässä asiassa on ollut eduksi, ettei raiskaustuomiota tule ja siihen on ollut vahvoja motiiveja. Se että 17 vuotias on yksin koneistoa vastaan, selittää oikeuden ratkaisua jo paljon. Se antaa myös viitteen siitä, että tyttö tuskin on juristin tytär Westendistä tai lääkärin tytär Lauttasaaresta. Jos olisi, niin tuskin olisi miehiä vapautettu tässä.

[Maruna]

Tuossa iän tietämisen pohdiskelussa on ehkä ollut kyse ihan vain siitä kuvaamisesta, koska jos olisi kuvattu tietoisesti alle 18 vuotiaasta seksuaalista materiaalia niin se olisi ollut rikos vaikka tyttö olisi sallinut kuvaamisen.
Nythän itse videotkin oli ainakin niiden kuvaajan puhelimesta poistettu, eikä kyetty näyttämään että miesten olisi tullut tietää tytön olevan alle 18 joten siitä kuvaamisestakaan ei tullut syytettä.

Jaaa.. semmonenkin ikäraja vielä on, että vaikka seksi olisi alle 18-vuotiaan kanssa laillista, niin seksin kuvaaminen on laillista vasta yli 18-vuotiaan ollessa kyseessä?

Eikös se noin ole että alaikäisestä (alle 18v) ei saa kuvata ja julkaista eikä ilmeisesti edes hallussapitää seksuaalista materiaalia, taitaa koskea lähes koko maailmaa tuo sääntö.

Tämäkin vielä! Minusta yksi ongelma on se, etteivät Suomessa vasta vähänaikaa olleet, täysin erilaisesta kulttuurista tulleet ja suomenkielä osaamattomat ymmärrä, mitä täällä saa tai ei saa tehdä lain puitteissa. Suomessa kasvaneet, suomalaisten ja ulkomaalaisten vanhempien lapset, jotka käyvät täällä koulunsa, omaksuvat suomenkielen myötä suomalaisen käyttäytymisnormiston ja sen, minkälaisen käytöksen ja/tai toiminnan Suomen laki sallii. Joten viimeksi mainitut tietävät, ettei naisten vahvaakaan päihtymystilaa ole sopivaa tai lupa käyttää hyväkseen, seksuaalista kanssakäymistä saadakseen. Toisin sanoen, he tietävät tekevänsä rikoksen,tai vähintäänkin toimivansa hyvin tuomittavasti Suomessa vallitsevan kulttuurin näkökulmasta, kuihutellessaan seksiin humalaisen naisen.

Mutta ajattelepa nimimerkki "damfin", että Venäjän federaation alueella perheväkivalta on poistettu rikoslaista!!!

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201702082200067021

[MrEhtivä]

Hyvin monesta maasta kun Suomeen saapuu pakolaisia jopa työnperässä muuttavia.

Näille tulijoille joudutaan lähes kaikille opettamaan kulttuuri Suomessa ja kuinka naisella on samat oikeudet kuin miehellä, eikä väkivalta missään muodossa ole sallittua.

Aika usein silti Poliisiakin joudutaan kutsumaan näiden maahantulijoiden koteihin.

"Kodin ulkopuolella he elävät Suomenlain mukaan mutta kotona mennään heidän tapojen ja lain mukaan"

Joissakin "kulttuureissa" ja "uskonnoissa" tulkitaan naisen olevan miehen omaisuutta ja hänen elämä kuuluu täysin miehelle.
Ei siis yllätä jos tilaisuuden tullen nämä Suomeen kotoutumattomat miehet ottavat omat "kulttuuriset" tavat käyttöön ja raiskaavat naisen.

"nainen, sehän on vain eläin"

[JanitaSlim]

Mutta ajattelepa nimimerkki "damfin", että Venäjän federaation alueella perheväkivalta on poistettu rikoslaista!!!

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201702082200067021

Vastedes puolison tai lasten hakkaamisesta, josta aiheutuu mustelmia mutta ei verenvuotoa tai luunmurtumia, voi saada 15 päivää vankeutta, yhdyskuntapalvelua tai vain sakon, mikäli asia ei tapahdu useammin kuin kerran vuodessa. Aiemmin maksimirangaistus perheväkivallasta oli kaksi vuotta vankeutta. Perheväkivalta siirtyy nyt rikoslaista hallinnolliseksi rikkomukseksi.

Tiukemmat tuomiot taitaa edelleen olla mitä Suomessa.. Voisi olla ehkä hyvä myös lukea jutut, joita linkkaa.

[H. Solmunen]

Tämäkin vielä! Minusta yksi ongelma on se, etteivät Suomessa vasta vähänaikaa olleet, täysin erilaisesta kulttuurista tulleet ja suomenkielä osaamattomat ymmärrä, mitä täällä saa tai ei saa tehdä lain puitteissa. Suomessa kasvaneet, suomalaisten ja ulkomaalaisten vanhempien lapset, jotka käyvät täällä koulunsa, omaksuvat suomenkielen myötä suomalaisen käyttäytymisnormiston ja sen, minkälaisen käytöksen ja/tai toiminnan Suomen laki sallii. Joten viimeksi mainitut tietävät, ettei naisten vahvaakaan päihtymystilaa ole sopivaa tai lupa käyttää hyväkseen, seksuaalista kanssakäymistä saadakseen. Toisin sanoen, he tietävät tekevänsä rikoksen,tai vähintäänkin toimivansa hyvin tuomittavasti Suomessa vallitsevan kulttuurin näkökulmasta, kuihutellessaan seksiin humalaisen naisen.

Ja silti kolmikosta kaksi miestä lähti livohkaan sairaalalta kilometrien päähän, vaikka heidän auto ja kuski olivat edelleen sairaalalla. Mistä moinen äkkilähtö, jos eivät mitään väärää ajatelleet tehneensä? Jännä.

[MrEhtivä]

Tämäkin vielä! Minusta yksi ongelma on se, etteivät Suomessa vasta vähänaikaa olleet, täysin erilaisesta kulttuurista tulleet ja suomenkielä osaamattomat ymmärrä, mitä täällä saa tai ei saa tehdä lain puitteissa. Suomessa kasvaneet, suomalaisten ja ulkomaalaisten vanhempien lapset, jotka käyvät täällä koulunsa, omaksuvat suomenkielen myötä suomalaisen käyttäytymisnormiston ja sen, minkälaisen käytöksen ja/tai toiminnan Suomen laki sallii. Joten viimeksi mainitut tietävät, ettei naisten vahvaakaan päihtymystilaa ole sopivaa tai lupa käyttää hyväkseen, seksuaalista kanssakäymistä saadakseen. Toisin sanoen, he tietävät tekevänsä rikoksen,tai vähintäänkin toimivansa hyvin tuomittavasti Suomessa vallitsevan kulttuurin näkökulmasta, kuihutellessaan seksiin humalaisen naisen.

Ja silti kolmikosta kaksi miestä lähti livohkaan sairaalalta kilometrien päähän, vaikka heidän auto ja kuski olivat edelleen sairaalalla. Mistä moinen äkkilähtö, jos eivät mitään väärää ajatelleet tehneensä? Jännä.

Jatketaan tuota vielä lisää...

Miksi poistaa video "mukavasta luonto hetkestä" jos kaikki oli samaa mieltä että hienoa, eikä hommassa ollut mitään laitonta.

[itikkapossu]

Tästä aiheesta olevia kannanottoja lukiessa tuntuu, että sama kaava toistuu kaikissa kirjoituksissa. Kerrotaan, että asianomistaja oli kovassa humalassa (1,7-2,05 promillea) eikä täten kyennyt tekemään selkeitä päätöksiä ja siksi häntä käytettiin hyväksi jne jne.. Kerrotaan myös, millä tavoin niin ja niin kova humala vaikuttaa. Tuohon se sitten jääkin.

Vähän niin kuin kerrottaisiin faktana, että kerrostaloissa rapun ulko-ovien päällä on valaistu rapun numero, mutta ei oteta kantaa siihen, miten sen rapun numeron pystyy havaitsemaan kauempaa pimeällä, jos se valo ei jostain syystä palakaan.

Edelleenkään noissa kannanotoissa ei ole kerrottu, miten tuollaisesta kovasta humalasta ja asianomistajan kertomasta "lähes tiedottomasta tilasta ja lähes täydellisestä kävelykyvyttömyydestä" voi tietää, jos se ei näy päällepäin. Itse en vastausta tähän tiedä, eli siksi tätä ihmettelen. Välillä kannanotoissa todetaan, että 17 vuotiaan humala on varmasti kovempi kuin vaikka 10 tai 20 vuotta vanhempien kokeneiden alkoholin käyttäjien, mutta kun taas päädytään siihen, että tuollainen ei tästä asianomistajasta näkynyt päällepäin. Ihmiset eivät kanna alkometriä mukanaan eikä ihmisillä ole vaikkapa kaulassa roikkuvaa digitaalista näyttöä, jossa vilkkuisi juuri kyseisen hetken promillelukema ja alhaalla rullaisi teksti, miten kyseinen promillelukema näkyy käytöksessä jne..

Iltalehden Vappu-uutisen yhteydessä oli seuraavanlainen promilletaulukko, jonka suuntaisia viittauksia on näkynyt jo tässäkin ketjussa.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset ... c04f88677d
Näin humaltuminen vaikuttaa sinuun
-0,25 promillea: estot vähenevät, itseluottamus kasvaa, olo tuntuu piristyvän, tarkkaavuus heikentyy.
-0,25–0,5 promillea: mielihyvän tunne kasvaa, tulee kömpelyyttä, arvostelukyky heikkenee.
-0,5–1,0 promillea: reaktioaika, ajokyky ja liikkeiden hallinta heikkenevät, tunteet ailahtelevat.
-1,0–2,5 promillea: reaktioaika pitenee, liikkeiden heikkeneminen voimistuu, tulee pahoinvointia, oksennuksia ja sekavuutta.


Asianomistajan humala sijoittui tuohon 1,0-2,5 promillen väliin, mutta vaikutukset loistivat poissaolollaan. Kukaan ei ilmeisesti havainnut pidentynyttä reaktioaikaa, ei liikkeiden heikkenemisen voimistumista, ei pahoinvointia, ei oksentelua eikä sekavuutta. Sekavuutta alkoi ilmetä sitten seksin jälkeisissä tunnelmissa. Lääkärinlausunnossa puhuttiin "humalaisen orientoituneisuudesta, iloisuudesta ja askeleen horjumisesta". Vaikuttaa siltä, että vaikka promilleja oli 1,7-2,05 niin oireet ja vaikutukset sijoittuisivat enemmänkin noihin 0,25-0,5 ja 0,5-1,0 promillen haarukoihin. joissa mainitaan mm. "estot vähenevät". "mielihyvän tunne kasvaa", tulee kömpelyyttä", "liikkeiden hallinta heikkenee" ja "tunteet ailahtelevat".

Tässä ketjussa on esitetty näkemyksiä ja oletuksia, että asianomistajan kanssa puhuessa olisi voinut päätellä, että nyt on kova humala, mutta olisiko? Kun humalaisten puhetapakin on yksilöllistä: joku sössöttää jo pienessäkin humalassa ja jutut kiertävät kehää, mutta sitten on kovempiakin humalia, joissa keskustelut luistavat kuin pikku hiprakassa. Jonkun puhe hidastuu humalassa, kun taas toisen puhe nopeutuu. Ei ole yksiselitteisiä sääntöjä, mikä tekee tulkinnoista äärimmäisen haastavia tai jopa mahdottomia.

Muistelen lukeneeni oikeuden pöytäkirjoista asianomistajan kertoneen syytetyille olleensa sairaalassa selviämässä siitä kotibileiden jälkeisestä tiedottomasta tilastaan, minkä takia hän alun perin päätyi ambulanssilla sairaalaan. Pöytäkirjoista ei kuitenkaan selviä, mitä asianomistaja on kertonut syytetyille nykyisestä kunnostaan. Tuskin ainakaan olevansa "lähes tiedottomassa tilassa ja että tuskin pystyy tuskin kävelemään" vaan veikkaanpa, että on kertonut syytetyille olevansa jo ihan hyvässä kunnossa eli voitaisiinpa tästä kipaista välillä vaikka tupakalla.

Veikkaan, että jos syytetyt olisivat tienneet, että asianomistajalla on tuollainen Malmihumala ja reilua tuntia myöhemmin hän jo syyttää heitä raiskauksesta niin uskokaa tai älkää, eivät varmasti olisi lähteneet sairaalan aulasta yhtään mihinkään.