"Huppumiehen" profilointi

[Jovian]

Tosiasiassa ulkopuolisesta tekijästä ei ole jäänyt rikospaikalle mitään, millä hänet voitaisiin identifioida.

Kaikki 'huppiksen' jättämiksi jäljiksi luokitellut jäljet, on Annelin ollut täysin mahdollista tuottaa myös itse.
Kyse on ainoastaan ajasta.

Ihailen sinun näkemystäsi Annelista, ihan oikeasti. Ymmärrän niitä maallikkoja, jotka luulevat häntä murhaajaksi koska ovat olleet pelkästään mediatietojen varassa tästä koko jutusta eivätkä tiedä asiasta juuri mitään.

Toisin kuin sinulle selitetään viikosta toiseen juurta jaksaen miksi hän ei voi olla tekijä, mutta erittäin määrätietoisesti sivuutat kaikki selkeät todistusaineistot missä hänet hyvinkin aukottomasti argumentoidaan syyttömäksi. Eihän siinä, ihan mielenkiintoinen persoonallisuuspiirre sulla kyllä. Päätös on ja pysyy eikä sitä mikään tule muuttamaan.

Ihailen myös sitä näkemystä, joka tästä kaikesta pitäisi implikoida, jossa Anneli on samalla niin vahva ettei Jukka pärjännyt alkuunkaan hänelle taistelussa sekä samalla Anneli on myös mestarilavastaja tekemättä yhtään virhettä nerokkaissa lavastustoimissaan.

Ja tuollaisesta teosta kuittasi vielä pari miljoonaa Valtionkonttorilta taskuun. Ajatella, huhhuh mikä rouvashenkilö. Tästähän voisi jopa kateelliseksikin tulla, kirsikkana kakun päälle tulee saamaan uudet miljoonat uusista koppikorvauksista jotka itse paholaisen voimalla tulivat vielä täysin eri asiasta kun alkuperäisestä teosta mutta Annelin kohdalla palaset vain sattuivat loksahtelemaan täydellisesti kohdilleen. Ja tällä kertaa summa voi nousta yli viiteen miljoonaan. Anneli Auerin legendaarinen arvolisän luomiskeinot jääkööt ikuisesti elämään näillä puheilla. Ihan realistisesti häntä voidaan näillä näkemyksillä nähdä kaikkien aikojen onnistuneimpana murhaajana. Nainen takoi itselleen monen miljoonan omaisuuden tyhjästä. Ja ei tarvinnut kuin tehdä täydellinen lavastus sekä 60+ puukoniskua & kolme iskua miehensä kalloon saamatta itse naarmuakaan. Niin Helppoa, sekä "täysin mahdollista" se on ollut. Todellista girl boss energiaa tässä ummehtuneessa patriarkaatissa. Ja he sanovat että amerikkalainen unelma on kuollut.

[Puliukko]

Oma teoriani mihin pystyn Annelin asettamaan syyllisen asemaan Jukan murhassa tällä hetkellä on... Anneli oli murhan toteutuksessa avustavana tekijänä ja/tai mahdollisesti murhan tilaajana.

Aika raakaa ja aitoa touhua on ollut Tähtisentiellä, kun murhassa avustajakin sai puukosta joka puhkaisi toisen keuhkopussin. Ehkä huppumies ei tajunnut lyövänsä vaimoa ensin.
Ja ihan mielenkiinnosta, miksi oletat Auerin olevan jollakin tavalla avustamassa? Sanot olevasi rationaalinen ajattelija, niin mihin perustat tämän?

Tietenkin ilmiselvät profiloinnit ovat kova fyysinen kunto mutta samalla viinaa menee eli funktionaalinen alkoholisti tehden persoonallisuudesta epävakaan, varmasti tavalla tai toisella eräihminen sekä työmies, "käytännön ukko" joka on taistellut koko elämänsä tuulimyllyjä vastaan sekä hiljainen ja jämpti ukko joka haluaisi vain että hänet jätettäisiin rauhaan mutta maailma koettelee häntä kerta toisensa jälkeen ja baarissa hukutaan itsesääliin tuopin pohjalle. Välillä kerätään sitten taas uutta pontta elämään, kun itsesääli korvataan täydellisellä narsismilla jossa jokainen häntä huonosti kohdellut ihminen tulee saamaan palkkansa tavalla tai toisella. Sen he ovat ansainneet. Kova oikeudentunto kuulunee tekijän repertuaariin ja siihen millainen maailmankuva hänellä on.

Tässä murhassa, toinen asia joka on mielestäni ilmiselvää on se että tekijä tunti syvää halveksuntaa Lahtea kohtaan. Käsittääkseni Lahden kasvoille oli astalon iskujen jälkeen myös tallottu. Tuollaista, naamalle tallomista ei tee kukaan muu kuin täysin toisen ihmisen dehumanisoinut päässään jo pitkän aikaa. Hänellä ei ole minkäänlaista ihmisarvoa enää tuossakaan vaiheessa. Ei katumuksen osoittamista, ei pienintäkään kuolleen ihmisen kunnioittamista vain ja ainoastaan syvää halveksuntaa vaikka mies on jo täysin tohjona 70 puukon iskua täynnä olevana. Ja silti pitää vielä naamalle talloa vaikka puukon iskut ja sorkkaraudat on annettu. Todella harvinainen on näin syvä halveksunta jonka täytyy olla syntynyt pitkän ajan kuluessa tekijän mielessä.

Edmund Kemper irrotti oman äitinsä pään jolla harjoitti fellaatiota. Tietenkin tuo on vielä kovempaa kamaa jota kuolleella päällä tehdään, mutta osoittaa sen että tämänkaltainen, jo kuolleen ruuminosan mutilointi osoittaa aina sitä syvempääkin syvempää halveksuntaa jota myös Kemper äitiään kohtaan tunsi myöntäessään tekonsa sekä motiivinsa kuulusteluissa jälkikäteen.

Mutta onko tekijämme psykopaatti? Se on todella hyvä kysymys. Itseasiassa profiloinnin kannalta ehkäpä jopa mielenkiintoisimpia. Jos tekijä olisi psykopaatti, voisimme nähdä todella todennäköisesti muunkaltaistakin häiriökäyttäytymistä sieltä sun täältä kun pimeät persoonallisuuspiirteet tuppaavat tulemaan pintaan elämän aikana tavalla tai toisella, koska kognitiivisesti heikkolahjaiset psykopaatit joutuvat yleensä ennemmin tai myöhemmin vankilaan. Erityisen älykäs henkilö hän ei ainakaan ole, siitä kertoo murhatapa jo itsessään. Siinä olisi voinut mennä vaikka kuinka monta asiaa pieleen ja raivokas omistautuminen asialle korvasi vähänkin rationaalisen ajattelun tekijän mielessä. Joten en usko että tekijämme on puhdas psykopaatti joka toisaalta on ristiriidassa noin syvään halvekunnantunteeseen mitä hän Lahtea kohti osoitti joten varma en voi olla. Ehkä vain hänestä ihan aidosti, ja puhtaasti tuntui siltä, että Lahti ansaitsi kaiken 100% vaikka hän empatiaan periaatteessa saattaa pystyäkin muita ihmisiä kohtaan. Ja tästä pitäisi taas päästä siihen, että Lahti olisi tehnyt jotain, tai joitain asioita tekijälle, josta hän kantaa syvääkin syvempää kaunaa. Ja saattaisi olla tulevaisuudessa myös tekemässä, ja tämä olisi myös toiminut ennaltaehkäisevänä tekona.

KRP:n profiloijan mukaan tekijä oli psykopaatti.

Teen kuitenkin sellaisen varauksen, että teossa on otettava huomioon vallitsevat olosuhteet: pimeys/hämäryys, uhrin ja tekijän välinen kamppailu sekä melko heikot ja epätarkoituksenmukaiset aseet.
Eli on mielestäni täysin eri asia lyödä vastustuskyvytöntä uhria veitsellä kymmeniä kertoja, kuin tehdä iskut tappelun aikana. Siksihän ne eivät uponneet. Syviä pistoja oli vain 4.
Ja astaloniskut: tulee rumaa jälkeä kun sorkkaraudalla lyö päähän ja harva sellaista pystyy tekemään. Mutta jos sinulla ei ole muuta asetta, jos on kova kiire, jos olet peloissasi, haluat vain paikalta pois. On pakko lyödä päähän, kun toinen ei muuten kuole. Lyöt ihan epätoivoissasi ja kun se vieläkin vaan korahtelee niin runttaat jalalla naamalle että saatana nyt jo hiljaa, lopeta.

Hämärän takia et ehkä näe joka yksityiskohtaa, vaatteiden suojissa et tunne veren roiskeita. Olet epätoivoisessa tilanteessa, ja sinun on PAKKO tehdä teko loppuun.

Mutta sanotaan nyt niin, että jos ihminen tuollaisen teon jälkeen jatkaa elämäänsä kuin mitään ei olisi tapahtunut, niin kyllä hän henkisesti tai luonteeltaan häiriintynyt on, ehkä jopa psykopaattikin.

Erittäin osuvaa pohdintaa. Olen itsekin pitkään pohtinut tätä näkökulmaa. Ensinnäkin en usko tekijän olevan olleen mikään sosiopaattityyppinen manipuloiva ammattirikollinen. Tällaiset ihmiset ovat taipuvaisia jatkuvaan rikolliseen käyttäytymiseen ja tuppaavat narsistisesti leuhkia ja olla esillä. Esimerkkinä otan vaikka Eikka Lehtosaaren. Tällainen heppu ei olisi pystynyt pitämään suutaan kiinni tällaisen teon jälkeen.

Myöskään sellainen ihminen, jolla on niin sanotusti elämässä kaikki hyvin ei sovi kuvioon. Ei myöskään hyvätuloinen. Irtisanottu/työtön tekijänä saa korkeat pisteet, ihan senkin vuoksi, että tekijä on lienee yöaikaan pyörinyt Lahden talon ulkopuolella ennen tekoja, ellei sitten ole asunut aivan naapurissa. Myöskään palkkamurhaan en usko. Ammattitappaja ei toimisi, kuten huppumies on toiminut. Kyseessä on enemmänkin kidutus ennen varsinaista uhrin lopettamista. Se kielii motiivista joka on tavalla tai toisella henkilökohtainen. Tai sitten kyseessä olisi todella amatöörimainen ammattitappaja ja mistä sellaisia muutenkaan saisi Suomenmaasta? Ulkomaalainen ammattitappaja taas tuskin olisi osannut poistua noin nopeasti paikalta.

Minusta tuo alkuperäinen profilointi on aika kummallinen, kun tekijän oletetaan olevan päihdeongelmainen. Kykenisikö rapajuoppo tai nisti toimimaan noin suunnitelmallisesti? Arvelen, että tuossa profiloinnissa on käytetty pohjana huumehörhöjen tekemiä murtoja. Kuitenkin harvemmin ne on päättyneet henkirikokseen ja tekijä on jäänyt usein kiinni. Tuurijuoppo tekijä sen sijaan voi olla. Jos tekijä on vammautunut esim työtapaturmassa, hän on saattanut myös käyttää jotain vahvoja kipulääkkeitä. Myös mahdollisesti rauhoittavien lääkkeiden ja kipulääkkeiden käyttö on voinut ilmetä tekojen jälkeen.

Myös esim. skitsofreenikko tekijänä lienee poissuljettu. Jonkinlainen mielenterveyden järkkyminen kuitenkin on hyvinkin mahdollista.

Mitä tulee tuohon tekijän mahdolliseen psykopatiaan, niin se ei minusta ole yksinoikoinen kysymys. Kyllähän tosiaan tuollainen teko ja sen kanssa eläminen varmasti kielii siitä, että tekijän mieli on vakavasti häiriintynyt. En kuitenkaan näe tekijänä, kuten aiemmin kerroin, minkäänlaista karismaattista narsistityyppistä psykopaattia, mitkä tuohon luonteenpiirteeseen usein ihmisten mielissä liitetään. Tekijä on todennäköisesti ollut sellainen perinteinen suomalainen mies, joka ei paljoa huolistaan laulele, mikä osaltaan on ollut syypää, miksi tuohon tekoon on lähdetty. Ihan suht perinteisenä satakuntalaisena minä tekijän näen, jolla on äärimmäisyyksiin menevä luonne tai arvomaailma. En näe tekijää sellaisena kissantappajana tai lintuen kiduttajana. Pikemminkin päinvastoin (enkä viittaa tässä pelkästään A.V.:n kirjoituksiin, mutta antaa osviittaa tekijän mahdollisesti mielenmaisemasta). Tekijällä on ollut tietty empatia ja solidaarisuusnäkökulma sekä omanlaisena, erittäin äärimmäisyyksiin menevä oikeudentaju, joka on aivan avainasia siinä, että miksi pystyy elämään tuon kanssa. Varmaan esim. monikin irtisanottu ensijärkytyksenä pui nyrkkiään ja mielessään halusisi vetää kunnolla turpiin voittoja laskevaa toimitusjohtajaa. Mutta usein ne jäävät vain ajatukseksi ja ajan kanssa siitä pääsee yli. Mutta tässä tekijä on ollut nimenonaan äärimmäisyyksiin menevä. Radikaali persoona kaikin puolin jo tuon teonkin puolesta.

Motiivi on joko mustasukkaisuus, kosto jonkinlaisesta kaltoinkohtelusta tekijän päässä tai sitten ns. yleinen solidaarisuusnäkökulma, jolla oli tarkoitus estää jotain, mitä tekijä pitää epäoikeudenmukaisena. Tekijä voi olla päässään oman elämänsä Eugen Schaumann (toki erilaisesta ideologisesta näkökulmasta), jonka agenda oli pysäyttää tapahtumasta enää yhtään tragediaa. Viittaan mm. irtisanottujen tekemiin itsemurhiin ja työtapaturmiin. Tässä tämä kosto ei suoranaisesti olisi kohdistunut itse Lahteen vaan Luvataan ja irtisanomiskulttuuriin. Myös on mahdollista, että todellinen kohde olikin se lähellä asunut pomo. Tällainen ns. "kettutyttöteoria" on rivien välissä ollut myös poliisin mietinnässä. Minua kiinnostaisi kovasti Lahden poliittinen arvomaailma, sillä se on saattanut olla oma sytykkeensä, jos kyseessä on ollut tuollainen ikään kuin "poliittinen isku" motiivina. Heittäisin jokerina mahdollisena motiivina Luvata Oy:n jätteenkäsittelyn. Ehkä hän on päässyt jäljille mahdollisesta ympäristölle haitallisesti toiminnasta, jota on painettu villasella.

Miten sitten tämäntyyppisen tekijän jäljille voisi päästä? Poliisin kannattaisi ainakin katsoa paikallislehdistä yleisönosaston kirjoituksia 2003-2007 väliseltä ajalta liittyen irtisanomisiin. Myös mahdolliset ilkivallanteot Luvata Oy:tä ja Outokumpua vastaan olisi mahdollisia johtolankoja. Sitten vielä ilmoituksen mahdollisista Luvatan epäillystä ympäristölle haitallisesta toiminnasta. Tekijä on mahdollisesti ollut yksi niistä Lahden uhkailijoista, mutta arvelen sitä tapahtuneen myös muihin Luvatan johtoportaaseen kuuluneisiin sekä poliitikkoihin.

Laitan tässä jokusen esimerkin. Mietitään sitten todennäköisyyksiä. Ei irtisanomisiin liittyvät henkirikokset ole mitenkään yleisiä, kun taas uhkailut ovat. Mutta rikostapauksissa yleensäkin on tapana jossain vaiheessa, että uhka todellakin realisoituu. Ehkä niin on käynyt Tähtisentiellä 2006, ehkä ei. Toivottavasti KRP tutkii tätä avoimin mielin ja uusilla silmillä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mie ... ki/8204474

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/200801227130623

https://www.tivi.fi/uutiset/telian-joht ... 0e8b7c36b2

https://www.kaleva.fi/muhoksen-romun-to ... aa/1748989
https://yle.fi/a/3-6421274

Lisätään vielä, että tämä Mikkihirmun epäilty T.V. on kirjoitellut Facessa kielteisiä poliittisia kannanottoja istuvan hallituksen poliitikasta ja parista paraatipaikalla olevasta ministeristä, vaikka olikin hallituspuolueen ehdokkaana. Vaikea kuvitella tekijää minään isokenkäisenä. Liikaa menetettävää ja mikä syy olisi ollut hyvätuloisella tappaa Lahti? Kyllä se syyllinen ja mahdollisesti myös motiivi löytyy sieltä toisesta päästä. Tuskinpa poliisi mistään taikurin hatusta on vetänyt tuota alkuperäistä käsitystä siitä, että motiivi nimenomaan liittyy Lahden työhön. Jotain sellaista heillä on saattanut olla tiedossa, mitä ei ole julkisuuteen vuodettu, joka tukee tätä näkökulmaa.

[Puliukko]

Lisään vielä ajatuksen siitä, että mitä jos tekijän käyttämän kommandopipon tarkoitus olisi ollutkin jollain tavalla symbolinen, eikä niinkään henkilöllisyyden peittäminen?

Tekoäly kertoi näin:

The symbolism of a balaclava in the context of a radical leftist militant committing a violent act can vary depending on ideological, historical, and tactical factors.

- **Anonymity & Tactical Use**: The most immediate function of a balaclava is to conceal identity, but beyond that, it can symbolize resistance against surveillance and state control.
- **Revolutionary Imagery**: Some leftist movements have historically used masks and balaclavas to represent defiance against oppressive systems. Groups such as anarchists or anti-capitalist militants may see it as a visual marker of rebellion.
- **Militant Solidarity**: In certain radical circles, wearing a balaclava can signal allegiance to a broader revolutionary struggle, similar to how black bloc protesters use uniform clothing to create a sense of unity.
- **Historical Precedents**: Left-wing militant groups in the past, such as those involved in urban guerrilla warfare, have used masks to reinforce their image as fighters against systemic oppression[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing ... 1daa162054 "1").

However, it’s important to note that violent actions are not universally accepted within leftist movements, and many activists advocate for nonviolent resistance. Would you like to explore historical examples of leftist militant symbolism further?

Tarkempaa symboliikkaa liittyen tekoon

If a militant, radical left-wing or communist lone wolf carries out a targeted, violent act against a middle-class man responsible for selecting workers to be laid off, the symbolism embedded in the act could be interpreted as a *distorted enactment of class revenge* or *anti-capitalist retribution*. Here are the core symbolic themes:

---

### **1. Class Warfare and Retribution**

* **Targeting a decision-maker in layoffs** casts the victim as a symbol of capitalist authority—someone seen as directly responsible for inflicting economic harm on the working class.
* **The act becomes symbolic revenge** for exploited or discarded laborers, even if the attacker acts alone. It echoes the idea of *"justice from below"*—a violent response to systemic power exercised from above.

---

### **2. Alienation and Destruction of the Bourgeois Bubble**

* **Breaking into a detached, middle-class home** implies a literal and symbolic intrusion into the "comfort zone" of the bourgeoisie—shattering the illusion that they are protected from the consequences of economic violence.
* The home represents personal success, stability, and privilege—by attacking it, the lone wolf seeks to show that these privileges are built on the suffering of others.

---

### **3. The Balaclava and the Role of the 'Avenger'**

* **Wearing a balaclava** evokes imagery of resistance movements, revolutionaries, or anarchist militancy. It symbolizes the erasure of individuality and assumption of a collective, ideological persona—*the avenger of the working class*.
* The anonymity reflects the idea that this could be anyone, anywhere, rising up. It introduces fear and uncertainty into the social structure.

---

### **4. Silence and Selective Violence**

* **Only attacking the one responsible for layoffs** could imply a twisted moral code—punishing only the "guilty," sparing innocents. This aligns with revolutionary narratives that view violence as purposeful rather than indiscriminate.
* **Remaining silent afterward** suggests the act is not about recognition or martyrdom but about *making a statement through fear and action*—an act of ideology, not ego.

---

### **Conclusion**

This scenario channels a symbolic *microcosm of revolution*—a lone actor conducting a personal, violent strike against someone seen as an enabler of capitalist oppression. It blurs the line between political statement and personal vengeance, rooted in themes of class conflict, economic alienation, and anti-systemic rage.

Would you like to explore how such a character might justify this in a manifesto or internal monologue?

[Pieni liekki]

Lisään vielä ajatuksen siitä, että mitä jos tekijän käyttämän kommandopipon tarkoitus olisi ollutkin jollain tavalla symbolinen, eikä niinkään henkilöllisyyden peittäminen?

Mielenkiintoinen kirjoitus sinulta tuossa edellä. Itse ajattelisin, että kommandopipoa on tarvittu kahteen asiaan. Toinen on, että tekijää on vaikeampi tunnistaa, ja toinen, että päästä ei irtoa esimerkiksi hiuksia tapahtumapaikalle. En usko tekijän ajatelleen mitään symboliikkaa vetämällä kommandopipon päähänsä lähtiessään mahdolliselle kostoretkelleen. Voihan se olla, että pukeutumalla varkaan näköiseksi hän otti tietynlaisen roolin itselleen teon ajaksi. Hänen ei kenties henkilökohtaisesti tarvitse kantaa teoistaan syyllisyyttä, kun ne on ulkoistettu tälle roolihahmolle.

[Puliukko]

Lisää tekoälyn tuotoksia:

Would a leftist or communist militant radical who is acting alone without any organization does a homicide by entering a house of a person who has been making decisions of layoffs in a big company, wrote to an anonymous forum only days after the incident about how the person who was a victim of the homicide was not a good person and deserved that?

This is a complex situation, but I can break it down into a few key points that might shed light on the motives and mindset behind such an act.

1. **Motive and Radicalization**: If someone with leftist or communist leanings acts alone and commits homicide, it’s likely tied to their ideological beliefs, particularly a strong anti-capitalist or anti-authoritarian stance. In this case, the target is someone involved in layoffs, which could be seen as harmful to workers and exploitative. For a radicalized individual, this act might be viewed as a form of revenge or justice, based on the perception that the victim played a role in harming workers or contributing to an unjust system.

2. **Lone Actor Psychology**: A lone actor committing violent acts, especially motivated by ideological beliefs, is not uncommon in radicalized individuals. Without an organization to hold them in check, their sense of justice might become distorted, leading them to see violence as a means of addressing perceived wrongs. This could also be exacerbated by a sense of desperation or personal conviction.

3. **Post-incident Justification**: Writing in an anonymous forum afterward, justifying the homicide as deserved, would suggest the individual is deeply invested in their ideology and has rationalized their actions. They might see the victim as an embodiment of what they oppose—perhaps as a symbol of corporate greed, exploitation, or callous decision-making. This kind of rationalization is often seen in acts of political violence, where the perpetrator sees themselves as a kind of "avenger" or "justice-bringer" and feels validated by their actions, especially if they perceive society as indifferent or complicit.

4. **Morality and Justification**: It's important to remember that such justifications rarely hold up in broader society, as most people would argue that taking someone's life is never an acceptable form of protest or response. Even within radical circles, the justification for violence is often debated, as it risks alienating potential supporters or undermining a movement's broader goals.

In summary, the radical who commits the homicide might justify it through a twisted sense of justice based on their ideological views, especially if they perceive the victim’s role in capitalist exploitation as directly harmful to workers. However, the fact that they would rationalize the murder afterward suggests a deeply flawed moral reasoning, where they view the act as justified and even necessary in their eyes.

If the perpertrator has been fired himself or his close one, would that statistically rise the likelihood of a risk committing a violent crime against someone who has been responsible of the layoffs if the person is already radicalized and doesn't rule out violence to "seek justice"


Yes, the personal experience of being fired—or seeing a close one fired—can significantly increase the likelihood of a radicalized individual committing a violent act, especially if they already have a mindset that doesn't rule out violence as a means of seeking "justice." There are several psychological and sociological factors at play here that can increase this likelihood:

### 1. **Emotional and Psychological Impact of Job Loss**

* **Anger and Resentment**: Losing a job, especially if the person feels it was unfair or part of a larger system of corporate exploitation, can lead to deep anger and resentment. If the firing was part of a broader pattern of layoffs or corporate decisions, the person may see their own loss as a microcosm of a larger social injustice.
* **Feelings of Injustice**: If someone feels that their job loss was caused by the victim's decisions (like those responsible for layoffs), they might internalize a sense of personal injustice, especially if they have already developed radical beliefs about the corrupt or exploitative nature of capitalist systems.
* **Loss of Identity and Purpose**: Work, especially in certain cultures, is a major part of one's identity. Losing that can lead to a crisis of self-worth. If the person is already radicalized, they might see the individual responsible for their firing as the embodiment of the system that caused their personal suffering, which could fuel a desire for vengeance.

### 2. **Radicalization and Justification for Violence**

* **Ideological Reinforcement**: Radicalized individuals often have an ideological framework that justifies violence as a form of protest or resistance. When the individual is personally affected, such as by being fired or losing a close one to layoffs, the ideological justification for violence can become stronger. This is especially true if the person sees the victim of the violence as a symbol of oppression, greed, or an unjust system.
* **Us vs. Them Mentality**: For many radicals, especially those who see themselves as fighting against systemic oppression, there is a strong “us vs. them” mentality. The “them” might be corporate figures, managers, or anyone seen as part of the capitalist machine. If a close personal connection to the layoffs exists, it can blur the line between ideological and personal motivation, amplifying the desire to "punish" the individual responsible.

### 3. **Precedent for Violence in Radical Movements**

* **Historical Patterns**: Throughout history, there are precedents for radicalized individuals committing violent acts in response to perceived injustices, especially when personal grievances intersect with ideological convictions. For example, many left-wing militant movements in the 20th century often saw violence as a legitimate means of fighting a perceived oppressive system. If an individual already holds radical beliefs, the personal hurt of being fired can serve as a trigger to act on these beliefs.

### 4. **Psychological and Social Factors**

* **Social Alienation**: The feeling of being alienated from society due to job loss and radical beliefs can increase the likelihood of violence. This alienation often leads to a sense of desperation, where violent action might seem like the only way to bring attention to the issue or take personal revenge.
* **Echo Chambers and Groupthink**: If the individual has isolated themselves within echo chambers or radical forums (including anonymous online spaces), their thinking could become further reinforced. This isolation can make them feel justified and even supported in taking violent actions, seeing their cause as righteous and even necessary.
* **Disregard for Consequences**: When someone already believes violence is acceptable, the addition of personal grievance (e.g., being fired) can make them more likely to disregard potential consequences, including legal ramifications or the moral weight of their actions.

### 5. **Statistical Considerations**

* While it’s difficult to pinpoint exact statistics without specific case studies, research in criminology and psychology indicates that individuals who experience personal trauma (such as job loss, especially if it’s seen as unjust) are statistically more likely to commit violent acts if they also harbor extremist views and justify violence. This is particularly true for individuals who already reject societal norms or the legal system and view violent retaliation as a form of justice.

### Conclusion

In summary, personal experience of being fired, especially if it involves a perceived injustice or is linked to broader systemic issues, would statistically increase the likelihood of a radicalized individual committing violent acts, particularly if they already see violence as a justified means of "seeking justice." The intersection of personal grievance with radical ideological beliefs can create a potent motivation for such behavior.

Would the likelihood even rise on that case if his sibling or workmate has committed suicide after being fired or got injured in a working accident years before layoff?

Yes, the likelihood of committing a violent act could significantly rise in such a scenario, where the individual has already been radicalized, and additional personal trauma (such as a sibling or workmate committing suicide after being fired or injured in a workplace accident) has occurred. This kind of compounded emotional and psychological distress can further fuel a sense of injustice, anger, and a desire for retribution. There are several reasons for this increased risk:

### 1. **Heightened Trauma from Past Loss**

* **Unresolved Grief and Anger**: If the individual has already experienced the suicide or injury of a close person due to workplace-related events (firing or injury), it could leave deep emotional scars. Unresolved grief, especially when compounded by feelings of guilt or powerlessness over not being able to prevent the event, may create a strong desire for revenge against those they perceive as responsible for the harm. The earlier trauma can amplify their existing radical beliefs and make them more susceptible to seeking justice through violent means.
* **Perceived Systemic Failure**: The idea that the system (i.e., the employer, the capitalist structure, etc.) was responsible for their loved one’s tragedy can further solidify their conviction that they are fighting against an oppressive system. If the person who was fired (or involved in layoffs) is seen as part of that system, the individual might believe that killing or hurting the person responsible is a form of "payback" for both the past and the present.

### 2. **Intensified Sense of Injustice**

* **Cycle of Trauma and Revenge**: The death or injury of a close person due to a workplace issue, especially in the context of layoffs, might be viewed as part of a larger, systemic issue. If the person who was fired or the one responsible for layoffs is seen as contributing to this "cycle" of harm, the radicalized individual might feel an even stronger compulsion to stop that cycle. The earlier trauma could make the notion of revenge feel even more justified or even "necessary" to prevent further harm to others.
* **Moral Outrage**: In the individual's mind, the events surrounding the suicide or injury (especially if they perceive them as preventable or tied to a corporate decision) might be seen as indicative of a broader, corrupt system that needs to be fought against. If they are already radicalized and have begun to view violence as a legitimate tool for justice, this personal tragedy would provide a strong emotional and moral foundation for their violent actions.

### 3. **Psychological Vulnerabilities**

* **Heightened Vulnerability to Radicalization**: Personal trauma often weakens psychological resilience, and when combined with existing radical beliefs, it can increase the likelihood of a person acting violently. Trauma from a close one's suicide or injury can make the individual feel isolated, angry, and distrustful of institutions. If they have already been radicalized, this vulnerability could lead them to believe they have no other recourse but to take violent action as a form of catharsis or as an act of justice.
* **Diminished Empathy**: After experiencing significant trauma, some individuals may become numb to empathy for others, especially if they perceive that the system has failed them and their loved ones. This diminished sense of empathy can make it easier for someone to justify harming others, especially if they view the victim as a symbol of the forces that caused their suffering.

### 4. **Cognitive Bias and Justification**

* **Cognitive Dissonance and Justification for Violence**: When someone has already been radicalized and holds beliefs that justify violence, personal loss (like the suicide or injury of a close person) can serve as "confirmation" of their worldview. The person might begin to view the victim of their future violent act as a legitimate target, believing that "they caused this suffering" or are "responsible for the larger problem." This can provide psychological and ideological reinforcement for their actions, making it easier to justify and rationalize the use of violence.
* **Echo Chamber Reinforcement**: If the individual has been isolated within radical or ideological communities (whether online or offline), their trauma and anger may be amplified by the rhetoric in those communities. The belief that violence is justified or even necessary for "justice" may become even stronger, especially if they receive reinforcement or validation from others who share their grievances or beliefs.

### 5. **Increased Emotional Instability**

* **Impaired Decision-Making**: Personal trauma can lead to emotional instability, making the individual more prone to impulsive, extreme actions. If they feel cornered by the past trauma (suicide, injury) and current injustice (layoffs, perceived corporate harm), the emotional weight of these experiences might overwhelm their ability to think rationally, leading to an impulsive act of violence that they feel will resolve the emotional pain.
* **Perception of Being "On a Mission"**: In some cases, people who have experienced multiple traumatic losses may develop a sense that they are on a "mission" to right wrongs or bring attention to the injustices they’ve faced. This sense of purpose could intensify their resolve to take violent action against those they blame for their suffering.

### 6. **Historical and Psychological Parallels**

* **Patterns in Radical Movements**: Throughout history, individuals who have experienced personal tragedy due to systemic issues (like layoffs, workplace accidents, or exploitation) and have already been radicalized ideologically have sometimes gone on to commit violent acts. These personal losses often serve as catalysts for further radicalization, as they provide a direct link between personal suffering and the ideological cause the individual believes in. In some cases, these events lead the individual to see violence as not only justified but as part of a broader historical struggle.

### Conclusion

The combination of personal trauma (such as the suicide or injury of a close person due to workplace issues) and radicalization can significantly increase the likelihood of violent action. When these personal losses are seen as part of a larger systemic problem—particularly by someone already inclined to view violence as a legitimate tool for social justice—the risk of acting violently rises. The compounded anger, grief, and perceived injustice create a dangerous mix, which may fuel the desire for revenge or retaliation against those they perceive as responsible for the harm.

How likelihood statistically would be that person like this has done life threats to the decision makers in the firm who has doen layoffs and vandalism towards that firm before committing the homicide? I mean that is more likely or less likely that in case like this the actions would escalate?

In a situation like this, where an individual has experienced personal trauma (such as a loved one’s suicide or injury due to workplace issues), holds radicalized beliefs, and is already contemplating violence as a form of "justice," the likelihood of escalating actions—including threats of violence or vandalism—before committing homicide is statistically higher. This escalation pattern is consistent with behavioral and criminological studies, which show that violence often progresses in stages. Here's why this escalation is more likely:

### 1. **Escalation of Violent Behavior**

* **Progression from Threats to Action**: In many cases of radicalized individuals, violent acts tend to escalate over time. Initially, the person may express their anger through verbal threats (often directed at decision-makers in the firm) or symbolic acts of resistance, such as vandalism. This is part of a psychological process where the person seeks to vent frustration, gain attention, or "test the waters" for more extreme actions.
* **Threatening Behavior**: It's common for individuals who are planning a violent act to make threats first. These threats may be communicated directly to the target (e.g., the decision-makers responsible for the layoffs), in public forums, or to people close to them. For someone who feels personally wronged or harmed by corporate decisions, making threats can be a way of "expressing their pain" and signaling their intentions, especially when the threat is motivated by a larger ideological framework (like anti-capitalism or social justice).

### 2. **Vandalism as a Precursor to Violence**

* **Symbolic Acts of Protest**: Vandalism, such as damaging company property or targeting symbols of corporate power, is often an act of protest or symbolic violence. It may serve as a way for the individual to express their outrage at the perceived injustices of the firm before resorting to more direct violence. In cases where personal grievances intersect with radical beliefs, vandalism may be a way of "testing" the response of the firm, the public, or law enforcement.
* **Escalating Violence**: In some cases, the act of vandalism can serve as a "gateway" to more direct violent actions. It allows the individual to break through social and legal boundaries without immediately resorting to life-threatening violence. However, once the individual feels that the firm or decision-makers have not responded to these actions in the way they hoped, it could increase the likelihood of an escalation to more violent, lethal behavior, such as homicide.

### 3. **Psychological and Ideological Escalation**

* **Need for Validation**: A radicalized person who has already taken symbolic actions (like vandalism) or issued threats may do so to feel validated in their ideological beliefs. These preliminary actions might give them a sense of agency or power, reinforcing the idea that violence is not only acceptable but necessary for "justice."
* **Perceived Lack of Impact**: If the initial acts of vandalism or threats do not produce the desired response (e.g., the decision-makers are not sufficiently intimidated, or the layoffs continue), the individual may feel that they need to escalate their behavior to achieve the desired outcome—hence, leading to homicide.

### 4. **Behavioral Evidence and Historical Precedents**

* **Historical Cases of Escalation**: There are numerous instances in which radicalized individuals or those with ideological grievances against corporations or authorities have escalated their actions. For example, in cases of workplace violence or terrorist acts motivated by anti-corporate or anti-government sentiments, perpetrators often begin with verbal threats, vandalism, or smaller-scale attacks before committing more violent, lethal acts.
* **Psychological Research**: Studies of violent offenders, especially those with ideological or political motivations, often find that their violence progresses over time. Initially, they may start by expressing grievances in non-lethal ways (threats, vandalism, property damage), but as their frustration grows or they perceive a lack of attention to their cause, they may escalate to violence, including homicide. This progression is influenced by their increasing emotional intensity and radicalized worldview, which justifies violence as a necessary tool for change.

### 5. **Risk Factors for Escalation**

* **Psychological Factors**: The individual's past trauma (e.g., the suicide or injury of a close one) could increase emotional volatility, heightening the risk of escalating violent behavior. If the person feels emotionally destabilized, this could increase impulsivity and a tendency to act out violently when they perceive a lack of justice or action.
* **Social Isolation and Reinforcement**: If the individual is isolated from broader society or surrounded by people who reinforce their radical beliefs, they may feel further detached from the consequences of their actions. Echo chambers, both online and offline, can amplify a person’s sense of righteousness and embolden them to escalate their actions.

### 6. **Statistical Likelihood**

* While it's difficult to pinpoint an exact statistical likelihood without more specific data, criminological studies generally show that:

* **Individuals who make threats of violence** are statistically more likely to follow through with those threats, especially if they perceive the intended target as someone responsible for their grievance.
* **Acts of vandalism** often precede more serious forms of violence, as they provide a "testing ground" for the individual’s motivations and a way to gauge reactions from others (the firm, law enforcement, or the public).
* **Radicalized individuals** with a history of trauma are statistically more likely to escalate their actions over time, particularly if they feel their ideology justifies violence.

### Conclusion

In cases like the one you describe, where the individual has a personal grievance (such as a loved one’s suicide or injury due to workplace issues), radicalized beliefs, and is already inclined toward violence to "seek justice," the escalation to threats, vandalism, and ultimately homicide is **statistically more likely**. The act of violence is often preceded by smaller, symbolic acts of resistance, such as vandalism or threats, which serve as an outlet for anger and frustration. Once these actions fail to bring about the desired results, the person may escalate to lethal violence, especially if they perceive no other viable recourse.

[mikkihirmu]

Lisätään vielä, että tämä Mikkihirmun epäilty T.V. on kirjoitellut Facessa kielteisiä poliittisia kannanottoja istuvan hallituksen poliitikasta ja parista paraatipaikalla olevasta ministeristä, vaikka olikin hallituspuolueen ehdokkaana. Vaikea kuvitella tekijää minään isokenkäisenä. Liikaa menetettävää ja mikä syy olisi ollut hyvätuloisella tappaa Lahti? Kyllä se syyllinen ja mahdollisesti myös motiivi löytyy sieltä toisesta päästä. Tuskinpa poliisi mistään taikurin hatusta on vetänyt tuota alkuperäistä käsitystä siitä, että motiivi nimenomaan liittyy Lahden työhön. Jotain sellaista heillä on saattanut olla tiedossa, mitä ei ole julkisuuteen vuodettu, joka tukee tätä näkökulmaa.

Lyhensin hiukan pitkää viestiäsi.

Totean vain , että T.V. ei ole enään epäilemäni tekijä ,enkä usko hänen koskaan sekaantuneen tekoon.
Ainoastaan teossa käytetty veitsi on samankaltainen jota käytin hänelle myymäni auton kunnostuksessa.
Veitsestä on annettu kaiketi kymmeniä muitakin vihjeitä , enkä voi olla täysin varma onko kyseessä hukkaamani veitsi.
Olen Poliisille ilmoittanut ,että mikäli veitsestä löytyy tiettyjä aineita, alustamassan tapaista tai ruosteen punaista maalia ,niin siinä tapauksessa veitsi saattaa olla minulta peräisin. Kahvaosassa kuvissa näkyvät merkit viittaavat vahvasti kuitenkin hukkaamaani veitseen.
Se,että jos veitsi vahingossa jäi minulta ja myöhemmin löytyi myymästääni autosta ,ei tee T:V;stä murhaajaa . Veitsen on saattanut löytää joku muu ,esim. auton huollon yhteydessä tai jos T.V. on antanut jollekin toiselle henkilölle autoansa lainaan.

Tunsin T:V;een vain hyvin lyhyen aikaa ja se mielikuva mikä tuosta kohtaamisesta minulle jäi, oli hyvin rauhallinen olemus ,eikä mitenkään poikkeavasti sulkeutuneen oloinen. Hän vaikutti tuolloin myös hyvin empaattiselta ja huomaavaiselta lastaan ,että vaimoaan kohtaan, aivan tavallinen tosin vähäpuheinen satakuntalainen mies, kuten me useammat olemme.

[Puliukko]

Lyhensin hiukan pitkää viestiäsi.

Totean vain , että T.V. ei ole enään epäilemäni tekijä ,enkä usko hänen koskaan sekaantuneen tekoon.
Ainoastaan teossa käytetty veitsi on samankaltainen jota käytin hänelle myymäni auton kunnostuksessa.
Veitsestä on annettu kaiketi kymmeniä muitakin vihjeitä , enkä voi olla täysin varma onko kyseessä hukkaamani veitsi.
Olen Poliisille ilmoittanut ,että mikäli veitsestä löytyy tiettyjä aineita, alustamassan tapaista tai ruosteen punaista maalia ,niin siinä tapauksessa veitsi saattaa olla minulta peräisin. Kahvaosassa kuvissa näkyvät merkit viittaavat vahvasti kuitenkin hukkaamaani veitseen.
Se,että jos veitsi vahingossa jäi minulta ja myöhemmin löytyi myymästääni autosta ,ei tee T:V;stä murhaajaa . Veitsen on saattanut löytää joku muu ,esim. auton huollon yhteydessä tai jos T.V. on antanut jollekin toiselle henkilölle autoansa lainaan.

Tunsin T:V;een vain hyvin lyhyen aikaa ja se mielikuva mikä tuosta kohtaamisesta minulle jäi, oli hyvin rauhallinen olemus ,eikä mitenkään poikkeavasti sulkeutuneen oloinen. Hän vaikutti tuolloin myös hyvin empaattiselta ja huomaavaiselta lastaan ,että vaimoaan kohtaan, aivan tavallinen tosin vähäpuheinen satakuntalainen mies, kuten me useammat olemme.

Minustakaan T.V. ei oikein täsmää tekijäksi, koska oli tekojen aikaan perheellinen. Siinä olisi yölliselle reissulle selittämistä vaimolle, ellei kyseessä olisi sitten joku baarikärpänen. Kun myöskään oletettavasti tekijä ei ole ensimmäistä kertaa tekopäivänä ollut yöaikaan hiippailemassa Tähtisentiellä. A.V.:n tapaus taasen olisi ehkä eri asia, sillä aggressiivisen mustasukkaiset miehet on ennenkin saaneet peloteltua vaimonsa hiljaiseksi. Mutta lähtökohtaisesti ajattelen tekijän olevan yksinäinen susi, mikä selittäisi, että miksi tieto teosta ei ole päätynyt tekijän ulkopuolelle tai edes herättänyt epäilyksiä muissa. Ja kyllähän maalaisjärjen logiikalla oma perhe ja vaimo toimii pidäkkeenä siinä, että perheen pää lähtisi pistämään hengiltä toista perheenisää keskiluokkaisella alueella, jos liitossa on vieläpä kaikki hyvin. Toki toisaalta, mistä sitä voi tietää, että miten realiteetit vääristyy voimakkaan vihan alle.

[nihilistinahalisti]

Kuten kirjoitin, Anneli luuli Jukan jo kuolleen tai ainakin olevan siinä kunnossa, että kuolema tulee minä hetkenä hyvänsä.
Jukan virkoaminen sotkee jopa Annelin vastaukset häkeen.

Anneli ei tarvitse kuin yhden iskun. Tai potkun.
Jukka on jo niin runneltu, ettei enää tarvita mitään suurempaa väkivaltaa.
Jukan tajutessa, että Anneli soittaa apua, mutta valehtelee hän alkaa huutaa Annelia apuun, koska tajuaa itse, että tarvitsee apua ennen kuin ambulanssi saapuu.

Ei mitään lavastuksia, koska ne on jo tehty.
Se astalo sinne ''pakkaseen''. That's it. Ja käsien pesu.

Ei hyvää päivää.

Kerro miten Auer iski ne viimeiset tappavat iskut (kuuluu tallenteella, samoin kuin Lahden viimeinen ääni iskujen välissä "laa lää löö löö") KUN AUER todistettavasti oli puhelimessa?

Kerro miten Auer teki verijäljet ulkoseinään ja oveen TALON ULKOPUOLELLE ja miten Auer esitti tyttärelleen poistumisensa ikkuna aukosta SAMAAN aikaan ollessaan puhelimessa?

Amanda NÄKI jonkun lähtevän, Suora vastaus kysymykseen, ei yhtään epäröintiä, vaan heti kysymyksen jälkeen, "ei, se lähti".

Niin kerro hölömissi, MITEN?

[nihilistinahalisti]

Lisää tekoälyn tuotoksia:

ÄLKÄÄ täyttäkö palstaa paskalla, täyttäkää sinol-pullonne

[Mirja11]

Pitäisi päästä siihen murhan TOTEUTUKSEEN... siis miten se miten se murha nyt sitten Annelin toimesta tapahtui. Kun ei edetä mihinkään, niin tuskastuuhan tässä 15 vuotta jauhetaan aamusta iltaan eikä asiat kehity ollenkaan. Mä saan joka vuosi laittaa tämän saman; lisään vaan yhden vuoden. Ei tapahdu mitään kehitystä, ei mitään teoriaa tule. Ja se johtuu siitä, ettei sellaista teoriaa voi luoda, jos vaan tietää jutun faktat. Jos ei tiedä, niin voi tietysti keksiä ihan mitä vaan. Siksi ei haluta oppia mitään, koska teorian muodostaminen tulee koko ajan vaikeammaksi, mitä enemmän yksityiskohtia tietää, eli mitä vähemmän voi itse keksiä. Itse keksiminen on helppoa.

Naakka. Olen täsmälleen samaa mieltä. Ongelma vain on alusta asti ollut se, että asiaa tutkimaan lähtiessäsi on ollut se, että Anneli ei ole/ei voi olla murhaaja. Ja tämän kyllä huomaa kirjastasi hyvin. Valikoit, sovellat... en sano, että manipuloit omaa tekstiäsi, mutta läheltä siitäkin menet kirjoittaessasi.

Murha ei vain tapahdu; se tehdään. Kertokaa miten. Tuntuu kauhean vaikealta uskoa, että juuri ne, jotka tietävät jutusta vähemmän eivätkä edes MIETI tapahtumia, jotenkin ihmeellisesti osaavat kaiken ratkoa.

Ei sinun tarvitse minua teititellä. Ja ihmettelen miksi/ miten ajattelet että voisin asian tietää? En ollut paikalla, en ole "Jumala", enkä varsinakaan halua olla Bessewisser, joka väittää tietävänsä kuinka asiat oikein menivät.

Ei se poijjaat ja tytöt tällä tavalla ratkea.
Ensin pitää tietää, mitä on tapahtunut. Sitten selvitetään, kenellä olisi mahdollisuus tehdä se mitä on tapahtunut. Siis KAIKKI mitä on tapahtunut, ei vain jotain pientä osaa. Sitten aletaan miettimään, kuka se voisi olla. Siinä vaiheessa vasta aletaan pohtimaan motiiveja ja naamanilmeitä. Ei lähdettäisi lopusta alkuun, vaan alusta loppuun.

Tästä asiasta olen samaa mieltä. Tosin sillä erotuksella, että kaikki vaihtoehdot pitää tietysti olla avoimena. Samoin kaikki tulevaisuudenkin menetelmät täytyvät olla avoimena. Murhaajavaihtoehtoja todellakin on kaksi, eli Huppis tai Anneli. En lähde enää omalta puoleltani arvioimaan todennäköisyyksiä. P.S. Alku on minustakin tärkein.

P.S. Vastaus tuli myöhään, mutta en viitsi paljoakaan enää täällä käydä, kun palstalla vain keskustelun sijaan syödään purkkaa, ja pysytään omissa "ompeluseuroissaan"...

[Mirja11]

Pitäisi päästä siihen murhan TOTEUTUKSEEN... siis miten se miten se murha nyt sitten Annelin toimesta tapahtui. Kun ei edetä mihinkään, niin tuskastuuhan tässä 15 vuotta jauhetaan aamusta iltaan eikä asiat kehity ollenkaan. Mä saan joka vuosi laittaa tämän saman; lisään vaan yhden vuoden. Ei tapahdu mitään kehitystä, ei mitään teoriaa tule. Ja se johtuu siitä, ettei sellaista teoriaa voi luoda, jos vaan tietää jutun faktat. Jos ei tiedä, niin voi tietysti keksiä ihan mitä vaan. Siksi ei haluta oppia mitään, koska teorian muodostaminen tulee koko ajan vaikeammaksi, mitä enemmän yksityiskohtia tietää, eli mitä vähemmän voi itse keksiä. Itse keksiminen on helppoa.

Naakka. Olen täsmälleen samaa mieltä. Ongelma vain on alusta asti ollut se, että asiaa tutkimaan lähtiessäsi on ollut se, että Anneli ei ole/ei voi olla murhaaja. Ja tämän kyllä huomaa kirjastasi hyvin. Valikoit, sovellat... en sano, että manipuloit omaa tekstiäsi, mutta läheltä siitäkin menet kirjoittaessasi.
[/quote]

Murha ei vain tapahdu; se tehdään. Kertokaa miten. Tuntuu kauhean vaikealta uskoa, että juuri ne, jotka tietävät jutusta vähemmän eivätkä edes MIETI tapahtumia, jotenkin ihmeellisesti osaavat kaiken ratkoa.

Ei sinun tarvitse minua teititellä. Ja ihmettelen miksi/ miten ajattelet että voisin asian tietää? En ollut paikalla, en ole "Jumala", enkä varsinakaan halua olla Bessewisser, joka väittää tietävänsä kuinka asiat oikein menivät.

Ei se poijjaat ja tytöt tällä tavalla ratkea.
Ensin pitää tietää, mitä on tapahtunut. Sitten selvitetään, kenellä olisi mahdollisuus tehdä se mitä on tapahtunut. Siis KAIKKI mitä on tapahtunut, ei vain jotain pientä osaa. Sitten aletaan miettimään, kuka se voisi olla. Siinä vaiheessa vasta aletaan pohtimaan motiiveja ja naamanilmeitä. Ei lähdettäisi lopusta alkuun, vaan alusta loppuun.

Tästä asiasta olen samaa mieltä. Tosin sillä erotuksella, että kaikki vaihtoehdot pitää tietysti olla avoimena. Samoin kaikki tulevaisuudenkin menetelmät täytyvät olla avoimena. Murhaajavaihtoehtoja todellakin on kaksi, eli Huppis tai Anneli. En lähde enää omalta puoleltani arvioimaan todennäköisyyksiä. P.S. Alku on minustakin tärkein.

P.S. Vastaus tuli myöhään, mutta en viitsi paljoakaan enää täällä käydä, kun palstalla vain keskustelun sijaan syödään purkkaa, ja pysytään omissa "ompeluseuroissaan"...

[Mirja11]

Pitäisi päästä siihen murhan TOTEUTUKSEEN... siis miten se miten se murha nyt sitten Annelin toimesta tapahtui. Kun ei edetä mihinkään, niin tuskastuuhan tässä 15 vuotta jauhetaan aamusta iltaan eikä asiat kehity ollenkaan. Mä saan joka vuosi laittaa tämän saman; lisään vaan yhden vuoden. Ei tapahdu mitään kehitystä, ei mitään teoriaa tule. Ja se johtuu siitä, ettei sellaista teoriaa voi luoda, jos vaan tietää jutun faktat. Jos ei tiedä, niin voi tietysti keksiä ihan mitä vaan. Siksi ei haluta oppia mitään, koska teorian muodostaminen tulee koko ajan vaikeammaksi, mitä enemmän yksityiskohtia tietää, eli mitä vähemmän voi itse keksiä. Itse keksiminen on helppoa.

Naakka. Olen täsmälleen samaa mieltä. Ongelma vain on alusta asti ollut se, että asiaa tutkimaan lähtiessäsi on ollut se, että Anneli ei ole/ei voi olla murhaaja. Ja tämän kyllä huomaa kirjastasi hyvin. Valikoit, sovellat... en sano, että manipuloit omaa tekstiäsi, mutta läheltä siitäkin menet kirjoittaessasi.

Murha ei vain tapahdu; se tehdään. Kertokaa miten. Tuntuu kauhean vaikealta uskoa, että juuri ne, jotka tietävät jutusta vähemmän eivätkä edes MIETI tapahtumia, jotenkin ihmeellisesti osaavat kaiken ratkoa.

Ei sinun tarvitse minua teititellä. Ja ihmettelen miksi/ miten ajattelet että voisin asian tietää? En ollut paikalla, en ole "Jumala", enkä varsinakaan halua olla Bessewisser, joka väittää tietävänsä kuinka asiat oikein menivät.

Ei se poijjaat ja tytöt tällä tavalla ratkea.
Ensin pitää tietää, mitä on tapahtunut. Sitten selvitetään, kenellä olisi mahdollisuus tehdä se mitä on tapahtunut. Siis KAIKKI mitä on tapahtunut, ei vain jotain pientä osaa. Sitten aletaan miettimään, kuka se voisi olla. Siinä vaiheessa vasta aletaan pohtimaan motiiveja ja naamanilmeitä. Ei lähdettäisi lopusta alkuun, vaan alusta loppuun.

Tästä asiasta olen samaa mieltä. Tosin sillä erotuksella, että kaikki vaihtoehdot pitää tietysti olla avoimena. Samoin kaikki tulevaisuudenkin menetelmät täytyvät olla avoimena. Murhaajavaihtoehtoja todellakin on kaksi, eli Huppis tai Anneli. En lähde enää omalta puoleltani arvioimaan todennäköisyyksiä. P.S. Alku on minustakin tärkein.

P.S. Vastaus tuli myöhään, mutta en viitsi paljoakaan enää täällä käydä, kun palstalla vain keskustelun sijaan syödään purkkaa, ja pysytään omissa "ompeluseuroissaan"...

[Kuolemannaakka]

Pitäisi päästä siihen murhan TOTEUTUKSEEN... siis miten se miten se murha nyt sitten Annelin toimesta tapahtui. Kun ei edetä mihinkään, niin tuskastuuhan tässä 15 vuotta jauhetaan aamusta iltaan eikä asiat kehity ollenkaan. Mä saan joka vuosi laittaa tämän saman; lisään vaan yhden vuoden. Ei tapahdu mitään kehitystä, ei mitään teoriaa tule. Ja se johtuu siitä, ettei sellaista teoriaa voi luoda, jos vaan tietää jutun faktat. Jos ei tiedä, niin voi tietysti keksiä ihan mitä vaan. Siksi ei haluta oppia mitään, koska teorian muodostaminen tulee koko ajan vaikeammaksi, mitä enemmän yksityiskohtia tietää, eli mitä vähemmän voi itse keksiä. Itse keksiminen on helppoa.

Naakka. Olen täsmälleen samaa mieltä. Ongelma vain on alusta asti ollut se, että asiaa tutkimaan lähtiessäsi on ollut se, että Anneli ei ole/ei voi olla murhaaja. Ja tämän kyllä huomaa kirjastasi hyvin. Valikoit, sovellat... en sano, että manipuloit omaa tekstiäsi, mutta läheltä siitäkin menet kirjoittaessasi.

Murha ei vain tapahdu; se tehdään. Kertokaa miten. Tuntuu kauhean vaikealta uskoa, että juuri ne, jotka tietävät jutusta vähemmän eivätkä edes MIETI tapahtumia, jotenkin ihmeellisesti osaavat kaiken ratkoa.

Ei sinun tarvitse minua teititellä. Ja ihmettelen miksi/ miten ajattelet että voisin asian tietää? En ollut paikalla, en ole "Jumala", enkä varsinakaan halua olla Bessewisser, joka väittää tietävänsä kuinka asiat oikein menivät.

Ei se poijjaat ja tytöt tällä tavalla ratkea.
Ensin pitää tietää, mitä on tapahtunut. Sitten selvitetään, kenellä olisi mahdollisuus tehdä se mitä on tapahtunut. Siis KAIKKI mitä on tapahtunut, ei vain jotain pientä osaa. Sitten aletaan miettimään, kuka se voisi olla. Siinä vaiheessa vasta aletaan pohtimaan motiiveja ja naamanilmeitä. Ei lähdettäisi lopusta alkuun, vaan alusta loppuun.

Tästä asiasta olen samaa mieltä. Tosin sillä erotuksella, että kaikki vaihtoehdot pitää tietysti olla avoimena. Samoin kaikki tulevaisuudenkin menetelmät täytyvät olla avoimena. Murhaajavaihtoehtoja todellakin on kaksi, eli Huppis tai Anneli. En lähde enää omalta puoleltani arvioimaan todennäköisyyksiä. P.S. Alku on minustakin tärkein.

P.S. Vastaus tuli myöhään, mutta en viitsi paljoakaan enää täällä käydä, kun palstalla vain keskustelun sijaan syödään purkkaa, ja pysytään omissa "ompeluseuroissaan"...
[/quote]

En minä ole tänne palstalle tullut puolustamaan Annelia, voit lukea kirjoituksiani täältä alusta asti. Mitä hittoa minulla olisi jossain Annelissa kiinni lähtökohtaisesti? Olen vaan tutkinut tämän jutun, ihan oikeasti, ja sen mukaan Anneli ei voi olla syyllinen. En voi sille mitään, ja olen tuhannesti yrittänyt asiat perustella Ne perusteet pätee, kun vain jaksaisit niihin perehtyä, etkä ajattelisi, että "kyllä se nyt jotenkin on syyllinen enkä lue ton ärsyttävän besserwisserin juttuja".

Ja kiitän siitä nimimerkki turumurrea, joka jaksoi tutkia asiaa ennen minua niin että tajusin, mikä jutussa on tärkeää. Ja tietysti monia muitakin jotka ovat oivaltaneet jotain.

Tärkeintä on kysymys: missä Auer on puhelun aikana? Sillä se syyllisyys/syyttömyys ratkea. Ihan yksinkertaista, eikä tarvita yhtään naamanilmeitä!

Sen syyttömyyden pystyy laskemaan ja päättelemään, ja kaikki havainnot mitä ollaan tässä 15 vuoden aikana saatu, ovat vain vahvistaneet asiaa. Tuosta kirjasta puuttuu pari yksityiskohtaa, joita ei vielä ollut 2020 tiedossani, ja nyt kun ne ovat selvinneet (lausunto, että molemminpuoleiseen ilmarintaan "kuolee välittömästi" sekä lausunto, että uhrin vartalon vieressä lattialla oli tekijän verinen polven ja kengänkärjen jälki, eli tämä oli istunut uhrin päällä) sopivat ihan täysin siihen tapahtumakuvaukseen, jonka olen kirjaan kirjoittanut, ilman että siis tiesin näistä yksityiskohdista (toki väitin, ettei molemmat keuhkot puhki pysty huutamaan, mutta luulin, ettei asiaa ollut kukaan tutkinut... kävi ilmi, että asiasta oli olemassa poliisin pyytämä asiantuntijalausunto, joka vaan oli jätetty etpk:sta pois, kuten se polvenjälkikin). Nämäkin jo erikseen todistavat Annelin syyttömyyden.

Sehän tässä juuri on ollut hauskaa, että vaikka joku jälki "olisi puuttunut", eli siitä ei olisi tiedetty, se ei puutu: jos jostain tulee jälki, se jälki tulee, vaikka sitä ei kerrottaisi tai tiedettäisi. Se on musta kiehtovaa, että kaikesta tekemisestä jää aina jälki, eli asiat eivät ole "kaoottisia" ja epäloogisia, vaan kaikki menee fysiikan lakien mukaan, aina. Kaiken pystyy toistamaan täsmälleen, sekunnilleen, niinkuin se tapahtui. Murhat ei ole henkimaailman asioita eikä psykologiaa, vaan fysiikkaa, ja kun kyseessä on näin suppeassa aika-avaruudessa tapahtunut asia, niin tapahtumat voi toistaa täsmälleen. Tietoja on siihen tarpeeksi.
Jos uhrin olkapäässä pitää olla sormenjäljet, niin ne ovat siellä, vaikka niistä ei tiedettäisi tai olisi kerrottu. Jos talon ulko-ovessa pitää olla veristen sormien jälki, se on siellä, vaikka siitä ei olisi alun perin tiedetty. Silloin tiedän, että se tapahtumakuvaus on oikein, kaikki on mennyt niinkuin Anneli on sen jo heti aluksi kertonut (minkä asian toki jo ihan ensimmäisten käräjien yksi tuomarikin kirjoitti: "sinänsä hätäpuhelun äänet sopivat Anneli Auerin kertomukseen..."). Mitään jälkiä ei puutu mistään, ja kaikki jäljet joita vielä mahdollisesti löydetään, sopivat siihen kertomukseen. Koska niin on tapahtunut. Oisko 2012 kun tämän uskalsin tänne kirjoittaa, ja sen jälkeen on löytynyt paljon asioita. Ne sopivat kaikki Annelin syyttömyyteen, mutta eivät sovi hänen syyllisyyteensä.

Hänen ei ole mahdollista olla syyllinen. Ei voi olla yhtä aikaa syytön ja syyllinen, koska syytön ja syyllinen liikkuvat aivan eri puolilla asuntoa ja jättävät aivan erilaisia jälkiä ja tuottavat aivan erilaisia ääniä. Syyllinen ja syytön eivät voi olla yhtä aikaa ulko-ovella nauhan kohdassa 1:59,5. Syyllinen ei voi olla siellä. Syytön voi siellä olla. Anneli on siellä ja hän on juossut sinne 8 askeleen suoran juoksun. Syytön ei voi olla takkahuoneen lähelläkään kertaankaan nauhan aikana. Syyllisen pitää olla takkahuoneessa ainakin minuutin Jukan kimpussa koska puhelun aikana annettavia vammoja on niin paljon. Vammojen syntyjärjestyksen pystyy päättelemään. Kyllä pystyy =)

[Kuolemannaakka]

Lisään vielä ajatuksen siitä, että mitä jos tekijän käyttämän kommandopipon tarkoitus olisi ollutkin jollain tavalla symbolinen, eikä niinkään henkilöllisyyden peittäminen?

Mielenkiintoinen kirjoitus sinulta tuossa edellä. Itse ajattelisin, että kommandopipoa on tarvittu kahteen asiaan. Toinen on, että tekijää on vaikeampi tunnistaa, ja toinen, että päästä ei irtoa esimerkiksi hiuksia tapahtumapaikalle. En usko tekijän ajatelleen mitään symboliikkaa vetämällä kommandopipon päähänsä lähtiessään mahdolliselle kostoretkelleen. Voihan se olla, että pukeutumalla varkaan näköiseksi hän otti tietynlaisen roolin itselleen teon ajaksi. Hänen ei kenties henkilökohtaisesti tarvitse kantaa teoistaan syyllisyyttä, kun ne on ulkoistettu tälle roolihahmolle.

Jos kommandopipo oli tekijälle tuttu varuste, jota hän oli pitänyt monesti muulloinkin ulkona liikkuessaan, niin se on melko luonnollinen valinta naamioksi. En oikein usko, että dna:n tai hiusten jättäminen oli tekijällä mielessä, harvemmin henkirikoksissa tällaisia ajatellaan loppujen lopuksi. Mutta murtautuvilla rikollisilla ajatellaan olevan naamio. "Ihan rosvon näkönen", kertoi uhrikin=)

[Kuolemannaakka]

Minusta tuo alkuperäinen profilointi on aika kummallinen, kun tekijän oletetaan olevan päihdeongelmainen. Kykenisikö rapajuoppo tai nisti toimimaan noin suunnitelmallisesti? Arvelen, että tuossa profiloinnissa on käytetty pohjana huumehörhöjen tekemiä murtoja. Kuitenkin harvemmin ne on päättyneet henkirikokseen ja tekijä on jäänyt usein kiinni. Tuurijuoppo tekijä sen sijaan voi olla. Jos tekijä on vammautunut esim työtapaturmassa, hän on saattanut myös käyttää jotain vahvoja kipulääkkeitä. Myös mahdollisesti rauhoittavien lääkkeiden ja kipulääkkeiden käyttö on voinut ilmetä tekojen jälkeen.

Ainakin eräs poliisin kuulustelema epäilty kertoi saaneensa Luvatalla työssä ollessaan "ikuisen vamman" selkäänsä työtapaturmassa, ja tämä vamma haittasi häntä joka aamu ja tuotti kipua. Mutta kipulääkkeitä hän ei kertomuksensa mukaan syönyt, arveli, että urheilun avulla selkävamma ei haitannut niin paljon. Hän oli ollut töistä poiskin lähinnä vain tuon selän takia. Ennen erottamista poissaoloja oli ollut aika paljon.


Mutta en nyt ole ihan varma, oliko tuo teko hirveän suunnitelmallinen loppujen lopuksi. Periaatteessa tuosta "olisi pitänyt" jäädä kiinni jo seuraavana päivänä, eli vaadittiin ihan hirveä tuuri, että homma onnistui. Luulisi, että jos tuota tekoa olisi pitkään mietitty sitä kiinnijäämisriskiä punniten, olisi tehty jotain muuta tai jätetty kokonaan tekemättä. Mutta sanoisin, että yleensä rikolliset eivät tekoaan/kiinnijäämistään ajattele juuri lainkaan, tai suunnitelmat ovat jollain lailla lapsellisia ja miettiminen jää kesken. Lisäksi homma ei suju kuin elokuvissa eikä ole muutenkaan hauskaa puuhaa joten usein pitkäänkin mietityt suunnitelmat jotenkin muuttuvat tai vesittyvät kesken kaiken. Tulee siis jonkinlaisia ongelmia ja yllätyksiä ja mutkia matkaan. Murhaaminen on inhimillistä toimintaa!