Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[volkanunsal]

Hyvä kirjoitus aiheesta laamannilta.

Vierashuoneessa laamanni, dosentti Kai Kotiranta: Kansan oikeustaju ei kelpaa kriminaalipolitiikan ajuriksi.

”Syyllisyyskysymykset ratkaistaan sitten oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä sen sääntöjen mukaisessa järjestyksessä – ei mielipidekirjoituksissa tai lehtien palstoilla.”

https://www.edilex.fi/uutiset/96216?utm ... lakikanava

Kuinka moni ymmärtää, mitä tarkoittaa syyttömyysolettama? Entä sen, että käräjäoikeuden ratkaisu on ollut, että syytteet hylättiin kokonaisuudessaan, eikä syytettyjen nimiä ole kuitenkaan päätetty pitää salassa, jolloin on melkoinen riski, että nimet ovat yleisesti tiedossa ja se, joka alkaa julkisesti haukkua ja syytellä voi syyllistyä kunnianloukkaukseen.

Kotiranta olisi voinut mainita että syyllisyyskysymystä ei erityisesti koskaan ratkaista mielikuvitusmaailmassa elävien minfon pirinistien houreiden perusteella Eikö myöskään "hermostomentori" Airikka Nurmelan mielenvikaisten läppien perusteella:

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011200547.html

[damfin]

Vittu tuon vanhanpojan jankkausta. Todella rasittava setämies-besserwisseri. Vaippanaama jankkaa maailman loppuun.

Siksi naimaton.

Kuinka sinä nyt noin katkeralta kuulostat?
Besserwisseriksihän yleensä katkerana kutsutaan henkilöä joka osaa perustella väitteensä ja on yleensä useimmiten oikeassa, eli kiitos kohteliaisuudesta

Mitä tulee naimattomaan, jos sen määritelmäksi otetaan se että ei ole eikä ole ollut naimisissa, niin olet aivan oikeassa, naimisissa en ole enkä aio mennä, melkein 30 vuotta on kyllä tullut jaettua sänky ja koti saman naispuoleisen avopuolison kanssa eli on kyllä tullut naitua ihan riittävästi, itse asiassa nuoruusvuosilta on tuosta joukkopanostakin omakohtaista kokemusta kun erään alkoholin huuruisen illan päätteeksi illanvietossa mukana ollut tyttö päätti että yksi ei riittänyt vaan halusi sitten paneskella meidän kaikkien kolmen jätkän kanssa, ja vaikka hieman nolona seuraavana aamuna olikin niin kyllä se ihan naureskellen kuitattiin ilman mitään syytöksiä.

Toivottavasti saat omankin seksielämäsi antoisammaksi, se yleensä lievittää kaikenlaista katkeruutta mukavasti ja auttaa suhtautumaan elämään ja toisiin ihmisiin paljon iloisemmin.

[Leifhackman]

Ilmeisesti tämä on pakko niellä vaikka tuntuu oikeusmurhalta

Eikö oikeusmurha olisi kyseessä silloin, jos oikeus olisi toiminut lain vastaisesti tai tulkinnut virheellisesti rikoksen tunnusmerkistöä? Miltä osin sinun mielestäsi näin on tapahtunut? Jos näin ei ole tapahtunut, silloin kyse ei ole oikeusmurhasta.

Vai, onko herättääkö tapaus sinussa vain moraalista suuttumusta, ja ennakkokäsityksesi mukaan nuo kolme miestä ovat tässä ne moraalittomimmat oliot, ja heitä olisi pitänyt tuomita raiskauksesta vaikka syyllisyydestä jäisikin varteenotettava epäily, koska ovat täysiä mulkeroita?

Minustakin se on traagista, jos tämä tyttö ihan tosiasiassa on alkoholin vaikutuksesta menettänyt normaalin harkintakykynsä, ja suomeksi sanottuna kännisekoillut itsensä tuollaiseen seksin harrastamistilanteeseen, ja hänen normaali harkintansa ja seksuaalimoraalinsa ei missään tapauksessa hyväksy tällaista käyttäytymistä. Se ei kuitenkaan tee muista tapahtumissa mukana olleista rikollisia, vaikka ihmisinä aivan totaalisia mulkkuja olisivatkin. Toivon, että jos tästä kännisekoilusta on kyse ja - ihan joka tapauksessa -, tyttö löytää tarvittaessa apua ja tukea tilanteesta toipumiseksi, ja pystyy antamaan itsellensä hölmöilynsä anteeksi ja jatkamaan elämäänsä syyttämättä itseään.

Sekään ei ole mahdotonta, että tässä on tapahtunut raiskaus, mutta koska syyllisyydestä jää varteenotettava epäily, vastaajia ei lain mukaan tule tuomita. Se olisi oikeusmurha.

[QwertyKeyboard]

Minun mielestä Vartijat eivät toimineet ammattimaisesti vai eivätkö oikein osanneet tehdä työtään.

Voi tietenkin olla mahdollista, nämä Vartijat olivat kokeneita sairaala työssä ja nähneet kaikkea mahdollista. Eivät vain jaksaneet enää puuttua asioihin? Tuolla eri paikoissa kyllä näkee Vartijoita, joiden paikka ei todellakaan olisi siinä työssä. Sairaala ympäristössä varsinkin Vartijoiden kuuluu huolehtia henkilökunnan ja potilaiden turvallisuudesta.

Ei oikein uskottavaa ole nämä 150-200kg Vartijat tai 45-50kg En edes ymmärrä miten voidaan ottaa työhön tällaisia tapauksia.

Joku piiri-vartija nyt voi tuollainen olla. Riittää kun toteaa kaikki ok tai ei ole ok... soittaa tarvittaessa 112/ tikeen joka hälyttää apua paikalle.

Kyllä on tämä Vartiointi-ala myös niin surkeassa tilassa Suomessa... mutta se siitä, ei kuulu tähän juttuun sen enempää.

Vartijan tehtäviin kuuluu valvoa omaisuutta ja järjestystä vartiointi kohteessaan toimeksiantajansa laskuun se mitä tapahtuu vartiointi kohteen ulkopuolella kuten jossain sairaalan vieressä olevassa pusikossa ei kuulu vartijalle. Jos vartija kuluttaa aikaansa valvomalla toimeksianto kohteensa ulkopuolista alueatta hän rikkoo sopimusta minkä vartiointi liike on tehnyt sairaalan kanssa. Et sinäkään haluaisi jos palkaisit vartijan valvomaan kotiasi jos vartija ilmoittaisi, että valvoin naapurin kotia koko päivän ja sinä maksat sen vartijoinnin.

Ei vartija ole mikään poliisi eikä vartijalla ole poliisin velvollisuuksia tai oikeuksia. Jos vartija ei havaitse rikosta tapahtuneen ei vartijalla ole mitään lakiin perustuvaa oikeutta puuttua asiaan mitenkään vartija ei saa myöskään tutkia rikoksia eikä kuullustella ihmisiä. Vartijalla ei ole sen enempää kiinniotto oikeuksia kuin tavallisella kansalaisella on eli oikeastaan vain selvissä rikostapauksissa saa ottaa kiinni ihmisen ja silloinkin tämä on heti luovutettava poliisille jos vartija alkaa vain otella kiinni ihmisiä varmuuden vuoksi on vartija itse kusessa nopeasti lain kanssa.

[lonesjucca]

Mikä ihme on ollut se seikka todistelussa joka puoltaa tekijöiden syyttömyyttä.

Lääkärin lausunto tytön kunnosta,
Tytön liikkuminen ja toimet odotustilassa,
Tytön keskustelu miesten kanssa,
Tytön liikkuminen miesten seurassa,
Vartijoiden kertomus tytön käytöksestä pusikossa,
Seri-tutkimuksen lausunto tytön vammoista.

Lähinnä nyt nuo.

Syyllisyyttä osoittavia seikkoja oli tytön väite, "minut raiskattiin mutta en kyllä oikeastaan muista mitään, selvin päin en kyllä olisi suostunut"

Erittäin hyvä tiivistelmä tapahtumien kulusta, lämmin kiitos siitä.

Näinhän se on mennyt.

[ipr]

Apulaisvaltakunnansyyttäjä on tutustunut aineistoon ja ottanut kantaa...

Eiköhän tämä tapaus nyt ollut tässä, tekoa voi toki pitää kyseenalaisena ja moitittavana, mutta näyttöä rikoksesta ei vaan näytä olevan vaikka se kuinka harmittaisi.

Tässä oli erittäin hyvä tiivistys.

Kotiranta olisi voinut mainita että syyllisyyskysymystä ei erityisesti koskaan ratkaista mielikuvitusmaailmassa elävien minfon pirinistien houreiden perusteella Eikö myöskään "hermostomentori" Airikka Nurmelan mielenvikaisten läppien perusteella:

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011200547.html

Tässä puolestaan on taas esimerkki siitä, miten tarinaan on lisätty omaa agendaa edesauttavia omia olettamuksia, kun puhutaan "tytön passiivisuudesta", vaikka todistusaineiston mukaan tyttö ei ollut passiivinen, vaan iloisen pirtsakassa hiprakassa. Jos tyttö olisi ollut passiivinen niin se varmaan olisi ollutkin näyttö vastaajia vastaan.

Pidän kyllä erittäin todennäköisenä, että siellä toisessa puskassa on meno yltynyt rajummaksi kuin mitä tyttö oli toivonut ja siellä on voinut tuo Nurmelan kuvailema lamaantuminen tapahtua. Tästä ei kuitenkaan mitä ilmeisimmin ole olemassa mitään sellaista näyttöä, jonka perusteella vastaajat olisi voitu tuomita.

Se on kyllä mielenkiintoinen yksityiskohta, jos oikeudessa on tosiaan ollut jotain kännykkäkameravideota tapahtumista tai jopa itse aktista. Nimittäin jos aktista on ollut videokuvaa niin silloin on ainakin yksi rikos tapahtunut: lapsipornon kuvaaminen. Eikö tästä ole sitten syyttäjä älynnyt syyttää, kun on ajanut syytettä kovemmista rikoksista? Tai ehkä videomateriaalia ei sitten itse aktista ole, vaan jostain edeltävistä keskusteluista tmv. Paradoksaalista on, jos rikollisesti kuvattu video on lopulta toiminut todisteena vastaajien syyttömyyden puolesta.

[Mariangel]

Julkisella paikalla seksi on yleisesti paheksuttavaa ja pahimmillaan tilanne voi muuttua rikokseksi (lapsi esimerkiksi näkee tällaisen aktin julkisella paikalla)

Pusikossa oli niin pimeää että vartijoilla oli hankaluuksia löytää porukkaa sieltä taskulampun valossakaan, niin kuinka joku lapsi olisi sattunut aktin näkemään?

Täytyy sanoa, että tämä tapaus on ensimmäinen, jossa olen ihan eri mieltä (todella fiksuna kirjoittajana pitämäni) nimimerkki damfinin kanssa.

Se, että damfinin nuoruuteen on kuulunut joukkopano ym., ei kyllä tarkoita, että kaikki muutkin tytöt humaltuessaan... Jne.

Olisitko, damfin, lähtenyt joukkopanemaan humalan vuoksi ensiapuun tuotua, itseäsi reippaasti nuorempaa tuntematonta, eri kieltä puhuvaa, viileään, pimeään pusikkoon?

No joo. Lakipykälät on lakipykäliä. Ne ymmärrän kyllä. Tässä tapauksessa meni kyllä sinne pusikkoon tosiaan, mutta ehkäpä se korjaantuu ajan mittaan, näin toivon.

[damfin]

Julkisella paikalla seksi on yleisesti paheksuttavaa ja pahimmillaan tilanne voi muuttua rikokseksi (lapsi esimerkiksi näkee tällaisen aktin julkisella paikalla)

Pusikossa oli niin pimeää että vartijoilla oli hankaluuksia löytää porukkaa sieltä taskulampun valossakaan, niin kuinka joku lapsi olisi sattunut aktin näkemään?

Täytyy sanoa, että tämä tapaus on ensimmäinen, jossa olen ihan eri mieltä (todella fiksuna kirjoittajana pitämäni) nimimerkki damfinin kanssa.

Se, että damfinin nuoruuteen on kuulunut joukkopano ym., ei kyllä tarkoita, että kaikki muutkin tytöt humaltuessaan... Jne.

Olisitko, damfin, lähtenyt joukkopanemaan humalan vuoksi ensiapuun tuotua, itseäsi reippaasti nuorempaa tuntematonta, eri kieltä puhuvaa, viileään, pimeään pusikkoon?

No joo. Lakipykälät on lakipykäliä. Ne ymmärrän kyllä. Tässä tapauksessa meni kyllä sinne pusikkoon tosiaan, mutta ehkäpä se korjaantuu ajan mittaan, näin toivon.

No hei, eikös se juuri ole elämän suola että ei olla kaikessa samaa mieltä

En minä toki ole yrittänyt väittää että kaikki tytöt humaltuessaan innostuisi tai suostuisi mukaan joukkopanoon, mutta kun sekin kuuluu elämään että ihmisiä on erilaisia, joten se että suurin osa tytöistä ei humalassakaan suostuisi joukkopanoon ei tarkoita sitä että kukaan ei suostuisi, oman nuoruuden muistoni toin esimerkiksi juurikin siitä että tiedän sellaisiakin tyttöjä löytyvän.

En myöskään sano että itse lähtisin mukaan joukkopanemaan sairaalan aulasta löytyvää humalaista tuntematonta tyttöä, moraalitonta se minunkin mielestäni on.

Minä olen tuonut koko aika esille vain sitä miksi mielestäni oli aivan ymmärrettävää että lain näkökannalta tuosta ei tullut tuomiota, en minäkään kyseisiä miehiä ole fanittamassa, moraalitonta roskasakkiahan nuo ovat mutta kun se ei vaan riitä tuomioon että teko olisi moraalisesti väärin.

Monilla vaan tuo tunteiden palo menee melko pahasti yli ja sumentaa ymmärryksen siitä että tuomioon ei tässä tapauksessa ollut mitään riittävää näyttöä, ja oikeusvaltiossa silloin ei voida antaa tuomiota.

[Infoaja]

Se on kyllä mielenkiintoinen yksityiskohta, jos oikeudessa on tosiaan ollut jotain kännykkäkameravideota tapahtumista tai jopa itse aktista. Nimittäin jos aktista on ollut videokuvaa niin silloin on ainakin yksi rikos tapahtunut: lapsipornon kuvaaminen. Eikö tästä ole sitten syyttäjä älynnyt syyttää, kun on ajanut syytettä kovemmista rikoksista? Tai ehkä videomateriaalia ei sitten itse aktista ole, vaan jostain edeltävistä keskusteluista tmv. Paradoksaalista on, jos rikollisesti kuvattu video on lopulta toiminut todisteena vastaajien syyttömyyden puolesta.

Käräjillähän todettiin, että miehet olivat olettaneet tytön olevan täysi-ikäinen ja mitään syytä epäillä hänen olevan alaikäinen ei ollut noussut esiin. Rikosvastuu edellyttää tahallisuutta.

[Pureva puheenjohtaja]

Olisitko, damfin, lähtenyt joukkopanemaan humalan vuoksi ensiapuun tuotua, itseäsi reippaasti nuorempaa tuntematonta, eri kieltä puhuvaa, viileään, pimeään pusikkoon?

Täällä ohitetaan kokoajan se fakta että yksi näistä miehistä oli samaa ikäluokkaa tämän nuoren naisen kanssa

[Yarden]

Olisitko, damfin, lähtenyt joukkopanemaan humalan vuoksi ensiapuun tuotua, itseäsi reippaasti nuorempaa tuntematonta, eri kieltä puhuvaa, viileään, pimeään pusikkoon?

Täällä ohitetaan kokoajan se fakta että yksi näistä miehistä oli samaa ikäluokkaa tämän nuoren naisen kanssa

No faktathan vaan pilaisi hyvän öyhötyksen.

[Yrjö Yrjönpoika]

*Poistettu OT*tm

[Leifhackman]

Se, että damfinin nuoruuteen on kuulunut joukkopano ym., ei kyllä tarkoita, että kaikki muutkin tytöt humaltuessaan... Jne.

Mutta ei se - eikä mikään muukaan - tarkoita myöskään sitä, että kukaan koskaan missään ei voisi tehdä niin. Vai tarkoittaako?

Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn: Kun ilmeisesti olet lukenut tämän jutun oikeuden pöytäkirjan, niin ylittyykö sinun mielestäsi näyttökynnys rikosnimikkeelle "törkeä raiskaus", mitä syyttäjä alunperin vaati, vai vaatisiko toisenlainen ratkaisu jotain lisänäyttöä? Jos ei, niin mikä oikeudelle esitetty näyttö mielestäsi postaa varteenotettavan epäilyn vastaajien tai jonkin heistä syyllisyydestä?

Tähän juttuun liittyen Hesarin jossain aiemmassa Hesarin jutussa mielestäni viitattiin voimaan tulleeseen lainmuutokseen, jossa tunnusmerkistöä laajennettiin tuohon suostumukseen liittyen. Tänään hesarin sivuilla (en tiedä onko printtiversiossa?) tunnustmerkistöä ja näyttöä puntaroitiin otsikolla: Syyttäjät ja poliisit kertovat miten uusi raiskauspykälä on toiminut: ”On vaikeaa”. Jutussa pyöritellään sitä, mitä jo ennen lain voimaan tuloakin uumoiltiin: Lakiuudistus toi mukanaan laajemman tunnusmerkistön raiskausrikoksen täyttymiselle sillä perusteella että suostumusta ei ole annettu, muttei mitenkään tietenkään voinutkaan tuoda mitään lisää näytön hankkimiseen suostumuksen suhteen, joten eihän se homma silloin kovin hyvin toimi. Jos oikein ymmärrän yleisesti ajatellen, niin esitutkinta- ja syyttämiskynnys aleni. Aiemmin piti olla väkivaltaa tai sillä uhkaamista (toki ikäpykälät lisäksi), mutta nyt riittää tunnusmerkistöksi ehkä hiuksia halkoen riittää, "ettei asianomistaja sanonut eikä tehnyt mitään", ja rumasti sanottuna "antoi vastaajan vaan hoitaa asiansa loppuun". Kun ymmärtääkseni painotus ajattelussa kallistuu siihen suuntaan, että suostumus tulee olla nimenomaisesti annettu, mutta suostumuksen antamatta jättämistä ei tarvitsisi ilmaista mitenkään.

Erikoissyyttäjä Niina Huttunen:

Epäillylle raiskausrikokselle on Huttusen mukaan vain harvoin silminnäkijätodistajia, valvontakameratallenteita tai muuta vastaavaa niin sanottua ulkoista näyttöä.

”Jos sukupuoliyhteys on riidattomasti tapahtunut, ei oikeuslääketieteellisillä tutkimuksilla eikä esimerkiksi dna-tutkimuksilla ole saatavissa lisänäyttöä vapaaehtoisuuteen tai sen puuttumiseen.”

”Siihen, onko toinen antanut suostumuksensa vai ei, on lähes mahdoton saada mitään kirjallista näyttöä. Mikään lääkärintodistus tai tutkimus ei tuo lisänäyttöä siihen, mitä keskustelua osapuolten kesken on käyty ennen sukupuoliyhteyden aloittamista.”

Rikostarkastaja Heidi Niemi I-U:n poliisipiiristä

”Aika usein seksuaalirikoksissa on sana vastaan sana -tilanne. Esitutkinnassa kuulusteluissa kirjataan hyvin tarkasti tapahtumien kulku ennen epäiltyä tekoa, teon aikana ja teon jälkeen. Esitutkinnassa selvitetään tarkkaan asianosaisilta, miten vapaaehtoisuus on ilmaistu sanallisesti, käytöksellä tai muulla tavoin”, Niemi sanoo.

L-U:n pliisin rikoskomisaario Jyrki Kallio:

”Joissakin tapauksissa on hyvin vaikea saada lisäselvitystä kertomusten tueksi, vaikka teemme kaikkemme rikosten selvittämiseksi”, Kallio sanoo.

Kallio pitää joka tapauksessa hyvänä, että seksuaalisen itsemääräämisoikeuden merkitys korostui lakiuudistuksessa.

”Se antaa poliisille mahdollisuuden lähteä tutkimaan matalalla kynnyksellä epäiltyä rikosta”, Kallio sanoo.

Alue syyttäjä Eila Hyppönen (syyttäjänä Malmin tapauksessa):

”Näytön arviointi raiskausrikoksissa ei ole muuttunut uuden suostumuspykälän myötä”, sanoo aluesyyttäjä Elina Hyppönen.

”Yleensä syytekynnyksen ylittymiseen ja syyksi lukevaan tuomioon siis tarvitaan asianomistajan kertomuksen lisäksi muutakin välillistä näyttöä kuten tähänkin asti. Mikäli muuta välillistä näyttöä ei ole, on vaikea todistaa, että suostumusta ei ollut. Tällaista näyttöä voivat olla esimerkiksi viestit, lääkärinlausunto tai se, että asianomistaja on kertonut tapahtuneesta jollekin”, Hyppönen kertoo.

Kaikki lainaukset: https://www.hs.fi/suomi/art-2000011211827.html

[Mariangel]

Ei tietenkään pidä tuomita ketään, jollei ole täyttä varmuutta asiasta.

Niin monesti on kuitenkin tullut tuomioita sana sanaa vastaan olleista tapauksista, joissa nainen kertoo tulleensa raiskatuksi. Sen vuoksi tämä kiinnostaa. Joku asia täytyy olla, mitä ei kerrota. Voiko olla näin?

[MrEhtivä]

Tässä tapahtuneessa raiskauksessa (minun mielestä) on annettu liikaa painoarvoa mitä ennen raiskausta (minun mielestä) on tapahtunut.

Jos raiskaus (minun mielestä) olisi tapahtunut ilman mitään "todistajia" ja videotallennetta, miehet olisi tuomittu, olen 100-varma siitä.