Pirkkala Vähäjärven koulu: puukotukset 20.5.2025

[Neonataali]

Enkä nyt tarkoita mitään siivoa huoneesi tyyppisiä asioita, vaan sellaisia joihin olisi ja joissain tapauksissa sosiaalipuolenkin pitänyt puuttua ja puuttui. Sitten mieleeni tuli muutenkin miespuolisten sarjamurhaajien ongelmalliset äitisuhteet.

Monet äidit pahoinpitelevät lapsiaan henkisesti ja fyysisesti. Tähän ilmiöön ei jostain syystä haluta puuttua samalla tavalla, kuin miesten tekemiin lasten pahoinpitelyihin. Usein äiti saa pitää huoltajuuden, vaikka käyttäisi päihteitä lapselle haitallisella tavalla, tai fyysisesti pahoinpitelisi lasta. Usein näitä asioita käsittelevät naispuoliset sosiaalitoimen työntekijät, ja perusteena käytetään "lapsen etua". Yh äitien kohdalla tämä pahoinpitely vielä korostuu, koska kodissa ei ole miestä havaitsemassa pahoinpitelyä. Naista myös epäillään pahoinpitelystä harvemmin, jos lapselle ilmestyy mustelmia tai muita vammoja.

Breivikin äiti pahoinpiteli lastaan monin eri tavoin. Psykologit suosittelivat sosiaalitoimelle pikaista huostaanottoa, tai lapsen kehitys voi häiriintyä peruuttamattomasti. Sosiaalitoimi ei huostaanottanut lasta, lopputulos on varmaankin kaikkien tiedossa.

"In another report from Norway's National Centre for Child and Adolescent Psychiatry (SSBU), concerns were raised about how Breivik was treated by his mother: "[s]he 'sexualised' the young Breivik, hit him, and frequently told him that she wished that he were dead."

"The report recommended he be forcibly removed from his mother and placed into foster care, as she was heavily emotionally and psychologically abusive towards him, but this was not carried out by the Child Welfare Service.

Millaista tämän tapauksen lapsen äidin käytös on ollut kotona, onko siihen kukaan kiinnittänyt huomiota?

Sosiaalitoimi ei päätä lapsen huollosta, joten en ymmärrä mihin perustat väitteesi äitien suosimisesta. Suomessa vanhemmat sopii huollosta ja tapaamisoikeudesta keskenään, ja ellei vanhepien kesken synny sopua, asian ratkaisee käräjäoikeus. Käräjäoikeus pyytää yleensä ratkaisun tueksi olosuhdeselvitystä, jossa arvioidaan kasvuolosuhteet tasapuolisesti kummankin vanhemman luona.

Jos taas viittaat lasten sijoituksiin (tai sijoittamatta jättämiseen) kuten jälkimmäisestä kappaleesta voisi ymmärtää, tutkimukset kertovat päinvastaista. Kun noin 1/4 Suomen lapsiperheistä on yhden vanhemman perheitä ja huostaanotetuista lapsista yli 1/3 on yhden vanhemman perheestä, tässä voi äkkiä nähdä epäsuhdan. Sitä en tiedä, mihin perustat näkemyksesi yh-äitien korostuneesta väkivaltaisuudesta, siitä ei taida tutkimustietoa olla.

[Ramppa X Rämäpää]

Miten se muuten menee, kun tekoa tuskin voi pitää erityisen raakana ja uhritkin tämän hetkisen tiedon mukaan valikoituivat sattumanvaraisesti, niin voiko tuomio kovin helposti tulla murhan yrityksistä, vaikka teko olikin suunnitelmallinen?

Murha ei vaadi "erityistä raakuutta" välttämättä, pelkkä vakaa harkintakin riittää. Myöskään ei tarvitse olla tietty uhri sen vakaan harkinnan kohteena.

Tästähän muuten jotkut "viisaat" oli täydellisen vakuuttuneita Valkeakosken raiskausmurhan kohdalla, että ei voi saada murhatuomiota, kun ei ole suunnitellut juuri ko. tytön murhaamista. No, käräjäoikeus oli eri mieltä. Salminen tuomittiin murhasta nimenomaan sillä perusteella, että oli suunnitellut etukäteen jonkun tytön kuristamista. Sama siis tässä, suunnitelmallisuus (=vakaa harkinta) on ihan selvä, eikä sillä ole väliä että uhria ei ole nimetty.

Aika outoa olisi, jos tästä tulisi mitään muuta kuin murhan yritys -tuomio (jos yleensä mielentila sallii mistään tuomitsemisen). Hän on kirjallisesti kertonut suunnitelmastaan tappaa henkilö ja sitten sitä yrittänyt. Jos tuo ei ole vakaata harkintaa, niin mikä? Lisäksi murhan pitää olla myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. No, teko kohdistui useaan sivulliseen koulussa. Eiköhän se ole aika selvästi kokonaisuutena arvostellen törkeää.

Ainoa, mikä edes periaattessa voisi "pelastaa" olisi, että tulkittaisiin veitsen olleen sellaisen että sillä ei olisi todellisuudessa saanut henkeä ihmiseltä ja siten todellista vaaraa kuolemasta ei ollut tai että sai sohittua vain pintanaarmuja. En usko kuitenkaan.

[Loivane]

Tekijä manifestissa (lukemani versio) nostaa esiin puukotuksensa kahtalaisen luonteen.

Kuvailee yhden kohdalla lyövänsä kaulaan ja (ainakin) kahden kohdalla vyötärön alueelle.

Yksi murhan yritys ja kaksi tapon yritystä kohdistuessaan tuntemattomiin.

Kuitenkin vyötärönkin alueelle voi osua pahasti ja teko on manifestiinkin hyvin perusteellisesti suunniteltu.

On kummaa jos ei ole kolme murhan yritystä lopulta mistä tuomio tulee (olettaen olevan syyntakeinen).

[Neonataali]

Casanovan teksti taita olla provo.

Tekstini ei sinänsä ollut provo, vaan näkemys suomen oikeuslaitoksen laintulkintojen johdonmukaisuudesta. Suomessa nykyinen käytäntö on, että henkirikos tai sen yritys ei riitä syyksi vangita ketään. Julkisuudessa ja tälläkin palstalla on käsitelty useita tapauksia missä henkirikokseen syyllistynyt henkilö on vapautettu odottamaan tuomiota. Ja näissä tapauksissa kyseessä nimenomaan aikuiset, alaikäisen kohdalla vangitsemiseen tarvitaan vahvempaa näyttöä. Eli nyt oikeuslaitoksen pitäisi kyetä näyttämään, että tässä tapauksessa on tekojen jatkamisvaara, tai vapauttaminen voisi aiheuttaa haittaa tutkinnalle. Kun tätä ei ole kyetty näyttämään, on vapautettu aikuisia ihmisiä, jotka on otettu kiinni tekopaikalta tai sen läheisyydestä verta käsissä ja vaatteissa.

Sillä että ihminen vapautetaan odottamaan lainvoimaista tuomiota ja vankilaan passitusta ei ole kamalan paljon tekemistä sen kanssa, saako ihmisen vangita esitutkinnan turvaamiseksi. Ensin mainitulla menettelyllä mm. vältetään isojen koppikorvausten maksaminen, jos käykin niin että hovi alentaa ainanaan käräjillä annettua tuomiota…
Mielestäni siinå on aika ilmeinen sotkemisvaara, jos tollasen jantterin päästää sohlaamaan tietokoneensa ja älylaitteidensa kanssa. Tietoliikenne kammataan läpi hyvin tarkaan, ja hyvä niin. Sitähän ei voi vielä tietää, vaikka tässä lähdettäisiin hakemaan syytettä terrorismista. Edellytykset ehkä olisi?

[ViidakonCasanova]

Mielestäni siinå on aika ilmeinen sotkemisvaara, jos tollasen jantterin päästää sohlaamaan tietokoneensa ja älylaitteidensa kanssa.

Eiköhän ne kaikki älylaitteet ole poliisin hellässä huomassa, ei tällä kaverilla olisi mitään mahdollisuutta sotkea niitä vaikka olisi vapaana. Poliisi saa myös tarvittaessa kaikkien sosiaalisten medioiden tilien sisällöt niiltä yrityksiltä, vaikka ne olisi poistettu.

[ViidakonCasanova]

"Kinnunen tuomitsee myös erinäisten huhujen levittämisen koulupuukotustapauksessa. Hänen mukaansa somessa juoruillaan, että puukotuksen kohteeksi joutuneet tytöt olisivat kiusanneet epäiltyä. Se ei ole totta, Kinnunen sanoo.

– En ymmärrä, mitä huhujen levittämisellä tavoitellaan."

Erikoinen kommentti poliisilta, tutkintahan on vasta alussa, harvemmin poliisi silloin jakaa näkemyksiään julkisesti siitä, mikä on totta ja mikä ei.

[Loivane]

Jos teon taustalla on ollut useampia henkilöitä suunnittelemassa tai sitten on joku taho joka on ollut yllyttämässä on tärkeää estää tekijää kommunikoimasta heidän kanssaan esimerkiksi kuulustelujen sisällöstä.

Lisäksi tekijä ei saisi päästä ennen mahdollisen mielentilatutkimuksen alkua lukemaan ja opiskelemaan internetistä teostaan käytyjä keskusteluja.

[Pureva puheenjohtaja]

Kiusaamisaspektia jos miettii, niin jos tekijä oli joutunut koulussa kiusatuksi, niin teko saattoi esimerkiksi olla kosto koulua vastaan instituutiona jossa kokenut kiusaamista. Jos tämä oli hätähuuto ja haki tällä teolla "muutosta" nykyiseen tilaansa, kiusattuna olemiseen? Aika brutaalia

[Neonataali]

Miten se muuten menee, kun tekoa tuskin voi pitää erityisen raakana ja uhritkin tämän hetkisen tiedon mukaan valikoituivat sattumanvaraisesti, niin voiko tuomio kovin helposti tulla murhan yrityksistä, vaikka teko olikin suunnitelmallinen?

En ymmärrä miten näillä spekseillä voisi tulkita muuksi kuin murhan yritykseksi. Kirjallinen suunnitelma ja teonkuvaus, jota on sitten sanantarkasti pyrkinyt livenä toteuttamaan. No brainer.

[Edith]

"Kinnunen tuomitsee myös erinäisten huhujen levittämisen koulupuukotustapauksessa. Hänen mukaansa somessa juoruillaan, että puukotuksen kohteeksi joutuneet tytöt olisivat kiusanneet epäiltyä. Se ei ole totta, Kinnunen sanoo.

– En ymmärrä, mitä huhujen levittämisellä tavoitellaan."

Erikoinen kommentti poliisilta, tutkintahan on vasta alussa, harvemmin poliisi silloin jakaa näkemyksiään julkisesti siitä, mikä on totta ja mikä ei.

Poliisilla on todennäköisesti luotettavaa tietoa siitä, että huhu on täysin perusteeton ja vahingollinen. Tällöin nopea julkinen oikaisu on vastuullinen teko. Jos huhut uhreista "kiusaajina" leviäisivät, poliisin hiljaisuus voitaisiin tulkita hiljaiseksi hyväksynnäksi. Valheellisten väitteiden leviäminen (esim. että uhrit olivat kiusaajia) voi johtaa uhrien syyllistämiseen ja uudelleen traumatisoitumiseen. Poliisi pyrkii aivan oikein suojamaan uhreja, vaikka esimerkiksi täällä uhrien mielenterveys ei tunnu kiinnostavan juuri ketään.

[KingEdward]

Yhteiskunnassa olisi hyvä jo lopettaa tämä omien kokemusten painottaminen kaiken keskipisteenä. Jokaista meistä on varmasti kohdeltu välillä ikävästi ja jopa jollain tasolla kiusattu kouluaikana. Ihmiset nyt on kurjia olentoja. Samoin varmaan olemme itse myös lähes kaikki kohdelleet ikävästi tai kiusanneet taas jotakin toista. Tällaiset kokemukset eivät oikeuta mitään tappamista ja muutakaan väkivaltaa. Nykyisin näyttää siltä, että jos tekijä kertoo tulleensa kiusatuksi, niin uhrien koetaan saaneen ansionsa mukaisesti. Eli nimittelystä seuraa loogisesti kuolema. Kuulostaa kyllä kohtuulliselta ja reilulta...

Eipä näille tekijöiden kiusaamisille löyty useinkaan mitään todellisuuspohjaa, omia kokemuksia vaan. Sen sijaan, että niitä lähdetään vahvistamaan, niin ehkä voisi vahvistaa ihmisten sietokykyä nykypäivänä. Ei ihan pienestä voi romahtaa jatkuvasti, eihän kukaan pärjää elämässä noin.

[KingEdward]

Enkä nyt tarkoita mitään siivoa huoneesi tyyppisiä asioita, vaan sellaisia joihin olisi ja joissain tapauksissa sosiaalipuolenkin pitänyt puuttua ja puuttui. Sitten mieleeni tuli muutenkin miespuolisten sarjamurhaajien ongelmalliset äitisuhteet.

Monet äidit pahoinpitelevät lapsiaan henkisesti ja fyysisesti. Tähän ilmiöön ei jostain syystä haluta puuttua samalla tavalla, kuin miesten tekemiin lasten pahoinpitelyihin. Usein äiti saa pitää huoltajuuden, vaikka käyttäisi päihteitä lapselle haitallisella tavalla, tai fyysisesti pahoinpitelisi lasta. Usein näitä asioita käsittelevät naispuoliset sosiaalitoimen työntekijät, ja perusteena käytetään "lapsen etua". Yh äitien kohdalla tämä pahoinpitely vielä korostuu, koska kodissa ei ole miestä havaitsemassa pahoinpitelyä. Naista myös epäillään pahoinpitelystä harvemmin, jos lapselle ilmestyy mustelmia tai muita vammoja.

Breivikin äiti pahoinpiteli lastaan monin eri tavoin. Psykologit suosittelivat sosiaalitoimelle pikaista huostaanottoa, tai lapsen kehitys voi häiriintyä peruuttamattomasti. Sosiaalitoimi ei huostaanottanut lasta, lopputulos on varmaankin kaikkien tiedossa.

"In another report from Norway's National Centre for Child and Adolescent Psychiatry (SSBU), concerns were raised about how Breivik was treated by his mother: "[s]he 'sexualised' the young Breivik, hit him, and frequently told him that she wished that he were dead."

"The report recommended he be forcibly removed from his mother and placed into foster care, as she was heavily emotionally and psychologically abusive towards him, but this was not carried out by the Child Welfare Service.

Millaista tämän tapauksen lapsen äidin käytös on ollut kotona, onko siihen kukaan kiinnittänyt huomiota?

Sosiaalitoimi ei päätä lapsen huollosta, joten en ymmärrä mihin perustat väitteesi äitien suosimisesta. Suomessa vanhemmat sopii huollosta ja tapaamisoikeudesta keskenään, ja ellei vanhepien kesken synny sopua, asian ratkaisee käräjäoikeus. Käräjäoikeus pyytää yleensä ratkaisun tueksi olosuhdeselvitystä, jossa arvioidaan kasvuolosuhteet tasapuolisesti kummankin vanhemman luona.

Jos taas viittaat lasten sijoituksiin (tai sijoittamatta jättämiseen) kuten jälkimmäisestä kappaleesta voisi ymmärtää, tutkimukset kertovat päinvastaista. Kun noin 1/4 Suomen lapsiperheistä on yhden vanhemman perheitä ja huostaanotetuista lapsista yli 1/3 on yhden vanhemman perheestä, tässä voi äkkiä nähdä epäsuhdan. Sitä en tiedä, mihin perustat näkemyksesi yh-äitien korostuneesta väkivaltaisuudesta, siitä ei taida tutkimustietoa olla.

Lastensuojelussa on kyllä eroperheiden yliedustus, mutta tähän aika usein on syynä sekin, ettei isät välttämättä sitoudu perheisiinsä ja vastuu jää äidille. Moni tekee parhaansa, mutta kyvyt ei riitä tai taustalla on mtp-ongelmia. Yh-äitien väkivallasta en muista nähneeni mitään tutkimuksia. Yh-äitien pojilta puuttuu roolimalli, se voi näkyä toiminnassa kyllä, mutta tästäkin voisi puhutella enemmän poikien isejä, eikä syyttää yksin jääneitä äitejä. Vaikka ero tulisikin, niin ehkä miehet voisivat ottaa jotain vastuuta omista lapsistaan ja heidän hyvinvointinsa tukemisesta. Toki jos itsekään ei voi kovin hyvin, niin tuki voi jäädä aika ohkaseksi. Joidenkin ihmisten olisi vaan parempi olla lisääntymättä.

[Yrjö Yrjönpoika]

Miksi kassi päässä?

Vähentää mahdollisen [tässä epätoivoisen] pakoyrityksen mahdollisuutta. Poliiisi ei halua turhaa lisävaivaa tyypistä - todennäköisesti mielenvikaisesta - jonka äkkinäisistä oivalluksista ei vaan voi mennä takuuseen.

[Pureva puheenjohtaja]

Leviääkö tästä jokin video missä näkyy kaikki tapahtumat? Joku pieni pätkä tuli somessa vastaan, tullaan vessasta käytävälle, ihan parin sekunnin juttu.

[QwertyKeyboard]

Kyllä niillä nuorilla kuuluisi olla se yhteisö johon kokee kuuluvansa. Suurin riskitekijä näissä on yleensä se, että ihminen jää yksin. Jää ulkopuolelle jostain, sitten onkin vain hän, hänen tietokone ja sairaat ajatukset. Sitten internetistä löytyy niitä kohtalontovereita, jotka ovat yhtälailla ulkopuolisia. Sitten näitä alkaa kiinnostaa myös vaikkapa kouluampumiset, ja sieltä löytyy se "hyvä" yhteisö.

Ongelma vain on, että vapaassa maassa ketään ei voi pakottaa viettää aikaa kenenkään kanssa tai menemään mukaan mihinkään sosiaalisiin harrastuksiin. Vapaassa maassa ketään ei voi myöskään pakottaa tekemään järkeviä juttuja tai estää menemästä mukaan typeriin juttuihin, jotka eivät vielä ole rikoksia. Vasta sitten kun hommat muuttuu rikoksiksi niihin voidaan puuttua antamalla rangaistuksia, mutta ei ne rangaistuksetkaan kaikkien kurssia muuta.