Pirkkala Vähäjärven koulu: puukotukset 20.5.2025

[ipr]

En ole tutustunut mielentilatutkimuksen sisältöön, tai sen tarkoitusperiin, joten olen tästä aiheesta aika pihalla. Sen takia olisikin mielenkiintoista kuulla jos joku osaa vastata ajatuksiini siitä.

Tekojen seurauksethan voi mieltää kahdella tavalla. Ymmärtääkö tekevänsä suomen lakien vastaista toimintaa, vai ymmärtääkö tekevänsä moraalisesti jotain väärin. Kumpaa siellä tutkimuksessa selvitetään, vai molempia? Sellainen joka ei ymmärrä vaikka murhaamisen olevan kiellettyä suomalaisessa yhteiskunnassa, on todennäköisesti niin älyllisesti kehitysvammainen, että tutkimuksen tulos on aika selkeä.

Se on aina jokaisen henkilökohtainen asia, minkä kukin mieltää olevan moraalisesti väärin. Kahdella ihmisellä tuskin koskaan on ihan tismalleen samanlaista moraalia, eli aina löytyy joku asia, joka on toisen mielestä moraalisesti väärin, ja toinen taas ei ymmärrä, miksi kyseisessä asiassa olisi jotain moraalisesti väärää. Sen takia tuntuisi loogisesti kummalliselta, jos tahdonvastaiseen hoitoon voitaisiin määrätä sillä perusteella, että henkilö ei ymmärrä jonkun asian olevan moraalisesti väärin. Lait on sitten laadittu pitkälti sitä varten, että olisi olemassa joku yhteinen moraalikoodisto, jota kaikki noudattaisivat, mutta koska kenenkään henkilökohtainen moraalikäsitys ei täysin vastaa lainsäätäjän moraalikäsitystä, voitaisiin kenet tahansa määrät tahdonvastaiseen hoitoon, jos perusteeksi riittäisi, ettei ymmärrä jonkun laittoman asian moraalittomuutta.

Tietysti rimaa voidaan nostaa korkeammalle. Sanotaan vaikka, että kaikkien pitäisi ymmärtää kaikkien sellaisten asioiden moraalittomuus, joista voidaan tuomita ehdotonta vankeutta, tai uudelleenkoulutus Niuvanniemessä kutsuu. Ei kyllä taideta esimerkiksi huumeidenkäyttäjiä, diilereitä tai talousrikollisia määrätä tahdonvastaiseen hoitoon, vaikka eivät näkisi teoissaan mitään moraalitonta?

Jotain autisminkirjon juttuja on helppo kuvitella tekijällä olevan taustalla, mutta mielenkiintoisempi kysymys minusta olisi, onko tekijä esimerkiksi psykopaatti? Mitenhän se menee, jos todetaan psykopaatiksi, voidaanko tällä perusteella todeta rikoksen uusimisriskin olevan niin korkea, että voitaisiin määrätä hoitoon, käytännössä siis juuri tuon takia, ettei tekijä ymmärtäisi tekojensa olevan moraalisesti väärin? Entä jos jantteri olisikin murhan yrityksen sijasta tehnyt talousrikoksista ankarimman, eli varastanut valtiolta, ja tästä vaadittaisiin yhtä kovaa rangaistusta kuin murhan yrityksestä, niin olisiko tällöin psykopatia samalla tavalla mahdollinen syy pakkohoitoon passittamiselle, koska samalla tavalla se silloinkin selittäisi tekijän "moraalittomuutta" ja jos rikoskin olisi lainsäätäjän mielestä yhtä tuomittava?

Siis en minäkään tunne yhtään noita pakkohoidon kriteereitä. Voisiko psykopatia avata Niuvanniemen ovet? Ja pitääkö tällöin olla nimenomaan henkeen ja terveyteen kohdistuva rikos alla? Ettei esimerkiksi käy lainsäätäjän mielestä yhtä tuomittava talousrikos? Tai pitääkö olla joku muu painava syy olettaa, että henkilö saattaisi tulevaisuudessa henkeen ja terveyteen kohdistuvan rikoksen tehdä, siis joku muu syy kuin se psykopatia itsessään? Silloin vuosi Jokelan kouluampumisen jälkeenhän se yksi abiturientti meinattiin pakkohoitoon passittaa, vaikka kaveri ei ollut tehnyt mitään rikosta, ei ollut uhkaillut ketään, eikä hänellä ollut todettu mitään sairautta. "Kaverit" oli vaan keksinyt jekuttaa viranomaisia, että jantteri suunnittelisi kouluiskua. Ja jo tästä epäilystä jäi joku elinikäinen leima papereihin, joka muun muassa sulki ovet moniin ammatteihin. Se, ettei lääkäri kertakaikkiaan kyennyt löytämään kaverin päästä mitään vikaa esti pakkohoitoon joutumisen.

[Loivane]

Jotain autisminkirjon juttuja on helppo kuvitella tekijällä olevan taustalla, mutta mielenkiintoisempi kysymys minusta olisi, onko tekijä esimerkiksi psykopaatti? Mitenhän se menee, jos todetaan psykopaatiksi, voidaanko tällä perusteella todeta rikoksen uusimisriskin olevan niin korkea, että voitaisiin määrätä hoitoon, käytännössä siis juuri tuon takia, ettei tekijä ymmärtäisi tekojensa olevan moraalisesti väärin?

Siis en minäkään tunne yhtään noita pakkohoidon kriteereitä. Voisiko psykopatia avata Niuvanniemen ovet? Ja pitääkö tällöin olla nimenomaan henkeen ja terveyteen kohdistuva rikos alla?

Epäily psykopatiasta ja sitä tukevat löydökset vaikuttavat vaarallisuusarvion tulokseen ja ne huomioidaan mielentilatutkimuksen loppulausunnossa osana kokonaisuutta mutta itsessään psykopatia ei tee syyntakeettomaksi tai ole pakkohoidon peruste.

Mielentilatutkimus selvittää ainoastaan ymmärrystä teosta ja teon seurauksista sekä missä määrin tutkittava on kyennyt käytöstään kontrolloimaan tekohetkellä ja nuo löydökset ovat asiantuntijalausunto oikeuden käyttöön.

Vaikka olisi alkujaan skitsofreenikko ja aiempia todettuja psykooseja voi silti mielentilatutkimuksen lausunnon lopputulema olla että henkilö on syyntakeinen.

Tutkimuksessa totta kai huomioidaan henkilön omaama yleissivistyksen ja muun sellaisen tietämyksen ja kapasiteetin taso että saadaan selkeä kuva kuinka oikeansuhtaisesti tutkittava on toiminut tekohetkellä omaan kykytasoonsa ja olosuhteisiin nähden.

[ipr]

Epäily psykopatiasta ja sitä tukevat löydökset vaikuttavat vaarallisuusarvion tulokseen ja ne huomioidaan mielentilatutkimuksen loppulausunnossa osana kokonaisuutta mutta itsessään psykopatia ei tee syyntakeettomaksi tai ole pakkohoidon peruste.

Mielentilatutkimus selvittää ainoastaan ymmärrystä teosta ja teon seurauksista sekä missä määrin tutkittava on kyennyt käytöstään kontrolloimaan tekohetkellä ja nuo löydökset ovat asiantuntijalausunto oikeuden käyttöön.

Vaikka olisi alkujaan skitsofreenikko ja aiempia todettuja psykooseja voi silti mielentilatutkimuksen lausunnon lopputulema olla että henkilö on syyntakeinen.

Tutkimuksessa totta kai huomioidaan henkilön omaama yleissivistyksen ja muun sellaisen tietämyksen ja kapasiteetin taso että saadaan selkeä kuva kuinka oikeansuhtaisesti tutkittava on toiminut tekohetkellä omaan kykytasoonsa ja olosuhteisiin nähden.

Niin vähän ajattelinkin, että psykopatia saattaisi olla pikemmin syy pitää henkilöä vankilassa kuin pöpilässä, vrt. esim se sarjamurhaajahoitaja, joka taas anoi vapautusta, mutta jolla elinkautinen jatkuu.

Ei taida siten olla enempää perusteita määrätä tätä Pirkkalan puukottajaa hoitoon kuin jotain puukon kanssa heiluvaa keskimääräistä roadmania, jolla tuskin tekojensa seurauksista ainakaan yhtään enempää on ymmärrystä? Kakkua ehkä vähän enemmän voisi juurikin sillä perusteella antaa, että ymmärrystä olisi enemmän?

[ViidakonCasanova]

Jotain autisminkirjon juttuja on helppo kuvitella tekijällä olevan taustalla, mutta mielenkiintoisempi kysymys minusta olisi, onko tekijä esimerkiksi psykopaatti? Mitenhän se menee, jos todetaan psykopaatiksi, voidaanko tällä perusteella todeta rikoksen uusimisriskin olevan niin korkea, että voitaisiin määrätä hoitoon, käytännössä siis juuri tuon takia, ettei tekijä ymmärtäisi tekojensa olevan moraalisesti väärin? Entä jos jantteri olisikin murhan yrityksen sijasta tehnyt talousrikoksista ankarimman, eli varastanut valtiolta, ja tästä vaadittaisiin yhtä kovaa rangaistusta kuin murhan yrityksestä, niin olisiko tällöin psykopatia samalla tavalla mahdollinen syy pakkohoitoon passittamiselle, koska samalla tavalla se silloinkin selittäisi tekijän "moraalittomuutta" ja jos rikoskin olisi lainsäätäjän mielestä yhtä tuomittava?

Olen jonkin verran lukenut psykopatiasta, sen diagnosoiminen vaikuttaa todella hankalalta. Ilmeisesti tehokkainta on aivojen kuvantaminen, kun ihmiselle näytetään esim väkivaltaista kuvastoa. Tällöin nähdään aivoissa tapahtuva fysiologinen reaktio, tai sen puute.

Monestihan psykopaatit eivät ole rikollisia, tai ainakaan jää kiinni siitä. Luin yhdysvaltalaisesta tutkijasta joka päätti tutkia psykopatiaa, ja selvittää siihen liittyviä piirteitä. Tutkimuksen tarkkaa tulosta en muista, toimi kuitenkin itse kontrollina tutkimuksessa, ja kuvantamisen perusteella olikin itse psykopaatti. Ei mitenkään rikollinen, tehnyt normaalisti akateemista uraa, vaimo ja lapset.

Mielentilatutkimus oletettavasti perustuu hoitohenkilökunnan lausuntoihin kun näitä henkilöitä on tarkkailtu suljetussa ympäristössä. Psykopaatit ovat loistavia esittämään normaalia, eli tietävät kuinka normaalin ihmisen tulee toimia x tilanteessa, mutta todellisuudessa valitsevat toimia vain tavalla joka kussakin tilanteessa hyödyttää heitä eniten.

Olen myös lukenut erilaisia teorioita, joidenkin mukaan psykopatia on ihmiselle luontainen tila. Jos katsoo länsimaista kirjoitettua historiaa ja oikeuskäytäntöjä, niin ei se välttämättä siitä kovin kaukana ainakaan ole. Tälläinen ihminen on tavallaan täysin vapaa tekemään mitä haluaa, kun taas toisia kontrolloi erilaiset tunnereaktiot, eikä niinkään rationaalinen risk/reward analyysi.

Ihmettelen lähinnä manifestin julkaisua ja teon kuvaamista. Näillä selkeästi haluttiin huomiota, mutta mille? Manifestissa ei ollut mitään ideologiaa, tai mitään mihin kiinnittää huomiota. Teon kuvaamalla saa huomiota vain itselleen. Mutta miksi naamioitua, kun olisi voinut näyttää naamansa ja video teosta ja omasta naamasta olisi pyörinyt netissä ikuisesti? Tekijä selkeästi halusi huomiota itseensä, voiko se olla riittävä syy saavuttaa "merkitys" elämälle, 15 minuutin julkisuus?

[Loivane]

Ei taida siten olla enempää perusteita määrätä tätä Pirkkalan puukottajaa hoitoon kuin jotain puukon kanssa heiluvaa keskimääräistä roadmania, jolla tuskin tekojensa seurauksista ainakaan yhtään enempää on ymmärrystä?

Manifestissa on paljon sellaista sisältöä mikä viittaa psyykkiseen oireiluun ja mielentilatutkimus on jo senkin vuoksi syytä tehdä.

Tietenkään kaikkea ei julkisuuteen kerrota ja voi olla että taustalla on syitä joiden valossa teko kaikessa julmuudessaan on tekijän mielenlaatu olosuhteena huomioiden looginen.

Jos vaikkapa (yleisluontoisena esimerkkinä) kotona on sellainen kaaos ja helvetti että sieltä on pakko päästä pois voi olla helpompi kehitellä joku tekosyy minkä varjolla hankkiutua linnaan kunnes on täysi-ikäinen kuin saada tai pyytää apua kuviossa missä huoltajalle kerrotaan avun pyytämisestä ja toisaalta huoltaja on juuri se ketä yritetään paeta.

Esimerkkinä mainittu puukon kanssa heiluva keskimääräinen roadman yleensä varsin mutkattomasti kykenee nimeämään tekonsa perusteet ulkoisesta maailmasta (raha status velat jne.) ja henkilökohtainen syykään ei ole kovin moniulotteinen vaan esimerkiksi vainot päihtymys tai "koska vaan vitutti sen naama".

[Svart]

Laitoin kuvan sivulle 24. Kuva on Ylilaudalta. Sen verran muokkaan kommenttiani, että mielestäni ihan tavallisen näköinen poika, eikä ainakaan ulkonäöstä häntä ehkä ole kiusattu. Vissiin sitten joku erakoituminen ja kavereiden puute (joita hän ei kertomansa mukaan edes halunnut).

Mulle ei se kuva valitettavasti näy, siinä paikalla on vain teksti "Kuva". Yritin avata sen uuteen välilehteen, ei onnistu vaan tulee 403 Forbidden. Jos se jollekin muulle näkyy, en tiedä onko kyse sitten Ylilaudan pääsyoikeuksista, kun kuva on linkattu sieltä.

[aavikkoralli]

Jotain autisminkirjon juttuja on helppo kuvitella tekijällä olevan taustalla, mutta mielenkiintoisempi kysymys minusta olisi, onko tekijä esimerkiksi psykopaatti? Mitenhän se menee, jos todetaan psykopaatiksi, voidaanko tällä perusteella todeta rikoksen uusimisriskin olevan niin korkea, että voitaisiin määrätä hoitoon, käytännössä siis juuri tuon takia, ettei tekijä ymmärtäisi tekojensa olevan moraalisesti väärin? Entä jos jantteri olisikin murhan yrityksen sijasta tehnyt talousrikoksista ankarimman, eli varastanut valtiolta, ja tästä vaadittaisiin yhtä kovaa rangaistusta kuin murhan yrityksestä, niin olisiko tällöin psykopatia samalla tavalla mahdollinen syy pakkohoitoon passittamiselle, koska samalla tavalla se silloinkin selittäisi tekijän "moraalittomuutta" ja jos rikoskin olisi lainsäätäjän mielestä yhtä tuomittava?

Olen jonkin verran lukenut psykopatiasta, sen diagnosoiminen vaikuttaa todella hankalalta. Ilmeisesti tehokkainta on aivojen kuvantaminen, kun ihmiselle näytetään esim väkivaltaista kuvastoa. Tällöin nähdään aivoissa tapahtuva fysiologinen reaktio, tai sen puute.

Monestihan psykopaatit eivät ole rikollisia, tai ainakaan jää kiinni siitä. Luin yhdysvaltalaisesta tutkijasta joka päätti tutkia psykopatiaa, ja selvittää siihen liittyviä piirteitä. Tutkimuksen tarkkaa tulosta en muista, toimi kuitenkin itse kontrollina tutkimuksessa, ja kuvantamisen perusteella olikin itse psykopaatti. Ei mitenkään rikollinen, tehnyt normaalisti akateemista uraa, vaimo ja lapset.

Mielentilatutkimus oletettavasti perustuu hoitohenkilökunnan lausuntoihin kun näitä henkilöitä on tarkkailtu suljetussa ympäristössä. Psykopaatit ovat loistavia esittämään normaalia, eli tietävät kuinka normaalin ihmisen tulee toimia x tilanteessa, mutta todellisuudessa valitsevat toimia vain tavalla joka kussakin tilanteessa hyödyttää heitä eniten.

Olen myös lukenut erilaisia teorioita, joidenkin mukaan psykopatia on ihmiselle luontainen tila. Jos katsoo länsimaista kirjoitettua historiaa ja oikeuskäytäntöjä, niin ei se välttämättä siitä kovin kaukana ainakaan ole. Tälläinen ihminen on tavallaan täysin vapaa tekemään mitä haluaa, kun taas toisia kontrolloi erilaiset tunnereaktiot, eikä niinkään rationaalinen risk/reward analyysi.

Ihmettelen lähinnä manifestin julkaisua ja teon kuvaamista. Näillä selkeästi haluttiin huomiota, mutta mille? Manifestissa ei ollut mitään ideologiaa, tai mitään mihin kiinnittää huomiota. Teon kuvaamalla saa huomiota vain itselleen. Mutta miksi naamioitua, kun olisi voinut näyttää naamansa ja video teosta ja omasta naamasta olisi pyörinyt netissä ikuisesti? Tekijä selkeästi halusi huomiota itseensä, voiko se olla riittävä syy saavuttaa "merkitys" elämälle, 15 minuutin julkisuus?

Psykopatia taitaa olla sama asia kuin narsistinen persoonallisuushäiriö. Kun narsisti keksii syyn väkivaltaan, se onkin "psykopaatti".

Narsismin tuottamia ongelmia yhteiskunnalle ja ihmisille vähätellään ja piilotellaan, koska ainakin 90% päättäjistä ja rikkaista omaa narsistisen persoonallisuushäiriön.
Ovat kyllä viemässä kaikki muut ulos yhteiskunnasta ja kallonkutistajalle. Narsistit aina äänekkäimpinä, kuten korona-aikana.
Pitäisikö asialle vaikka tehdä jotain, niin näitäkin väkivallantekoja, koulukiusausta, syrjintää olisi vähemmän? Narsistit ei mielestäni kuulu normaalien ihmisten joukkoon ja ovat tehneet maailmasta pahan.

[Inehmo]

En ole tutustunut mielentilatutkimuksen sisältöön, tai sen tarkoitusperiin, joten olen tästä aiheesta aika pihalla. Sen takia olisikin mielenkiintoista kuulla jos joku osaa vastata ajatuksiini siitä.

Tekojen seurauksethan voi mieltää kahdella tavalla. Ymmärtääkö tekevänsä suomen lakien vastaista toimintaa, vai ymmärtääkö tekevänsä moraalisesti jotain väärin. Kumpaa siellä tutkimuksessa selvitetään, vai molempia? Sellainen joka ei ymmärrä vaikka murhaamisen olevan kiellettyä suomalaisessa yhteiskunnassa, on todennäköisesti niin älyllisesti kehitysvammainen, että tutkimuksen tulos on aika selkeä.

Se on aina jokaisen henkilökohtainen asia, minkä kukin mieltää olevan moraalisesti väärin. Kahdella ihmisellä tuskin koskaan on ihan tismalleen samanlaista moraalia, eli aina löytyy joku asia, joka on toisen mielestä moraalisesti väärin, ja toinen taas ei ymmärrä, miksi kyseisessä asiassa olisi jotain moraalisesti väärää. Sen takia tuntuisi loogisesti kummalliselta, jos tahdonvastaiseen hoitoon voitaisiin määrätä sillä perusteella, että henkilö ei ymmärrä jonkun asian olevan moraalisesti väärin. Lait on sitten laadittu pitkälti sitä varten, että olisi olemassa joku yhteinen moraalikoodisto, jota kaikki noudattaisivat, mutta koska kenenkään henkilökohtainen moraalikäsitys ei täysin vastaa lainsäätäjän moraalikäsitystä, voitaisiin kenet tahansa määrät tahdonvastaiseen hoitoon, jos perusteeksi riittäisi, ettei ymmärrä jonkun laittoman asian moraalittomuutta.

Tietysti rimaa voidaan nostaa korkeammalle. Sanotaan vaikka, että kaikkien pitäisi ymmärtää kaikkien sellaisten asioiden moraalittomuus, joista voidaan tuomita ehdotonta vankeutta, tai uudelleenkoulutus Niuvanniemessä kutsuu. Ei kyllä taideta esimerkiksi huumeidenkäyttäjiä, diilereitä tai talousrikollisia määrätä tahdonvastaiseen hoitoon, vaikka eivät näkisi teoissaan mitään moraalitonta?

Jotain autisminkirjon juttuja on helppo kuvitella tekijällä olevan taustalla, mutta mielenkiintoisempi kysymys minusta olisi, onko tekijä esimerkiksi psykopaatti? Mitenhän se menee, jos todetaan psykopaatiksi, voidaanko tällä perusteella todeta rikoksen uusimisriskin olevan niin korkea, että voitaisiin määrätä hoitoon, käytännössä siis juuri tuon takia, ettei tekijä ymmärtäisi tekojensa olevan moraalisesti väärin? Entä jos jantteri olisikin murhan yrityksen sijasta tehnyt talousrikoksista ankarimman, eli varastanut valtiolta, ja tästä vaadittaisiin yhtä kovaa rangaistusta kuin murhan yrityksestä, niin olisiko tällöin psykopatia samalla tavalla mahdollinen syy pakkohoitoon passittamiselle, koska samalla tavalla se silloinkin selittäisi tekijän "moraalittomuutta" ja jos rikoskin olisi lainsäätäjän mielestä yhtä tuomittava?

Siis en minäkään tunne yhtään noita pakkohoidon kriteereitä. Voisiko psykopatia avata Niuvanniemen ovet? Ja pitääkö tällöin olla nimenomaan henkeen ja terveyteen kohdistuva rikos alla? Ettei esimerkiksi käy lainsäätäjän mielestä yhtä tuomittava talousrikos? Tai pitääkö olla joku muu painava syy olettaa, että henkilö saattaisi tulevaisuudessa henkeen ja terveyteen kohdistuvan rikoksen tehdä, siis joku muu syy kuin se psykopatia itsessään? Silloin vuosi Jokelan kouluampumisen jälkeenhän se yksi abiturientti meinattiin pakkohoitoon passittaa, vaikka kaveri ei ollut tehnyt mitään rikosta, ei ollut uhkaillut ketään, eikä hänellä ollut todettu mitään sairautta. "Kaverit" oli vaan keksinyt jekuttaa viranomaisia, että jantteri suunnittelisi kouluiskua. Ja jo tästä epäilystä jäi joku elinikäinen leima papereihin, joka muun muassa sulki ovet moniin ammatteihin. Se, ettei lääkäri kertakaikkiaan kyennyt löytämään kaverin päästä mitään vikaa esti pakkohoitoon joutumisen.

En ole asiantuntija mutta luulisin, että syyntakeettomuudessa ei ole kyse erilaisista moraalikäsityksistä vaan siitä, ymmärtääkö, mitä tekee. Suomessa teon rangaistavuuden määrää laki, eivät kenenkään henkilökohtaiset moraalikäsitykset.

Ja siihen, ymmärtääkö tekoaan, liittyy käsittääkseni kysymys psykoottisuudesta, ei persoonallisuushäiriöistä, joihin psykopatia kuuluu. Psykoottinen on ihminen, joka on jossain määrin irtaantunut todellisuudesta. Hän saattaa kokea kuulevansa ääniä tai näkevänsä asioita, joita muut eivät näe. Nämä äänet saattavat käskeä häntä toimimaan tietyllä tavalla. Psykoottisuus siis luettaneen tekijöihin, joiden perusteella voidaan todeta, ettei henkilö ole syyntakeinen. Tällöin hän tuomion saadessaan joutuisi vankilan sijasta vankimielisairaalaan.

[Inehmo]

Tuo poikahan on järkijätkä, eli järjen juoksussa ei pitäisi olla vikaa. Mutta...
Vanhan kansan edustajana sanoisin, kurin ja vitsan puutetta. On ilmeisesti saanut olla ja elää kuin pellossa, ilman todellista valvontaa ja kuria, katsellen väkivaltafilmejä, pelaten väkivaltapelejä ja netistä, mitä sieltä ikinä löytääkään. Päätynyt netin pimeän puolen maailmaan fantasioimaan pahuudesta. Ei ole ensimmäinen poika, jos ei tyttökään, jolla todellisuuden taju katoaa, kun menee fantasiat ja faktat sekaisin.
Vahinko pojalle itselleen, kun pilasi elämänsä jo tässä vaiheessa. Järkijätkä tuo on koulutodistusten mukaan ja kyllä tuolla ulkonäöllä olettaisi muijia saavan ...

Syrjäytymiseen ja hiljaa olemiseen voi vaikuttaa
- perimä (introvertti luonne)
- liian ankara kasvatus, vanhemmat jotka eivät ole antaneet riittävästi huomiota
- muut kielteiset kokemukset.

Toivon sydämestäni apua niin tekijälle, tekijän lähipiirille kuin uhreille ja heidänkin omaisilleen.

Mistä tekijän kuvan näkee tai millä nimellä?

[Sherlockette]

Tärkeää on muistaa, että riippumatta siitä miksi sinä tai kukaan muu kutsuu autismia tai sen muita spektrimuotoja, ei se riitä syyntakeetomuuteen.

Ehdottomasti samaa mieltä. Lähinnä vain mietin mikä voisi selittää tuota empatian puutetta, pitkään jatkunutta kiinnostusta väkivaltaa kohtaan jne. Voi olla, että aikaisella puuttumisella tuo väkivaltaobsessio olisi saatu käännettyä esim, juna-autismiksi, tai vähemmän haitalliseksi obsessioksi.

Joo, kuulostaa ihan mahdolliselta. Jos on autismi, veikkaan Aspergerin-syndroomaa, kun kuitenkin akateemista älyä on ollut ja lähinnä ihmissuhteet ja mahdolliset päähänpinttymät on ollut ongelmana.

[Anon5906326]

Syyntakeettomuutta ei automaattisesti takaa mikään diagnoosi eikä minkään diagnoosin puute tee ihmisestä syyntakeista. Keskeistä on, onko tekijä ymmärtänyt tekojensa seuraukset ja missä määrin hän olisi voinut valita toimia toisin. Eli jos tämä tekijä on esimerkiksi jostain syystä luullut olevansa FBIn tappolistalla ja siksi pitänyt välttämättömänä päästä heti vankilaan turvaan, hän ei ole ymmärtänyt tekonsa todellisia seurauksia vaikka onkin ymmärtänyt seuraukset siinä määrin että on ymmärtänyt uhreilleen tuottamansa vammat/kuolemat ja oman vankilatuomionsa. Olennaista on, että hän olisi myös uskonut teostaan seuraavan sen että hän itse säilyy hengissä tekonsa myötä toisin kuin olisi uskonut muuten tapahtuvan. Tai jos hän olisi luullut chat GPTn kautta viestivänsä ulkoavaruuden asukkaille ja päätynyt luulemaan että hänen on pakko tehdä tämä teko koska sillä on jokin merkitys näille alieneille jotka ovat ohjelmoineet hänet toimimaan näin. Kyseessähän ei tosin aina ole niin suoraviivainen diagnoosin ja tekojen syy-yhteys kuin että skitsofrenia puhkeaa ja on selvää että tämä on aikaansaanut väkivaltaisen toiminnan. Kyseessä voi olla myös esimerkiksi hiljalleen vuosien kuluessa paheneva tai aaltoilevasti etenevä masennus, jossa lopulta esiintyy myös psykoottista oireilua. Ihminen saattaa esimerkiksi vuosia ajatella ja tuntea olevansa merkityksetön ja jossain vaiheessa huomaamattaan alkaakin kuulla ääniä jotka kertovat hänen olevan merkityksetön kunnes lopulta äänet kertovat että merkityksettömyydestä pääsee eroon vain tappamalla jonkun. Syyntakeettomuus ei aina vaadi myöskään mitään diagnoosia vaan voi seurata vaikkapa siitä, että todetaan jonkun huumanneen tekijää tämän sitä tietämättä ja henkilöllä on ollut huumaamisen vuoksi aistiharhoja, jotka ovat johtaneet tekoon.

Syyntakeettomuutta arvioitaessa ei siis arvioida sitä, oliko tekijä teon tehdessään tietoinen sen laittomuudesta tai mikä hänen mielipiteensä teosta oli moraalisesti vaan sitä, vaikuttiko tekijän arviointikykyyn tekonsa suhteen niin merkittävästi jokin sairauden oire tai muu tekijä, että hän ei täysin ymmärtänyt mitä oli tekemässä. Ilmaisumuoto seurausten ymmärtämisestä ei siis vaadi, että ollakseen syyntakeeton tekijän tulisi ajatella että puukottaminen ei haavoita/tapa uhria vaan että hänen ajattelunsa kokonaisuutena tekoon liittyen on irrallaan todellisuudesta.

Syyntakeettomaksi todettu tekijä joutuu (yleensä, ei tietenkään esim. huumaustapauksessa jossa huumaamisen loppuminen on jo lopettanut myös oireet) pakkohoitoon, jossa hän voi joutua viettämään jopa loppuelämänsä ellei hoidosta huolimatta tila parane.

[Sipi]

Se on aina jokaisen henkilökohtainen asia, minkä kukin mieltää olevan moraalisesti väärin. Kahdella ihmisellä tuskin koskaan on ihan tismalleen samanlaista moraalia, eli aina löytyy joku asia, joka on toisen mielestä moraalisesti väärin, ja toinen taas ei ymmärrä, miksi kyseisessä asiassa olisi jotain moraalisesti väärää. Sen takia tuntuisi loogisesti kummalliselta, jos tahdonvastaiseen hoitoon voitaisiin määrätä sillä perusteella, että henkilö ei ymmärrä jonkun asian olevan moraalisesti väärin. Lait on sitten laadittu pitkälti sitä varten, että olisi olemassa joku yhteinen moraalikoodisto, jota kaikki noudattaisivat, mutta koska kenenkään henkilökohtainen moraalikäsitys ei täysin vastaa lainsäätäjän moraalikäsitystä, voitaisiin kenet tahansa määrät tahdonvastaiseen hoitoon, jos perusteeksi riittäisi, ettei ymmärrä jonkun laittoman asian moraalittomuutta.

Kyllä se aika suoraviivaista on. Eli mielentilatutkimuksen tullessa kyseeseen rikos on jo tapahtunut, ja tutkimuksessa tarkastellaan nimenomaan henkilön kykyä ymmärtää mitä tuli tehtyä. Ja sitä, oliko henkilö täydessä ymmärryksessä tekohetkellä. henkilön vointi on saattanut vaihdella paljonkin, hänellä on voinut olla esim. joitain poissaolokohtauksen tyyppisiäå hetkiä, psykoottisia episodeja menneisyydessään tms. Ja sitä sitten selvitellään, osuiko joku tällainen juuri tekohetkelle. Eli vaikka jamppa vaikuttaisi psykiatrin penkissä täysin normaalilta se ei tarkoita, että hän puukotushetkellä olisi sitä ollut.

Ei kolmoismurhan yrityksestä syytetyn mielentiltutkimuksessa pyritä selvittämään sitä, miten hän suhtautuu punaisia päin kävelemiseen tai ylipäätään mihinkään tutkittavan rikoksen kannalta epäolennaiseen asiaan. Ei joustava moraali tai erikoiset käsitykset maailmanjärjestyksestä tee kenestäkään syyntakeetonta.

[Ulrica]

Puukottajan äiti on töissä samassa koulussa ja kuuluu henkilökuntaan. Tämä on valitettava fakta.
T. Pirkkalalainen

Uusi yritys. Onko äiti steiner-pedagogi?

[JH65]

Puukottajan äiti on töissä samassa koulussa ja kuuluu henkilökuntaan. Tämä on valitettava fakta.
T. Pirkkalalainen

Uusi yritys. Onko äiti steiner-pedagogi?

Hänen koulutustaan en valitettavasti tiedä. Mutta sen tiedän että kaikkien uhrien haavat olivat vain pintahaavoja iholla ja hoidoksi riitti ihon tikkaus. Joko tekijä ei halunnutkaan oikeasti tappaa, tai sitten ei osannut käyttää puukkoa. Tai sitten meni sisu kurkkuun tositilanteessa.

[Loivane]

Mutta sen tiedän että kaikkien uhrien haavat olivat vain pintahaavoja iholla ja hoidoksi riitti ihon tikkaus.

Osaatko sanoa missä kohden kehoa haavat ovat olleet?