Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[H. Solmunen]

Ei, todisteena on käytetty sitä että tyttö oli lääkärin mukaan yhteistyökykyinen ja iloisessa huppelissa.

Tuo lausuma sisältyi siihen arvioon akuutin hoidon tarpeesta. Ei sillä ole mitään tekemistä raiskauslainsäädännön kanssa. Nyt on sotkettu yhteen asioita, mitkä eivät yhteen kuulu. Vähän sama kuin juttelisin ensin iloisesti vaikkapa lääkärin kanssa laskeneista kolesteroliarvoistani ja puolen tunnin päästä vetäisin satunnaista vastaantulijaa turpaan. Käräjillä esittäisin lääkärinlausuntoa, että en minä se turpaanvetäjä voinut olla, koska lääkärikin todistaa että olin iloisella tuulella.

No jos se likka olisi ollut niin sekaisin ettei tietäis paistaako kuu vai aurinko niin kyllä se lääkäri olisi sen maininnut lausunnossaan. Nythän siinä ei tullut mitenkään ilmi ettei olisi pystynyt päätöksiä tekemään.

Lääkäri oli tavannut tytön ennen tapahtumia, joten ei hänellä ollut minkäänlaista tarvetta eikä syytä arvioida tytön päätöksentekokykyä, eikä hän sitä myöskään tehnyt.

[JanitaSlim]

Lääkäri oli tavannut tytön ennen tapahtumia, joten ei hänellä ollut minkäänlaista tarvetta eikä syytä arvioida tytön päätöksentekokykyä, eikä hän sitä myöskään tehnyt.

Meinaat, ettei lääkäri tavannut tyttöä tapahtumien jälkeen?

[H. Solmunen]

Lääkäri oli tavannut tytön ennen tapahtumia, joten ei hänellä ollut minkäänlaista tarvetta eikä syytä arvioida tytön päätöksentekokykyä, eikä hän sitä myöskään tehnyt.

Meinaat, ettei lääkäri tavannut tyttöä tapahtumien jälkeen?

Tapasi, mutta tuo humalaisen orientoitunut ja yhteistyökykyinen - lausunto oli tehty ennen tapahtumia, eli siinä lääkäri oli arvioinut akuuttia hoidon tarvetta, mikä saattaisi olla esim. vatsahuuhtelu tai muu mahdollisesti alkoholimyrkytyksen ja sekakäytön johdosta tarvittava fyysinen hoito. Tyttöhän oli noudettu tajuttomuustilasta ambulanssilla sairaalaan, joten hengissä pysymistä lääkäri siinä on ensisijaisesti arvioinut.

Tapahtumien jälkeen oli sitten todettu fyysiset vammat, eli nirhaumia ja haavoja ja muuta sellaista pintavauriota.

[BillyHill]

Lääkäri oli tavannut tytön ennen tapahtumia, joten ei hänellä ollut minkäänlaista tarvetta eikä syytä arvioida tytön päätöksentekokykyä, eikä hän sitä myöskään tehnyt.

Jos ei lääkäri pysty sellaista asiaa sanomaan erikseen "arvioimatta" niin kuka pystyy?

[itikkapossu]

Kuka järjissään oleva menee lokakuussa sairaalan pusikkoon ottamaan joka läpeen kolmelta tuntemattomalta ja jää vielä sinne puskaan nukkumaan pariksi tunniksi? Likkahan on ollut ihan päissään. Se, että tyttö on näyttänyt valvontakameroissa toimintakykyiseltä ei kerro sekavuuden asteesta mitään. Olen minäkin sujuvasti aamuyöllä ajellut taksilla kotiin muistamatta siitä mitään. Olen kuitenkin kyennyt kertomaan osoitteeni, maksamaan kyydin ja päässyt vielä ovesta sisään.
Sanot että tytöllä on jälkeenpäin herännyt kuvitelma ryöstetyksi ja raiskatuksi tulemisesta. Jos kerran väität tytön olleen järjissään ja halukas, miksi hän olisi tehnyt ilmoituksen raiskauksesta? Mikä olisi motiivina lähteä raskaaseen oikeusprosessiin?

Tuossa oman kokemuksesi taksiesimerkissäsi kerroit juuri, että vaikka olisi kovassakin humalassa niin kykenee silti toimimaan ulkopuolisen silmissä normaalisti, vaikkei itse sitä ehkä aamulla enää muistakaan. Taksiesimerkissäsi kerroit osoitteesi, maksoit kyydin ja pääsit kotiovesta sisään. Luultavasti myös kävelit itse joskin askel saattoi vähän horjua. Olet myös saattanut selata puhelintasi, ehkäpä tilata jopa kahvin ja mahdollisesti jutella matkan aikana taksikuskin tai jonkun muun kanssa. Samankaltaisesti se on kaikesta päätellen mennyt tuon tytönkin tapauksessa: Askel vähän horjunut, mutta kävellyt itse, tilannut kahvia, selannut puhelintaan, keskustellut niitä näitä, mutta humalan laannuttua ei ole muistanut tekemisistään kuin satunnaisia kohtia. Mistä joku olisi voinut päätelle, että sinä olit esimerkkisi taksimatkalla kauheassa humalassa ja että et enää seuraavana päivänä muistaisi matkasta yhtään mitään, kun ilmeisesti käyttäydyit rationaalisesti kovasta humalastasi huolimatta? Entä mistä miehet olisivat voineet päätellä, että tyttö oli niin ja niin kovassa humalassa tapahtuma-aikana? Noihin on helppoa vastata vaikka, että sekavuudesta, mutta entäs kun se sekavuuskaan ei kaikesta päätellen näkynyt päällepäin?

Motiiveja oikeusprosessiin kyselit. Nimimerkki JanitaSlim vastasikin sinulle jo arvionsa morkkiksesta ja rahasta. Voisin lisätä, että yksi motiivi voisi juuri olla tuo muistamattomuus. Tyttö on havahtunut jonkun tietyn humalatason alittuessa pusikosta ja koska ei ole muistanut tapahtumia hän on alkanut olettaa tulleensa ryöstetyksi, väkisin vedetyksi pusikkoon ja raiskatuksi. Nimimerkki Pureva puheenjohtaja postasi linkin oikeudessa käsitellyssä hyvin samantyylisestä tapauksesta, jossa nainen harrasti rappukäytävässä seksiä lehdenjakajan kanssa, mutta koska ei aamulla muistanut tapahtumia hän alkoi syyttää lehdenjakajaa raiskauksesta ihan vaan sillä perusteella, että lehdenjakaja kertoi viestissään, että he olivat harrastaneet seksiä.

Otsikon tapauksessa tytön varastamaksi luulema omaisuus kuitenkin löytyi eli siitä paljastui heti ryöstökuvitelman olleen harhaoletus. Valvontakameranauhoista puolestaan selvisi, että tyttö käveli ihan itse eikä kukaan vetänyt häntä yhtään mihinkään. Tuota tyttö selitteli oikeudessa väärällä muistikuvalla. Voi olla väärä muistikuva tai keksitty syytös, mutta totuuden kanssa väitteellä ei ollut mitään tekemistä.

Jos kyse on tosiaan vääristä muistikuvista, joita tytön kertomuksessa on enemmänkin: mm. muistikuva siitä, että hän oli lähes tiedottomassa tilassa ja pystyi tuskin kävelemään, vaikka valvontakamerat osoittivat senkin väitteen vääräksi. On toki mahdollista, että tytön itse myöntämä alkoholin ja lääkkeiden sekakäyttö on voineet aiheuttaa harhoja, hallusinaatioita tai vääriä muistikuvia eli tyttö ihan oikeasti luuli tulleensa ryöstetyksi ja raiskatuksi. Siinä olisi yksi motiivi viedä tapaus oikeuteen.

Se, että ei muista vaan luulee, ei tee tapahtuneesta raiskausta. Nuo mahdolliset väärät muistikuvat ovat erikoiselta kuulostava näkemys, mutta ei tosiaan mikään mahdottomuus jos kerta alkoholin ja lääkkeiden sekakäyttö kyseessä. Mutta kun edes väärät muistikuvat eivät tee tapauksesta raiskausta.

[MrEhtivä]

Minä ainakin ymmärrän pointtisi. Tuostakin jää kuitenkin mahdollisuus ajatella ja tulkita asiaa toiselta puolelta.

Oliko tyttö sittenkin sellaisessa kunnossa että miesten olisi pitänyt tajuta ettei tyttö ymmärrä ainakaan täysin mitä tapahtuu.
Oliko mahdollinen suostumus "kimppa-kivaan" pimeässä syys yössä täysin tytön omassakaan ymmärryksessä.

Tilanne kaikkiaan erikoinen, miesten olisi pitänyt olla hyvin varmoja ja varovaisia asiassa, ennen "kimppa-kivaa" Väärinkäsityksille ei minusta saanut olla tilanteessa.

Miehiä oli 3 VS 1 tyttö, pimeä syysilta ja pusikossa. Minusta vastuu "kimppa-kivasta" on x3 miehillä ja minusta miehet ovat syyllisiä raiskaukseen.

[Yarden]

Sanot että tytöllä on jälkeenpäin herännyt kuvitelma ryöstetyksi ja raiskatuksi tulemisesta. Jos kerran väität tytön olleen järjissään ja halukas, miksi hän olisi tehnyt ilmoituksen raiskauksesta? Mikä olisi motiivina lähteä raskaaseen oikeusprosessiin?

Syyt voivat olla moninaisia, esim. omien tekojen peittely poikaystävältä tai sukulaisilta. Tässä tapauksessahan oli silminnäkijöitäkin, ja jutut tuppaa leviämään. On mahdollista myös, että halusi kostaa luullun varkauden.

"Perättömissä raiskausilmoituksissa korostuu myös päihteidenkäyttö. Heikkisen mukaan nainen on esimerkiksi humalatilassa vapaaehtoisesti suostunut seksuaaliseen kanssakäymiseen ja seuraavana päivänä katumapäällä väittänyt joutuneensa raiskatuksi. "

"Näissä tapauksissa nainen on itse tietoisesti hakeutunut tilanteeseen ja suostunut seksuaaliseen kanssakäymiseen. Sitten kun humala hälvenee, pitää keksiä jotain syitä teoilleen esimerkiksi vakituisen kumppanin vuoksi. "

"Raiskaus on vakava rikos, ja poliisi suhtautuu raiskausilmoituksiin aina vakavasti. Jos väite raiskauksesta osoittautuu perättömäksi, tilanne on poliisille äärimmäisen turhauttava."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/per ... aa/7590192

[URSA]

En ole lukenut koko ketjua. Onko täällä yhtäkään kokemusasiantuntijaa, joka on noutanut nuorta seksiseuraa sairaalan aulasta aamuyöllä? Miten varmistit ettei nuori ollut vaikkapa mielenterveyspotilas, päihtynyt tai muuten liian epävakaassa tilassa tekemään päätöksiä?

[itikkapossu]

"Perättömissä raiskausilmoituksissa korostuu myös päihteidenkäyttö. Heikkisen mukaan nainen on esimerkiksi humalatilassa vapaaehtoisesti suostunut seksuaaliseen kanssakäymiseen ja seuraavana päivänä katumapäällä väittänyt joutuneensa raiskatuksi. "

"Näissä tapauksissa nainen on itse tietoisesti hakeutunut tilanteeseen ja suostunut seksuaaliseen kanssakäymiseen. Sitten kun humala hälvenee, pitää keksiä jotain syitä teoilleen esimerkiksi vakituisen kumppanin vuoksi. "

"Raiskaus on vakava rikos, ja poliisi suhtautuu raiskausilmoituksiin aina vakavasti. Jos väite raiskauksesta osoittautuu perättömäksi, tilanne on poliisille äärimmäisen turhauttava."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/per ... aa/7590192

"Poliisi sai viime vuonna yhteensä 1 520 raiskausilmoitusta. Niistä 120 oli sellaisia, joissa poliisin mukaan ei ollut tapahtunut rikosta. Vuonna 2017 raiskauksista kirjattiin 1 410 ilmoitusta, joissa rikosta ei epäilty olleen 148 tapauksessa.

Vuosittain siis noin kymmenen prosenttia raiskausilmoituksista on sellaisia, joiden esitutkinnan poliisi on syystä tai toisesta keskeyttänyt. Osa ilmoituksista on perättömiä, joissa väitettyä raiskausta ei tosiasiassa ole tapahtunut.

Poliisihallituksen poliisitarkastaja Pekka Heikkinen kertoo MTV Uutisille, että perättömät raiskausilmoitukset liittyvät yleensä parisuhdekiemuroihin. Motiivina voi olla esimerkiksi kosto, jolloin nainen on väittänyt puolisonsa tai entisen puolisonsa raiskanneen hänet.

Poliisille tehdään joka vuosi yli tuhat ilmoitusta raiskauksesta. Karkeasti noin kymmenessä prosentissa tapauksia poliisi toteaa, että rikosta ei ole tapahtunut."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/per ... aa/7590192


Kiitos linkistä Yarden. Tuossa tulikin vääriin raiskausilmoituksiin suuntaa antavia lukuja, joita on kaipailtu useammassakin ketjussa. Muistelen lukeneeni muista ketjuista joidenkin sanoneen, että vuosittain tehtäisiin vain muutamia vääriä raiskausilmoituksia, mutta tästä saatiin nyt poliisin taholta faktat pöytään. Oheisen uutisen mukaan vääriä raiskausilmoituksia tulee vuosittain lähes 10% ja ymmärsin jutun kuunneltuani, että tuossa lähes 10 %:ssa on mukana vain ne tapaukset, jotka poliisi on havainnut syystä tai toisesta vääriksi ilmoituksiksi jo esiselvityksiä tehdessä tai esitutkintavaiheen aikana. Uutisessa kerrottiin, että väärän ilmoituksen tekijä saattaa alkaa katumaan väärää ilmoitustaan tai sitten tutkinnassa paljastuu jotain, mistä selkeästi paljastuu kyseessä olevan väärä ilmianto. Mielestäni aika yllättävä tieto, että väärän raiskausilmoituksen tehnyt ylipäätään haluaa ja uskaltaa perääntyä, kun siitähän voi saada sanktioita. Näkisin ennemmin, että jos tuollaisen väärän ilmoituksen on laittanut tieten tahtoen liikkeelle niin johan se sanktioiden pelko aiheuttaa, että ei siitä haluaisi perääntyä vaan homma yritetään viedä valehdellen loppuun asti. Ymmärsin, että tuon lähes 10 % päälle on sitten vielä ne tapaukset, joissa poliisi toimittaa esitutkinnan loppuun, mutta joissa sitten syyttäjä alkaa miettiä näyttökysymyksiä. Sitten mahdollisesti oikeuteen, jossa taas mietitään ja punnitaan, ja päätetään sitten jotain.

Kännisekoiluita ja parisuhdekiemuroita. Siihen vielä lisämausteeksi molempien osapuolten muistamattomuutta tapahtumien kulusta ja alkoholin ja lääkkeiden sekakäytöstä johtuvia mahdollisia vääriä muistikuvia tai luuloja päälle niin milläköhän prosentilla sieltä voidaan ammentaa ne tapaukset, joissa oikeasti voidaan näyttää syytteet toteen. Lisähaasteena vielä tämä vuonna 2023 voimaan tullut suostumukseen perustuva raiskauslaki, joka ei vaadi enää raiskauksen tunnusmerkistöksi tiedottomuutta, pakottamista tai fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa vaan jotenkin pitäisi voida jälkikäteen näyttää toteen oliko joko sanallinen suostumus tai muulla tavoin ilmaistu suostumus vai eikö ollut suostumusta ollenkaan.

[H. Solmunen]

Lääkäri oli tavannut tytön ennen tapahtumia, joten ei hänellä ollut minkäänlaista tarvetta eikä syytä arvioida tytön päätöksentekokykyä, eikä hän sitä myöskään tehnyt.

Jos ei lääkäri pysty sellaista asiaa sanomaan erikseen "arvioimatta" niin kuka pystyy?

Ei ole kysymys siitä pystyykö vai eikö pysty. Kysymys on siitä, että lääkäri ei tuossa vaiheessa voinut tietää, mitä tytölle on seuraavien tuntien aikana tapahtumassa. Vai kuuluuko mielestäsi jokaiseen lääkärillä käyntiin lääkärin arvio siitä, onko potilas kykenevä muodostamaan tahtonsa seksiin?

[damfin]

Lääkäri oli tavannut tytön ennen tapahtumia, joten ei hänellä ollut minkäänlaista tarvetta eikä syytä arvioida tytön päätöksentekokykyä, eikä hän sitä myöskään tehnyt.

Meinaat, ettei lääkäri tavannut tyttöä tapahtumien jälkeen?

Tapasi, mutta tuo humalaisen orientoitunut ja yhteistyökykyinen - lausunto oli tehty ennen tapahtumia, eli siinä lääkäri oli arvioinut akuuttia hoidon tarvetta

Miten mielestäsi tuo "yhteistyökykyinen" sopii henkilöön joka ei pystyisi ilmaisemaan omaa tahtoaan?

Siitähän tässä nyt käytännössä on kyse, oliko tyttö sellaisessa kunnossa että hän kykeni ilmaisemaan oman tahtonsa, tai oliko hän sellaisessa kunnossa että miesten olisi pitänyt ymmärtää että hän ei kykene ilmaisemaan omaa tahtoaan, eli jos lääkäri on hieman aiemmin todennut että tyttö on yhteistyökykyinen, niin oliko hän siinä kunnossa että miesten olisi pitänyt ymmärtää että hän ei kykene ilmaisemaan omaa tahtoaan?

[JanitaSlim]

Ei ole kysymys siitä pystyykö vai eikö pysty. Kysymys on siitä, että lääkäri ei tuossa vaiheessa voinut tietää, mitä tytölle on seuraavien tuntien aikana tapahtumassa. Vai kuuluuko mielestäsi jokaiseen lääkärillä käyntiin lääkärin arvio siitä, onko potilas kykenevä muodostamaan tahtonsa seksiin?

Tuskinpa nuo miehetkään tiesivät, että seuraavan parin tunnin aikana harrastellaan kimppaa pusikossa? Lääkäri kuitenkin päästi nuoren naisen lähtemään, ei ollut tarvetta vatsahuuhtelulle ja vanhempia ei ilmeisesti kiinnostanut kännistä nuorta hakea pois notkumasta Malmilta.

[H. Solmunen]

Meinaat, ettei lääkäri tavannut tyttöä tapahtumien jälkeen?

Tapasi, mutta tuo humalaisen orientoitunut ja yhteistyökykyinen - lausunto oli tehty ennen tapahtumia, eli siinä lääkäri oli arvioinut akuuttia hoidon tarvetta

Miten mielestäsi tuo "yhteistyökykyinen" sopii henkilöön joka ei pystyisi ilmaisemaan omaa tahtoaan?

Siitähän tässä nyt käytännössä on kyse, oliko tyttö sellaisessa kunnossa että hän kykeni ilmaisemaan oman tahtonsa, tai oliko hän sellaisessa kunnossa että miesten olisi pitänyt ymmärtää että hän ei kykene ilmaisemaan omaa tahtoaan, eli jos lääkäri on hieman aiemmin todennut että tyttö on yhteistyökykyinen, niin oliko hän siinä kunnossa että miesten olisi pitänyt ymmärtää että hän ei kykene ilmaisemaan omaa tahtoaan?

Lausunto pitää asettaa kontekstiin. Tässä tapauksessa konteksti oli se, että sammunut ja reagoimaton alaikäinen oli noudettu ambulanssilla sairaalaan. Kun kännissä tai muissa "tiloissa" olevaa arvioidaan, otetaan kantaa siihen, onko henkilö uhkaava tai väkivaltainen, eli onko tarvetta esim. lepositeisiin. Yhteistyökykyinen tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että ei ole uhkaava eikä väkivaltainen. Eli se tarkoittaa aivan eri asiaa, kuin vaikkapa rekrytoitavasta henkilöstä tehty psykologinen arvio.

Olen melko varma, että selvinpäin miehet olisivat ymmärtäneet, että nyt on tytöllä sen verran heikko happi, että järki sanoo ettei tuollaista tapausta lähdetä puskaan panemaan porukalla.

[Leifhackman]

Puhutko sä nyt raiskauksesta juridisesssa mielessä vai somekansanhuutoäänestysmielessä? Niin oikeudella kuin somekansallakaan ei ole MITÄÄN keinoa saada tosiasiassa täyttä varmuutta asiassa, vaikka somekansa nyt aina omasta mielestään onkin 100%:n oikeassa.

No kun juuri juridisessa mielessä syyttäjän olisi pitänyt viedä tapaus eteenpäin, niin sitten olisi ollut kenties korkeinta oikeutta myöten tulkinta siitä, mitä ne (uudet seksuaalirikos)lait tarkoittavat. Nyt meillä on käräjäoikeuden näkemys, joka ei riitä ennakkotapaukseksi, ja somekansan näkemys mukaan lukien Leifhackman.

Nythän juttu on viety hoviin! En tiedä tuleeko hovin ratkaisussa myös valituskirjelmä näkyviin. Siinähän pitäisi olla perusteltu, miltä osin käräjäoikeuden ratkaisu on virheellinen. On kai sekin täysin mahdollista, että Hovi päätyy sille kanalle, että vain tytön kertomuksella on näyttöarvoa, ja että hänen antamiensa lausuntojen ristiriitaisuuksilla todistusainestoon nähden ei ole mitään merkitystä.

Jos näin, niin sitten saa kyllä Suomessa olla hyvin hyvin tarkkana mihin kikkelinsä tyyrää, ja sittenkin saa vielä olla jännän äärellä, päättääkö vastapuoli myöhemmin olla sitä mieltä että hänet on raiskattu. Ehkä varminta on olla ja nopea syyttää toista ennenkuin tämä ehtii. Tai jos ei ole mitään todisteita suuntaan eikä toiseen, niin jos toinen syyttää raiskauksesta, kannattaa itsekin syyttää takaisin raiskauksesta.

[Leifhackman]

Tapasi, mutta tuo humalaisen orientoitunut ja yhteistyökykyinen - lausunto oli tehty ennen tapahtumia, eli siinä lääkäri oli arvioinut akuuttia hoidon tarvetta

Miten mielestäsi tuo "yhteistyökykyinen" sopii henkilöön joka ei pystyisi ilmaisemaan omaa tahtoaan?

Siitähän tässä nyt käytännössä on kyse, oliko tyttö sellaisessa kunnossa että hän kykeni ilmaisemaan oman tahtonsa, tai oliko hän sellaisessa kunnossa että miesten olisi pitänyt ymmärtää että hän ei kykene ilmaisemaan omaa tahtoaan, eli jos lääkäri on hieman aiemmin todennut että tyttö on yhteistyökykyinen, niin oliko hän siinä kunnossa että miesten olisi pitänyt ymmärtää että hän ei kykene ilmaisemaan omaa tahtoaan?

Lausunto pitää asettaa kontekstiin. Tässä tapauksessa konteksti oli se, että sammunut ja reagoimaton alaikäinen oli noudettu ambulanssilla sairaalaan. Kun kännissä tai muissa "tiloissa" olevaa arvioidaan, otetaan kantaa siihen, onko henkilö uhkaava tai väkivaltainen, eli onko tarvetta esim. lepositeisiin. Yhteistyökykyinen tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että ei ole uhkaava eikä väkivaltainen. Eli se tarkoittaa aivan eri asiaa, kuin vaikkapa rekrytoitavasta henkilöstä tehty psykologinen arvio.

Olen melko varma, että selvinpäin miehet olisivat ymmärtäneet, että nyt on tytöllä sen verran heikko happi, että järki sanoo ettei tuollaista tapausta lähdetä puskaan panemaan porukalla.

Tuo ei kyllä vastaa sitä käsitystä, mikä minulle tulee oiikeuden pöytäkirjan perusteella. Siinä lääkäri oli lausunut samoihin aikoihin kuin tyttö oli tavannut miehet: "humalaisen orientoitunut", "hyvin asiallinen", "jalka vähän horjahtaa, mutta muuten iloisella mielellä". "Yhteistyökykyinen"-ilmaisua en muista oikeuden pöytäkrijasta. Tyttö oli tuon lausunnon kirjaamisen jälkeen keskustellut miesten kanssa lähes tunnin, käynyt välillä näiden kanssa tupakalla ennen puskiin siirtymistä. Hän oli myös (en tiedä ennen vai jälkeen miesten tapaamisen) käynyt ostamassa automaatista kahvia ja selaillut kirjaa, eli "tuolla sammunut ja reagoimaton" ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, minkä kuvan oikeuden pöytäkirjasta saa, mikä tytön kunto oli kun hän tapasi miehet ja siitä eteen päin. Mielestäni H.Solmusen kommentti kuvailee kontekstia toisenlaiseksi kuin minkä käsityksen itse saan oikeuden pöytäkirjasta.