Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Neonataali]

Oisko tässä nyt suostumuslain valuvika? Selvä raiskaus jokaisen täysjärkisen mielestä, mutta käräjäoikeuden mielestä ei, koska juttua käsitellään/käsiteltiin vain sen kautta, onko ollut suostumus vai ei. Kaikki ilmeiset todisteet teosta sivuutetaan sen alle.

Minusta suurin vääryys on koska ei tuomita lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä! Meillä on laki jossa alle 18-vuotias on lapsi ja ....(piste,piste etc.) Mitä teemme lailla jos sitä ei edes selvässä tilanteessa kirjaimellisesti noudateta.

Miten täällä on nyt nuo lakipykälät ja suojaikärajat noin hukassa, ei ihme että öyhötetään raiskauksesta ja ihmetellään oikeuden päätöstä...

Rikoslaki asettaa seksuaalisen kanssakäymisen suojaikärajaksi 16 vuotta. Tätä nuoremman kanssa käyty seksuaalinen kanssakäyminen katsotaan lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi, oli kyse yhteisymmärryksessä tehdystä teosta tai ei. Mikäli ei, saattaa kyseessä olla myös raiskaus. Suojaikärajan tavoitteena on nimenomaan suojata lasta, kunnes hän on saavuttanut tietyn kypsyyden ja hän voi aidosti itsenäisesti päättää seksuaalikäyttäytymisestään.

Lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevien säännösten yhteyteen on asetettu 16-vuoden ikärajan lisäksi myös erityinen ikäraja, 18-vuotta. Tämä suojaikäraja koskee perheen sisäisiä seksuaalisia hyväksikäyttötilanteita. Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan siis se, joka perheen sisällä hyväksikäyttää alle 18-vuotiasta.

https://www.minilex.fi/a/rikoslain-muka ... %C3%A4raja

Eli, meillä ei ole sellaista lakia jonka mukaan alle 18 vuotias on lapsi, meillä on toki laki joka kieltää alkoholin myymisen tai välittämisen alle 18 vuotiaalle mutta seksin suhteen suojaikäraja on 16 vuotta (piste)

Täytyy myöntää että olen kyllä ihmeissäni ja yllättynyt, tästä on tullut ketju jossa yksi harvoista järkeviä kommentteja esittäneistä on janitaslime, kaikkea sitä näkeekin

Vastoin käsitystäsi meillä todellakin ON useampi laki siitä, että alle 18- vuotias on lapsi. Tämä vahvistetaan sekä Suomea sitovissa kansainvälisisissä sopimuksissa, että kansallisessa lainsäädännössä (mm. YK:n lapsen oikeuksien sopimus, lastensuojelulaki), Jokainen alle 18- vuotias on yksiselitteisesti lapsi, jolle kuuluvat lapsen oikeudet. Joihin taas sisältyy mm. velvollisuus suojella lapsia kaikenlaiselta huonolta kohtelulta, riistolta, väkivallalta ja hyväksikäytöltä, ml seksuaalinen hyväksikäyttö..jne.

Lisäksi, 16 vuotta on kyllä ns. suojaikäraja, eli sen ikäinen voi normaaleissa olosuhteissa antaa suostumuksensa seksiin. Se ei kuitenkaan merkitse, että voimakkaan humalatilan vuoksi hoitoon toimitettua 17- vuotiasta saa kuka vaan rauhassa raiskailla.

[Neonataali]

Jos miehet antoivat uhrille viinaa tai huumeita, se olisi rikos ja samalla seksuaalinen rikos tyttöä kohtaan koska oli alle 18-vuotias.

Usko nyt jo, että 17-vuotiaan paneminen ei sinänsä ole rikos. Alkoholin tai muiden päihteiden antaminen 17-vuotiaalle on rikos, mutta ei seksuaalinen rikos. Käräjäoikeus on syystä tai toisesta katsonut, että tyttö ei ollut niin päihtynyt, että olisi ollut kykenemätön ilmaisemaan suostumustaan tai sen puutetta. Jos hänelle on viinaa tai huumeita annettu, kyseessä on alkoholi- tai huumerikos. Ei seksuaalirikos.

Itse luulen, että seksi on saatettu sopia maksuksi päihteistä, mutta tyttö jättää sen kertomatta.

Ja alaikäiselle korvauksen tarjoaminen seksuaalisesta teosta on tattadadaa.. RIKOS. Seksuaalirikos vieläpä.

[damfin]

Vastoin käsitystäsi meillä todellakin ON useampi laki siitä, että alle 18- vuotias on lapsi. Tämä vahvistetaan sekä Suomea sitovissa kansainvälisisissä sopimuksissa, että kansallisessa lainsäädännössä (mm. YK:n lapsen oikeuksien sopimus, lastensuojelulaki), Jokainen alle 18- vuotias on yksiselitteisesti lapsi, jolle kuuluvat lapsen oikeudet. Joihin taas sisältyy mm. velvollisuus suojella lapsia kaikenlaiselta huonolta kohtelulta, riistolta, väkivallalta ja hyväksikäytöltä, ml seksuaalinen hyväksikäyttö..jne.

Lisäksi, 16 vuotta on kyllä ns. suojaikäraja, eli sen ikäinen voi normaaleissa olosuhteissa antaa suostumuksensa seksiin. Se ei kuitenkaan merkitse, että voimakkaan humalatilan vuoksi hoitoon toimitettua 17- vuotiasta saa kuka vaan rauhassa raiskailla.

Jaa että jokainen alle 18- vuotias on yksiselitteisesti lapsi?
No entä jos 17 vuotias poika raiskaa 18 vuotiaan tytön, onko kyseessä lapsen suorittama raiskaus vai tuomitaanko 18 vuotias lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vai otetaanko pojan rangaistusta lieventävänä seikkana huomioon se että "hänhän on vielä yksiselitteisesti lapsi"...?

Mitä tulee tuohon saako hoitoon toimitetun 17-vuotiaan rauhassa raiskata, no ei tietenkään saa, mutta iällä sen asian kanssa ei ole mitään tekemistä, ei 70-vuotiastakaan saa raiskata.

Kysymys onkin siitä onko kyseessä raiskaus jos tyttö on antanut yhdynnälle suostumuksen eli oikeus tulkitsee nyt sitten sitä onko tyttö ollut kykenevä antamaan suostumuksen ja olisiko miesten pitänyt kyetä tytön kunnon perusteella päättelemään että hän ei voisi antaa suostumusta.

[H. Solmunen]

Tässä ketjun tapauksessa tytön syytös raiskauksesta perustuu myös siihen että koska hän ei muista tapahtumia niin hänen on täytynyt olla niin humalassa että hän on suostunut sellaiseen mihin hän ei selvin päin olisi missään nimessä suostunut, mutta kun hän oli ihan itse juonut itsensä humalaan, syytettyinä olleet miehet eivät häntä juottaneet, niin voiko miehiä syyttää siitä että tytön arvostelukyky on humalatilan takia heikentynyt ja hän on käyttäytynyt kontrolloimattomasti?
Tuossa ennakkotapauksessa korkein oikeus on päätynyt siihen ratkaisuun että tuo ei ole peruste tuomiolle.

Tuo on mielenkiintoinen ennakkotapaus ja siinä on analogiaa
Malmin tapaukseen. Aika vaikea case oli oikeudelle tuokin ja juupas-eipäs tuomioita tuli eri oikeusasteissa. Tuomio meni toivottavasti oikein ja itse uskoisin että meni. Tapaus on siinä mielessä hyvin erilainen, että siitä puuttuu sellainen törkeä tilanteen hyväksikäytön maku, mikä Malmin tapauksessa leijuu etenkin vanhimman epällyn kohdalla.

[Mariangel]

Toivottavasti tulisi voimaan laki, jossa kuka tahansa ensiapuun/päivystykseen tm. tuleva henkilö olisi 'suojassa ja turvassa'.

Siis eihän voi olla niin, että tokkurassa/sairaana/missä vaan tilassa oleva voidaan houkutella tällaisiin tekoihin. Vartijoille lisää tilannetajukoulutusta myös, mikäli mahdollista.

Toivottavasti nuori nainen saa elämänsä kuntoon. Oppia ikä kaikki.

Mutta syyllisiä ovat nuo miehet. Miksi he muuten jättivät tytön pusikkoon?

[MrEhtivä]

Tilanteeseen tulleiden Vartijoiden käyttäytymistä pitäisi myös tutkia hyvin kriittisesti. Mielestäni Vartijoiden käytös saattaa täyttää heitteillejätön tunnusmerkit. (Jos miehet tuomitaan raiskauksesta, erityisesti silloin Vartijoiden toiminta tulisi myös tutkia)

Vaikka lääkärit, hoitajat ja vartijat ei ole holhous-vastuussa tytöstä. Ovat kyseiset henkilöt kuitenkin kaikkien potilaiden "turvaverkko"

Minun mielestä tämä "turvaverkko" ylettyy työtehtävästä riippuen, sairaalan sisä ja ulkotiloihin. Vartijoiden takia tämä "verkko" petti ulkona.

[Mariangel]

Tilanteeseen tulleiden Vartijoiden käyttäytymistä pitäisi myös tutkia hyvin kriittisesti. Mielestäni Vartijoiden käytös saattaa täyttää heitteillejätön tunnusmerkit. (Jos miehet tuomitaan raiskauksesta, erityisesti silloin Vartijoiden toiminta tulisi myös tutkia)

Vaikka lääkärit, hoitajat ja vartijat ei ole holhous-vastuussa tytöstä. Ovat kyseiset henkilöt kuitenkin kaikkien potilaiden "turvaverkko"

Minun mielestä tämä "turvaverkko" ylettyy työtehtävästä riippuen, sairaalan sisä ja ulkotiloihin. Vartijoiden takia tämä "verkko" petti ulkona.

Olen samaa mieltä. Vartijathan ne tarkkailevat tilanteita.

[JanitaSlim]

Toivottavasti tulisi voimaan laki, jossa kuka tahansa ensiapuun/päivystykseen tm. tuleva henkilö olisi 'suojassa ja turvassa'.

Siis eihän voi olla niin, että tokkurassa/sairaana/missä vaan tilassa oleva voidaan houkutella tällaisiin tekoihin. Vartijoille lisää tilannetajukoulutusta myös, mikäli mahdollista.

Toivottavasti nuori nainen saa elämänsä kuntoon. Oppia ikä kaikki.

Mutta syyllisiä ovat nuo miehet. Miksi he muuten jättivät tytön pusikkoon?

Eivät jättäneet. Yksihän sinne jäi etsimään nuoren naisen kanssa tavaroita ja lähti vasta sitten, kun nuori nainen pillastui. Ei nuorta naista ole vangittu, joten eivät vartijat voi häntä tahdonvastaisesti lukita minnekkään, jos nuori nainen haluaa lähteä panemaan. Joku raja sillä holhouksellakin.

[Leifhackman]

En oikein tiedä miten tuohon pitäisi suhtautua, kun edelleen, vaikka oikeuden pöytäkirjakin varmasti on asiasta kirjoittavien tiedotusvälineiden tiedossa, asiaa otsikoidaan näin että "Kolme miestä vei humalaisen tytön sairaalasta metsikköön".


Ei liene elämä kovin helppoa, jos jo näin ilmiselvässä ja ristiriidattomassa asiassa on jotain suhtautumisongelmia.

Ilmiselvässä ja ristiriidattomassa asiassa, jossa oikeus antoi ratkaisun ja ratkaisusta valitettiin. Ei kyllä vaikuta kovin ilmiselvältä ja ristiriidattomalta. Jopa tyttö itsekin oli myöntänyt, että hänen antamassaan lausunnossa on ristiriitaisuuksia videotodisteisiin nähden.

4 ihmistä voi mennä metsikköön ja näistä yksi tai useampi voi viedä yhtä tai useampaa samassa seurueessa. Siinähän ei siis lukenut että "Kolme miestä pakotti humalaisen tytön sairaalasta metsikköön". Eiköhän kuitenkin ne miehet vieneet tyttöä eikä tyttö miehiä, toki onhan nyt jo nähty miten sairaalla mielellä sen voi toisinkin päin mieltää. Viedä sanana ei automaattisesti tarkoita pakottamista, ainakaan normaalin ihmisen mielestä.

Eikö seuraavilla ilmaisuilla ole mitään eroa?
1) Kolme miestä vei tytön metsikköön
2) Tyttö meni kolmen miehen kanssa metsikköön

Edellä sanomaasi viitaten, sinun mielestäsi ilmeisesti ei ole.

Jos sinulla on mummo - jos et siis ole koeputkilapsi - ja mummo tarvitsee saattoapua vaikkapa hautausmaalle kukkia kastelemaan, voidaan sanoa että Leif vei mummon hautausmaalle. Yleensä silloin monikaan ei sano että mummo vei Leifin hautausmaalle. Tuo ei varmaankaan herätä valtaosalla vielä mitään valtavia suhtautumisongelmia. Niitä tulee vasta siinä vaiheessa, jos raiskaat mummoa kaikkiin reikiin.

Niin. Jos mummon kanssa on ryhdytty hommiin sulassa yhteisymmärryksessä, ja mummo sen jälkeen väittääkin että on tapahtunut raiskaus, niin aivan varmasti on eroa, jos mummo väittää minun vieneen hänet missä hänen mukaansa raiskaus on tapahtunut, mutta videotodisteista on nähtävissä, että ihan omin jaloin mummo sinne kynkkäsi. Tämä ero on tässä keskustelussa olleessakin tapauksessa, tyttö nimenomaan viittasi että hänet on jollain tapaa viety pusikkoon muiden toimesta.

Hups, nyt loppui rautalanka.

Olisit uskonut vaan, ettei se ratakisko sinunkaan käsissäsi taivu.

[Leifhackman]

Känni ei vapauta vastuusta. Jos vaikka puukotat jonkun kännissä, et saa mitään alennusta tuomiosta sillä perusteella että olit niin kännissä.

No tässäpä se känni näytti vapauttavan vastuusta, kun miehiä ei tuomittu. Mitäpä luulet, jos Pertti Perusmies olisi selvinpäin ollut tuolla aulassa, jututtanut tyttöä ja kuullut tältä hänen tuodun sairaalaan kovan kännin takia. Pertti olisi selvinpäin houkutellut tuon sekaisin olleen alaikäisen tytön metsään, ottanut pari selväpäistä kaveriaan mukaan ja panneet tyttöä porukalla, niin olisiko miehet vapautettu? Ei helvetissä olisi. Tämä case katsottiin käräjillä känniläisten perussekoiluksi. Eli känni vapautti vastuusta.

On mutkin joskus joku muija houkutellut kapakasta kotiinsa, ja kännipäissäni ja "sekaisin" ollessani olen sitten nuollut kusista moonisvittua mitä en selvin päin kyllä koskaan olis tehnyt. Jälkeenpäin kadutti, olisko mun siis pitäny tehdä ilmoitus raiskauksesta?

Tosin se muijakin oli kyllä alkoholia nauttinut, joten sinun logiikkasi perusteella olisi syyte hylätty sillä perusteella.

Molemmat raiskasitte toisenne. Ehtoollista vähintään molemmille, mieluummin ehtotonta 2 vuotta vähintään.

[Leifhackman]

Ja sitten jälleen kerran palautetaan mr. Janita fantasiamaailmasta todellisuuteen. Raiskauksissa varsinainen näyttö puuttuu lähes aina. Ei ole silminnäkijöitä eikä videotallennetta itse teosta. Puskaraiskaajien tyypillinen väite on, että nainen itse halusi. Yleisten käyttäytymismallien perusteella oikeus arvioi lähes joka kerta, että ei ole uskottavaa että nainen olisi itse halunnut tuntemattoman jampan sarvea puskassa. Tuomio yleensä tulee, joten olet väärässä.

Noinhan se yleensä menee jos on pelkästään sana sanaa vastaan niin oikeus kallistuu uskomaan naisen versiota tapahtumista, ja aina joskus näistä sitten kärsitään tuomio ennen kuin nainen tulee katumapäälle ja myöntää valehdelleensa.

Tällä kertaa tytön kannalta ongelmana on se että kaikki näyttö ja todistusaineisto on hänen alkuperäistä tarinaansa vastaan, eli nyt sitten hovissa katsotaan kuinka uskottavana voidaan pitää tytön uutta versiota ja siihen vetoamista että koska hän ei muista niin miesten olisi pitänyt ymmärtää että hänen suostumustaan ei olisi pitänyt hyväksyä.

Yleensä suostumusta puoltavaksi todistusaineistoksi ei ole kelpuutettu esim. naisen vapaaehtoista kävelyä tapahtumapaikalle, saati äänettömiä valvontakameravideoita, jotka eivät taltioineet edes itse tapahtumaa. Tässä on kelpuutettu miesten puolustukseksi hyvin kyseenalaisia materiaaleja, jota syyttäjä on seurannut katseella ja antanut julkisuuteen aika kyseenalaisia lausuntoja. Oikeastaan vain vartijan näkemät asiat ja lausunto tekevät tästä poikkeavan tapauksen näytön suhteen, eikä sekään kerro varsinkaan jälkimmäisen puskan tapahtumista mitään.

Se, että tytön aiemmasta lausuman vastaisesti todistusaineiston mukaan hän käveli kumpaankin puskaan iha ite, vähentää tytön lausuman luotettavuutta. Helposti herää epäilys, onko hän halunnut rakentaa tiettyä kokonaiskuvaa tapahtumista muttei hoksannut että piru vie siellähän on valvontakamerat, VAI hän muistaa tapahtumia todella hatarasti ja on itselleenkin sepittänyt tapahtumien kulkua sen kaltaiseksi, mitä voisi omalta käyttäytymiseltään hyväksyä. Valitettavasti kännissä sitä vaan harmittavan usein käyttäytyy niinkuin ei missään tapauksessa selvin päin käyttäytyisi. Jos et omaa tästä kokemusta, se on tosi hyvä juttu!

[Leifhackman]

Tilanne kaikkiaan erikoinen, miesten olisi pitänyt olla hyvin varmoja ja varovaisia asiassa, ennen "kimppa-kivaa" Väärinkäsityksille ei minusta saanut olla tilanteessa.

Miten se hyvin varmana oleminen olisi voinut käytännössä tapahtua? Vaikka ihminen antaisi videolle valaehtoisen lausunnon, voisi edelleenkin väittää, että oli niin sekaisin ettei tajunnut mitä oli tekemässä. Voiko se... jos ei nyt hyvin, mutta riittävän suuri varmuus toisen suostumuksesta perustua esim. siihen, että kun vetää omat housunsa kinttuun, toinen omalla fyysisellä toimnnallaan antaa ymmärtää, että seksin harrastamisen suuntaan tässä nyt tuon toisenkin mielestä on tarkoitus ilman sanoja ja lauseita edetä? Vai pitäisikö tuossakin tilanteessa vielä epäillä, että "Äppäppäppäpppp! Tiedätkös nyt varmasti mitä olet suuhusi laittamassa?"

[Myrkvidr]

Jos näin, niin sitten saa kyllä Suomessa olla hyvin hyvin tarkkana mihin kikkelinsä tyyrää

Suosittelen, että sinä ja kaltaisesi olette jo nyt hyvin hyvin tarkkana siitä minne sen kikkelinne ängette. Parempi ehkä kaikkien kannalta, jos ette yhtään minnekään. Ei näissä kysymyksissä ole normi-ihmiselle mitään vaikeaa tai epäselvää, suostumus on simppeli juttu ja on myös kovin simppeliä, millaisissa tilanteissa siitä ei voi varmistua.

(Jos jollekin pitää vielä oikein rautalangasta tämäkin vääntää = sairaalatiloista löydetty nuorehko henkilö kimppakivaa varten on AINA epävarma suostumus sanoi tai käyttäyttyi henkilö miten tahansa, älä tunge kikkeliä niin ei tule perästä kakkua.)

[H. Solmunen]

Tilanteeseen tulleiden Vartijoiden käyttäytymistä pitäisi myös tutkia hyvin kriittisesti. Mielestäni Vartijoiden käytös saattaa täyttää heitteillejätön tunnusmerkit. (Jos miehet tuomitaan raiskauksesta, erityisesti silloin Vartijoiden toiminta tulisi myös tutkia)

Vaikka lääkärit, hoitajat ja vartijat ei ole holhous-vastuussa tytöstä. Ovat kyseiset henkilöt kuitenkin kaikkien potilaiden "turvaverkko"

Minun mielestä tämä "turvaverkko" ylettyy työtehtävästä riippuen, sairaalan sisä ja ulkotiloihin. Vartijoiden takia tämä "verkko" petti ulkona.

Itsekin pidän hieman erikoisena, että vartijat eivät saaneet sanaa suustaan ensimmäisen puskan tilanteessa. Siellä oli kuitenkin heidän vartioimansa sairaalan potilas yksin kolmen miehen kanssa. "Onks kaikki ok?" olisi ollut aika perusreagointi tuossa tilanteessa.

Tuohon mahdolliseeen heittellejättöön liittyy vahvasti se, että vartijoilla on oma intressi tässä casessa puhua sen puolesta, että kaikki näytti vapaaehtoiselta alusta loppuun saakka. Se laskee heidän todistuksen arvoa.

[Leifhackman]

Päätös ei ole lainvoimainen.

Seksuaalirikoksia joudutaan arvioimaan ihmisten tavanomaisten käyttäytymismallien pohjalta. Tällöin minfolaisen kulli huuleen -fantasiat eivät oikein ole relevantteja.

No ei rikoksia nyt tavanomaisten käyttäytymismallien pohjalta voida arvioida vaan näytön perusteella. Muutenhan tämä rikas teini, joka oli pyörittänyt puolen miljoonan huumekauppoja ei olisi mihinkään syyllistynyt, koska huumekauppiaat ovat aina vanhoja nistejä. Noin niinkuin sen tavanomaisten käyttäytymismallien pohjalta arvioituna..

Ja sitten jälleen kerran palautetaan mr. Janita fantasiamaailmasta todellisuuteen. Raiskauksissa varsinainen näyttö puuttuu lähes aina. Ei ole silminnäkijöitä eikä videotallennetta itse teosta. Puskaraiskaajien tyypillinen väite on, että nainen itse halusi. Yleisten käyttäytymismallien perusteella oikeus arvioi lähes joka kerta, että ei ole uskottavaa että nainen olisi itse halunnut tuntemattoman jampan sarvea puskassa. Tuomio yleensä tulee, joten olet väärässä.

Mutta siinä tapauksessa, että on kiistatonta että nainen itse omin vakain askelin tassutteli jampan seurassa puskaan, ei voida välttyä kysymästä naiselta, mitä tämä oli menossa sinne puskaan jampan kanssa tekemään.