Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[H. Solmunen]

En tiedä tuleeko tämä uutena tietona, mutta tytön promillet oli yöllä yli kaksi ja lisäksi lääkkeiden vaikutus. Siitä jo moni meistä tajuaa, että muisti todennäköisesti pätkii ja mukaan tulee virheellisiä muistikuvia. Oma vika toki, että oli juonut itsensä siihen kuntoon. Oikeudessa on kertomuskilpailussa heikoilla, jos ei asianomistajana muista kaikkea, koska se heikentää koko kertomuksen todistusarvoa. Oli siellä tosin syytettyjenkin kertomukset osittain muuttuneet matkan varrella, mutta se ei näyttänyt haittaavan, vaikka heillähän oli vielä toisensa tukena ja erittäin hyvät mahdillisuudet kehittää yhtenäistä tarinaa.

Tyttö ei ehkä tosiaan muista mitään, joten hänen kertomuksellaan ja tunteillaan jälkikäteen ei ole hevon vitun merkitystä. Siis EI MITÄÄN VÄLIÄ. ne eivät kerro mitään todellisista tapahtumista!!!

Siinä vaiheessa kun ilmoitti raiskauksesta, oli hänellä jotain muistikuvia ja ne muistikuvat kertoivat raiskauksesta. Eikä aikaa ollut kulunut kuin 15 minuuttia tapahtuman loppumisesta. Erikoisen nopea aika katua ja alkaa valehtelemaan, jos oli muka harrastanut innolla seksiä vain vartti sitten. Seuraavan päivän krapulakatumiset on aika eri asia. Jos miesten kertomuksen ostaa kokonaisuudessaan, siihen sopisi paremmin se, että tyttö olisi vartijan tavattuaan pyytänyt tältä vielä lisää seksiä. Mutta ei sitten pyytänyt.

[Leifhackman]

Sairaalasta pokaaminen ei yksinään ole mikään automaattinen rikos. Luettelin tässä tapauksessa kolme tekijää, jotka lisäävät riskiä ja yhdistettynä tekevät asiasta hyvinkin potentiaalisesti rikoksen. Riittävän potentiaalisesti, ettei kenenkään tarvitse vaivata päätään sillä kannattaako lähteä tunkemaan mitään mihinkään vai eikö. Kerrataan kun ei ilmeisesti mennyt vielä perille: sairaalatiloista löydetty (ensimmäinen riskitekijä) nuorehko henkilö (toinen riskitekijä) kimppakivaa varten (kolmas riskitekijä). Yksikään näistä tekijöistä ei välttämättä yksinään ole vielä riittävä peruste sille, että kyseessä olisi todennäköisesti rikos, mutta kaikkien kolmen kohdatessa pitäisi jo hälytyskellojen soida. Suostumukseen on myös sellainen todella yksinkertainen muistisääntö: jos yhtään epäilyttää onko henkilö suostuvainen seksuaalisiin tekoihin kanssasi, tai jos epäilyttää että hän katuu niitä myöhemmin, niin silloin suostumusta ei ole.

Pätee myös baariin, jos yhtään epäilyttää onko joku ottanut illan aikana kupposen tai pari liikaa, niin sitten etsit selvempää seuraa tai varaudut raiskaussyytöksiin ihan omalla vastuullasi. Jos et osaa arvioida vastapuolen humalatilan vahvuutta ja sen vaikutusta hänen suostumukseensa, niin silloin suostumusta ei ole.

Minäpä annan oikeamman muistisäännön: jos toinen vastaa kyllä, kävelee hymyssä suin panemaan ja jatkaa sitä vielä toiseen paikkaan, se on suostumus.

Noh, sitähän ei faktisesti tiedetä oliko tyttö tyttö tuossa tilanteessa tietoisesti menosa panemaan ja oliko siitä edes ollut puhetta. Mutta jos hän väittäisi muistavansa tai jostain ihmeestä muuten täysin varmasti tietävänsä ettei ole ollut menossa panemaan, niin sitten pitäisi löytyä kyllä vähintäänkin piirikunnallista uskottavuustasoa oleva vastaus sille kysymykselle, että no mitä te sinne puskaan olitte sitten porukalla menossa tekemään? Ja mitä yksissä tuumin menitte tekemään ensimmäisessä puskassa panemisen jälkeen sinne toiseen puskaan?

Käsittääksei tyttö ei muista, ja sanoi että on saattanutkin vastata myöntävästi jos häneltä on kysytty, haluaako hän seksiä. Seksistä keskusteluakaan hän ei muista.

[Edith]

Kuulostaa siltä, että yritetään takertua jokaiseen epävarmuuteen, jotta tekijöiden vastuuta voisi minimoida. Mutta se on juuri se, mitä uusi suostumuslaki kieltää.

Suostumuslaki ei ole mikään abstrakti käsite tai oikeudellista silmänlumetta, vaan se tarkoittaa sitä, että seksin täytyy olla aidosti vapaaehtoista ja tietoisesti annettua. Pelkkä hiljaisuus, päihtymys tai "ehkä" ei kelpaa suostumukseksi. Alaikäinen, joka on 2,05 promillen humalassa, ei voi mitenkään antaa kelvollista suostumusta.

Se, että uhri ei muista, eikä pysty varmaksi kertomaan, mitä tapahtui, korostaa juuri suostumuslain tarvetta. Ei voi pakottaa ketään muistamaan jotain, mitä hän ei muista (eikä varsinkaan olettaa, että uhri olisi tietoisesti osallistunut tekoon). Siksi vastuu on tekijöillä osoittaa, että suostumus oli selkeä, vapaaehtoinen ja tietoinen.

”Saattoi vastata myöntävästi” on laiska ja loukkaava oikeutus niille, jotka hyödyntävät humalaista alaikäistä. Se ei ole suostumusta vaan tekosyynä toimiva humalan varjolla tapahtuva hyväksikäyttö.

Ja se, että porukalla kuljettiin pusikosta toiseen kuin se olisi joku retkikunta, ei muuta rikoksen luonnetta. Se vain lisää vastuuta ja korostaa ryhmädynamiikan hyväksikäyttöä.

Jos syytetyt oikeasti haluaisivat osoittaa syyttömyytensä, heidän pitäisi pystyä esittämään selkeät todisteet aidosta ja vapaaehtoisesta suostumuksesta. Ei voi vain väittää, että koska uhri oli humalassa ja muisti hatarasti, mitään rikosta ei olisi tapahtunut.

Suostumuslaki on tehty suojelemaan nimenomaan heikompia ja estämään juuri tämänkaltaiset "ehkä"-tekosyyt. Sen noudattaminen ei ole vapaaehtoista. Se on lain ydin ja moraalinen perusta.

[JanitaSlim]

Se, että uhri ei muista, eikä pysty varmaksi kertomaan, mitä tapahtui, korostaa juuri suostumuslain tarvetta. Ei voi pakottaa ketään muistamaan jotain, mitä hän ei muista (eikä varsinkaan olettaa, että uhri olisi tietoisesti osallistunut tekoon). Siksi vastuu on tekijöillä osoittaa, että suostumus oli selkeä, vapaaehtoinen ja tietoinen.

”Saattoi vastata myöntävästi” on laiska ja loukkaava oikeutus niille, jotka hyödyntävät humalaista alaikäistä. Se ei ole suostumusta vaan tekosyynä toimiva humalan varjolla tapahtuva hyväksikäyttö.

Ja se, että porukalla kuljettiin pusikosta toiseen kuin se olisi joku retkikunta, ei muuta rikoksen luonnetta. Se vain lisää vastuuta ja korostaa ryhmädynamiikan hyväksikäyttöä.

Jos syytetyt oikeasti haluaisivat osoittaa syyttömyytensä, heidän pitäisi pystyä esittämään selkeät todisteet aidosta ja vapaaehtoisesta suostumuksesta. Ei voi vain väittää, että koska uhri oli humalassa ja muisti hatarasti, mitään rikosta ei olisi tapahtunut.

Suostumuslaki on tehty suojelemaan nimenomaan heikompia ja estämään juuri tämänkaltaiset "ehkä"-tekosyyt. Sen noudattaminen ei ole vapaaehtoista. Se on lain ydin ja moraalinen perusta.

Vaadit nyt sellaista todistusta, joka vaatii ennen-aktin aikana-ja jälkeen videoinnin. Muutenhan nainen voi aina kertoa muuttaneensa mieltään.

Ts. vaadit ihan mahdottomia syvän miesvihasi johdosta miesten puolelta, mutta naisen ei tarvitse yllätys yllätys todistaa mitään.

[damfin]

Kuulostaa siltä, että yritetään takertua jokaiseen epävarmuuteen, jotta tekijöiden vastuuta voisi minimoida. Mutta se on juuri se, mitä uusi suostumuslaki kieltää.

Suostumuslaki ei ole mikään abstrakti käsite tai oikeudellista silmänlumetta, vaan se tarkoittaa sitä, että seksin täytyy olla aidosti vapaaehtoista ja tietoisesti annettua. Pelkkä hiljaisuus, päihtymys tai "ehkä" ei kelpaa suostumukseksi. Alaikäinen, joka on 2,05 promillen humalassa, ei voi mitenkään antaa kelvollista suostumusta.

Olet nyt käsittänyt hieman väärin sen suostumuslain tarkoituksen, se ei edelleenkään tarkoita sitä että seksiin pitäisi olla kirjallinen ja allekirjoitettu sopimus jolla suostumuksen voi jälkeen päin todistaa.

Eikä sen tarkoitus myöskään ole se että voi humalassa antaa suostumuksen ja sitten jälkeen päin perua puheensa ja syyttää raiskauksesta vedoten siihen että oli niin humalassa että ei muista.

Suostumuslaki edellyttää myös toisinpäin sitä että jos olet ollut sellaisessa kunnossa että olet pystynyt suostumuksen antamaan etkä seksin aikana pyytänyt lopettamaan et voi jälkeenpäin perua suostumusta.

Se missä kunnossa olet suostumuksen antanut katsotaan tapauskohtaisesti, mutta oikeuden kannalta se tulkitaan niin että jos olet kyennyt selkeästi suostumuksen ilmaisemaan niin olet ollut siinä kunnossa että suostumus on annettu, oikeus on tarkentanut asiaa niin että pelkkä muistin menettäminen ei tarkoita sitä että et olisi kyennyt ilmaisemaan omaa tahtoasi.

Tuohon promillemäärään vetoaminen on tietoista harhaanjohtamista, on jo moneen kertaan todettu että promillemäärä oli pelkästään puhalluttamalla mitattu silloin kun tyttö tuotiin sairaalaan, mutta noin 4:30 hän oli tavannut lääkärin joka oli todennut tytön kunnon olevan "humalaisen orientoitunut ja iloinen" eikä sellainen ettei hän olisi kyennyt toimimaan ja ilmaisemaan tahtoaan.

[damfin]

Oli siellä tosin syytettyjenkin kertomukset osittain muuttuneet matkan varrella, mutta se ei näyttänyt haittaavan, vaikka heillähän oli vielä toisensa tukena ja erittäin hyvät mahdillisuudet kehittää yhtenäistä tarinaa.

Hyvin olivatkin tarinansa "laatineet" kun saivat sen täsmäämään lähes kaikkiin löytyneisiin todisteisiin kuten valvontakameran nauhoitukset ja silminnäkijöiden kertomukset vaikka etukäteen tuskin tiesivät noista todisteista.

Eipä tuossa ollut paljon laatimista siltä osin kuin olivat sairaalassa. Riitti että muisti pelasi suunnilleen oikein.

Puhut nyt taas hieman ristiriitaisesti, ensin väität että he olisivat yhdessä laatineet tarinansa, mutta kuitenkin toteat että tarinaan ei tarvinnut muuta kuin että muisti pelasi suunnilleen oikein.

Eli he kertoivat tarinansa sen mukaan mitä muistivat, ja saatavilla oleva näyttö vahvisti heidän tarinansa.

[H. Solmunen]

Tuohon promillemäärään vetoaminen on tietoista harhaanjohtamista, on jo moneen kertaan todettu että promillemäärä oli pelkästään puhalluttamalla mitattu silloin kun tyttö tuotiin sairaalaan, mutta noin 4:30 hän oli tavannut lääkärin joka oli todennut tytön kunnon olevan "humalaisen orientoitunut ja iloinen" eikä sellainen ettei hän olisi kyennyt toimimaan ja ilmaisemaan tahtoaan.

Promillet oli yhden paikkeilla vielä iltapäivälläkin, joten sen suhteen ei ole mitään epäilystä, etteikö humalatila olisi ollut huomattavan vahva yöllä. Kovan humalan takia hänet sairaalaan tuotiinkin. Kukahan tässä nyt yrittää johtaa harhaan.

[jiitu]

En tiedä tuleeko tämä uutena tietona, mutta tytön promillet oli yöllä yli kaksi ja lisäksi lääkkeiden vaikutus. Siitä jo moni meistä tajuaa, että muisti todennäköisesti pätkii ja mukaan tulee virheellisiä muistikuvia. Oma vika toki, että oli juonut itsensä siihen kuntoon. Oikeudessa on kertomuskilpailussa heikoilla, jos ei asianomistajana muista kaikkea, koska se heikentää koko kertomuksen todistusarvoa. Oli siellä tosin syytettyjenkin kertomukset osittain muuttuneet matkan varrella, mutta se ei näyttänyt haittaavan, vaikka heillähän oli vielä toisensa tukena ja erittäin hyvät mahdillisuudet kehittää yhtenäistä tarinaa.

Tyttö ei ehkä tosiaan muista mitään, joten hänen kertomuksellaan ja tunteillaan jälkikäteen ei ole hevon vitun merkitystä. Siis EI MITÄÄN VÄLIÄ. ne eivät kerro mitään todellisista tapahtumista!!!

Siinä vaiheessa kun ilmoitti raiskauksesta, oli hänellä jotain muistikuvia ja ne muistikuvat kertoivat raiskauksesta. Eikä aikaa ollut kulunut kuin 15 minuuttia tapahtuman loppumisesta. Erikoisen nopea aika katua ja alkaa valehtelemaan, jos oli muka harrastanut innolla seksiä vain vartti sitten. Seuraavan päivän krapulakatumiset on aika eri asia. Jos miesten kertomuksen ostaa kokonaisuudessaan, siihen sopisi paremmin se, että tyttö olisi vartijan tavattuaan pyytänyt tältä vielä lisää seksiä. Mutta ei sitten pyytänyt.

Sinä jätät koko ajan oleelliset faktat huomiotta ja kommentoimatta ja laitat vain omaa spekulointia ja puhdasta paskaa. Keskustelu kanssasi on mahdottomampaa kuin edes päiväkotilaisen kanssa. Hekin sentään huomipivat tosiasioita, kun ne riittäväb selkeästi tuo esille. Olet koiran tasolla.

Se on aiva sama, mitä valemuistoja tyttö on kehittänyt. Ensin iskinhuoli laukusta ja puhelimesta. Sitten tuli viha ja aivot alkoivat raksuttaa omiaan ja seksin muisyikuvat kääntyivät raiskaukseksi. Luultavasti. Kulaan meistä ei tiedä, mutta edelleen oleellista on, että MIKÄÄN TOSIASIA ei tue millään tavalla raiskausta. On vain pelkkä valehdelleen tyttösen höpötys. Tuomio olisi oikeusmurha. Piste.

[jiitu]

Kuulostaa siltä, että yritetään takertua jokaiseen epävarmuuteen, jotta tekijöiden vastuuta voisi minimoida. Mutta se on juuri se, mitä uusi suostumuslaki kieltää.

Suostumuslaki ei ole mikään abstrakti käsite tai oikeudellista silmänlumetta, vaan se tarkoittaa sitä, että seksin täytyy olla aidosti vapaaehtoista ja tietoisesti annettua. Pelkkä hiljaisuus, päihtymys tai "ehkä" ei kelpaa suostumukseksi. Alaikäinen, joka on 2,05 promillen humalassa, ei voi mitenkään antaa kelvollista suostumusta.

Se, että uhri ei muista, eikä pysty varmaksi kertomaan, mitä tapahtui, korostaa juuri suostumuslain tarvetta. Ei voi pakottaa ketään muistamaan jotain, mitä hän ei muista (eikä varsinkaan olettaa, että uhri olisi tietoisesti osallistunut tekoon). Siksi vastuu on tekijöillä osoittaa, että suostumus oli selkeä, vapaaehtoinen ja tietoinen.

”Saattoi vastata myöntävästi” on laiska ja loukkaava oikeutus niille, jotka hyödyntävät humalaista alaikäistä. Se ei ole suostumusta vaan tekosyynä toimiva humalan varjolla tapahtuva hyväksikäyttö.

Ja se, että porukalla kuljettiin pusikosta toiseen kuin se olisi joku retkikunta, ei muuta rikoksen luonnetta. Se vain lisää vastuuta ja korostaa ryhmädynamiikan hyväksikäyttöä.

Jos syytetyt oikeasti haluaisivat osoittaa syyttömyytensä, heidän pitäisi pystyä esittämään selkeät todisteet aidosta ja vapaaehtoisesta suostumuksesta. Ei voi vain väittää, että koska uhri oli humalassa ja muisti hatarasti, mitään rikosta ei olisi tapahtunut.

Suostumuslaki on tehty suojelemaan nimenomaan heikompia ja estämään juuri tämänkaltaiset "ehkä"-tekosyyt. Sen noudattaminen ei ole vapaaehtoista. Se on lain ydin ja moraalinen perusta.

Tyttö huijasi humalaisey miehet pettämään vaimojaan. He eivät mitenkään olisi voineet antaa suostumustaan. Tyttö on tuomittava raiskauksesta, kun kerran pelkkä humalatila sen määrittää!

Ps. Eli muista sitten jatkossa AINA pitää alkometriä ja kognitiivisia testilomakkeita mukana, jotta voit varmistua vastapuolen kunnosta! Muista tarkistaa sairaslistaus mahdollisen dementian, skitsofrenian ja muiden sellaisten sairauksien osalta, jotka voivat viedä uskottavuuden suostumukselta!

[damfin]

Promillet oli yhden paikkeilla vielä iltapäivälläkin, joten sen suhteen ei ole mitään epäilystä, etteikö humalatila olisi ollut huomattavan vahva yöllä. Kovan humalan takia hänet sairaalaan tuotiinkin. Kukahan tässä nyt yrittää johtaa harhaan.

Tyttö tuotiin kovan humalan takia sairaalaan, se on fakta, mutta hän oli viettänyt sairaalassa useamman tunnin selviämässä humalastaan ennen kuin lääkäri oli hänet tutkinut ja todennut tytön olevan siinä kunnossa että hän pystyy huolehtimaan itsestään, eli kyllä tuo promillemäärän ja kovan humalan suora yhdistäminen tuohon puskassa paneskeluun on harhaan johtamista.

Luuletko ihan oikeasti että lääkäri olisi sallinut kotiuttaa tytön lähtemään omatoimisesti sairaalasta jos tytön kunto olisi vaikuttanut siltä että hän ei humalansa takia kykenisi huolehtimaan itsestään?

[H. Solmunen]

Sinä jätät koko ajan oleelliset faktat huomiotta ja kommentoimatta ja laitat vain omaa spekulointia ja puhdasta paskaa. Keskustelu kanssasi on mahdottomampaa kuin edes päiväkotilaisen kanssa. Hekin sentään huomipivat tosiasioita, kun ne riittäväb selkeästi tuo esille. Olet koiran tasolla.

Se on aiva sama, mitä valemuistoja tyttö on kehittänyt. Ensin iskinhuoli laukusta ja puhelimesta. Sitten tuli viha ja aivot alkoivat raksuttaa omiaan ja seksin muisyikuvat kääntyivät raiskaukseksi. Luultavasti. Kulaan meistä ei tiedä, mutta edelleen oleellista on, että MIKÄÄN TOSIASIA ei tue millään tavalla raiskausta. On vain pelkkä valehdelleen tyttösen höpötys. Tuomio olisi oikeusmurha. Piste.

Yksi oleellinen fakta on, että tyttö ilmoitti raiskauksesta todella nopeasti tapahtuman jälkeen. Nopean ilmoituksen on monessa muussa casessa katsottu puoltavan raiskatun kertomusta. Toinen oleellinen fakta on, että tyttö oli tuotu sairaalaan voimakkaan päihtymyksen vuoksi. Kolmas: Itse aktit ovat kiistattomia faktoja ja ne vieläpä olivat suojaamattomia. Neljäs fakta: Tytöllä oli nirhaumia ja haavoja, joita ei aikaisemmassa lääkärintarkastuksessa ollut. Viides fakta: Kaksi tekijöistä pötkivät karkuun tapahtumapaikalta, vaikka heillä oli kuski ja auto sairaalalla.

Edellä mainittujen faktojen lisäksi meillä on kertomuksia tytön suostumuksesta (ei faktaa), kamerakuvaa tytön kahvinjuonnista (ei mitään relevanssia suostumukseen), puhelimenkäytöstä (ei mitään relevanssia suostumukseen), kirjan lukemisesta (ei mitään relevanssia suostumukseen), juttelusta miesten kanssa (ei mitään relevanssia suostumukseen), tupakoinnista (ei mitään relevanssia suostumukseen), kävelystä puskaan (ei mitään relevanssia suostumukseen), kertomuksia tytön aktiivisesta toiminnasta puskassa (ei faktaa), kertomuksia tytön nautinnosta (ei faktaa). Ainoa relevantti oikea fakta on vartijan näkemät ja kertomat asiat ja sitäkään todistamista ja arviota tapahtumien laadusta ei voi pitää täysin luotettavana faktana.

[H. Solmunen]

Tyttö tuotiin kovan humalan takia sairaalaan, se on fakta, mutta hän oli viettänyt sairaalassa useamman tunnin selviämässä humalastaan ennen kuin lääkäri oli hänet tutkinut ja todennut tytön olevan siinä kunnossa että hän pystyy huolehtimaan itsestään, eli kyllä tuo promillemäärän ja kovan humalan suora yhdistäminen tuohon puskassa paneskeluun on harhaan johtamista.

Luuletko ihan oikeasti että lääkäri olisi sallinut kotiuttaa tytön lähtemään omatoimisesti sairaalasta jos tytön kunto olisi vaikuttanut siltä että hän ei humalansa takia kykenisi huolehtimaan itsestään?

En tiedä enkä luule tietäväni, miksi hän sinne sairaalaan oli jäänyt pyörimään lääkärikäynnin jälkeen, jos oli kotiutettu.

[JanitaSlim]

Promillet oli yhden paikkeilla vielä iltapäivälläkin, joten sen suhteen ei ole mitään epäilystä, etteikö humalatila olisi ollut huomattavan vahva yöllä. Kovan humalan takia hänet sairaalaan tuotiinkin. Kukahan tässä nyt yrittää johtaa harhaan.

Tyttö tuotiin kovan humalan takia sairaalaan, se on fakta, mutta hän oli viettänyt sairaalassa useamman tunnin selviämässä humalastaan ennen kuin lääkäri oli hänet tutkinut ja todennut tytön olevan siinä kunnossa että hän pystyy huolehtimaan itsestään, eli kyllä tuo promillemäärän ja kovan humalan suora yhdistäminen tuohon puskassa paneskeluun on harhaan johtamista.

Luuletko ihan oikeasti että lääkäri olisi sallinut kotiuttaa tytön lähtemään omatoimisesti sairaalasta jos tytön kunto olisi vaikuttanut siltä että hän ei humalansa takia kykenisi huolehtimaan itsestään?

Miesvihaajat eivät suostu hyväksymään, että pimppiä kutittaa varsinkin humalassa ihan siinä missä miesoletetuilla palleja pakottaa tuossa iässä. Eihän se toki normaalia ole, että harrastetaan ryhmäseksiä pusikossa lokakuussa, mutta vaikeaa sitä olisi ollut kämpälläkään harrastaa, kun miehet olivat Turuusta ja nuori nainen asui ilmeisesti kotonaan.

[Rescuer]

Luuletko ihan oikeasti että lääkäri olisi sallinut kotiuttaa tytön lähtemään omatoimisesti sairaalasta jos tytön kunto olisi vaikuttanut siltä että hän ei humalansa takia kykenisi huolehtimaan itsestään?

Missä lukee, että lääkäri olisi sallinut kotiuttaa tytön? Silloin papereista löytyy varmasti myös kotituttamisajan promillet? Lääkärinlausunto on kirjoitettu heti 2 kuukautta tapahtuneen jälkeen...

[damfin]

Luuletko ihan oikeasti että lääkäri olisi sallinut kotiuttaa tytön lähtemään omatoimisesti sairaalasta jos tytön kunto olisi vaikuttanut siltä että hän ei humalansa takia kykenisi huolehtimaan itsestään?

Missä lukee, että lääkäri olisi sallinut kotiuttaa tytön? Silloin papereista löytyy varmasti myös kotituttamisajan promillet? Lääkärinlausunto on kirjoitettu heti 2 kuukautta tapahtuneen jälkeen...

Oliko tyttö osastolla tarkkailussa vai oliko hän sairaalan aulassa miehet tavatessaan?

Jaa että jos päädyt humalan takia sairaalaan niin lääkäri kirjoittaa 2 kuukauden kuluttua lääkärinlausunnon kotiuttaakseen sinut sairaalasta?
No onpahan ainakin humala kerennyt haihtua