Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Leifhackman]

Voiko seksiä vastentahtoisesti harrastaessaan olla niin lamaantunut, että seksin keskeydyttyä haluaa seksiä lisää? Sekin varmaan osoittaa lamaantumista? Tuosta pitäisi kyllä ottaa rikoslakiin oma momenttinsa raiskausrikoksiin, että jos toinen osapuoli haluaa harrastaa seksiä sen takia että on lamaantunut, tällaisen ihmisen kanssa seksiä harrastava syyllistyy raiskaukseen.

Jos mietitään lamaantumista sanana niin se tarkoittaa jähmettymistä. Lamaantunut ihminen ei varmaankaan reagoisi yhtään mihinkään vaan olisi vartijoiden tullessa paikalle ollut edelleen lamaantunut. Housut kintuissa ja mahdollisesti sen jälkeen alkanut itkemään tjsp.

Näin ei kuitenkaan tapahtunut, joten se lamaantuminen voitaneen unohtaa tässä humalassa ryhmäsexiä casessa.

Tuollahan nuo lehdissä raiskausasiantuntijan ja muut minun mielestäni väittävät, että lamaantunut henkilö voi toimia ihan normaalin oloisesti eikä sitä lamaantumista voi mitenkään huomata ulkoa päin, koska ei uskalla laittaa vastaan, tehdä mitään loogisia toimenpiteitä tilanteesta pois päästäkseen, koska on lamaantunut. Minun mielestäni aivan päätöntä juttua. Voi olla että henkilö toimii noin, mutta silloin oikea ilmaisu ei ole lamaantunut. Sillon ihminen lamaantuu, kun poliiisi ampuu lamauttimella. Toimintakykyinen ihminen ei ole lamaantunut. Keksikää tutkijaprofessorit joku parempi sana.

[Leifhackman]

Hyväksikäytön kriteerit todennäköisesti täyttyvät, en tiedä miksei syyttäjä ajanut sitä toisena syytteenä, kun tiedetään miten vaikea raiskauksen näyttö on osoittaa.

Kerrotko lisää?

RikosL 20 luku 5§

Seksuaalinen hyväksikäyttö
Joka asemaansa hyväksikäyttäen saa osallistumaan sukupuoliyhteyteen tai ryhtymään muuhun seksuaalista itsemääräämisoikeutta olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon

Lainsäädännön esitöiden yksityiskohtaiset perustelut em. lain kohdalle:

Kohdassa on kysymys 18 vuotta nuorempaan henkilöön kohdistuvasta seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Säännöksen tarkoituksena on suojata koulussa, laitoksessa, työsuhteessa tai vapaa-ajan toiminnassa olevia taikka muuten alisteisessa asemassa olevia nuoria auktoriteettiasemassa olevien henkilöiden seksuaaliselta hyväksikäytöltä. Edellytyksenä on, että nuori on näissä tilanteissa joko tekijän määräysvallan tai valvonnan alainen taikka että hän on muussa niihin rinnastettavassa alisteisessa asemassa tekijään nähden. Voimakasta määräysvalta- ja valvontasuhdetta edustaa esimerkiksi vangin asema vankilan henkilöstöön nähden, mutta säännös soveltuu myös huomattavasti löyhemmän valvontasuhteen hyväksikäyttöön kuten opettajan aseman hyväksikäyttämiseen koulussa, valmentajan tai ohjaajan asemaan harrastustoiminnassa ja esimiehen asemaan työsuhteessa tai työharjoittelussa.

Jatkossa perusteluissa tarkennetaan, mitä noilla laitoksilla ja harrastustoiminnalla jne. tarkoitetaan, ja mitä ne eivät kuitenkaan sulje pois. Mutta tuo riittäköön jopa sinulle, jotta ymmärrät mitä vaaditaan että seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistö täyttyy. Oletko edelleen sitä mieltä että tunnusmerkistö täyttyy? Jos, niin millä perusteella? Millaisen valvontasuhteen tai määräysvallan alaisuudessa tyttö oli näihin miehiin nähden?

[Leifhackman]

Esitin kysymyksesi. Tässä ChatGPT:n vastaus:

"On totta, että oikeudenkäynnissä ei todettu rikosta tapahtuneen syytetyn tuomitsemiseen vaadittavalla varmuudella. Siksi puhutaan asianomistajasta, ei uhrista – tämä on täsmällinen ja tärkeä terminologinen ero rikosoikeudellisessa kontekstissa. Tässä ei ole kyse siitä, että joku olisi nimetty rikoksen uhriksi ilman näyttöä, vaan siitä, että on ollut riittävä syy nostaa syyte ja arvioida, täyttyivätkö rikoksen tunnusmerkit.

Keskustelu kuitenkin koskee ennen kaikkea sitä, millainen näyttö on riittävä nimenomaan suostumuksen puuttumisesta, kun kyseessä on alaikäinen ja merkittävästi päihtynyt henkilö. Tämän vuoksi tapaus on juridisesti mielenkiintoinen – ja tärkeä ennakkotapauksen kannalta.

Alaikäisyydellä ei ole tässä tapauksessa merkitystä, koska iän perusteella suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen täysi-ikäisen kanssa ei voi antaa alle 16 vuotias. Asianomistaja oli yli 16 vuotias.

[quoteMitkä seikat tukevat näkemystä, että seksi ei ollut vapaaehtoista?

1. Uhrin humalatila: Asianomistajalla oli 2,05 promillen alkoholipitoisuus. Lääkärin mukaan se on tila, joka vastaa jo vakavaa keskushermoston lamaa. Tällaisessa tilassa oleva henkilö ei välttämättä kykene muodostamaan tai ilmaisemaan pätevää tahtoa – vaikka hän saattaisi kyetä fyysisesti liikkumaan tai puhumaan. Lain esitöiden ja korkeimman oikeuden ratkaisujen mukaan tämä voi estää vapaaehtoisen suostumuksen syntymisen.[/quote]

Ei ole tarkkaa tietoa, mikä asianomistajan veren alkoholipioisuus oli tämän tavatessa uhrit ja seksuaalisten tekojen tapahtuessa. Alkoholipitoisuus oli ollut 2.05 promillea ensihotajien mittaamana, ennen asianomistajan sairaalaan tuomista. Sairaalaan tuomisen ja vastaajien tapaamiseen kuluneen ajan pituudesta ei ole varmaa tietoa, mutta on tietoa että se olisi vähintään 3 tuntia.

2. Muistikatkos: Asianomistaja ei muistanut tapahtumia. Hän ei tiennyt, miten päätyi metsikköön eikä muistanut seksuaalista kanssakäymistä. Vaikka muistinmenetys ei ole suora todiste siitä, ettei teko ollut vapaaehtoinen, se on olennainen seikka arvioitaessa, onko suostumus ollut pätevä ja ymmärretty.

No ei kyllä ole. Vapaaehtoisuutta arvioitaessa ratkaisevaa on se, onko toinen osapuoli ymmärtänyt tai olisiko tämän tullut ymmärtää, ettei henkilö ole kykenevä antamaan suostumustaan. Se, muistaako asian jälkeenpäin vai ei, ei kerro siitä asiasta yhtään mitään.

3. Olosuhteet: Seksuaalinen teko tapahtui yöllä pusikossa kolmen aikuisen miehen kanssa, joista kukaan ei ollut entuudestaan asianomistajalle tuttu. Sukupuoliyhteys tapahtui pian sen jälkeen, kun tyttö oli tuotu ambulanssilla sairaalaan päihtymystilan vuoksi. Tällaiset olosuhteet ovat poikkeukselliset ja herättävät oikeudellisesti perusteltuja kysymyksiä suostumuksen uskottavuudesta.

Tämä on muilta osin täysin totta, paitsi että se ei vaikuta tähän asiaan millään lailla millä minkä värisellä tai merkkisellä kulkuneuvolla tai oliko kulkunuevo ambulanssi tai taksi, syytteessä mainittujen tekojen olosuhteisiin. Sinällään tapahtumien poikkeuksellisuus herättävät perusteltuja epäilyksiä suostumuksen uskottavuudesta, mutta muu todistusaineisto tukee vahvasti näkemystä suostumuksen antamisesta.

4. Ikä ja valta-asetelma: Asianomistaja oli 17-vuotias, eli rikosoikeudellisesti vielä alaikäinen. Tällaisessa tilanteessa oikeuden pitäisi arvioida suostumuksen pätevyyttä erityisen tiukasti. Lisäksi kolme aikuista miestä yhtä päihtynyttä nuorta kohtaan muodostaa epäsymmetrisen vallankäytön asetelman, joka voi vaikuttaa siihen, onko suostumus ollut aidosti vapaaehtoinen.

WTF???? Ei tyttöä tässä epäillä rikoksesta, joten millään rikosoikeudellisella alaikäisyydellä ei ole mitään merkitystä. Sitäpaitsi, rikosoikeudellinen vastuu alkaa 15-vuotiaana. Käsittääkseni rikosoikeudellista alaikäisyyttä käsitteenä ei ole olemassakaan, jos ei sillä sitten viitata tuohon 15 vuoden rikosoikeudellisen vastuun ikärajaan. Minun mielestäni, tuolla 3-1 asetelmalla olisi merkitystä, jos olisi syytä epäillä väkivaltaa tai väkivallalla uhkaamista tai jonkinlaista pakottamista. Jälleen: olemassa olevat todisteet viittaavat päinvastaiseen.

Miksi tässä tapauksessa tarvitaan korkeimman oikeuden linjausta?

Oikeus ei todennut tapahtuneen rikosta, koska jäi varteenotettava epäily – mikä on riittävä syy syytteiden hylkäämiseen rikosoikeudessa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö teko olisi voinut täyttää rikoksen tunnusmerkit toisenlaisella näyttökynnyksellä.

Niin? Ja jos tädillä olisi munat, hän olisikin setä. Jos esim. tytön antaman ilmoituksen raiskauksesta ja ryöstöstä katsottaisiin riittävän näyttökynnykseksi - niin kuin aika monien mielestä pitäisi - miehet olisi tullut tuomita syyllisiksi raiskaukseen ja ryöstöön.

Oikeudellisesti tässä tapauksessa kaivataan selkeyttä siihen, kuinka vapaaehtoisuus arvioidaan silloin, kun uhrin kyky muodostaa ja ilmaista tahto on heikentynyt humalan tai muun syyn vuoksi, mutta mitään näkyvää pakottamista ei ole dokumentoitu.

Bullshit. Oikeuellisesti on selkeää, kuinka vapaaehtoisuutta arvioidaan, kun uhrilla ei ole kykyä muodostaa ja ilmaista tahtoaan humalan vuoksi, ja syytetty/vastaaja on pystynyt tai olisi tullut pystyä toteamaan tämä. Kiistanalaista tässä jutussa on, onko asianomistajan kyky muodostaa ja ilmaista tahtoaan ollut heikentynyt, vai onko hän vain "hölmöillyt kännipäissään". Muihin syihin en ota kantaa, koska niitä ei ole määritelty. Muu syy voi olla vaikka ohi kulkijan punaiset sukat.

Tässä ei siis väitetä, että syyllisyys olisi ollut selvä – vaan että oikeusjärjestelmässä on tällä hetkellä tulkinnanvaraa, joka on haitallista sekä uhrien oikeusturvalle että oikeusvarmuudelle. Korkeimman oikeuden linjaus voisi luoda selkeät rajat sille, milloin suostumusta pidetään pätevänä ja milloin ei."

Korkeimman oikeuden lijaus toisi ilmanmuuta rajat oikeuskäytännölle, mutta se voisi jopa vastaisuudessa heikentää ainakin syytettyjen/vastaajien oikeusturvaa. Minun mielestäni tässä tapauksessa ratkaisu joka päätyisi syytettyjen syyllisyyteen, loisi "automaattiasetelmia" niin, että asioita ei enää tarkasteltaisi kokonaisuutena, vaan jotkut tietyt yksityiskohdat jotka eivät suoraan liittyisi rikosepäilyyn, ratkaisisivat sen, onko rikosta tapahtunut vai ei. Esim. niin, että aina kun humalainen nainen harrastaa seksiä, se muuttuisi hänen jälkeenpäin tekemällään ilmoituksella juridisesti raiskaukseksi tai törkeäksi raiskaukseksi.

[H. Solmunen]

Hyväksikäytön kriteerit todennäköisesti täyttyvät, en tiedä miksei syyttäjä ajanut sitä toisena syytteenä, kun tiedetään miten vaikea raiskauksen näyttö on osoittaa.

Kerrotko lisää?

RikosL 20 luku 5§

Seksuaalinen hyväksikäyttö
Joka asemaansa hyväksikäyttäen saa osallistumaan sukupuoliyhteyteen tai ryhtymään muuhun seksuaalista itsemääräämisoikeutta olennaisesti loukkaavaan seksuaaliseen tekoon

Lainsäädännön esitöiden yksityiskohtaiset perustelut em. lain kohdalle:

Kohdassa on kysymys 18 vuotta nuorempaan henkilöön kohdistuvasta seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Säännöksen tarkoituksena on suojata koulussa, laitoksessa, työsuhteessa tai vapaa-ajan toiminnassa olevia taikka muuten alisteisessa asemassa olevia nuoria auktoriteettiasemassa olevien henkilöiden seksuaaliselta hyväksikäytöltä. Edellytyksenä on, että nuori on näissä tilanteissa joko tekijän määräysvallan tai valvonnan alainen taikka että hän on muussa niihin rinnastettavassa alisteisessa asemassa tekijään nähden. Voimakasta määräysvalta- ja valvontasuhdetta edustaa esimerkiksi vangin asema vankilan henkilöstöön nähden, mutta säännös soveltuu myös huomattavasti löyhemmän valvontasuhteen hyväksikäyttöön kuten opettajan aseman hyväksikäyttämiseen koulussa, valmentajan tai ohjaajan asemaan harrastustoiminnassa ja esimiehen asemaan työsuhteessa tai työharjoittelussa.

Jatkossa perusteluissa tarkennetaan, mitä noilla laitoksilla ja harrastustoiminnalla jne. tarkoitetaan, ja mitä ne eivät kuitenkaan sulje pois. Mutta tuo riittäköön jopa sinulle, jotta ymmärrät mitä vaaditaan että seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistö täyttyy. Oletko edelleen sitä mieltä että tunnusmerkistö täyttyy? Jos, niin millä perusteella? Millaisen valvontasuhteen tai määräysvallan alaisuudessa tyttö oli näihin miehiin nähden?

Olen. HE 13/2022

"Rangaistavuus edellyttäisi tämänkin teon osalta aseman hyväksikäyttämistä. Kysymykseen tulevat siten sairaalan tai muun laitoksen henkilökunta, kuten lääkärit, hoitajat, vartijat, ravintolan henkilökunta ja muu henkilökunta, joilla on pääsy hoidettavana olevan luo. Aseman ei kuitenkaan tarvitse olla muodollinen. Esimerkiksi siivooja, vapaaehtoistyötä tekevä henkilö tai vierailija, joka kykenee liikkumaan laitoksessa ja sen ulkopuolella vapaasti, voi olla säännöksen tarkoittamassa, hyväksikäytön mahdollistavassa asemassa"

[damfin]

Tyttö jälkimmäisessä kuulustelussa valvontakameran nauhoitteet nähtyään myönsi että ilmeisesti hän on antanut suostumuksen (olisiko siinä sitä RELEVANSSIA suostumukseen?)
Raiskaussyyte perustuu tällä hetkellä siihen että tyttö oli mielestään ollut niin humalassa että suostumusta ei olisi pitänyt huomioida.

Ei sanonut, että "ilmeisesti" vaan:

En kiellä, ettenkö ole voinut niin sanoa, mutta en ole voinut tuossa kunnossa antaa suostumusta. Tämä siis vastauksena kuukulsteijan kysymyseen siitä, että Poijaat olivat kertoneet kysyneensä tytöltä englanniksi haluaako hän seksiä, ja hän oli vastannut kysymykseen "kyllä".

Suostumuksen osalta asianomistaja on oikeudenkäynnissä todennut, ettei hän muista sellaista, muttei hän voi sanoa, etteikö se olisi mahdollista.

Tuo on niin arvoton ja spekulatiivinen kysymys, että sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä. Varmaan jokainen aikuinen nainen ymmärtäisi tässä kontekstissa sanoa, että ei ole mitenkään mahdollista että olisin suostumuksen antanut.

Tuossa on yksinkertaisesti kyse siitä että tytöllä on oikeudessa velvollisuus pysyä totuudessa ja jos hän tietoisesti valehtelee hän voi saada siitä tuomion, siksi tuo "Suostumuksen osalta asianomistaja on oikeudenkäynnissä todennut, ettei hän muista sellaista, muttei hän voi sanoa, etteikö se olisi mahdollista" kertoo selkeästi siitä että hän itsekin tietää että hän on saattanut antaa suostumuksen.

[damfin]

Tuo on vain sinun oma päätelmäsi, ei tuollaisissa päivystystilanteissa sitä kotiuttamista kirjauksissa tai lääkärinlausunnoissa erikseen mainita mutta lääkärin tapaamisen jälkeen ei kyllä yleensä siirretä odotustilaan jos aiotaan tehdä vielä jotain jatkotutkimuksia tai pitää tarkkailussa.

Päihtyneenä ambulanssilla päivystykseen tuotua, etenkään alaikäistä oli hän kuinka lähellä täysi-ikäisyyttä tahansa, ei kotiuteta päivystyksestä lääkärin nopean vilkaisun jälkeen vaan hän jää päivystykseen tarkkailuun. Kunnosta (ja siitä onko petipaikkoja vapaana) sitten riippuu pääseekö sänkyyn makailemaan vai odotustilaan istumaan. Ja uloskirjaus takuuvarmasti kirjataan potilaskertomukseen lähtöhetken promillemäärien kanssa.

Edelleenkin tuo on vain tapasi mukaista jankkausta ja sinun oma päätelmäsi eikä yhtään sen vahvempi fakta kuin minun päinvastainen päätelmäni.

Jos tyttö olisi ollut tarkkailussa hänellä olisi ollut sormeen kytkettynä elintoimintoja seuraava monitori.

[JanitaSlim]

Tuollahan nuo lehdissä raiskausasiantuntijan ja muut minun mielestäni väittävät, että lamaantunut henkilö voi toimia ihan normaalin oloisesti eikä sitä lamaantumista voi mitenkään huomata ulkoa päin, koska ei uskalla laittaa vastaan, tehdä mitään loogisia toimenpiteitä tilanteesta pois päästäkseen, koska on lamaantunut. Minun mielestäni aivan päätöntä juttua. Voi olla että henkilö toimii noin, mutta silloin oikea ilmaisu ei ole lamaantunut. Sillon ihminen lamaantuu, kun poliiisi ampuu lamauttimella. Toimintakykyinen ihminen ei ole lamaantunut. Keksikää tutkijaprofessorit joku parempi sana.

Nuorempana olen kärsinyt paniikkihäiriöstä, joten tiedän hyvin seikkaperäisesti mitä lamaantuminen tarkoittaa. Se ei tosiaan välttämättä näy mitenkään ulospäin ellei sitten pitäisi osallistua, tai tehdä jotain muiden ihmisten joukossa. Ei onnistu. Lamaantuminen on täydellistä hiljaisuutta ja eleettömyyttä muuta maailmaa ja ympärillä tapahtuvaa kohtaan. Silmistä voi mahdollisesti nähdä jotain, jos on nähdäkseen lamaantuneen ihmisen kohdalla.

Lamaantunut ihminen ei saa vaatteita ylleen, ei saa annettua suostumusta eikä todellakaan lähde omatoimisesti kävelemään toiseen pusikkoon jälkiliukkaille ensimmäisen jälkeen.

Se on nimenomaan aivan päätöntä väittää, että tässä tapauksessa nuori olisi lamaantunut. Ei ollut, harrasti mukavasti känniseksiä kimpassa, koska se kännissä tuntui oikein hyvältä ajatukselta. Sen jälkeen tuli tilalle katumus, kun kuvitteli tulleensa ryöstetyksi, ymmärsi tulleensa kuvatuksi ja ymmärsi, että muutkin ihmiset ovat hänet nähneet. Tuli naisellinen häpeä siitä, että on ottanut perseeseen, suuhun ja pilluun kolmea kyrpää vaihdellen. Ja sitten onhan se aika ikävää, että on kolmen vieraan miehen eritteet vielä hiuksilla, selällä ja kasvoilla.

[JanitaSlim]

Olen. HE 13/2022

"Rangaistavuus edellyttäisi tämänkin teon osalta aseman hyväksikäyttämistä. Kysymykseen tulevat siten sairaalan tai muun laitoksen henkilökunta, kuten lääkärit, hoitajat, vartijat, ravintolan henkilökunta ja muu henkilökunta, joilla on pääsy hoidettavana olevan luo. Aseman ei kuitenkaan tarvitse olla muodollinen. Esimerkiksi siivooja, vapaaehtoistyötä tekevä henkilö tai vierailija, joka kykenee liikkumaan laitoksessa ja sen ulkopuolella vapaasti, voi olla säännöksen tarkoittamassa, hyväksikäytön mahdollistavassa asemassa"

Jos tulkitsemme lakia haluammallasi tavalla niin siinä tapauksessa kukaan yli 18v ei saisi panna alle 18v, koska kaikilla on pääsy yleisiin tiloihin ja näin ollen he olisivat valta-asemassa kaikkiin alle 18v täyttäneisiin.

Mutta ei se noin mene, vaikka kuinka haluaisitte asian noin olevan.

[H. Solmunen]

Olen. HE 13/2022

"Rangaistavuus edellyttäisi tämänkin teon osalta aseman hyväksikäyttämistä. Kysymykseen tulevat siten sairaalan tai muun laitoksen henkilökunta, kuten lääkärit, hoitajat, vartijat, ravintolan henkilökunta ja muu henkilökunta, joilla on pääsy hoidettavana olevan luo. Aseman ei kuitenkaan tarvitse olla muodollinen. Esimerkiksi siivooja, vapaaehtoistyötä tekevä henkilö tai vierailija, joka kykenee liikkumaan laitoksessa ja sen ulkopuolella vapaasti, voi olla säännöksen tarkoittamassa, hyväksikäytön mahdollistavassa asemassa"

Jos tulkitsemme lakia haluammallasi tavalla niin siinä tapauksessa kukaan yli 18v ei saisi panna alle 18v, koska kaikilla on pääsy yleisiin tiloihin ja näin ollen he olisivat valta-asemassa kaikkiin alle 18v täyttäneisiin.

Mutta ei se noin mene, vaikka kuinka haluaisitte asian noin olevan.

Ei tuo edellä oleva teksti ole minun kirjoittamaa, vaan se on suoraan kopioitu hallituksen esityksestä, eli lain esitöistä. Eikä tämä tapaus ole mikä tahansa kännipano, vaikka miten sitä sellaisena mehustelet. Tämä on hyvin poikkeuksellinen ja erikoinen tapaus myös syyttäjän mielestä, jolla menikin sormi suuhun tässä casessa.

Se mikä tästä tapauksesta tekee erityisen paheksuttavan, on juuri sairaalaympäristö ja se, että tyttö kertoi miehille joutuneensa sairaalaan kovan humalatilan ja tiedotttomuuden takia. Hänen kokemattomuuttaan ja tilaansa käytettiin härskisti hyväksi. Se ei ole vain minun mielipide, vaan tyttö on itsekin sitä mieltä.

[Edith]

Alaikäisyydellä ei ole tässä tapauksessa merkitystä, koska iän perusteella suostumusta seksuaaliseen kanssakäymiseen täysi-ikäisen kanssa ei voi antaa alle 16 vuotias. Asianomistaja oli yli 16 vuotias.

Ei ole tarkkaa tietoa, mikä asianomistajan veren alkoholipioisuus oli tämän tavatessa uhrit ja seksuaalisten tekojen tapahtuessa. Alkoholipitoisuus oli ollut 2.05 promillea ensihotajien mittaamana, ennen asianomistajan sairaalaan tuomista. Sairaalaan tuomisen ja vastaajien tapaamiseen kuluneen ajan pituudesta ei ole varmaa tietoa, mutta on tietoa että se olisi vähintään 3

Vapaaehtoisuutta arvioitaessa ratkaisevaa on se, onko toinen osapuoli ymmärtänyt tai olisiko tämän tullut ymmärtää, ettei henkilö ole kykenevä antamaan suostumustaan. Se, muistaako asian jälkeenpäin vai ei, ei kerro siitä asiasta yhtään mitään.

Tämä on muilta osin täysin totta, paitsi että se ei vaikuta tähän asiaan millään lailla millä minkä värisellä tai merkkisellä kulkuneuvolla tai oliko kulkunuevo ambulanssi tai taksi, syytteessä mainittujen tekojen olosuhteisiin. Sinällään tapahtumien poikkeuksellisuus herättävät perusteltuja epäilyksiä suostumuksen uskottavuudesta, mutta muu todistusaineisto tukee vahvasti näkemystä suostumuksen antamisesta.

WTF???? Ei tyttöä tässä epäillä rikoksesta, joten millään rikosoikeudellisella alaikäisyydellä ei ole mitään merkitystä. Sitäpaitsi, rikosoikeudellinen vastuu alkaa 15-vuotiaana. Käsittääkseni rikosoikeudellista alaikäisyyttä käsitteenä ei ole olemassakaan, jos ei sillä sitten viitata tuohon 15 vuoden rikosoikeudellisen vastuun ikärajaan. Minun mielestäni, tuolla 3-1 asetelmalla olisi merkitystä, jos olisi syytä epäillä väkivaltaa tai väkivallalla uhkaamista tai jonkinlaista pakottamista. Jälleen: olemassa olevat todisteet viittaavat päinvastaiseen.

Ja jos tädillä olisi munat, hän olisikin setä. Jos esim. tytön antaman ilmoituksen raiskauksesta ja ryöstöstä katsottaisiin riittävän näyttökynnykseksi - niin kuin aika monien mielestä pitäisi - miehet olisi tullut tuomita syyllisiksi raiskaukseen ja ryöstöön.

Oikeuellisesti on selkeää, kuinka vapaaehtoisuutta arvioidaan, kun uhrilla ei ole kykyä muodostaa ja ilmaista tahtoaan humalan vuoksi, ja syytetty/vastaaja on pystynyt tai olisi tullut pystyä toteamaan tämä. Kiistanalaista tässä jutussa on, onko asianomistajan kyky muodostaa ja ilmaista tahtoaan ollut heikentynyt, vai onko hän vain "hölmöillyt kännipäissään". Muihin syihin en ota kantaa, koska niitä ei ole määritelty. Muu syy voi olla vaikka ohi kulkijan punaiset sukat.

Korkeimman oikeuden lijaus toisi ilmanmuuta rajat oikeuskäytännölle, mutta se voisi jopa vastaisuudessa heikentää ainakin syytettyjen/vastaajien oikeusturvaa. Minun mielestäni tässä tapauksessa ratkaisu joka päätyisi syytettyjen syyllisyyteen, loisi "automaattiasetelmia" niin, että asioita ei enää tarkasteltaisi kokonaisuutena, vaan jotkut tietyt yksityiskohdat jotka eivät suoraan liittyisi rikosepäilyyn, ratkaisisivat sen, onko rikosta tapahtunut vai ei. Esim. niin, että aina kun humalainen nainen harrastaa seksiä, se muuttuisi hänen jälkeenpäin tekemällään ilmoituksella juridisesti raiskaukseksi tai törkeäksi raiskaukseksi.

Välitin kritiikkisi ChatGPT:lle. Tässä vastaus:

"Monessa kommentissa toistuu ajatus, että jos ei ole näyttöä väkivallasta tai pakottamisesta, ei ole rikosta. Tämä ajattelutapa perustuu vanhaan lakiin. Vuoden 2023 lakiuudistus muutti tämän ratkaisevasti: raiskaus ei enää edellytä väkivaltaa, vaan rikoksen ytimeen tuli suostumuksen puuttuminen. Kyse ei ole siitä, estikö uhri tekoa, vaan siitä, oliko hän kykenevä antamaan suostumusta – ja oliko suostumus todella olemassa.

Tässä tapauksessa asianomistajalla oli 2,05 promillen humalatila, hän oli alaikäinen, ei muistanut tapahtumia, ja sukupuoliyhteys tapahtui yöllä metsässä kolmen tuntemattoman aikuisen kanssa pian ambulanssikuljetuksen jälkeen. Jos tällaisessa tilanteessa katsotaan, että miehet voivat perustellusti olettaa suostumuksen, niin on syytä kysyä: missä sitten raja kulkee? Onko tilanteen oltava vielä sekavampi, vielä rajumpi? Odotetaanko, että uhri olisi täysin tajuton, jotta suostumattomuus hyväksytään?

Ongelma ei ole yksittäisten tuomareiden ratkaisu, vaan se, että laki on uusi ja sen tulkinnat hakevat vielä muotoaan. Siksi juuri tämänkaltaiset tapaukset tulisi viedä korkeimpaan oikeuteen: jotta saadaan selvä linja siitä, miten päihtymyksen, valta-asetelman ja muistikatkosten kaltaisissa tilanteissa arvioidaan pätevän suostumuksen olemassaolo."

[damfin]

Tässä tapauksessa asianomistajalla oli 2,05 promillen humalatila

Tuossa jälleen käytetään harhaanjohtavasti tuota 2,05 promillen humalatilaa joka oli puhalluskokeella mitattu sairaalaan tuotaessa tai ambulanssissa tunteja ennen kuin seksin harrastaminen tapahtui, eli asianomistajalla on tapahtumahetkellä ollut arviolta 1,6 - 1,7 promillen humalatila, mutta toki tuo 2,05 promillen hokeminen kuulostaa paremmalta.

[H. Solmunen]

Tässä tapauksessa asianomistajalla oli 2,05 promillen humalatila

Tuossa jälleen käytetään harhaanjohtavasti tuota 2,05 promillen humalatilaa joka oli puhalluskokeella mitattu sairaalaan tuotaessa tai ambulanssissa tunteja ennen kuin seksin harrastaminen tapahtui, eli asianomistajalla on tapahtumahetkellä ollut arviolta 1,6 - 1,7 promillen humalatila, mutta toki tuo 2,05 promillen hokeminen kuulostaa paremmalta.

Sinähän et sitä tiedä, koska puhallutuksen kellonaikaa ei ole mainittu missään. Ei myöskään tiedetä, antoivatko miehet tytölle lisää viinaa yön aikana.

[Unhola]

Voiko seksiä vastentahtoisesti harrastaessaan olla niin lamaantunut, että seksin keskeydyttyä haluaa seksiä lisää? Sekin varmaan osoittaa lamaantumista? Tuosta pitäisi kyllä ottaa rikoslakiin oma momenttinsa raiskausrikoksiin, että jos toinen osapuoli haluaa harrastaa seksiä sen takia että on lamaantunut, tällaisen ihmisen kanssa seksiä harrastava syyllistyy raiskaukseen.

Jos mietitään lamaantumista sanana niin se tarkoittaa jähmettymistä. Lamaantunut ihminen ei varmaankaan reagoisi yhtään mihinkään vaan olisi vartijoiden tullessa paikalle ollut edelleen lamaantunut. Housut kintuissa ja mahdollisesti sen jälkeen alkanut itkemään tjsp.

Näin ei kuitenkaan tapahtunut, joten se lamaantuminen voitaneen unohtaa tässä humalassa ryhmäsexiä casessa.

Tuollahan nuo lehdissä raiskausasiantuntijan ja muut minun mielestäni väittävät, että lamaantunut henkilö voi toimia ihan normaalin oloisesti eikä sitä lamaantumista voi mitenkään huomata ulkoa päin, koska ei uskalla laittaa vastaan, tehdä mitään loogisia toimenpiteitä tilanteesta pois päästäkseen, koska on lamaantunut. Minun mielestäni aivan päätöntä juttua. Voi olla että henkilö toimii noin, mutta silloin oikea ilmaisu ei ole lamaantunut. Sillon ihminen lamaantuu, kun poliiisi ampuu lamauttimella. Toimintakykyinen ihminen ei ole lamaantunut. Keksikää tutkijaprofessorit joku parempi sana.

Lamaantuminen ja toimintakyvyttömyys on suhteellista. Sitä voi olla enemmän tai vähemmän lamaantunut.
Taitaa olla vielä niinkin, että rikosten uhreilla esiintyy erityyppisiä "lamaantumisia", jotka johtuvat vähän eri syistä. En tiedä niistä tarkkaan, kun en ole mikään neurologi...

Sekin on kyllä mahdollista, että ihminen järkyttyy syvästi jostakin tapahtumasta ja reagoi siihen vastaavalla tavalla kuin joku rikoksen uhri, vaikka ei olisi tapahtunut mitään lainvastaista tai edes moraalisesti arveluttavaa.

[damfin]

Tässä tapauksessa asianomistajalla oli 2,05 promillen humalatila

Tuossa jälleen käytetään harhaanjohtavasti tuota 2,05 promillen humalatilaa joka oli puhalluskokeella mitattu sairaalaan tuotaessa tai ambulanssissa tunteja ennen kuin seksin harrastaminen tapahtui, eli asianomistajalla on tapahtumahetkellä ollut arviolta 1,6 - 1,7 promillen humalatila, mutta toki tuo 2,05 promillen hokeminen kuulostaa paremmalta.

Sinähän et sitä tiedä, koska puhallutuksen kellonaikaa ei ole mainittu missään. Ei myöskään tiedetä, antoivatko miehet tytölle lisää viinaa yön aikana.

Tytön verestä on mitattu klo 11:45 aikoihin 0,99 promillea, siitä kun laskee taaksepäin 0,1 promillen haihtumisnopeudella niin tapahtuma-aikaan on ollut korkeintaan 1,7 promillea.

Toki tuo laskukaava on vain suuntaa antava mutta antaa kuitenkin jonkinlaisen arvion promillemäärästä kun tiedetään että tuo 11:45 mitattu lukema on tarkka ja alkuyöstä on puhallutettu 2,05 promillea eli noiden tietojen perusteella alkoholia ei ole nautittu tuon 2,05 lukeman jälkeen, muuten promillemäärä klo 11:45 olisi korkeampi.

Eli ei kaikessa tarvitse mennä pelkällä mutu-tuntumalla, voi käyttää myös laskelmia.

[Rescuer]

Työskenteletkö alalla, vai mistä tiedät faktana miten päivystyksessä toimitaan? Puhallutetaanko aina kaikki päivystykseen tuodut henkilöt ennen kotiuttamista?

En työskentele päivystyksessä, mutta tunnen kyllä muuten päivystyksen rutiinit hyvin. Kaikkia ei tietenkään puhalluteta päivystyksestä lähtiessä, alkoholi-intoksikaation takia tuodut kyllä.