Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Cohle]

Mistäs tämä tuoreempi kuva on kaivettu, ja miltä vuodelta tuo on?

Oliskohan tekoälyllä luotu kuva, tai joku täysin aiheeseen kuulumaton löytö. Trollailua kuitenkin.

[Ross Sullivan]

SIksi pidän todennäköisenä, että löytyy joku muu selitys puukon ja närejälkien vastaavuudelle.

Ainoa selitys olisi poliisien epärehellisyys ja salaliitto, johon olisi saatu kriminaalilaboratoriokin mukaan. Enpä tiedä tästä. Itse en keksi muita mahdollisuuksia sillä tiedolla, mitä meillä vuolukokeesta on.

Kuten olen aiemmin ketjuissa ehdottanut, niin vuolujälkien pienen osan vastaavuus voisi helposti selittyä sillä, että tekijän puukko ja Runarin puukko ovat olleet samasta tuotantosarjasta. Osa alkuperäisistä urista olisi siten samoja, osa terästä taas kulunut käytössä eri tavalla.

Tämä on hyvin todennäköistä. Lisäksi kyseessä oli siihen aikaan hyvin yleinen puukko Suomessa.

[Der Fanhder]

Ainoa selitys olisi poliisien epärehellisyys ja salaliitto, johon olisi saatu kriminaalilaboratoriokin mukaan. Enpä tiedä tästä. Itse en keksi muita mahdollisuuksia sillä tiedolla, mitä meillä vuolukokeesta on.

Kuten olen aiemmin ketjuissa ehdottanut, niin vuolujälkien pienen osan vastaavuus voisi helposti selittyä sillä, että tekijän puukko ja Runarin puukko ovat olleet samasta tuotantosarjasta. Osa alkuperäisistä urista olisi siten samoja, osa terästä taas kulunut käytössä eri tavalla.

nka
Tämä on hyvin todennäköistä. Lisäksi kyseessä oli siihen aikaan hyvin yleinen puukko Suomessa.

Ne neljä isompaa uraa aiheutuvat lovista puukon terässä. Kuinka todennäköistä mielestäsi on, että kahdessa eri puukossa kulumajäljet ovat täsmälleen samanlaiset?

[Ross Sullivan]

Kuten olen aiemmin ketjuissa ehdottanut, niin vuolujälkien pienen osan vastaavuus voisi helposti selittyä sillä, että tekijän puukko ja Runarin puukko ovat olleet samasta tuotantosarjasta. Osa alkuperäisistä urista olisi siten samoja, osa terästä taas kulunut käytössä eri tavalla.

nka
Tämä on hyvin todennäköistä. Lisäksi kyseessä oli siihen aikaan hyvin yleinen puukko Suomessa.

Ne neljä isompaa uraa aiheutuvat lovista puukon terässä. Kuinka todennäköistä mielestäsi on, että kahdessa eri puukossa kulumajäljet ovat täsmälleen samanlaiset?

Ottaen aikakauden mittaustekniikan huomioon, niin melko todennäköistä. Ei voida sanoa, että täsmälleen samanalaiset, vaan pitäisi ilmaista: mittausten perusteella täsmälleen samanlaiset.

[skavaböle]

Ainakin tuo tuoreempi kuva näyttää löytyvän Facebookista. Onko sitten sama henkilö kyseessä?

Puukon vuolujäljistä melkein väittäisin, että ne saattavat hyvinkin olla poliisien tekemiä Runarin puukolla. Rikoslaboratorio on vain todennut jäljet. Poliiseilla oli todella kova paine saada Kyllikki Saaren tapaus selvitettyä ja nyt tuli kaksoismurha, joka ei sekään ollut selviämässä. Paine kasvoi sietämättömäksi, että tuloksia piti tulla. Se tuli korkeilta päättäjiltä, lehdistöltä ja kansalaisilta. Uskon Runarin "tunnustuksen" olleen poliisien keksintöä.

Jos Pelkonen olisi täällä meidän kanssa keskustelemassa tapauksesta, niin ketähän tai keitä hän tarjoilisi meille surmien tekijäksi?
Pöllästä? Joka tapauksessa hänellä olisi paljon aikalais- ja paikallistietoa hallussaan.

[Der Fanhder]

Tässä vielä muutamia kuvia vuolujäljestä. Kuvien toimituksesta ja muokkauksesta kiitämme Paccasuccoa! Pienet yhtenäiset hiusviivat, joita on kymmeniä eivät valitettavasti näistäkään erotu kunnolla. Nuo neljä syvempää uraa ovat siis lovia puukon terässä. Minun mielestäni on erittäin epätodennäköistä, että kulumajäljet kahdessa eri puukossa olisivat samalla kohtaa terää.

jOkYxpA (1).png (491.62 KiB) Katsottu 966 kertaa

[Kyo_Saki2]

Jotta tuokin olisi ollut luotettavampi, olisi ollut hyvä kerätä vaikka paikkakuntalaisilta miehiltä vastaavanlaisia puukkoja ja verrata niitä ja niiden jälkiä toisiinsa. Puukkohan oli yleinen mukana pidettävä kapistus miehellä kuin miehellä tuohon aikaan.

[Ross Sullivan]

Todennäköisesti kyseessä on saman (kyseiseen aikaan hyvin yleisen) puukkomallin kaksi eri puukkoa. Sen aikaisella tekniikalla kuluvaisuuden ja kulumattomuuden muutoksia ei ole tarkasti mitattu.

[snufkin]

Tulilahdessa on aina kummastuttanut tuo, että kamppailusta ei ole merkkejä. Ne olisi kyllä huomattu, koska todella pienikin vammoja ruumiista löydettiin. Siksi pidän määrätietoista tappamista todennäköisimpänä.

No juurihan esitin skenaarion, jossa tuo selittyy Riitan kohdalla. Sitäpaitsi, vaikka määrätietoisuus selittäisi Riitan kohdalla puolustusvammojen puutteen, niin sama ei päde Eineen. Eine on joka tapauksessa tullut toisena tapetuksi ja todennäköisesti kuollut karkuun juoksemisen päätteeksi lähellä hautapaikkaa. Hän on siis jo ollut tietoinen tappajasta ja puolustautuminen on ollut realistinen vaihtoehto. Asiat kuitenkin etenivät niin, että hänellekkään ei puolustusvammoja jäänyt. Ei näistä minusta voi päätellä määrätietoisuudesta tai sitä, että kummallakaan ei olisi ollut mahdollisuuksia reagoida kamppailemalla vastaan.

Määrätietoinen tappaminen ei myöskään sovi kontekstiin, koska kuten sanoin tytöt olivat juuri saapuneet paikkaan, jossa heitä ei tunnettu. Sellainen olisi selityksenä todennäköisempi, jos joku olisi seurannut heitä pitempään. Ensin pitäisi siis löytää todisteita siitä, että tyttöjä olisi seurattu.

No, en tiedä tästä. Onko pari-kolme tuntia sitten yhtäkkistä, kun siihen vielä ynnää mahdollisesti jopa useamman päivän seurailun.

Jos väittää, että tyttöjä on seurattu useampi päivä, niin siitä pitäisi esittää todisteita. En näe syytä uskoa tuollaiseen tilanteeseen.

Tähän leiritienhaaran havaintoon liittyy kyllä epäselvyyksiä. Eikös Tuokkospojat kuitenkin kertoneet mopoilijan siinä nähneensä, ainakin toinen heistä. Salapari ei nähnyt Runaria, mutta jonkun miehen kyllä. Havainto Runarista aamuyöllä Varkaudentiellä on kerrottu Alibin kirjeessä, mutta lienee värikynää.

Koponen ei myöskään maininnut mitään mopomiehestä kuulusteluissa ja hän se vasta olisikin hyötynyt tämän seikan kertomisesta poliisille. Hän kuitenkin kertoi nähneensä tytöt Kerman kanavalla matkalla kohti kylää. Missäs se mopomies oli? Myöhemmin Reinokaan ei nähyt häntä. Tulilahden asukkaat olisi kyllä tuntemattoman mopon päristelijän huomanneet. Hänenhän olisi täytynyt kulkea leirintäalueen päätietä Tulilahteen joka tapauksessa, vaikka olisikin jättänyt mopon kauemmaksi. Kukaan asukkaista paitsi Pellikainen (puhui jostain baskeripäästä tms.) ei ole nähnyt mopomiestä alueella.

Kyllä tää vaan kuulostaa epätodennäköisemmältä ja epätodennäköisemmältä, että koko määrätietoisuus-skenaario rakentuu sen varaan, että tyttöjä olisi seurattu pitempään.

Tuo näköhavainto on vain yksi monista. Esimerkiksi Matilda Ahon havainto Heinäveden kirkonkylältä on hyvinkin tarkka, ja löytyy sieltä muitakin.

Kirkonkylältä on vielä matkaa Tulilahteen. Tulilahdelle johtavalla tiellä/sen läheisyydessä on kuitenkin eri henkilöiden toimesta havaittu salapari, Reino ja tuokkoset. Myös Asikaisen pariskunta on sitä tietä kulkenut. Ei havaintoa Runarista.

Otin aiheen esille. No korvaan psykopaatin vaikka niin, että minun on hankala sovittaa kahta niin hullua tyyppiä tuonne samaan aikaan, että kumpikaan ei yrittäisi hillitä toistaan. Ja siihen vielä kolmas jälkiä peittelemään (Kauhanen), eikä kukaan vuoda asiasta koskaan mitään, vaikka aivot ovat aika hyvinkin viinalla liuotetut. Päätekijät eivät syyllisty rikoksiin sen koommin, vaikka esim. Pöllänen rappioitui. Toki Kauhanen vuosien alkoholismin jälkeen ryyppyjengissä oli puukottanut ja käytös oli jo ennenkin rikollista. Mutta ei henkirikollista, eikä rikollisuus ollut elämäntapa.

Pölläsen rikoksista on kyllä silminnäkijähavaintoja. Yksi näistä on Keskisarjan kirjassa. Koponen oli myös syyllistynyt rikokseen sota-aikana. Kauhasella oli rikosrekisterissä merkintä myös ennen Tulilahtea ja Tulilahden jälkeen sinne vasta merkintöjä tulikin. Ei näistä kukaan mikään puhdas pulmunen ollut. Kauhasen ja Pölläsen muutto Heinävedeltä lähes välittömästi tapahtumien jälkeen voi selittää hyvinkin sitä, että "kukaan ei vuotanut mitään". He ottivat niin paljon etäisyyttä murhapaikkaan ja toisiinsa, että tilanne ikään kuin kylmeni. Kukas sitä tietää mitä Pöllänen ja Kauhanen on puhuneet sitten Lahdessa ja Helsingissä. Kauhanen pyöri sellaisissa rappioporukoissa, että vaikka olisikin paljastanut yhtään mitään, niin sen päätyminen poliisin tietoon on epätodennäköistä. Sama kuin kuulisit jonkun kylän spurgun sanovan, että osallistui murhaan 80-luvulla, niin ottaisitko tosissaan.

Ota nyt myös huomioon, että Happosen murhaajat ei koskaan päätyneet telkien taakse, vaikka koko helvetin kylä seurasi tapahtumia vierestä. Aliarvioit ihmisten kyvyn pitää asiat omana tietonaan ja samalla myös sen miten varuillaan asiasta jotain tietävät voivat olla huomioiden tuo Heinäveden historia.

Tähän vielä kaikki siihen liittyvä, että miksi Pöllästä koskevat kyläpuheet kuitenkin jäivät niin valjuiksi ja vihjaileviksi.

Oleellisinta on, että hänet on nähty usean henkilön toimesta Tulilahden läheisyydessä aikana jolloin hänen on pitänyt olla muualla Alibinsa mukaan. Hän on myös maininnut tytöt Tulilahdella ja kertonut, että oli ollut siellä viime päivät vaikka oli Alibinsa mukaan Koposilla juuri ne viime päivät. Tämä ei ole valjua tai vihjailevaa vaan raskauttavaa.

Ainoa selitys olisi poliisien epärehellisyys ja salaliitto, johon olisi saatu kriminaalilaboratoriokin mukaan. Enpä tiedä tästä. Itse en keksi muita mahdollisuuksia sillä tiedolla, mitä meillä vuolukokeesta on.

Tässä vaiheessa kallistun sen suuntaan, että jäljet on lavastettu, koska paineet napata tekijä on olleet niin suuret. Eli, että joku muu on käyttänyt Runarin puukkoa ja katkaissut yhden näreistä. Se selittäisi sen miksi vain puukko osoittaa Runarin suuntaan, mutta lähes kaikki muut aihetodisteet ja todennäköisyydet paikallisen tekijän suuntaan. Ei siihen tarvita kriminaalilaboratorion mukana oloa tai edes kaikkien asiaa tutkineiden poliisien mukana oloa. Heille on vain päätynyt Runarin puukko ja näre/näreitä. Riittää yhden yksilön hairahdus.

[Ross Sullivan]

Tässä vielä muutamia kuvia vuolujäljestä. Kuvien toimituksesta ja muokkauksesta kiitämme Paccasuccoa! Pienet yhtenäiset hiusviivat, joita on kymmeniä eivät valitettavasti näistäkään erotu kunnolla. Nuo neljä syvempää uraa ovat siis lovia puukon terässä. Minun mielestäni on erittäin epätodennäköistä, että kulumajäljet kahdessa eri puukossa olisivat samalla kohtaa terää.

jOkYxpA (1).png

Chat-GPT:

"Lyhyt tiivistys KRP:n lausunnosta (B 412/1960):

Erik Runar Holmströmin Mora-puukosta löytyi vain yksi 8 mm:n alue, jonka noin 6 yksityiskohtaa muistuttivat rikospaikan vuolujälkiä.

Puukon muut osat eivät täsmänneet rikospaikan jälkiin.

Puukko saatiin tutkittavaksi vasta kuukausia myöhemmin, mikä heikentää vertailun luotettavuutta.

Lausunnon mukaan on vain "täysin mahdollista", että puukko teki jäljet – ei todennäköistä.

Todistusarvo heikko – kyse on korkeintaan epäsuorasta indisiosta.

Arvioitu todennäköisyys osuvuudelle: noin 5–15 %."

Miltä osin tekoälyn analyysi olisi virheellinen?

[GreenDotBlue]

Puukon ja näreen vertailu ei ole identtinen match miltään kulumajälkien osalta, vaikka niissä samankaltaisuutta on.

[Cohle]

Asiat kuitenkin etenivät niin, että hänellekkään ei puolustusvammoja jäänyt. Ei näistä minusta voi päätellä määrätietoisuudesta tai sitä, että kummallakaan ei olisi ollut mahdollisuuksia reagoida kamppailemalla vastaan.

Eipä kai tästä sitten enempää. "Koska asia on näin, niin se on näin."

Jos väittää, että tyttöjä on seurattu useampi päivä, niin siitä pitäisi esittää todisteita. En näe syytä uskoa tuollaiseen tilanteeseen.

Kyllä niitä havaintoja on täällä lueteltu, ja vaikka havaintojen joukossa on varmasti vääriä, niin hyvin tarkkojakin löytyy.

Koponen ei myöskään maininnut mitään mopomiehestä kuulusteluissa ja hän se vasta olisikin hyötynyt tämän seikan kertomisesta poliisille.

Myöhemmin Reinokaan ei nähyt häntä.

Kukaan asukkaista paitsi Pellikainen (puhui jostain baskeripäästä tms.) ei ole nähnyt mopomiestä alueella.

Ei maininnutkaan, ja niin olisikin hyötynyt. Menen välillä sekaisin siinä, että pidätkö Koposta nyt luotettavana vai epärehellisenä lähteenä? Jos hän on jo kusettanut, niin kuin tähän oletukseen kuuluu, Pölläsen alibin, niin miten häntä voi pitää luotettavana lähteenä mopomiehen suhteen? Koposen kuulustelut olivat syyskuussa ja mopomies tuohon aikaan jo lehtien palstoilla. Mitäpä, jos hän ei vain sellaista Pölläsen kanssa nähnyt talonsa ikkunasta. Tuolla päin Heinävettä oli mainintoja, että tyttöjen ja seuraajan välillä oli välimatkaa luokkaa kilometrin.

Leiritien havainto on outo, kyllä. Ja ottaen juuri huomioon Asikaiset, salaparin, Lauri Lyytikäisen ja Tuokkospojat, niin on se erikoista, ettei enempää havaintoja ole. Aikajana leiritien asioiden suhteen ei ole mikään minuutintarkka, joten jankuttamiseksi ja teoretisoinniksi menee. Aili Kauhanen kertoi kuulustelussa nähneensä mopoilijan seuranneen tyttöjä pitkin leiritietä.

Ota nyt myös huomioon, että Happosen murhaajat ei koskaan päätyneet telkien taakse, vaikka koko helvetin kylä seurasi tapahtumia vierestä. Aliarvioit ihmisten kyvyn pitää asiat omana tietonaan ja samalla myös sen miten varuillaan asiasta jotain tietävät voivat olla huomioiden tuo Heinäveden historia.

Tämä on hyvä muistutus ja aina ollut itselläkin mielessä. Kontekstiltaan Tulilahti ja Happosen murha olivat erilaisia. Happosen murhasivat äärioikeistolaisen liikkeen edustajat, se oli poliittinen murha. Hänen kaappaamistaan ei edes vaivauduttu peittelemään, niin varmoja oltiin omasta suosiosta ja teon "oikeellisuudesta". Elettiin v. 1930, jolloin oli vain kymmenisen vuotta ajasta, jolloin ideologian taakse piiloutuen surmattiin tuhansia ihmisiä, ja kaikkia ei todellakaan taisteluissa.

Mitä olen tutustunut Happosen murhaan, niin siinä tekijäkokonaisuus oli omaisille selvä. Ei kuitenkaan ole päätä, mitä katkaista. Uskallan todeta, että ainakin tuohon aikaan löytyi huomattavasti ihmisiä, joiden mielestä Happosen murha ei ollut huono, vaan päinvastoin hyvä asia. Sama se nykyään on. Ilman yhteiskunnan anteliaita turvaverkkoja poliittisesti oikeutettuja murhia tapahtuisi kyllä nykyäänkin, ja osa ihmisistä peukuttaisi niille.

Tässä vaiheessa kallistun sen suuntaan, että jäljet on lavastettu, koska paineet napata tekijä on olleet niin suuret.

Tottakai, koska muuten korttitalo luhistuisi.

Voin rehellisesti sanoa, että itse tuntisin jonkinlaista täyttymystä siitä, mikäli tekijöiksi voitaisiin osoittaa "paikalliset isännät". Faktojen edessä on kuitenkin turha rimpuilla.

[Cohle]

Pölläsen rikoksista on kyllä silminnäkijähavaintoja. Yksi näistä on Keskisarjan kirjassa. Koponen oli myös syyllistynyt rikokseen sota-aikana. Kauhasella oli rikosrekisterissä merkintä myös ennen Tulilahtea ja Tulilahden jälkeen sinne vasta merkintöjä tulikin.

Viittaatko Kauhasen rikoksella siihen, kun hän ei ollut Heinäveden osuuskaupassa tms. palauttanut saamiaan liikoja vaihtorahoja takaisin? Tää on kyllä raskauttava..sanoisin, että avunanto kaksoismurhan peittelyyn on eittämättä seuraava askel.

Viittaatko Pölläsen suhteen "panee vaikka väkisin, toiste en päästä saatille"? Siitä ei ole nimettömän maininnan lisäksi muuta tietoa. Ja tästä saa varmaan naisasialiikkeen kimppuunsa, mutta tuonlaiset miehet jopa vetoavat tietynlaisiin naisiin. Todella epävarma profilointi, eikä Pölläsellä ollut sananmukaisesti rikosrekisteriä ennen Tulilahtea tai eikä tiettävästi sen jälkeenkään. Avioeroasiakirjoissa ei mainittu väkivallasta mitään, vaan kuulin siitä suullisen maininnan. Kaikesta päätellen oli kyllä aggressiivinen luonne. Mutta Pölläsen rikokset? Ei näin voi sanoa. Hänestä on rakennettu jotain mommy-issues sarjaraiskaajaa, vaikka kyseessä on hyvinkin voinut olla viinaanmenevä nyrkkisankari.

Ja sota-aikana oli tiukemmat lait. Koposen varkaus oli varmasti vakava, koska menetti myös kansalaisluottamuksensa 3 vuodeksi. Jonkun pitäisi tietää enemmän sota-ajan rangaistuksista, että onko silloin napsunut penaltia sellaisista asioista, joista tavallisesti selviäisi sakoilla.

[Ezmery]

Voi kun täällä voisi peukuttaa tai jotenkin muuten antaa "suosion osoituksia" osuvista teksteistä. Cohle ja Snufkin ansaitsevat nyt asialinjalla pysyvästä keskustelusta erikoismaininnan. Mielenkiintoista seurattavaa, peukut siis molemmille!

[Kumisilmä]

Paikallinen friikki tekijänä.Ainoa varma asia on ettei se sellissä hirteen menny epäilty olis tekoa pystynyt yksin tekemään ja oli siis syytön.