KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[Joosua]

Olen nyt muutaman kuukauden lueskellut viestejä täällä ja selaillut vanhojakin ketjuja.

Olette päätyneet jankkaustasolle. Mikään pohdintanne ei oikein edistä ajatuksiani keissin suhteen.

Olen edelleen täysin vakuuttunut siitä, että Anneli on syyllistynyt miehensä tappoon. En edelleenkään usko murhaan. Ja näistä syistä tämän asian tutkinnalla on kiire (uskon myös KRP:n olevan ajatusteni kanssa samoilla linjoilla).

Koska olen enemmänkin se lukeva ja muiden tutkimuksiin perustava tutkija, en ole kiinnostunut selvittämään tapahtuman aktuaalista kulkua, mutta olen myös psykologiasta kiinnostuneena erittäin kiinnostunut mahdollisista ajatusmalleista, psykooseista, mielen häiriöistä. Näistä ajatuksia luen mielelläni.

En ymmärrä, miksi kukaan olisi niin tyhmä, että viitsisi lähteä jankkaamaan Hermionen tai Pieni Liekin kaltaisten kanssa siitä onko itse syyllistynyt rikokseen pohtiessaan asioita täällä. He ovat jo osoittaneet tyhmyytensä.

Mitä ihmettä? Etkö siis luota Annelin ja tyttären silminnäkijätodistuksiin? Hehän sanovat nähneensä murhaajan omin silmin. Ja tämähän on siis silloin faktaa.

Sinun täytyy pikaisesti lukea Knaakan erinomainen Ulvilan jutun perustietoteos ja Auerin Murhalesken muistelmat, niin saat tietää totuuden ja voit keskustella oikealla asenteella.

[Tarkkailijatar]

Olen nyt muutaman kuukauden lueskellut viestejä täällä ja selaillut vanhojakin ketjuja.

Olette päätyneet jankkaustasolle. Mikään pohdintanne ei oikein edistä ajatuksiani keissin suhteen.

Olen edelleen täysin vakuuttunut siitä, että Anneli on syyllistynyt miehensä tappoon. En edelleenkään usko murhaan. Ja näistä syistä tämän asian tutkinnalla on kiire (uskon myös KRP:n olevan ajatusteni kanssa samoilla linjoilla).

Koska olen enemmänkin se lukeva ja muiden tutkimuksiin perustava tutkija, en ole kiinnostunut selvittämään tapahtuman aktuaalista kulkua, mutta olen myös psykologiasta kiinnostuneena erittäin kiinnostunut mahdollisista ajatusmalleista, psykooseista, mielen häiriöistä. Näistä ajatuksia luen mielelläni.

En ymmärrä, miksi kukaan olisi niin tyhmä, että viitsisi lähteä jankkaamaan Hermionen tai Pieni Liekin kaltaisten kanssa siitä onko itse syyllistynyt rikokseen pohtiessaan asioita täällä. He ovat jo osoittaneet tyhmyytensä.

Mitä ihmettä? Etkö siis luota Annelin ja tyttären silminnäkijätodistuksiin? Hehän sanovat nähneensä murhaajan omin silmin. Ja tämähän on siis silloin faktaa.

Sinun täytyy pikaisesti lukea Knaakan erinomainen Ulvilan jutun perustietoteos ja Auerin Murhalesken muistelmat, niin saat tietää totuuden ja voit keskustella oikealla asenteella.

Tätä juuri tarkoitin.
Jos lähtisin tähän täysin turhaan "seurusteluun" mukaan, vastaisin: Eniten pelkään, että joudun vankilaan, koska olen mielipiteideni kanssa keskustelupalstalla täysin vakuuttunut siitä, että Anneli on tappanut miehensä ja täten "kirjoitan" häntä syylliseksi.
Mutta, koska en lähde, vastaan: Mikäli olet yksinäinen eikä sinulla ole muuta tekemistä kuin tällä palstalla turhanaikainen jankkaaminen ja länkyttäminen, mene pelaamaan padelia. Se on joukkuepeli.

[canis lupus]

Tietääkö muuten joku täällä varmasti, miten vanhenemissäännöt menee? Eli: jos on syytetty murhasta, mutta ei taposta, vanheneeko tappokin silti nykyään siinä 20 vuoden määräajassa? Vai vaatiiko se, että on syytetty nimenomaan taposta?

Poikani on OTM, mutten kehtaa tunnustaa, että kirjoittelen tällaisella palstalla. Siksi en kysy - ainakaan vielä - häneltä tätä.

Aivan sama mistä syytetään, mutta ainoastaan murhasta (ja maanpetoksesta) voidaan tuomita 20 vuoden määräajan täytyttyä. Tappoon ym. ei voi viranomaiset hakea mitään jatkoaikoja.

[Como es?]

Tietääkö muuten joku täällä varmasti, miten vanhenemissäännöt menee? Eli: jos on syytetty murhasta, mutta ei taposta, vanheneeko tappokin silti nykyään siinä 20 vuoden määräajassa? Vai vaatiiko se, että on syytetty nimenomaan taposta?

Poikani on OTM, mutten kehtaa tunnustaa, että kirjoittelen tällaisella palstalla. Siksi en kysy - ainakaan vielä - häneltä tätä.

Tappo ei vuoden alusta lähtien vanhene koskaan.
HS:n artikkelissa tarkemmin
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010937280.html

Tekoälyn tulkinta
Käytännössä:
- Jos tappo tehtiin ennen lain voimaantuloa mutta vanhentumisaika ei ole vielä kulunut umpeen, uusi laki voi estää rikoksen vanhenemisen.
- Jos vanhentumisaika oli jo umpeutunut ennen uuden lain voimaantuloa, rikosta ei voida enää käsitellä, eikä uutta lakia sovelleta siihen.

Esimerkki:
- Tappo tehty vuonna 2010 → vanhenisi normaalisti vuonna 2030.
- Laki, joka poistaa vanhentumisen, tuli voimaan vuonna 2025 → tapaus ei enää vanhene, koska vanhentumisaika ei ollut vielä ehtinyt umpeutua.

[Miss Holmes #1]

Okei. Kiitos tuosta tiedosta. Mäkin jo luulin, että 2006 tehty tappo vanhenee 2026.
Mutta ei näemmä.

Oma käsitykseni casen avaamiselle on ollut juurikin tuo tapon vanheneminen.

Minä en usko suunnitelmaan. Olen yrittänyt tuoda esiin Annelin tempperamenttiä, jonkin asteista häiriötä impulssikontrollissa, koska on itse kertonut tavaroiden heittelystä, lapsen lyömisestä.

Sokea raivo, joka on kuitenkin päättynyt suht' nopeasti, koska astalo on kadoksissa.

[Tarkkailijatar]

Tietääkö muuten joku täällä varmasti, miten vanhenemissäännöt menee? Eli: jos on syytetty murhasta, mutta ei taposta, vanheneeko tappokin silti nykyään siinä 20 vuoden määräajassa? Vai vaatiiko se, että on syytetty nimenomaan taposta?

Poikani on OTM, mutten kehtaa tunnustaa, että kirjoittelen tällaisella palstalla. Siksi en kysy - ainakaan vielä - häneltä tätä.

Tappo ei vuoden alusta lähtien vanhene koskaan.
HS:n artikkelissa tarkemmin
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010937280.html

Tekoälyn tulkinta
Käytännössä:
- Jos tappo tehtiin ennen lain voimaantuloa mutta vanhentumisaika ei ole vielä kulunut umpeen, uusi laki voi estää rikoksen vanhenemisen.
- Jos vanhentumisaika oli jo umpeutunut ennen uuden lain voimaantuloa, rikosta ei voida enää käsitellä, eikä uutta lakia sovelleta siihen.

Esimerkki:
- Tappo tehty vuonna 2010 → vanhenisi normaalisti vuonna 2030.
- Laki, joka poistaa vanhentumisen, tuli voimaan vuonna 2025 → tapaus ei enää vanhene, koska vanhentumisaika ei ollut vielä ehtinyt umpeutua.

Tämä ei vastaa kysymykseeni ja juurikin tämä on se kysymys, johon haluaisin vastauksen.

Koska on syytetty murhasta (käsittääkseni?) eikä taposta, päteekö nämä tähän?

[Como es?]

Tietääkö muuten joku täällä varmasti, miten vanhenemissäännöt menee? Eli: jos on syytetty murhasta, mutta ei taposta, vanheneeko tappokin silti nykyään siinä 20 vuoden määräajassa? Vai vaatiiko se, että on syytetty nimenomaan taposta?

Poikani on OTM, mutten kehtaa tunnustaa, että kirjoittelen tällaisella palstalla. Siksi en kysy - ainakaan vielä - häneltä tätä.

Tappo ei vuoden alusta lähtien vanhene koskaan.
HS:n artikkelissa tarkemmin
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010937280.html

Tekoälyn tulkinta
Käytännössä:
- Jos tappo tehtiin ennen lain voimaantuloa mutta vanhentumisaika ei ole vielä kulunut umpeen, uusi laki voi estää rikoksen vanhenemisen.
- Jos vanhentumisaika oli jo umpeutunut ennen uuden lain voimaantuloa, rikosta ei voida enää käsitellä, eikä uutta lakia sovelleta siihen.

Esimerkki:
- Tappo tehty vuonna 2010 → vanhenisi normaalisti vuonna 2030.
- Laki, joka poistaa vanhentumisen, tuli voimaan vuonna 2025 → tapaus ei enää vanhene, koska vanhentumisaika ei ollut vielä ehtinyt umpeutua.

Tämä ei vastaa kysymykseeni ja juurikin tämä on se kysymys, johon haluaisin vastauksen.

Koska on syytetty murhasta (käsittääkseni?) eikä taposta, päteekö nämä tähän?

Koska on syytetty murhasta, sitä koskee murhan vanhenemissäännöt. Miksi tässä sovellettaisiin tapon sääntöjä?
On tapauksia, joissa tutkinnan aikana murha muuttuu tapoksi ja päinvastoin. Tarkoitatko, että muuttaisiko se vanhenemisaikoja, jos tämä tulkittaisiin nyt tapoksi?
Tämä asia on käyty tällä palstalla aikaisemmin aika perusteellisesti läpi, mutta vaikea varmaan löytää.

[Miss Holmes #1]

Näin minäkin olen ymmärtänyt nyt.

Eli murhana ei vanhene koskaan.

Jos nyt kuitenkin uusien KRPn tutkimusten tuloksena nostettaisiin syyte jotakuta uutta epäiltyä vastaan taposta, pätee sama, jos syyte nostetaan ennen 12/2026. Eli pitää tapahtua ennen 20 vuoden määräajan umpeutumista.

Toisaalta murhana voi siis mennä tuon yli, eikä vanhene vaikka muuttuisi oikeusprosessin aikana tapoksi.

Kyllähän tätä tosiaan käytiin läpi tuon uuden lain myötä.

[Como es?]

Näin minäkin olen ymmärtänyt nyt.

Eli murhana ei vanhene koskaan.

Jos nyt kuitenkin uusien KRPn tutkimusten tuloksena nostettaisiin syyte jotakuta vastaan taposta, pätee sama, jos syyte nostetaan ennen 12/2026.

Kysyin vielä tekoälyltä, miten vanhenemisaika määritetään, jos teko muuttuu murhasta tapoksi
Sovelletaanko uutta vai vanhaa lakia?
Uutta lakia sovelletaan, jos:
Teko (tappo) ei ole vielä vanhentunut 1.1.2025 mennessä, eli 20 vuotta ei ole kulunut → tällöin rikos ei enää vanhene lainkaan.

Vuonna 2006 tehty tappo vanhenisi normaalisti vasta vuonna 2026, eli se ei ole vanhentunut ennen uuden lain voimaantuloa → uusi laki estää vanhenemisen.

Tekoälyn vastaukset kannattaa kuitenkin varmistaa Suomen laista.

[Tarkkailijatar]

Näin minäkin olen ymmärtänyt nyt.

Eli murhana ei vanhene koskaan.

Jos nyt kuitenkin uusien KRPn tutkimusten tuloksena nostettaisiin syyte jotakuta vastaan taposta, pätee sama, jos syyte nostetaan ennen 12/2026.

Kysyin vielä tekoälyltä, miten vanhenemisaika määritetään, jos teko muuttuu murhasta tapoksi
Sovelletaanko uutta vai vanhaa lakia?
Uutta lakia sovelletaan, jos:
Teko (tappo) ei ole vielä vanhentunut 1.1.2025 mennessä, eli 20 vuotta ei ole kulunut → tällöin rikos ei enää vanhene lainkaan.

Vuonna 2006 tehty tappo vanhenisi normaalisti vasta vuonna 2026, eli se ei ole vanhentunut ennen uuden lain voimaantuloa → uusi laki estää vanhenemisen.

Tekoälyn vastaukset kannattaa kuitenkin varmistaa Suomen laista.

Tekoäly ei tiedä vielä oikeita vastauksia tähän. Olen kyllä itsekin yrittänyt näitä tekoälyltä kysellä.

Kuten itsekin huomaat, tekoäly ei osaa erotella murhaa ja tappoa eikä uutta lakiamme.

[Tarkkailijatar]

Kyllähän tätä tosiaan käytiin läpi tuon uuden lain myötä.

Missä käytiin läpi?

[Miss Holmes #1]

Täällä. En muista missä ketjussa, mutta kaivan illalla.

Tuon uuden lain voimaantulo vähän hämää, mutta eiköhän se selviä iltaan mennessä, kun ehtii tutkia.

Uskoisin kuitenkin, että KRPn tutkinnan syy ei todellakaan ole tuo lsh-purku, vaan se, että tappona tuo on vanhenemassa 1,5 vuoden kuluttua.

Järkeen käyvää tosin olisi, että 2006 tehty tappo ei vanhentuisi 2026, jos tutkinta on päällä ja vaikka syytettä ei olisi vielä nostettu.

[Tarkkailijatar]

Täällä. En muista missä ketjussa, mutta kaivan illalla.

Tuon uuden lain voimaantulo vähän hämää, mutta eiköhän se selviä iltaan mennessä, kun ehtii tutkia.

Uskoisin kuitenkin, että KRPn tutkinnan syy ei todellakaan ole tuo lsh-purku, vaan se, että tappona tuo on vanhenemassa 1,5 vuoden kuluttua.

Järkeen käyvää tosin olisi, että 2006 tehty tappo ei vanhentuisi 2026, jos tutkinta on päällä ja vaikka syytettä ei olisi vielä nostettu.

Ihanaa, kiitos, jos viitsit kaivella.

[Joosua]

Näin minäkin olen ymmärtänyt nyt.

Eli murhana ei vanhene koskaan.

Jos nyt kuitenkin uusien KRPn tutkimusten tuloksena nostettaisiin syyte jotakuta uutta epäiltyä vastaan taposta, pätee sama, jos syyte nostetaan ennen 12/2026. Eli pitää tapahtua ennen 20 vuoden määräajan umpeutumista.

Toisaalta murhana voi siis mennä tuon yli, eikä vanhene vaikka muuttuisi oikeusprosessin aikana tapoksi.

Kyllähän tätä tosiaan käytiin läpi tuon uuden lain myötä.

Varmaan viisaammat ovat jo selvittäneetkin, mutta toteanpa kuitenkin.

Murhan kvalifiointiperusteita ovat suurinpiirtein: Erityinen raakuus ja julmuus. Etukäteinen suunnitelmallisuus. Teko on kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Ulvilan murhasta varmastikin tekee murhan: Erityinen raakuus ja julmuus, sekä se että teko on kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Ja kun nuo seikat, tai yksikin, toteutuu, on kyseessä murha, eikä se muuksi muutu. Ja Ulvilassa ymmärtääkseni tapaus oli varsin selvä.

Eli kiirettä ei ole. Eikä tässä jutussa olekaan suuremmin hätäilty.

[peltirumpu]

Olen nyt muutaman kuukauden lueskellut viestejä täällä ja selaillut vanhojakin ketjuja.

Olette päätyneet jankkaustasolle. Mikään pohdintanne ei oikein edistä ajatuksiani keissin suhteen.

Olen edelleen täysin vakuuttunut siitä, että Anneli on syyllistynyt miehensä tappoon. En edelleenkään usko murhaan. Ja näistä syistä tämän asian tutkinnalla on kiire (uskon myös KRP:n olevan ajatusteni kanssa samoilla linjoilla).

Koska olen enemmänkin se lukeva ja muiden tutkimuksiin perustava tutkija, en ole kiinnostunut selvittämään tapahtuman aktuaalista kulkua, mutta olen myös psykologiasta kiinnostuneena erittäin kiinnostunut mahdollisista ajatusmalleista, psykooseista, mielen häiriöistä. Näistä ajatuksia luen mielelläni.

En ymmärrä, miksi kukaan olisi niin tyhmä, että viitsisi lähteä jankkaamaan Hermionen tai Pieni Liekin kaltaisten kanssa siitä onko itse syyllistynyt rikokseen pohtiessaan asioita täällä. He ovat jo osoittaneet tyhmyytensä.

Onneksi paikalla on yksi viisaskin. Olet täysin vakuuttunut siitä, että Anneli on syyllistynyt miehensä tappoon, mutta et ole kiinnostunut selvittämään tapahtuman aktuaalista kulkua. Ei kai se olekaan tärkeää. Tärkeämpää on olla vakuuttunut