Tulilahti 1959 (ketju 2)

[snufkin]

Ei maininnutkaan, ja niin olisikin hyötynyt. Menen välillä sekaisin siinä, että pidätkö Koposta nyt luotettavana vai epärehellisenä lähteenä? Jos hän on jo kusettanut, niin kuin tähän oletukseen kuuluu, Pölläsen alibin, niin miten häntä voi pitää luotettavana lähteenä mopomiehen suhteen?

Sehän on todennettavissa, että Koponen on hyvin todennäköisesti valehdellut. En pidä sitä mielipideasiana onko hän luotettava vai epärehellinen lähde. Valehtelusta yhdessä asiassa ei seuraa valehtelua jossain toisessa asiassa. Toisin sanoen valehtelun puute (Runar-havainnon sepitys) yhdessä asiassa ei myöskään kumoa valehtelua toisessa asiassa.

Sama juttu Haaviston kohdalla. Vaikka hän olisi värittänyt joitain osia kertomuksestaan eli lähinnä ne päivän tapahtumat, niin se ei tarkoita, että kaikki jutussa olisi sepitystä kuten voimme miehensäkin kertomasta päätellä.He eivät hyötyneet valehtelusta.

Tottakai, koska muuten korttitalo luhistuisi.

Fakta on se, että mitään varmuutta Runarin oleilusta Heinävedellä murhien aikaan ei ole. Lainaus Keskisarjan kirjasta:

Alkumatkan seurailun kolmesta todistajasta vain yksi lausui oikeudessa, että Runar muistutti seuraajaa. Surmapäivän kuudesta mopedimiehen näkijästä kukaan ei vannonut sitä. Sylvi Pellikaisen mielestä Runar saattoi kooltaan ja olemukseltaan olla mopedimies, naamaa Sylvi ei olluit nähnyt. Pelkosen ja Ruuskasen muistikuvat olivat perin varauksellisia nyt kun vala velvoitti

Jos jokin tässä jutussa on yhtä kuin korttitalo, niin se on tämä kokoon kyhätty silminnäkijähavaintojen kokonaisuus, jolla on yritetty todistaa, että Runar oli paikalla. Tämähän vasta valjua on verrattuna havaintoihin Pölläsestä. Runarin puolustusasianajaja sanoikin osuvasti, että syyte on hylättävä, koska muuten joudutaan siihen tilanteeseen, että sinisen Solifer-mopedin mahdollisesta hallussapidosta tuomitaan kuolemanrangaistukseen tai elinkautiseen.

Salaparin havaitsema mies oli myös selvästi pitempi kuin Runar.

Lisäksi Elinan kuulema yöllinen keskustelu ei myöskään puolla Runarin syyllisyyttä. Hänen miehensä myös on todennut, että jotain yöllä tapahtui eli tuo tuskin oli sepitettyä.

Tällöin, jos on syytä olettaa, että henkilö ei edes ollut Heinävedellä murhien aikaan, niin tuolle puukolle löytynee joku toinen selitys. Jos se ei ole lavastus, niin ehkä joku sen aikaiseen tutkimustekniikkaan liittyvä epävarmuus. Jälkiin liittyvästä epävarmuudesta kertoo myös se, että Tukholman kriminaalilaboratorio ei ottanut asiaan kantaa valokuvien perusteella.

Viittaatko Kauhasen rikoksella siihen, kun hän ei ollut Heinäveden osuuskaupassa tms. palauttanut saamiaan liikoja vaihtorahoja takaisin?

Kyllä. Kauhasen tiedossa olevien rikosten kehityskulku on linjassa kriminologiasta tutun havainnon eli elämänkaarijatkuvuuden kanssa. Pienet rikokset nuoruudessa usein ennustavat vakavempia rikoksia aikuisuudessa eli kehitys on asteittaista. Kauhasen tapauksessa tiedetyt rikokset ajallisessa järjestyksessä: ryöstön yritys, veropetos, varkaus, pahoinpitely ja törkeä pahoinpitely.

Viittaatko Pölläsen suhteen "panee vaikka väkisin, toiste en päästä saatille"? Siitä ei ole nimettömän maininnan lisäksi muuta tietoa. Ja tästä saa varmaan naisasialiikkeen kimppuunsa, mutta tuonlaiset miehet jopa vetoavat tietynlaisiin naisiin. Todella epävarma profilointi, eikä Pölläsellä ollut sananmukaisesti rikosrekisteriä ennen Tulilahtea tai eikä tiettävästi sen jälkeenkään. Avioeroasiakirjoissa ei mainittu väkivallasta mitään, vaan kuulin siitä suullisen maininnan. Kaikesta päätellen oli kyllä aggressiivinen luonne. Mutta Pölläsen rikokset? Ei näin voi sanoa. Hänestä on rakennettu jotain mommy-issues sarjaraiskaajaa, vaikka kyseessä on hyvinkin voinut olla viinaanmenevä nyrkkisankari.

Panee vaikka väkisin -kommenttia on vaikea tulkita muuksi kuin raiskauksen kuvailuksi ja siinä ei kyllä mihinkään rajun seksin preferensseihin vetoaminen auta, jos näin on ollut. Profilointi on epävarma, mutta se ei olekkaan se oleellisin asia tässä koko hommassa vaan se, että Pöllänen on sanonut hänellä olleen kaksi tyttöä Tulilahdessa ja, että "järvellä oli hauskaa".

[Ross Sullivan]

Ilman muuta Pölläseen liittyvät silminnäkijähavainnot ovat olleet merkittäviä ja uskottavia. Ikävä kyllä ammattilainen (poliisi) ei ole jaksanut niitä tutkia.

Jos Kirkkonummella menee Ristinollaan pe tai la, niin ei tarvitse montaa kertaa käydä, että joku tietää Kirkkonummen kolmoissurman tekijän. Noin puolessa vuodessa kaksi henkilö tunnustaa teoot. ne ovat ihan samassa sarjassa kuin legioonalaiset, jotka eivät osaa ranskaa, koska 90-luvulla komentokieli olisi ollut englanti.

[Cohle]

Valehtelusta yhdessä asiassa ei seuraa valehtelua jossain toisessa asiassa.

Ei. Koposen tapauksessa (olettaen, että hänellä olisi tekemistä Tulilahden murhien kanssa) uutiset ja havainnot mopoilijasta olisivat olleet taivaan lahja, joka olisi kannattanut poliisien edessä hyödyntää. Mutta ei hyödyntänyt.

Fakta on se, että mitään varmuutta Runarin oleilusta Heinävedellä murhien aikaan ei ole.

No jos tuolle linjalle lähdetään, niin ei ole Pölläsen ja Koposen oleilustakaan Tulilahdella

Jos jokin tässä jutussa on yhtä kuin korttitalo, niin se on tämä kokoon kyhätty silminnäkijähavaintojen kokonaisuus, jolla on yritetty todistaa, että Runar oli paikalla.

Tjaah, tuo ote Keksisarjan kirjasta antaa kyllä valjun kuvan oikeudenkäynnin todistajista. Ne pitäisi lukea minunkin tarkemmin. Sitä materiaalia on valokuvatussa muodossa tosiaan yli 500 sivua, ja en ole jaksanut tähän enää niin paljon aikaa käyttää.

Vannojia oli todistajissa vähän, mutta "muistuttaa"-luokan todistajia oli kyllä useita. Ja olen edelleen perustellusti sitä mieltä, että olisi hyvin kummallista, jos tarkat tuntomerkit kulkurista jäisivät mieleen niin hyvin, että voisi luvata ja vannoa ulkonäöstä vielä vuoden jälkeen. Jankutan edelleen asiayhteyden tärkeydestä. Täällä tartutaan ihmisten pituuksiin, takin väriin ja hatun malliin, ikään kuin joku muistaisi tunnin vanhalta kauppareissultaankaan, millainen kulkija kotikadulla oli. Se on helpompi vannoa, että joku siellä oli ja miten se kenties oli. Mies vai nainen, kävellen vai pyörällä, jne.

Salaparin havaitsema mies oli myös selvästi pitempi kuin Runar.

Hänen miehensä myös on todennut, että jotain yöllä tapahtui eli tuo tuskin oli sepitettyä.

Joo, en noitakaan nyt jaksa etsiä enkä muista, mutta tämä tippuu edelliseen kommenttiini. Olihan salaparin sisälläkin näkemyseroa. Kello oli tuolloin, mitä, noin klo 22:00, ja todistajat sanoivat itsekin, että oli hämärää. Joku siellä heidän mukaansa hiipparoi, mutta tuntomerkit jäivät puolivillaisiksi. Olavi Puustinen tunsi Teuvo Kauhasen entuudestaan.

Elinan matkakaveri Veikko Halosen kuulustelusta: "Yöllä kertoja ei ollut kuullut mitään ääntä".
Mutta heti heidän herättyään oli Elina kertonut yöllisistä äänistä. Veikko oli suhtautunut niihin kevyesti, ja viittasi, että ovat voineet olla "lättähattuja" tmv. yöllisiä veneelläkulkijoita. Veikko myös viittasi lampaisiin, joita he olivat nähneet Tuliniemen puolella, ja Elinakin viittasi yön äänissä myös lampaisiin. Ja olihan leirialueella lehmiäkin lantakasoista päätellen. Ilta oli kuulustelukertomuksen mukaan ollut myös hyvin tuulinen.

Niin tai näin, niin Elina itse uskoi asiaansa, koska tuli oikeuteen asiasta todistamaankin.

Pienet rikokset nuoruudessa usein ennustavat vakavempia rikoksia aikuisuudessa eli kehitys on asteittaista.

Näinhän se usein on, joten siinä mielessä kaksoismurhassa avustaminen tms. sopisi todella huonosti tuon Osuuskauppajuttua seuranneeksi rikokseksi.

[Cohle]

Tässä onkin mielenkiintoinen pointti, nimittäin jos kyseessä oli ulkopaikkakuntalainen tekijä ja varsinkin murtomies Runar, miksei hän murtautunut lapiota etsiessään ensiksi Koikkalaisen kalamajaan, jossa ilmeisestikin olisi vieläpä ollut lapio (ja muutenkin saattoi kalamajasta odottaa sellaisen löytävänsä)?

Lapio Koikkalaisen majassa kyllä oli. Vaja oli lukittu riippulukolla, joten ehkä murto (ja sitä myötä ehkä muutakin) olisi paljastunut. En tiedä, minkälainen lukkoseppä Runar oli. Tavaramerkkimurto oli ikkunan kautta murtautuminen.

[snufkin]

No jos tuolle linjalle lähdetään, niin ei ole Pölläsen ja Koposen oleilustakaan Tulilahdella

Pöllänen toisin kuin Runar asui 1km päässä Tulilahdesta ja hänet on nähty Tulilahden lähistöllä 6-24h sisällä murhista. On ehkä ihan pikkasen eri asia kuin Suomen toisella puolella asuneen Runarin sovittaminen tekijäksi ilman mitään varmuutta, että oli paikalla..

Vannojia oli todistajissa vähän, mutta "muistuttaa"-luokan todistajia oli kyllä useita. Ja olen edelleen perustellusti sitä mieltä, että olisi hyvin kummallista, jos tarkat tuntomerkit kulkurista jäisivät mieleen niin hyvin, että voisi luvata ja vannoa ulkonäöstä vielä vuoden jälkeen. Jankutan edelleen asiayhteyden tärkeydestä. Täällä tartutaan ihmisten pituuksiin, takin väriin ja hatun malliin, ikään kuin joku muistaisi tunnin vanhalta kauppareissultaankaan, millainen kulkija kotikadulla oli. Se on helpompi vannoa, että joku siellä oli ja miten se kenties oli. Mies vai nainen, kävellen vai pyörällä, jne.

Niin siis tottaka. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, jos ei muista jonkun random hepun naamaa kuukausien takaa. Mutta se ei voi olla todiste Runaria vastaan. Edelleen lopputulema on, että hänen paikallaolosta ei ole varmuutta.

Joo, en noitakaan nyt jaksa etsiä enkä muista, mutta tämä tippuu edelliseen kommenttiini. Olihan salaparin sisälläkin näkemyseroa. Kello oli tuolloin, mitä, noin klo 22:00, ja todistajat sanoivat itsekin, että oli hämärää. Joku siellä heidän mukaansa hiipparoi, mutta tuntomerkit jäivät puolivillaisiksi. Olavi Puustinen tunsi Teuvo Kauhasen entuudestaan.

Oli niin tai näin, niin Runariksi he ei häntä tunnistaneet. Itse epäilen koko kertomusta ylipäätään.

Näinhän se usein on, joten siinä mielessä kaksoismurhassa avustaminen tms. sopisi todella huonosti tuon Osuuskauppajuttua seuranneeksi rikokseksi.

Eihän tässä kaksoismurhassa avustamisesta ole puhuttu vaan siitä mitä tapahtui sen jälkeen. Kauhasen rikoshistoria nyt ei tässä edes ole se olennaisin seikka mikä hänestä tekee epäilyttävän, joten siihen on muutenkaan turha jumiutua.

[Ross Sullivan]

Psykologian mestarin perusteet, että Pöltsi olisi tekijät ovat:

1) Epämääräiset horinat, joita poliisi ei ole ottanut edes tosissaan

2) Tilastollinen analyysi, joka on surkea

Ei ole niin, että 1 km kodista olisi "ihanne-etäisyys" tekijän näkökulmasta. Sweet spot on tutkimusten perusteella 1-3 km tekijän kodista (lähempänä jäljempää).

[Cohle]

Oli niin tai näin, niin Runariksi he ei häntä tunnistaneet. Itse epäilen koko kertomusta ylipäätään.

Tätä ajatusta haluan jatkaa. Olisivatko sitoutuneet esim. suojelemaan paikkakuntalaisia epäiltyjä keksimällä havainnon tuntemattomasta hiiviskelijästä? Se sopii huonosti siihen, että kertomansa havainnot olivat niin epäselviä ja epäyhtenäisiä.
Ja että olisivat jaksaneet kantaa valhettaan aina oikeudenkäyntiin asti. Vähän vaikeaksi menee.

[LexVeritas]

Oli niin tai näin, niin Runariksi he ei häntä tunnistaneet. Itse epäilen koko kertomusta ylipäätään.

Tätä ajatusta haluan jatkaa. Olisivatko sitoutuneet esim. suojelemaan paikkakuntalaisia epäiltyjä keksimällä havainnon tuntemattomasta hiiviskelijästä? Se sopii huonosti siihen, että kertomansa havainnot olivat niin epäselviä ja epäyhtenäisiä.
Ja että olisivat jaksaneet kantaa valhettaan aina oikeudenkäyntiin asti. Vähän vaikeaksi menee.

Nimenomaan vähän. Heinävedellä syyllisten suojelu ja syntipukkeilu rahaa vastaan ei ole ennenkuulumatonta. Esimerkkinä mm. A. Puustinen kunnallislautakunnan puheenjohtaja Onni Happosen murhan yhteydessä. Taustalla hääräsi suurtilallinen Leo Pelkonen.

[snufkin]

Tätä ajatusta haluan jatkaa. Olisivatko sitoutuneet esim. suojelemaan paikkakuntalaisia epäiltyjä keksimällä havainnon tuntemattomasta hiiviskelijästä? Se sopii huonosti siihen, että kertomansa havainnot olivat niin epäselviä ja epäyhtenäisiä.
Ja että olisivat jaksaneet kantaa valhettaan aina oikeudenkäyntiin asti. Vähän vaikeaksi menee.

Niin, tuohon on hyvin vaikea sanoa yhtä arvausta mikä menee ylitse muiden. Voin käyttää tuohon samaa logiikkaa kuin Runarin kohdalla eli, että en usko, että kukaan salaparille tuntematon olisi heilunut Tulilahdella niin, että hänen tuloaan sinne ei olisi huomattu muiden tien varrella asuneiden toimesta. Pitäisin todennäköisempänä, että he olisivat kyseisen henkilön tunnistaneet. Mutta miksi sitten ylipäätään edes kertoa koko tyypistä, jos ei halunneet häntä paljastaa?

Ainoa selitys minkä keksin on tuo toisessa lauseessa mainitsemasi. En voi välttyä ajatukselta, että jos salaparilla on ollut huono omatunto siitä, että tuokkoset jäävät heidän kertomuksensa perusteella viimeisiksi tytöt nähneiksi. Eli, jos he tarkoituksella pitivät havainnot epäselvinä, koska tiesivät, että ei siellä ketään ollut ja, että yksityiskohtien tarkkuudella ei silloin ole väliä. En kuitenkaan sulje pois sitä, että he olisivat oikeasti nähneet jonkun.

Havainto ei joka tapauksessa tunnu sopivan mihinkään muuhun esitettyyn skenaarioon. Kiinnostaisi tietää millä tavalla salapari on ko. henkilöä kuvaillut poliisille. En tarkoita tuntomerkkejä vaan sitä, että oliko vastaukset väkinäisiä vai aidon oloisia.

[Cohle]

Heinävedellä syyllisten suojelu ja syntipukkeilu rahaa vastaan ei ole ennenkuulumatonta.

Joo, mutta en sekoittaisi poliittisen, melko julkisenkin lynkkauksen taustatekijöitä sellaisenaan Tulilahden murhiin.

Voin käyttää tuohon samaa logiikkaa kuin Runarin kohdalla eli, että en usko, että kukaan salaparille tuntematon olisi heilunut Tulilahdella niin, että hänen tuloaan sinne ei olisi huomattu muiden tien varrella asuneiden toimesta.

Ei mikään todennäköinen tapahtumankulku, mutta ylipäätään melko epätavallinen rikos Tulilahti on muutenkin. Uhrit kaukana kotoaan, suohauta, ei merkkejä kamppailusta, kätkentätyö, tavaralöytö, jne. Kaikki ei mene aina tilastojen mukaisesti.

Aili Kauhanen kertoi kuulustelussaan 16.8.1959, että naisten ohitettua talonsa: "Pian näiden ajon jälkeen oli ikkunan ohitse ajanut joku tuntematon mies mopedilla".

En voi välttyä ajatukselta, että jos salaparilla on ollut huono omatunto siitä, että tuokkoset jäävät heidän kertomuksensa perusteella viimeisiksi tytöt nähneiksi. Eli, jos he tarkoituksella pitivät havainnot epäselvinä, koska tiesivät, että ei siellä ketään ollut ja, että yksityiskohtien tarkkuudella ei silloin ole väliä.

Käytit joskus erään toisen rikoksen yhteydessä osuvasti ilmaisua: Keksitään epätodennäköisiä selityksiä valmiiksi epätodennäköiseen narratiiviin. Tämä alkaa olla jo siinä sarjassa, anteeksi vain.

[Ezmery]

Oli niin tai näin, niin Runariksi he ei häntä tunnistaneet. Itse epäilen koko kertomusta ylipäätään.

Tätä ajatusta haluan jatkaa. Olisivatko sitoutuneet esim. suojelemaan paikkakuntalaisia epäiltyjä keksimällä havainnon tuntemattomasta hiiviskelijästä? Se sopii huonosti siihen, että kertomansa havainnot olivat niin epäselviä ja epäyhtenäisiä.
Ja että olisivat jaksaneet kantaa valhettaan aina oikeudenkäyntiin asti. Vähän vaikeaksi menee.

Ihan samaa asiaa olen pureskellut. Runarin tunnistukset ovat hyvin hataria, samoin todistukset miehen liikkumisista ympäri Suomea. Kukaan ei varmasti ole pystynyt todistamaan, että Runar oli Tulilahdella. Poliisi ja lehdistö sössi koko homma syöttäessään tiedon ahneille kansalaisille tuntomerkit, joita nähtiin pian joka paikassa. Edes Runar ei enää pystynyt ajamaan sinisellä mopedilla (jos ajoi aiemminkaan) vaan pölli punaisen alleen...

Jos Runar ei ollutkaan tekijä, ja paikkakuntalaisia suojeltiin, niin ketä heistä?

[Ross Sullivan]

Pöltsi on ehdottomasti merkkihenkilö, jota suojeltiin. Arvoasteikossa lähes ministeritasoinen vaikuttaja.

[Kyo_Saki2]

Eiköhän se Kopos(t)en antama alibi suojannut ennen kaikkea Pöllästä. Ja eihän sitä tietenkään ole missään vaiheessa kumottu...

[Ross Sullivan]

Joo, mutta en sekoittaisi poliittisen, melko julkisenkin lynkkauksen taustatekijöitä sellaisenaan Tulilahden murhiin.

[LexVeritas]

Jos jotakuta on suojeltu, niin kyse voi olla esimerkiksi Onni Happosen murhan järjestäneen Leo Pelkosen sukulaisesta ilman poliittista aspektia.