KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[Hermione]

Kysyn jälkikasvulta perjantaina. Hän tietää varmasti

OTM:n erikoistumisalat ovat todella laajalla kirjolla ja rikosoikeus on vain yksi alue muiden joukossa. Tietysti jos jälkikasvusi on rikosoikeuteen erikoistunut niin ihan mielenkiinnolla kuullaan mitä on mieltä.

[Como es?]

Käsittääkseni tekoäly on väärässä. Rikosten vanhenemisaika on osa sitä lain periaatetta jossa rikoksen tekohetken lainsäädäntö on voimassa.

Jos rikoksen tekohetkellä olleen lainsäädännön mukainen vanhenemisaika täyttyy, ei kyseisestä rikoksesta voida tuomita.

Ei, ei ja ei. En kestä.

Jos on syytetty murhasta ja siitä todettu oikeudessa syyttömäksi, silloinhan murhaa ei ole? Mutta jos nyt syytetään taposta ja se todetaan, silloin tappo on. Eikä se vanhene nykylainsäädännöllä koskaan.

Murha ja tappo ovat rikoksia, jotka ovat tapahtuneet tiettynä ajankohtana. Murha ei vanhene koskaan. Tapon vanhenemisaika alkaa kulua KUOLEMAN ILMENEMISPÄIVÄSTÄ eli tässä sen mukaan, milloin J. Lahti todettiin kuolleeksi (1.12.2006/2.12.2006).

Uuden lain mukaan tuonaikaisiin tappoihin sovelletaan vanhaa lakia.
HS: "Lakiuudistus koskee nimittäin vain lain voimaantulon jälkeisiä tapauksia. Eli jos epäilty TAPPO ON TAPAHTUNUT ennen vuodenvaihdetta, se voi vanhentua entiseen tapaan kahdenkymmenen vuoden kuluttua."

Eri asia on sitten, katkaiseeko syyte tuon vanhenemisajan.

[Pieni liekki]

Vielä tuohon syyllisyys kysymykseen.

Hovioikeus on asiasta lausunut seuraavaa.

Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).

Sitä en tiedä miksi tuon tarkoitus on niin vaikeaa ymmärtää.

EPÄSELVÄSSÄ TAPAUKSESSA

Vaasan hovioikeuden päätös kakkoskierroksella oli äänestyspäätös yhden tuomarin ollessa syyllisyyskysymyksestä eri mieltä. Ehkä asia on haluttu tämän vuoksi kirjata päätökseen noin, miten se siellä lukee. Faktat ovat joka tapauksessa Annelin puolella ja se riittää minulle. Ei tarvitse alkaa satuilemaan ja jättää tosiasioita huomioimatta, kuten esimerkiksi silminnäkijöiden alkuperäisiä kertomuksia.

[Joosua]

Faktat ovat joka tapauksessa Annelin puolella ja se riittää minulle. Ei tarvitse alkaa satuilemaan ja jättää tosiasioita huomioimatta, kuten esimerkiksi silminnäkijöiden alkuperäisiä kertomuksia.

Juuri näin. Ei pitäisi olla vaikeaa ymmärtää. Eikä pitäisi olla vaikeaa krp:llekään tutkimusten suuntaaminen.

Mutta emmehän me tiedä mitä krp tällä hetkellä tutkii. Voivat olla vaikka useamman huppumiesehdokkaan osuutta selvittämässä.

[Pieni liekki]

Faktat ovat joka tapauksessa Annelin puolella ja se riittää minulle. Ei tarvitse alkaa satuilemaan ja jättää tosiasioita huomioimatta, kuten esimerkiksi silminnäkijöiden alkuperäisiä kertomuksia.

Juuri näin. Ei pitäisi olla vaikeaa ymmärtää. Eikä pitäisi olla vaikeaa krp:llekään tutkimusten suuntaaminen.

Mutta emmehän me tiedä mitä krp tällä hetkellä tutkii. Voivat olla vaikka useamman huppumiesehdokkaan osuutta selvittämässä.

Lueskelin hallituksen esitystä (HE 69/2024) liittyen tuohon tapon syyteoikeuden vanhentumisajan muuttamiseen. Lain voimaantulon (syyteoikeus ei vanhennu, jos kysymyksessä on täytetty tappo) osalta ei ole todettu esimerkiksi seuraavasti: "Rikokseen, joka on tehty ennen tämän lain voimaantuloa, ja siitä seuraavan rangaistuksen täytäntöönpanoon sovelletaan tämän lain voimaan tullessa voimassa olleita säännöksiä.". Näin ollen tulkitsisin, että syyteoikeus ei enää vanhentuisi, vaikka Jukka S. Lahden murhaa tutkittaisiin tappona. Jos taas Anneliin kohdistunutta puukotusta tutkittaisiin tapon yrityksenä, niin sen osalta syyteoikeus vanhenee käsittääkseni 20 vuodessa. Olisi kyllä tärkeää, että KRP oikeasti tutkisi Anneliin kohdistetun rikollisen teon, koska sen osalta syyteoikeus on vanhenemassa 1,5 vuoden sisällä.

[Miss Holmes #1]

Päätös kertoo, että näyttö, vaikka sitä oli, ei ollut riittävää ja siksi nuo puutteet oli katsottava syytetyn hyväksi.
Päätös ei todellakaan kerro, että Anneli olisi syytön tekoon. Hänet vapautettiin, koska esitutkinta oli hutkittu ja Annelin osuutta ei tutkittu lainkaan ja näin syyttäjän näyttö jäi vailinaiseksi.

On ymmärrettävää, että Anneli pitää Joutsenlahtea maailman parhaana poliisina: takasihan Joutsenlahti sen, ettei näyttöä Annelia vastaan tutkittu ja kerätty.

Tosin luulisi, että (nyt KRPn tutkiessa ja tietämättömänä siitä joutuuko jälleen kerran vastaamaan kysymyksiin tuosta yöstä) kaikkien näiden vuosien jälkeen toivoisi, että 2006 olisi tutkittu pikkasen tarkemmin, jottei enää tarvitsisi miettiä.

[JasseHames]

Näin ollen tulkitsisin, että syyteoikeus ei enää vanhentuisi, vaikka Jukka S. Lahden murhaa tutkittaisiin tappona.

Epäilen melko vahvasti, että rikoksen syyteoikeuteen (eli kansanomaisesti vanhenemisaikaan) pätee täysin sama laillisuusperiaate kuin itse rikosoikeuden pykäliin: jos jokin asia ei ole rikoksentekohetkellä säädetty lailla rangaistavaksi, niin uudempaa versiota rikoslaista ei voi soveltaa ja täten henkilö tuomita henkilöä sen perusteella.

Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate on kirjattu Suomen perustuslakiin, joten siihen ei tarvitse erikseen vedota tavallisessa laissa.

[Pieni liekki]

Näin ollen tulkitsisin, että syyteoikeus ei enää vanhentuisi, vaikka Jukka S. Lahden murhaa tutkittaisiin tappona.

Epäilen melko vahvasti, että rikoksen syyteoikeuteen (eli kansanomaisesti vanhenemisaikaan) pätee täysin sama laillisuusperiaate kuin itse rikosoikeuden pykäliin: jos jokin asia ei ole rikoksentekohetkellä säädetty lailla rangaistavaksi, niin uudempaa versiota rikoslaista ei voi soveltaa ja täten henkilö tuomita henkilöä sen perusteella.

Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate on kirjattu Suomen perustuslakiin, joten siihen ei tarvitse erikseen vedota tavallisessa laissa.

Viestisi on looginen ja selvä, mutta olisi kiva, jos joku pystyisi vielä varmentamaan käytännön Jukka S. Lahden tapauksen osalta. Lakia ei ole muutettu varsinaisen rikoksen osalta, vaan ainoastaan tapon syyteoikeuden vanhenemisajan osalta. Sille on siis myönnetty jatkoaika. Olisi siis kiva saada lopullinen varmistus, koskeeko syyteoikeuden vanhenemisajan jatko myös ennen 1.1.2025 tehtyjä (täytettyjä) tappoja.

[Miss Holmes #1]

Minusta Anneliin osunut pikku nirhaisu on täysin toissijainen tässä tutkinnassa.

Jos Jukka S Lahden murhaajaksi osoittautuisi KRPn tutkimuksissa ulkopuolinen ja jos ulkopuolinen vieläpä löytyisi, olisi varmasti Annelinkin mielestä täysin yhden tekevää saisiko tekijä tuosta pienestä pistosta ’lisäpisteitä’.

Selkeää kaiketi Liekustakin on se, että tuossa tapauksessa tekijä on sama, eli mitään tutkintaa ei tuohon todellakaan tarvitse uhrata.

KRP tekee toivottavasti työnsä huolellisesti ja palauttaa Anneliin kohdistuneen murhan/tapon yrityksen takaisin tutkintaan, jotta ulkopuolista tappajaa on mahdollista tästäkin rikoksesta aikanaan syyttää.

[Miss Holmes #1]

Mielenkiintoinen kuvio sen sijaan muodostuisi, jos KRPn tutkimuksessa Anneli pystyttäisiin aukottomasti osoittamaan syylliseksi ja case menisi jälleen kerran oikeuteen.

Periaatteessa teosta tulisi elinkautinen. Anneli on tuosta jo istunut osan, joten luonnollisesti se vähennettäisiin, eikö?

Korvaukset määrättäisiin maksettavaksi takaisin.

••••
Lsh-tuomio on erillinen, joten sen tuomion kärsiminen ei mitenkään vaikuttaisi jo kärsittyyn vankeusaikaan murhan osalta.

Jos tuo lsh-tuomio oikeudessa kumoutui kokonaisuudessaan Anneli maksaisi saamiaan korvauksia muthatuomiosts takaisin lsh-tuomion korvaus rahoilla.
Eli periaatteessa valtion rahoilla kuittailtaisiin velkoja ees’taa.

••••
Ja miten murhatuomio vaikuttaisi lsh-jutun käsittelyyn? Tai lasten näkemykseen? Muuttuisiko heidän tarinat uudestaan?

[Miss Holmes #1]

Vielä tuohon syyllisyys kysymykseen.

Hovioikeus on asiasta lausunut seuraavaa.

Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).

Sitä en tiedä miksi tuon tarkoitus on niin vaikeaa ymmärtää.

EPÄSELVÄSSÄ TAPAUKSESSA

Vaasan hovioikeuden päätös kakkoskierroksella oli äänestyspäätös yhden tuomarin ollessa syyllisyyskysymyksestä eri mieltä. Ehkä asia on haluttu tämän vuoksi kirjata päätökseen noin, miten se siellä lukee. Faktat ovat joka tapauksessa Annelin puolella ja se riittää minulle. Ei tarvitse alkaa satuilemaan ja jättää tosiasioita huomioimatta, kuten esimerkiksi silminnäkijöiden alkuperäisiä kertomuksia.

Onko siis Hovioikeus päätöksessään satuillut?

Päätöksessä on selkeästi ilmoitettu
- ei riittänyt
- epäselvässä tapauksessa vastaajan eduksi

•••••
Riittämättömyys johtuu siitä, ettei alkuperäisessä esitutkinnassa tutkittu riittävästi Annelin osuutta ja myöhemmin se oli jo mahdotonta.

•••••
Syytetyn silminnäkijä kertomus ja teon kuvaus on tällaisessa tapauksessa aika ohut.
Lapsen havainnot ovat ensisijaisia ja niiden luotettavuus.

[Miss Holmes #1]

[quote=JasseHames post_id=<a href="tel:1816155">1816155</a> time=<a href="tel:1748898303">1748898303</a> user_id=54365]
[quote="Pieni liekki" post_id=<a href="tel:1816118">1816118</a> time=<a href="tel:1748893445">1748893445</a> user_id=36138]
Näin ollen tulkitsisin, että syyteoikeus ei enää vanhentuisi, vaikka Jukka S. Lahden murhaa tutkittaisiin tappona.

JesseHames
Epäilen melko vahvasti, että rikoksen syyteoikeuteen (eli kansanomaisesti vanhenemisaikaan) pätee täysin sama laillisuusperiaate kuin itse rikosoikeuden pykäliin: jos jokin asia ei ole rikoksentekohetkellä säädetty lailla rangaistavaksi, niin uudempaa versiota rikoslaista ei voi soveltaa ja täten henkilö tuomita henkilöä sen perusteella.

Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate on kirjattu Suomen perustuslakiin, joten siihen ei tarvitse erikseen vedota tavallisessa laissa.

Liekku
Viestisi on looginen ja selvä, mutta olisi kiva, jos joku pystyisi vielä varmentamaan käytännön Jukka S. Lahden tapauksen osalta. Lakia ei ole muutettu varsinaisen rikoksen osalta, vaan ainoastaan tapon syyteoikeuden vanhenemisajan osalta. Sille on siis myönnetty jatkoaika. Olisi siis kiva saada lopullinen varmistus, koskeeko syyteoikeuden vanhenemisajan jatko myös ennen 1.1.2025 tehtyjä (täytettyjä) tappoja.

Ei koske.
Takautuvasti ei voi vanhenemisaikaa muuttaa.

Toisaalta tuo ei näemmä koske tätä tapausta ollenkaan, koska tekoa ei tulla missään tapauksessa tappona hakemaan, jos edes minään enää.

…..lainaukset sekosi, mutta yritin selventää…

[Miss Holmes #1]

Ja Liekku siihen Annelin piston vanhenemiseen.
Jos syyte siitä nostetaan ennen 1.12.2026 se katkaisee vanhenemisajan.

Eli syyte on nostettava ennen tuota ajankohtaa ja katkaisee.

[Vareksenpoikanen]

Tässä hallituksen esitys tapon vanhenemisajan muuttamisesta joka meni läpi ehdotetusta ja astui voimaan 1.1.2025.
Tapon yritykselle ei tullut muutoksia entiseen vanhenemisaikaan

8
Voimaantulo
Ehdotetaan, että lait tulevat voimaan 1.1.2025.

Selvyyden vuoksi on syytä todeta, että rikoksen vanhentumiseen sovelletaan rikoksen tekohetkellä voimassa ollutta vanhentumislainsäädäntöä, jollei tuomitsemishetken vanhentumislainsäädäntö johda vastaajan kannalta lievempään lopputulokseen (ks. RL 3:2.1–2). Tämä ilmenee muun muassa lain esitöistä

( HE 44/2002 vp , s. 37; HE 169/2005 vp, s. 60/I; LaVM 15/2005 vp, s. 3/II; HE 13/2022 vp, s. 79)

ja korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2007:83. Täytettyä tappoa koskevan syyteoikeuden vanhentumisen muuttaminen vanhentumattomaksi ei merkitse kohtelun lieventymistä, joten ennen tämän lainmuutoksen voimaantuloa sovelletaan rikoksen tekohetkellä voimassa ollutta vanhentumislainsäädäntöä. Tältä osin on huomioitava myös se, että tapon tunnusmerkistössä edellytetään määrätyn seurauksen syntymistä, toisen hengen menettämistä. Vanhentumisaika lasketaan rikoslain 8 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan seurauksen ilmenemispäivästä. On mahdollista, että rikoksen edellyttämä teko on tehty vanhan lain aikana, mutta seuraus syntyy uuden lain ollessa voimassa. Myös tällaiset oletettavasti harvinaisiksi jäävät tapaukset ratkaistaisiin lievemmän lain perusteella.

Miss totesikin sen jo että Aueriin kohdistuneen tapon yrityksen syyteoikeus vanhenee 20.ssä vuodessa

Enemmän ihmettelen ettei siitä lain kohdasta olla keskusteltu jossa kielletään syyttämättä samasta asiasta kahta kertaa. Lain mukaan ei saa edes aloittaa tutkintaa samasta asiasta toista kertaa.
Tämä laki on myös KRP.tä koskeva.

Ainoastaan jos Ensin tulee ilmi, jotain erityisen painavaa voidaan aloittaa uudelleen tutkinta.
Eli nyt tutkitaan. Tulokset analysoidaan ja jos Aueriin liittyvä tulos olisi ihan päivän selvä, voitaisiin siinä tapauksessa vasta aloittaa häneen kohdistuvaa tutkinta uudelleen.

[Miss Holmes #1]

Tapaus on avoin edelleen, eli sillä varjolla vanhan tutkinnan voi avata, vaikka siitä olisi jo oikeutta käyty.
Ja toisaalta, jos annettu tuomio on kumottu, kuten tässä tapauksessa, voidaan ymmärtääkseni syyttää uudelleen.

Tätä voisi verrata Ullalinna - tapaukseen mereen ajosta 1,5 vuotta ennen murhaa.
Koska syytetty oli saanut tuolloin sakkotuomion, olisi se tullut ensin purkaa, jotta tapahtumaa olisi voitu alkaa uudestaan tutkimaan ja siitä uudestaan syyttämään.

Annelin tuomio on näytön puutteessa purettu ja hänelle on maksettu korvaukset istutumastaan ajasta.

Jos nyt tulee esiin sellaisisa seikkoja, joilla syyte menisi läpi, ei ole mitään estettä nostaa syytettä uudestaan.

Näin minä ymmärrän.
Tarkentakaa, jos olen väärässä.