Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[nihilistinahalisti]

Muistitteko kysyä myös tekoälyltä sitä näkökantaa, jossa Jukka olisikin saanut ensimmäiset puukoniskunsa kroppaansa ollessaan sängyssä ja heti perään vaikkapa halosta päähänsä? Kuinka paljon se tasoittaa voimasuhteita?

Eikös sieltä sängystä olisi sitten vielä saanut Jukka kammettua ylös jättämään muutaman verisen jalanjäljen, lyhyen kamppailun jälkeen rojahtanut takaisin sänkyyn valumaan verta, jossa puukolla tuikkailu on vielä jatkunut.

Hätäpuhelun aikana kuultavien äänienkin mukaan Jukka yrittää sängystä tukea ottaen kangeta vielä kerran saamaan apua, mutta loppu on surullista historiaa.

Tekoälyllä jonkun loogisen tapahtumaketjun luominen on mielestäni yhtä tyhjän kanssa, etenkin jos sille syöttää tässä tapauksessa jo lähtökohtaisesti vain Annnelin syyttömyyttä puoltavia "faktoja".

Mikset tee itse?

Kun kerran tiedät tapahtumien kulun osviitaksi, lisäät sinne silminnäkijän lausuman, "iskä oli seisomassa, äiti sängyssä, nukkui peiton alla", en jaksa nyt kaivaa mitä oli kertonut ihan ensimmäisessä kuulemisessa.

Kysy samalla, miksi lattialla oli osittain sängyn alla yksi takkapuu ja toinen takkapuu sängyssä tyynyjen välissä, että osaisiko se sun leikkikalu chat gpt vastata moiseen?

[nihilistinahalisti]

Vaikuttavaa. Kiitokset Jovian. Pääsee itsekin samalla tutustumaan tekoällin käyttöön. Muista kuitenkin syöttää Jukan kateissa olevat talvikengät reunaehtoihin

millain kateisiin?

Oletko lukenut tutkimusraportit?

Kysy sinä keinoälyltä 160 - 170 Lahden kenkien koko versus lattialla olleen maiharityyppisen kengänpohjan jälki jonka pituus on kuvan mukaan 29cm.

[Säfööri]

Juu kyllä tiedän kenkuleiden historian. Niitä tuntuu niin moni kaipaavan, että heitin pikku huulen mukaan

[Petu]

Vaikka Auer olisi jotenkin onnistunut murhan tekemään hänelle ei tuomiota enää saada.

En olisi noin ehdoton tässä asiassa, vaikeaa se toki tulisi olemaan, mutta ei mielestäni täysin mahdotonta.

Syyttäjän suurin ongelma on mielestäni tässä tapauksessa ollut uskottavan tapahtumakuvauksen esittäminen kokonaisuudessaan eli kuvaus siitä miten Anneli olisi teon tehnyt. Takkahuoneeseen olohuoneen kautta juokseminen hätäpuhelun aikana ja kuolettavien iskujen antaminen ei kestänyt kriittistä tarkastelua alkuunkaan puhumattakaan siitä, että Anneli olisi jotenkin lavastanut loput verijäljet tämän jälkeen jne jne.

Syyttäjän pitää pystyä kertomaan tapahtumien kulku uskottavasti alusta loppuun asti, tuollaisilla epämääräisillä lavastuspuheilla ei ylemmissä oikeusasteissa tule kuin ”tunti turpaan”, vaikka käräjäoikeudessa langettava tuomio annettiinkin.

Mielestäni syyttäjän ei olisi koskaan pitänyt lähteä niin heikoilla eväillä viemään tätä asiaa oikeuteen, vaan tapausta olisi pitänyt pohtia niin kauan, kunnes uskottava teoria olisi ollut valmiina. Mutta paine selvittää tapaus oli äärimmäisen kova, niin kova, että lähdettiin syyttämään Annelia miettimättä asiaa loppuun asti toivotaan toivotaan -mentaliteetilla.

Koska murha ei edelleenkään vanhene koskaan, on olemassa myös sellainen teoreettinen mahdollisuus, että lainsäädäntöä ehditään muuttamaan, ennen kuin murhaaja siirtyy ajasta ikuisuuteen. Tarkoitan tällä sitä, että vaikka tällä hetkellä Suomessa ei ole mahdollista syyttäjän hakea pienempää tuomiota esim. uskottavaan tunnustukseen vedoten, ei se automaattisesti tarkoita sitä, etteikö lakia voisi viilata/muuttaa siihen suuntaan, että jossain vaiheessa tällainenkin polku olisi vielä kuljettavana.

Tuollainen lakimuutos mahdollistaisi epäillyn painostamisen tunnustamiseen pienempään vuosituomioon vedoten. Jos epäillylle kerrotaan uskottava teoria siitä, miten hän on tekonsa tehnyt, murhaaja saattaisi mahdollisesti tunnustaakin teon ja näin päästä vaikuttamaan siihen, että lusiikin elinkautisen sijaan vain vuosituomion.

Miten tuohon pisteeseen olisi mahdollista päästä?

Mielestäni tähän ei tarvita välttämättä muuta, kuin USKOTTAVA selitys siitä, että tulkinta ulko-oven avaamisesta hätäpuhelun aikana perustuu täysin virheellisiin oletuksiin ja tulkintaan. Se voi tapahtua tutkijoiden taholta tai vaikka tekoälyn avustamana ääninäytteitä tarkasti analysoimalla. Näin ollen Anneli saataisiin sijoitettua Jukan välittömään läheisyyteen juuri silloin kun Annelin ääni sanoo häke-puhelussa (k)uole ja (hel)vetti.

Hovioikeus on todennut, ettei mitään näyttöä taustanauhan käytöstä ole, eli se tie on ymmärtääkseni käyty loppuun. Hovioikeus on myös todennut, että Anneli ei olisi pystynyt mitenkään surmaamaan Jukkaa syyttäjän kuvailemalla tavalla, eli siten, että Anneli olisi hätäpuhelun aikana mennyt olohuoneen kautta takkahuoneeseen antamaan Jukalle kuolettavat astaloinnit. Eli nämä teoriat voidaan mielestäni lopullisesti deletoida mielestä pois.

Kuitenkin KRP on kertonut, että se tutkii myös Annelin osuutta raakaan murhaan.

Näin ollen ei jää mitään muuta teoriaa tutkittavaksi (Annelin osalta siis), kuin että Anneli olisikin antanut Jukalle kuolettavat astalon iskut pesuhuoneen ovenraosta hätäpuhelun aikana. Mikäli KRP saa palikat kokonaisuudessaan omasta mielestään tyydyttävästi kohdilleen, niin kaikki on ainakin teoriatasolla mahdollista.

Tätä ennen pitäisi tietysti hakea tuomion purkua, joten mikään helppo tie ei syyttäjällä edelleenkään olisi edessään.

Voisiko Anneli Auer joutua uudelleen syytetyksi Ulvilan murhasta? Rikosoikeuden professori näkee yhden mahdollisuuden

– Teoriassa on toki mahdollista, että korkein oikeus voisi purkaa syytteen hylkäävän tuomion. Kynnys siihen on erittäin korkealla. Pitäisi tulla olennaisesti uutta näyttöä, sellaista, joka ei ole ollut esitettävissä ensimmäisellä kerralla. Näytön uudelleenarvioinnin perusteella tuomiota ei pureta, vaan pitäisi tulla täysin uutta näyttöä. Pidän sitä erittäin epätodennäköisenä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/voi ... en/8733464

Pitää kuitenkin muistaa, että käräjäoikeus on tuominnut Annelin kaksi kertaa elinkautiseen, vaikka tapahtumien kuvaus on ollut suorastaan surkuhupaisaa räpellystä, etenkin tapahtumien edetessä loppuhuipennukseen.

Pidän teoriassa mahdollisena, että Auerin syyllisyys voidaan osoittaa niin, että myös hovi kääntyisi perusteluissaan tälle kannalle. Tämä vaatisi kuitenkin sen, että KO heiluttaisi tahtipuikkoa ensin suotuisasti. Ehkäpä kaikki vielä ilman mitään aikaa vieviä ja mahdollisesti turhiakin lakimuutoksia.

Puolustukselle jäisi toki vielä useampikin seikka mihin vedota, joten mikään läpihuutojuttu tapaus ei edelleenkään olisi.

Tällä hetkellä tilanne on se, että Ulvilassa on tapahtunut täydellinen murha ja Jukka S. Lahti ja hänen omaisensa ovat jääneet vaille oikeutta.

[Joosua]

Suomessa on annettu henkirikostuomioita ilman että tapahtumien kulku olisi edes pääpiirteissään ollut selvillä. Esimerkiksi ns Munkan venekerhon jutussa tuomittiin miesystävä, työtön sähkömies naisystävävän murhasta vaikka tapahtumien tarkempi kulku ei selvinnyt. Todisteetkaan eivät olleet vahvoja. Tässäkin tapauksessa jäi ainakin minusta mahdollisuus että joku muu oli teon tehnyt. Siis kuten on asianlaita Ulvilan murhan kohdallakin.

Eli voisi sanoa että varsin puutteellisesti, mitä ainakin tapahtumakuvaukseen tulee, on tuomioita annettu.

[nihilistinahalisti]

Vaikka Auer olisi jotenkin onnistunut murhan tekemään hänelle ei tuomiota enää saada.

En olisi noin ehdoton tässä asiassa, vaikeaa se toki tulisi olemaan, mutta ei mielestäni täysin mahdotonta.

Syyttäjän suurin ongelma on mielestäni tässä tapauksessa ollut uskottavan tapahtumakuvauksen esittäminen kokonaisuudessaan eli kuvaus siitä miten Anneli olisi teon tehnyt. Takkahuoneeseen olohuoneen kautta juokseminen hätäpuhelun aikana ja kuolettavien iskujen antaminen ei kestänyt kriittistä tarkastelua alkuunkaan puhumattakaan siitä, että Anneli olisi jotenkin lavastanut loput verijäljet tämän jälkeen jne jne.

Syyttäjän pitää pystyä kertomaan tapahtumien kulku uskottavasti alusta loppuun asti, tuollaisilla epämääräisillä lavastuspuheilla ei ylemmissä oikeusasteissa tule kuin ”tunti turpaan”, vaikka käräjäoikeudessa langettava tuomio annettiinkin.

Mielestäni syyttäjän ei olisi koskaan pitänyt lähteä niin heikoilla eväillä viemään tätä asiaa oikeuteen, vaan tapausta olisi pitänyt pohtia niin kauan, kunnes uskottava teoria olisi ollut valmiina. Mutta paine selvittää tapaus oli äärimmäisen kova, niin kova, että lähdettiin syyttämään Annelia miettimättä asiaa loppuun asti toivotaan toivotaan -mentaliteetilla.

Koska murha ei edelleenkään vanhene koskaan, on olemassa myös sellainen teoreettinen mahdollisuus, että lainsäädäntöä ehditään muuttamaan, ennen kuin murhaaja siirtyy ajasta ikuisuuteen. Tarkoitan tällä sitä, että vaikka tällä hetkellä Suomessa ei ole mahdollista syyttäjän hakea pienempää tuomiota esim. uskottavaan tunnustukseen vedoten, ei se automaattisesti tarkoita sitä, etteikö lakia voisi viilata/muuttaa siihen suuntaan, että jossain vaiheessa tällainenkin polku olisi vielä kuljettavana.

Tuollainen lakimuutos mahdollistaisi epäillyn painostamisen tunnustamiseen pienempään vuosituomioon vedoten. Jos epäillylle kerrotaan uskottava teoria siitä, miten hän on tekonsa tehnyt, murhaaja saattaisi mahdollisesti tunnustaakin teon ja näin päästä vaikuttamaan siihen, että lusiikin elinkautisen sijaan vain vuosituomion.

Miten tuohon pisteeseen olisi mahdollista päästä?

Mielestäni tähän ei tarvita välttämättä muuta, kuin USKOTTAVA selitys siitä, että tulkinta ulko-oven avaamisesta hätäpuhelun aikana perustuu täysin virheellisiin oletuksiin ja tulkintaan. Se voi tapahtua tutkijoiden taholta tai vaikka tekoälyn avustamana ääninäytteitä tarkasti analysoimalla. Näin ollen Anneli saataisiin sijoitettua Jukan välittömään läheisyyteen juuri silloin kun Annelin ääni sanoo häke-puhelussa (k)uole ja (hel)vetti.

Hovioikeus on todennut, ettei mitään näyttöä taustanauhan käytöstä ole, eli se tie on ymmärtääkseni käyty loppuun. Hovioikeus on myös todennut, että Anneli ei olisi pystynyt mitenkään surmaamaan Jukkaa syyttäjän kuvailemalla tavalla, eli siten, että Anneli olisi hätäpuhelun aikana mennyt olohuoneen kautta takkahuoneeseen antamaan Jukalle kuolettavat astaloinnit. Eli nämä teoriat voidaan mielestäni lopullisesti deletoida mielestä pois.

Kuitenkin KRP on kertonut, että se tutkii myös Annelin osuutta raakaan murhaan.

Näin ollen ei jää mitään muuta teoriaa tutkittavaksi (Annelin osalta siis), kuin että Anneli olisikin antanut Jukalle kuolettavat astalon iskut pesuhuoneen ovenraosta hätäpuhelun aikana. Mikäli KRP saa palikat kokonaisuudessaan omasta mielestään tyydyttävästi kohdilleen, niin kaikki on ainakin teoriatasolla mahdollista.

Tätä ennen pitäisi tietysti hakea tuomion purkua, joten mikään helppo tie ei syyttäjällä edelleenkään olisi edessään.

Voisiko Anneli Auer joutua uudelleen syytetyksi Ulvilan murhasta? Rikosoikeuden professori näkee yhden mahdollisuuden

– Teoriassa on toki mahdollista, että korkein oikeus voisi purkaa syytteen hylkäävän tuomion. Kynnys siihen on erittäin korkealla. Pitäisi tulla olennaisesti uutta näyttöä, sellaista, joka ei ole ollut esitettävissä ensimmäisellä kerralla. Näytön uudelleenarvioinnin perusteella tuomiota ei pureta, vaan pitäisi tulla täysin uutta näyttöä. Pidän sitä erittäin epätodennäköisenä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/voi ... en/8733464

Pitää kuitenkin muistaa, että käräjäoikeus on tuominnut Annelin kaksi kertaa elinkautiseen, vaikka tapahtumien kuvaus on ollut suorastaan surkuhupaisaa räpellystä, etenkin tapahtumien edetessä loppuhuipennukseen.

Pidän teoriassa mahdollisena, että Auerin syyllisyys voidaan osoittaa niin, että myös hovi kääntyisi perusteluissaan tälle kannalle. Tämä vaatisi kuitenkin sen, että KO heiluttaisi tahtipuikkoa ensin suotuisasti. Ehkäpä kaikki vielä ilman mitään aikaa vieviä ja mahdollisesti turhiakin lakimuutoksia.

Puolustukselle jäisi toki vielä useampikin seikka mihin vedota, joten mikään läpihuutojuttu tapaus ei edelleenkään olisi.

Tällä hetkellä tilanne on se, että Ulvilassa on tapahtunut täydellinen murha ja Jukka S. Lahti ja hänen omaisensa ovat jääneet vaille oikeutta.

Verijäljet, ne verijäljet?

Entä lyöntiäänet, että Lahden viimeisin lällälallatus, molemmat kun kuuluu tallenteella.

Missä Auer tuolla hetkellä, kuunteleppa missä.

Täällä on linkki dropboxiin häketallenteeseen.

[nihilistinahalisti]

Suomessa on annettu henkirikostuomioita ilman että tapahtumien kulku olisi edes pääpiirteissään ollut selvillä. Esimerkiksi ns Munkan venekerhon jutussa tuomittiin miesystävä, työtön sähkömies naisystävävän murhasta vaikka tapahtumien tarkempi kulku ei selvinnyt. Todisteetkaan eivät olleet vahvoja. Tässäkin tapauksessa jäi ainakin minusta mahdollisuus että joku muu oli teon tehnyt. Siis kuten on asianlaita Ulvilan murhan kohdallakin.

Eli voisi sanoa että varsin puutteellisesti, mitä ainakin tapahtumakuvaukseen tulee, on tuomioita annettu.

On erittäin hienoa, että osaatte leipoa syyttömästä syyllisen vajavaisin todistein.

"Munkan surma", johon ette kertoneet kaikkea.

"Oikeudenkäynti

Niemelä kiisti ensin jyrkästi surmanneensa Sallista. !!!>>>Todisteet kuitenkin puhuivat häntä vastaan<<<!!!. >>>Niemelän auton takaluukusta oli löytynyt ihmisverta, jonka DNA sopi Satu Salliseen erittäin suurella todennäköisyydellä<<<<.

Niemelä väitti yllättäen kuulusteluissa palkanneensa kaverinsa tekemään palkkamurhan 90 000 markalla. Niemelän mukaan tapporaha oli tarkoitus maksaa 20 000 markan kuukausierissä. Kaveri, jonka muistikuvat illasta olivat huonot, järkyttyi Niemelän puheista. Poliisi käytti tutkinnassa apuna hypnoosia. Kaveri kertoi venerannassa tapahtuneesta hässäkästä ja että oli nähnyt maassa ihmisen kokoisen mytyn, joka oli yritetty peitellä jollakin. Hän oli ollut nostamassa myttyä johonkin tummaan tilaan, jossa oli ollut sanomalehtiä ja muuta materiaalia. Mytyn nostaminen oli tuottanut vaikeuksia ja luiskahtanut, koska pinta oli liukas. Kaveri oli ilmeisesti mennyt jonkinlaiseen shokkiin tajuttuaan mytyn olleen Satu Sallinen. Hypnoosin jälkeen kaveri kertoi olonsa parantuneen, kun oli saanut kerrottua asiat kuin ne ovat. Myöhemmin kaveri perui puheensa ja sanoi niiden olleen unta.

Entistä kihlattua ja hänen kaveriaan syytettiin oikeudessa murhasta. Kaverin vaihtoehtoinen syyte oli avunanto murhaan. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi entisen kihlatun 10,5 vuoden vankeusrangaistukseen täyttä ymmärrystä vailla tehdystä murhasta. Käräjäoikeuden mielestä veritekoon johtaneet syyt kuuluivat inhimillisen tragedian piiriin. Kaverin syyte hylättiin kokonaan. Hovioikeus korotti ex-kihlatun murhatuomiota vuodella. Hovioikeus ei uskonut ex-kihlatun puheita palkkamurhasta, vaan katsoi miehen itse surmanneen entisen naisystävänsä vakaasti harkiten ja suunnitelmallisesti. Hovioikeuskin hylkäsi kaverin syytteet. Entinen kihlattu kuoli vuonna 2004. Hän ei koskaan tunnustanut murhaa"

Että silleen.

[Jovian]

Vaikka Auer olisi jotenkin onnistunut murhan tekemään hänelle ei tuomiota enää saada.

En olisi noin ehdoton tässä asiassa, vaikeaa se toki tulisi olemaan, mutta ei mielestäni täysin mahdotonta.

Syyttäjän suurin ongelma on mielestäni tässä tapauksessa ollut uskottavan tapahtumakuvauksen esittäminen kokonaisuudessaan eli kuvaus siitä miten Anneli olisi teon tehnyt.

Meilläpäin on suosiossa sellainen vanha sananlasku kuin "tyhjästä on paha nyhjäistä."

Tosiasiallisesti nyt vain on se että Aueria vastaan ei nykymateriaalilla saa tehtyä rationaalista tapahtumankulkua. Ihan sama miten näitä asioita pyörittelee.

Vaikka jollakin tavalla pystyttäisiin toteamaan että ulko-oven avaaminen olisi jotenkin analysoitu väärin ja tämä pystyttäisiin jollakin aukottomalla tavalla todistamaan (ei pystytä. Häkepuhelusta voidaan tehdä toki tekoälyanalyysilla uusia suuntaa antavia näkemyksiä, mutta mitään aukotonta sieltä ei tulla löytämään) niin se ei silti poista niitä todistusaineistoja jotka rikospaikalla ovat ja mitä siellä ei ole.

Vaikka Auer saataisiin uhrin läheisyyteen jollakin kikalla taiottua (ei saada mutta jos saataisiin) niin se ei silti poista näitä samoja faktoja jotka osoittavat hänen syyttömyyden.

Todistusaineistot viittaavat vahvasti siihen, että joku poistui verisen astalon kanssa Tähtisentien asunnosta jättäen verisen kengänjäljen terassille ja verisen astalon nirhaumajäljen seinään. Nämä faktat eivät muutu mihinkään vaikka hätäkeskuspuhelusta paljastuisi mitä tahansa. Auerilla ei ole ilman taustanauhan käyttöä mitään mahdollisuutta poistua verisen astalon kanssa takkahuoneen ikkunasta siten että se sopisi yhtään siihen, mitä jutusta ovat riidattomia. Poliisit ovat paikalla liian nopeasti ja he ovat myös oikeudessa todistaneet että Auer puhui myös heidän kanssaan puhelimessa vielä hätäkeskuspuhelun jälkeenkin. Yksinkertaisesti aika ei vain riitä Auerilla yhtään mihinkään sellaiseen toimintaan, mitä olisi vaadittu jotta rikospaikka näytti siltä, miltä se näytti.

Toisaalta minun on hankala ymmärtää, miksi nämä asiat on jotenkin niin monimutkaisia ihmisille ymmärtää. Eivät nämä ole uskon asioita vaan päättelyt perustuvat kylmiin ja loogisiin faktoihin.

Ja sitten jälkeenpäin ovat poliisit miettineet, miksi "vaimon osuutta ei tutkittu alusta lähtien", kun kirjaimellisesti terassilta lähtee verisiä jalanjälkiä poispäin. Kuka kertoo järkevän tapahtumankuvauksen, jossa vaimo tekee tämän verisen kengänjäljet ja hävittää kaluston? Ainut järkevä tapa yhä edelleen lavastaa murhapaikka on taustanauhan käyttö. Ilkikurisuudessansa se on yksinkertaisesti paras keino tehdä Auerista syyllinen. Mikään muu ei kestä järkevää tarkastelua, vaikka eeppisiä teorioita ovat minfon aktiivit keksineet kodinhoitohuoneen raosta kalloon hakkaamiselle ja niin edelleen.

Ja kun Auer on jo kahdesti vapautettu syytteistä, kolmannen kerran tuomiokäsittelyä vaatisi se, että Auer yksinkertaisesti tunnustaisi tehneensä murhan. Tällä aineistolla ei uutta rundia tulla mitenkään muuten saamaan, koska ei nykyisestä aineistosta saa mitään sellaista mikä poistaisi yleiset ongelmat jotka eivät puhu Annelin syyllisyyden puolesta.

Nyt lupaan tämän olevan minun viimeinen Annelin syyttömyyttä puolusteleva viesti täällä, koska asia on mielestäni niin ilmiselvä. Olen vakuuttunut siitä että murhaaja ei ole anneli, on edelleen vapaalla jalalla sekä minulla on oma vahva epäiltyni siitä kuka murhan oikeasti teki. Mies on myös ollut alusta lähtien poliisin tiedossa, mutta häntä ei tutkittu tarpeeksi. Toivon, että KRP ottaisi hänet uudelleen tutkintaan. Ehkä voitaisiin tätä kautta joskus saada tämä paskamyrsky finaaliin ja oikea tekijä kaltereiden taakse.

[Petu]

Todistusaineistot viittaavat vahvasti siihen, että joku poistui verisen astalon kanssa Tähtisentien asunnosta jättäen verisen kengänjäljen terassille ja verisen astalon nirhaumajäljen seinään. Nämä faktat eivät muutu mihinkään vaikka hätäkeskuspuhelusta paljastuisi mitä tahansa.

Näin on. Murhaaja poistui asunnosta juuri niiden verijälkien mukaisesti rikotun ikkunan kautta. Annelin ollessa murhaaja yhtään mitään lavastustoimenpiteitä ei ole tarvinnut tehdä; Anneli kiipesi ja poistui asunnosta juuri kuten kuvailit.

Poliisit ovat paikalla liian nopeasti ja he ovat myös oikeudessa todistaneet että Auer puhui myös heidän kanssaan puhelimessa vielä hätäkeskuspuhelun jälkeenkin. Yksinkertaisesti aika ei vain riitä Auerilla yhtään mihinkään sellaiseen toimintaan, mitä olisi vaadittu jotta rikospaikka näytti siltä, miltä se näytti.

Poliisit olivat paikalla nopeasti ja kyllä, Anneli tosiaan jutteli heidän kanssa puhelimessa vielä häke-puhelun jälkeenkin. Ymmärrätkö sinä, että Annelin ei ole tarvinnut häke-puhelun jälkeen tehdä mitään muuta kuin pestä kädet ja astalo sekä piilottaa ko. astalo? Mahdollisesti kävi kokeilemassa vielä Jukan pulssin ennen kuin asteli poliisia vastaan ulos.

Tähän aika kyllä riittää aivan mainiosti.

Ei ole tarvittu aikaa mihinkään ylimääräisiin lavastustoimenpiteisiin tai verijälkien sijoittamisiin juuri oikeisiin paikkoihin.

[Petu]

Nyt lupaan tämän olevan minun viimeinen Annelin syyttömyyttä puolusteleva viesti täällä, koska asia on mielestäni niin ilmiselvä. Olen vakuuttunut siitä että murhaaja ei ole anneli, on edelleen vapaalla jalalla sekä minulla on oma vahva epäiltyni siitä kuka murhan oikeasti teki. Mies on myös ollut alusta lähtien poliisin tiedossa, mutta häntä ei tutkittu tarpeeksi. Toivon, että KRP ottaisi hänet uudelleen tutkintaan. Ehkä voitaisiin tätä kautta joskus saada tämä paskamyrsky finaaliin ja oikea tekijä kaltereiden taakse.

Kaltaistesi vanhojen tutkijapatujen ongelma on monesti siinä, että jämähdätte helposti yhteen ainoaan tapahtumakuvaukseen, ettekä täten kykene hahmottamaan saati hyväksymään mitään muuta vaihtoehtoista teoriaa, kuin se mitä te olette jossain vaiheessa päähänne iskostaneet. KRP:n Töyräskin hienovaraisesti ohjeisti eräässä haastattelussa kaltaisiasi jääräpäisiä tutkijoita, ettei kannata lukittautua yhteen ainoaan teoriaan, sillä siitä on myöhemmin lähes mahdotonta irtautua.

Ja juuri tämän takia, pitkään selvittämättöminä olleissa rikostapauksissa pyritään vaihtamaan koko tutkintatiimi, jolloin asiaa pyritään tarkastelemaan mahdollisimman objektiivisesti, täysin uusin silmin ja ilman minkäänlaisia ennakkojumiutumisia yhtään mihinkään suuntaan.

Erityisen ongelmalliseksi tilanne menee silloin, mikäli tutkijakonkari on pystynyt selvittämään jonkun pimeän (henki)rikoksen ja saavuttanut sillä mahdollisesti jonkinlaista gloriaa ylleen, jolloin erehtymättömyyden tunne nousee helposti uusiin sfääreihin, silloin on lähes mahdotonta myöntää olleensa täysin väärässä.

En nähnyt Annelissa syyllistä.

[Jovian]

Ymmärrätkö sinä, että Annelin ei ole tarvinnut häke-puhelun jälkeen tehdä mitään muuta kuin pestä kädet ja astalo sekä piilottaa ko. astalo?

Verisen astalon nirhaumajälki on voinut syntyä vain sen jälkeen, kun sillä astalolla on hakattu Jukalta kallo paskaksi. Jukalla on kallo vielä häkepuhelun aikana ehjä, koska hän pystyy huutamaan apua. Kun Jukka hiljenee, hänen kallonsa on lyöty tohjoksi.

Verinen astalo sekä verinen Anneli olisi pitänyt pomppia jo ennen hätäkeskuspuhelua tästä ikkunasta ulos, mutta miten Jukka voi huutaa apua häkepuhelun aikana jos Anneli on lyönyt häneltä kallon paskaksi ennen puhelun alkamista? (tällä verisellä astalolla, josta jäi verinen nirhaumajälki seinään.) Ei tietenkään voi.

Kaltaistesi vanhojen tutkijapatujen ongelma on monesti siinä, että jämähdätte helposti yhteen ainoaan tapahtumakuvaukseen, ettekä täten kykene hahmottamaan saati hyväksymään mitään muuta vaihtoehtoista teoriaa, kuin se mitä te olette jossain vaiheessa päähänne iskostaneet.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Miten voisin jämähtää yhteen ainoa tapahtumakuvaukseen, kun vaimoa on pyritty kahdella eri tapahtumakuvauksella syyllistämään, molemmat olen käsitellyt täysin objektiivisesti sekä rationaalisesti niiden mahdollisuuksien todennäköisyydet. Ja ne ovat molemmissa aikalailla nolla prosenttia.

Nämä uudet yritykset nostaa jotain uusia ideoita kodinhoitohuoneesta Jukan viimeistelylle ovat yhtä heikkoja; muistetaan yhä edelleen se, että Jukka kuolee häkepuhelun aikana ja hänen ruumiinsa vammat olivat sellaisia, jossa paskottu kallo todettiin kuolinsyyksi. Toistan vielä itseäni, että hän ei pysty huutamaan häkepuhelun aikana apua paskotulla kallolla, siispä tämä on 100% faktaa että hänen kallo lyödään paskaksi häkepuhelun aikana.

Premissin mukaisesti sekä klassisen "viimeistelyteorian" mukaan ANNELIN pitäisi pystyä antamaan kuolettava kallon isku häkepuhelun aikana tekemällä se jotenkin ihmeellisesti kodinhoitohuoneesta, pesemällä itsensä verestä ja muusta paskasta, piilottamalla murhavaatteet (ja väline(eet)) jonnekkin talon sisälle josta poliisit eivät niitä useiden viikkojen tutkinnan aikana löydä mistään. Ja tämäkin olisi pitänyt tehä samalla kun poliisit ovat noin 4 minuutin päästä ovella. Ja vielä puhua heille puhelimessa siinä samalla. Ja ei suinkaan kannata Amandaa joka on kokoajan hääräämässä jaloissa ja olisi 100% nähnyt äitinsä vaihtavan murhavaatteet pois päältään. Ja pitäisi olla myös mukana tässä ilkeässä juonessa.

Mieti nyt ihan aidosti tätä tilannetta jossa "perässähiihdettävä", kiltiksi ja älykkääksi kuvailtu 60 kilogrammaa painava kolmen lapsen äiti kykenee tämmöisiin urotekoihin. Ottamatta huomioon edes sitä, että hän voitti miehensä kaksinkamppailussa 100-0.

Kyllä näiden ihan mahdottomat ja vallattomat teoriat, pakolliset jopa neuroottiseksi asti menevät Annelin syyllistämisyritykset ovat vain niin puhkikulutettua tavaraa kun paljon parempia syyllisyysehdokkaita on olemassa pilvin pimein. Että minua on ihan turha syyttää vanhaksi tutkijapatuksi joka on "lyönyt kantansa lukkoon", en ole lyönyt kantaani lukkoon siitä kuka on syyllinen murhaan, mutta siihen voin kantani lyödä lukkoon että Anneli se ei ainakaan ole.

Mikään, toistan mikään ei viittaa yhä edelleenkään siihen että Anneli olisi syyllinen. Yksikään todistusaineisto, silminnäkijälausunto (jota ei olisi myöhemmin peruttu) ei viittaa hänen murhanneen miehensä. Ei riitä aika, ei ole motiivia, ei ole kyvykkyyksiä, ei ole yhtään mitään viitettä siitä että rauhallinen kotiäiti olisi yhtäkkiä seonnut vain ihan täysin ja tuikannut 70 puukon iskua mieheensä yönä, jolloin hän tuli työmatkalta. Taistellut miehensä kanssa elämästä ja kuolemasta, mutta heikompi osapuoli selvisi ilman naarmuja ja voimakkaampi hävisi ihan täysin.

Kyllä me sitten voidaan Auerin syyllisyydestä puhua tosissaan ja lupaan, ja olen ennenkin luvannut miettiä näkökulmaani uudelleen, JOS:

1. Löytyisi edes pienintäkään oikeaa todistusaineistoa mistään, joka ei sovi Auerin tarinaan siitä mitä tuona iltana tapahtui.
2. Joku selittää minulle aukottomasti, miten Auer piiloitti kaluston siten että niitä ei kymmenien poliisien toimesta talosta löydetty jättämättä yhtään verijälkeä, peseytymisjälkeä tai muutakaan epäilyttävää jälkeensä
3. Miten Amanda on mukana äitinsä juonessa näin kylmäverisesti useammalla vuosikymmenellä
4. Selittää, mikä oli Auerin motiivi ja miten hän voitti miehensä tässä kaksinkamppailussa siten, että se tukee rikospaikkatodisteita.

Murhatutkimuksien syyllisyyttä etsiessä kaikista tärkein on aina ja vain ollut motiivi suorittaa murha. Auerin motiiviksi luetaan joku ihan ihme eskaloitu riita, joka päättyisi tämmöiseen tekoon, ihan kuin ihmiset tosta noin vaan hups heijaa laittaa 70 puukoniskua fileerausveitsellä puolisoon. Kun ei pystytä edes alkeellisia motiiveja selittämään kunnolla, niin mitä ihmettä sitä enää tässä pitäisi mussuttaa tämän epäilyn kanssa.

On potentiaalisempia tekijäehdokkaita joille voidaan motiivi laittaa, henkinen ja fyysinen kyvykkyys suorittaa murha. Miksi täällä minfossa ollaan niin obsessoituneita Aueria syyllistämään? Kukaan ei ajatellut moneen vuoteen tosissaan 2006 vuoden jälkeen että Auer voisi edes olla syyllinen. Miksi ajattelisi? Mikään tapauksessa ei viitannut silloin, eikä oikeasti viittaa nykyäänkään siihe, että Auer olisi murhannut miehensä. Jossain vaiheessa vain joku keksi että häke-puhelun "olemattomat" äänet olisivat merkki siitä, että Auer teki murhan. Ja se, että Auerilla on aika erityislaatuinen persoonallisuus joka ei sovi normatiivisiin käyttäytymismalleihin rationaalisuuden ja rauhallisuuden vuoksi.

Ei hysteerinen ja itkevä kotiäiti olisi koskaan yhtään syytettä saanut, mutta taas täysin järjenvastaisesti jostain syystä Auer on kärkisyyllinen suorittamaan jotain näin impulsiivista, raivonomaista sekä sotkuista murhaa.

Yritetään sovittaa täysin psykologisen profiilin vastakkaista toimintamallia ihmiselle jolla ei ollut ainuttakaan henkistä ja fyysistä kyvykkyyttä suorittaa tälläinen teko ja operaatio. Ja sitten mulle vielä sanotaan että olen vanha tutkijajäärä joka ei suostu miettimään useammalta eri kantilta. Pöh pöh.

[Pieni liekki]

...
Syyttäjän suurin ongelma on mielestäni tässä tapauksessa ollut uskottavan tapahtumakuvauksen esittäminen kokonaisuudessaan eli kuvaus siitä miten Anneli olisi teon tehnyt.
...

Tuossa edellä on kenties viisain johtopäätöksesi, minkä olet tämän tapauksen tiimoilta osannut pukea sanoiksi.

Muistin virkistykseksi todettakoon, että Anneli on heti tuoreeltaan kertonut miehensä kuoleman jälkeen tapahtumakuvauksen Tähtisentieltä ja tuntomerkit ulkopuolisesta talossa vierailleesta tappajasta. Kukaan ei ole pystynyt löytämään ainuttakaan virhettä tästä tapahtumakuvauksesta eikä ole pystynyt myöskään esittämään Annelin alkuperäiselle tapahtumakuvaukselle vaihtoehtoista uskottavaa tapahtumakuvausta.

Kun Annelia alettiin epäillä miehensä murhasta, niin häneen ja hänen perheeseensä kohdistettiin järkyttävä arsenaali tutkintatoimia. Lopulta Anneli pidätettiin, pidettiin eristyksissä ja valvotettiin, kunnes hänet päästettiin armosta kotiin pariksi päiväksi miettimään sellaista sirpaleisiin sopivaa tarinaa, joka kelpasi poliisille. Anneli oli ihminen, joka luotti poliisiin ja halusi auttaa poliisia selvittämään miehensä murhan. Anneliin (neljän lapsen yksinhuoltajaäitiin) kohdistetuilla rajuilla toimenpiteillä hän meni pois tolaltaan, ei pystynyt nukkumaan ja alkoi uskoa poliisin hänelle syöttämää pajunköyttä vanhempien keskinäisestä riidasta.

Anneli halusi rehellisenä ja kilttinä ihmisenä sovittaa karmean teon, jota hän ei muistanut tehneensä, mutta päätteli sen tehneensä, kun poliisi väitti, ettei asunnossa heidän rekonstruktioidensa perusteella voinut olla ketään ulkopuolista ja että ihminen voi tietyissä tilanteissa kärsiä muistinmenetyksestä. Kirsikkana kakun päällä oli väite, että lapset olivat kuulleet vanhempien riitelevän ja että vanhin tytär kantoi teosta syyllisyyttä. Anneli on siis heikkona hetkenään älykkäänä ihmisenä auttanut poliisia ja syyttäjää kehittelemään tämän valheellisen vaihtoehtoisen tarinan, johon pohjautuen häntä on syytetty miehensä murhasta.

Järkevin teko, jonka KRP ja syyttäjä voisivat mielestäni tehdä, olisi pitää keskinäinen palaveri alkututkintaa tehneiden tutkijoiden kanssa ja varmistaa, että tapauksen tuoreemmilla tutkijoilla on käytettävissään kaikki ulkopuoliseen tappajaan ja Jukka S. Lahden uhkailijoihin viittaava materiaali. Lyömällä viisaat päät yhteen kannattaisi sen jälkeen pohtia, kannattaako tutkintaa vielä jatkaa vai olisiko viisasta ajaa tutkinta hallitusti alas ja esittää Annelille nöyrin anteeksipyyntö häneen kohdistuneiden väärien epäilysten johdosta.

[nihilistinahalisti]

Todistusaineistot viittaavat vahvasti siihen, että joku poistui verisen astalon kanssa Tähtisentien asunnosta jättäen verisen kengänjäljen terassille ja verisen astalon nirhaumajäljen seinään. Nämä faktat eivät muutu mihinkään vaikka hätäkeskuspuhelusta paljastuisi mitä tahansa.

Näin on. Murhaaja poistui asunnosta juuri niiden verijälkien mukaisesti rikotun ikkunan kautta. Annelin ollessa murhaaja yhtään mitään lavastustoimenpiteitä ei ole tarvinnut tehdä; Anneli kiipesi ja poistui asunnosta juuri kuten kuvailit.

Poliisit ovat paikalla liian nopeasti ja he ovat myös oikeudessa todistaneet että Auer puhui myös heidän kanssaan puhelimessa vielä hätäkeskuspuhelun jälkeenkin. Yksinkertaisesti aika ei vain riitä Auerilla yhtään mihinkään sellaiseen toimintaan, mitä olisi vaadittu jotta rikospaikka näytti siltä, miltä se näytti.

Poliisit olivat paikalla nopeasti ja kyllä, Anneli tosiaan jutteli heidän kanssa puhelimessa vielä häke-puhelun jälkeenkin. Ymmärrätkö sinä, että Annelin ei ole tarvinnut häke-puhelun jälkeen tehdä mitään muuta kuin pestä kädet ja astalo sekä piilottaa ko. astalo? Mahdollisesti kävi kokeilemassa vielä Jukan pulssin ennen kuin asteli poliisia vastaan ulos.

Tähän aika kyllä riittää aivan mainiosti.

Ei ole tarvittu aikaa mihinkään ylimääräisiin lavastustoimenpiteisiin tai verijälkien sijoittamisiin juuri oikeisiin paikkoihin.
[/quoteKerroppa yksi juttu, millä kohtaa puhelua/puheluita Auer poistui terassinovenikkunasta?

Mihin piilotti nuo 44 - 45 numeroiset kengät, että veriset näppylähanskat?

Että millä kohtaa häkepuhelua Auer kömysi ulos, koska Amanda sanoo, "ei, se lähti"?

Oletteko te oikeastikkin noin epätoivoisia tässä jutussa, romahtaako maailmanne?

[Petu]

Kerroppa yksi juttu, millä kohtaa puhelua/puheluita Auer poistui terassinovenikkunasta?

Ei missään kohtaa puhelua. Puukotus, ikkunan rikkominen, ensimmäinen astalointi ja rikkinäisestä ikkunasta poistuminen tapahtuivat ennen hätäpuhelua.

Näin ollen myös kaikki ne verijäljet, jotka osoittavat murhaajan reitin ikkunasta ulos terassille ovat syntyneet ennen hätäpuhelua, jolloin Annelin ei ole tarvinnut lavastaa hätäpuhelun jälkeen yhtään mitään.

Mihin piilotti nuo 44 - 45 numeroiset kengät, että veriset näppylähanskat?

En tiedä, kun en ollut näkemässä, olkoon tuo yksi puolustuksen valttikorteista kadoksiin jääneen astalon kera.

Kenkien ja hanskojen piilottaminen on tapahtunut todennäköisesti myös ennen hätäpuhelua, vain astalo on pitänyt pestä ja piilottaa hätäpuhelun jälkeen.

[peltirumpu]

Ei missään kohtaa puhelua. Puukotus, ikkunan rikkominen, ensimmäinen astalointi ja rikkinäisestä ikkunasta poistuminen tapahtuivat ennen hätäpuhelua.

Näin ollen myös kaikki ne verijäljet, jotka osoittavat murhaajan reitin ikkunasta ulos terassille ovat syntyneet ennen hätäpuhelua, jolloin Annelin ei ole tarvinnut lavastaa hätäpuhelun jälkeen yhtään mitään.

Taitaa kuitenkin olla kiistatonta, että Lahti tapetaan hätäpuhelun aikana. Ja silloin Anneli on puhelimessa. Kuka Lahden tappoi ja millä, jos se astalokin oli jo piilotettu?