Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[tuulituu]

Ne muutamat jänkähavainnot on vaan yksi merkittävä lisähavainto poliisille tapahtuneen kokonaisuuden ymmärtämisessä.
Ehken kolmen riekon metsästäjän Antin autoa työntäessään ja hänen pyytäessään kyytiä ivaloon on enemmän, kuin jänkähavainto. Yksihän näistä oli soittanut Elinallekkin ja on vakuuttanut, että kyseesä oli Antti.
Näin poliisi tutkii ja näin ymmärrän minäkin.

Niin, lähinnä pointtina se, että joku piti niitä aiemmin vähäarvoisina. Hyvin useinhan esim. oikeudessa silminnäkijähavainnolla on iso merkitys syyllisyyttä arvioitaessa.

Vaikea uskoa, että ne kaksi silminnäkijää, jotka näkivät Antin kävelemässä metsään olisivat nähneet jonkun toisen henkilön kuin Antin ottaen olosuhteet (paikka, aika) huomioon. Vielä vähemmän on uskottavissa, että he toimisivat salaliitossa. Hyvin keskeistä arvioitaessa tapahtumaa kokonaisuutena.

Mikä salaliitto heillä pitäisi olla ja miksi?
Jos siellä on joku kävellyt, ei sen tarvi olla Antti. He voivat olla nähneet ihmisen, he voivat uskoa, että se saattoi olla Antti, mutta voi silti olla että se oli joku muu. Miksi tämä vaatisi salaliiton?

[MissMaapl]

Audiokirja vai podcast, mitä sanaa nykypäivänä haluaa käyttää. Lindan teoksessa on joka tapauksessa selkeästi erillään faktaosio, jossa käydään läpi poliisin asiakirjoissa mainitut tiedot ja haastattelut (joissa toki kertojan näkökulma). Erikseen on spekulaatiot ja huhut. Eli kyllä siitä aika selkeästi käy ilmi, mitä oikeasti ja varmistetusti tiedetään ja mitkä ovat tarinointi-osuutta.

[Ross Sullivan]

Ne muutamat jänkähavainnot on vaan yksi merkittävä lisähavainto poliisille tapahtuneen kokonaisuuden ymmärtämisessä.
Ehken kolmen riekon metsästäjän Antin autoa työntäessään ja hänen pyytäessään kyytiä ivaloon on enemmän, kuin jänkähavainto. Yksihän näistä oli soittanut Elinallekkin ja on vakuuttanut, että kyseesä oli Antti.
Näin poliisi tutkii ja näin ymmärrän minäkin.

Niin, lähinnä pointtina se, että joku piti niitä aiemmin vähäarvoisina. Hyvin useinhan esim. oikeudessa silminnäkijähavainnolla on iso merkitys syyllisyyttä arvioitaessa.

Vaikea uskoa, että ne kaksi silminnäkijää, jotka näkivät Antin kävelemässä metsään olisivat nähneet jonkun toisen henkilön kuin Antin ottaen olosuhteet (paikka, aika) huomioon. Vielä vähemmän on uskottavissa, että he toimisivat salaliitossa. Hyvin keskeistä arvioitaessa tapahtumaa kokonaisuutena.

Mikä salaliitto heillä pitäisi olla ja miksi?
Jos siellä on joku kävellyt, ei sen tarvi olla Antti. He voivat olla nähneet ihmisen, he voivat uskoa, että se saattoi olla Antti, mutta voi silti olla että se oli joku muu. Miksi tämä vaatisi salaliiton?

Viestissäsi tiivistyy yleinen ajatteluvirhe koskien Angelin kylä, jossa asukkaita on noin 80.

"Angelin kylä sijaitsee erämaa-alueen laidalla ja on monin tavoin luonteeltaan erämainen.

Tarkemmin:
🏔 Sijainti: Angeli sijaitsee Muotkatunturin erämaa-alueen vieressä, noin 60 km Inarin keskustasta länteen.

Ympäristö: Kylän ympäristö on harvaan asuttua, tietöntä tunturialuetta, jossa ei ole teollisuutta tai suuria rakennelmia – tyypillistä erämaata.

Infrastruktuuri: Tie päättyy Angelin kylään, eikä kylän jälkeen ole enää ajoteitä. Se korostaa sen eristäytyneisyyttä.

Pimeys ja hiljaisuus: Kylää ympäröivä alue on yksi Suomen vähiten valosaastuneista – erinomainen tähtitaivaan tarkkailuun, mikä viittaa vähäiseen asutukseen ja luonnontilaiseen ympäristöön.

Johtopäätös: Vaikka Angeli on kylä ja sillä on asutusta, sen sijainti ja luonne tekevät siitä selvästi erämaaluontoisen paikan. Se toimii myös lähtöpisteenä vaelluksille Muotkatunturin erämaahan"

Siis toki voi olla joku muu, mutta oletko lainkaan miettinyt sitä todennäköisyyttä? Erämaassa kävellisi Anttia ulkoisesti muistuttava henkilö sopivasti katoamisen aikaikkunaan sopien? Todennäköisyys lienee jotain prosentin kahden luokkaa.

Eikö niin, että kuvittelet alueen olevan Riihimäen tai Keravan kaltainen, jossa todennäköisesti asut?

[tuulituu]

Niin, lähinnä pointtina se, että joku piti niitä aiemmin vähäarvoisina. Hyvin useinhan esim. oikeudessa silminnäkijähavainnolla on iso merkitys syyllisyyttä arvioitaessa.

Vaikea uskoa, että ne kaksi silminnäkijää, jotka näkivät Antin kävelemässä metsään olisivat nähneet jonkun toisen henkilön kuin Antin ottaen olosuhteet (paikka, aika) huomioon. Vielä vähemmän on uskottavissa, että he toimisivat salaliitossa. Hyvin keskeistä arvioitaessa tapahtumaa kokonaisuutena.

Mikä salaliitto heillä pitäisi olla ja miksi?
Jos siellä on joku kävellyt, ei sen tarvi olla Antti. He voivat olla nähneet ihmisen, he voivat uskoa, että se saattoi olla Antti, mutta voi silti olla että se oli joku muu. Miksi tämä vaatisi salaliiton?

Viestissäsi tiivistyy yleinen ajatteluvirhe koskien Angelin kylä, jossa asukkaita on noin 80.

...

Siis toki voi olla joku muu, mutta oletko lainkaan miettinyt sitä todennäköisyyttä? Erämaassa kävellisi Anttia ulkoisesti muistuttava henkilö sopivasti katoamisen aikaikkunaan sopien? Todennäköisyys lienee jotain prosentin kahden luokkaa.

Eikö niin, että kuvittelet alueen olevan Riihimäen tai Keravan kaltainen, jossa todennäköisesti asut?

No ei

Ajatteluvirhe on minusta se, että kävelijä olisi juuri Antti, vaikka paikalla on ollut tai tilanteeseen liittyy muitakin "ulkopuolisia", joita ei ole tunnistettu tai ei tiedetä tunnistaisiko metsätyömiehet heidät. Antista taas ei ole varmaksi tiedettyä havaintoa Angelissa, niin en pidä täysin todennäköisenä, että juuri hän olisi siellä kävelemässä.

Et vastannut kysymykseeni, mikä salaliitto metsätyöntekijöillä olisi?
Vai ajatteletko, että he olisivat täysin keksineet ihmisen näkemisen?

[tuulituu]

Monesti on tämäkin mietityttänyt, en nyt muista miltä etäisyydeltä on tämä kävelijä nähty, mutta:

Häneen ei ole otettu mitään kontaktia?
Vaikka ajateltu, että ei ole kylän poikia (työntekijät olivat kai sitten?)?
Ei huudettu huomenia, sään päivittelyä, kysytty minne menee, juteltu mitään?
Ei ihmetelty millä asialla on ja miksei tullut takaisin (jos on ollut mahdollisuus nähdä, onhan hän voinut tullakin takaisin!)?

Että joku outo tyyppi kävelee metsään ja miehet katsovat vain, että no niin, sinne menee, eksyyköhän se sinne vai miten käy?

Kun oman kokemukseni mukaan aika helposti ja aika varmasti jotain puhutaan jos ihminen näkyy, tuon kokoisessa kylässä. Joskus tielläkin auto voi hidastaa ja jotain sanoa, niin siksi tuntuu erikoiselta, että siellä on mykkinä seurattu toisen menemistä vierestä.

Vai onko oltu niin kaukana, ettei ole ääni kantanut, ja siten näköhavainnon luotettavuus heikkenee.

[MissMaapl]

Antistahan on nimenomaan varmaksi tiedetyt havainnot Angelista. "Jaakko", Karigasniemeltä kyydissä tulleet serkukset, riekonmetsästäjät, kiukkuinen poromies ovat poliisille kertoneet omat havaintonsa ja osuutensa aamun tapahtumissa. Se, että metsätöissä olleet eivät tunteneet Anttia ennalta ei myöskään tarkoita, etteivätkö he olisi nähneet Anttia. Kylässä aamulla liikkuneet henkilöt ovat poliisin tiedossa, ja paikalle ei tyhjästä ilmaantunut ketään muuta esittämään Anttia sattumalta metsätöissä olleille miehille. Aika absurdi ajatus.

[tuulituu]

Onhan siellä voinut liikkua joku esittämättä Anttia ihan omana itsenään. Vaikka joku siitä Antin auton perässä ajaneesta.

Angelista on paljon havaintoja Antin autosta.

Kolmikosta kerrottiin, että Antti ei ollut heille tuttu, Avun jutussa on näin, nämä on ilmeisesti riekkomiehet:

"Ensin kolmehenkinen porukka näkee Toyota Carinan ajavan heitä vastaan ennen Angelia. Hetken kuluttua kovaa vauhtia kiitävä Carina ja sen perässä tuleva toinen auto ajavat heidän ohitseen. Muutaman kilometrin matkanteon jälkeen autoporukka näkee Carinan pysähtyneenä tien reunassa. Yksi autoporukkaan kuuluvista käy torumassa Carinan kuljettajaa kaahaamisesta. Hän ei osaa myöhemmin sanoa, oliko kuljettaja Antti Hanhivaara."

Poromiehen havainto:

"Angelilainen poromies pysäyttää kovaa ääntä pitävän auton kuljettajan. Hän tunnistaa kuljettajan Antin kaveriksi, jonka autoileva porukka oli aiemmin nähnyt kävelemässä yksin. Kuljettajan vieressä istuvaa miestä silminnäkijä ei tunnista. Hän kertoo, että miehellä oli korvakoru – Antilla sellaista ei ollut."

(Ja Aavedatassa Antin isä kertoi, että tällä oli ollut joku sukulainenkin mukanaan, eli ei ollut yhden ihmisen havainto.)

"Erästä silminnäkijää poliisi ei ole koskaan kuullut. Angelissa, noin kilometrin päässä Antin auton löytöpaikasta asuva nainen kertoo nähneensä ikkunastaan oudon kulkijan Antin katoamisen aikoihin. Nyt jo iäkäs silminnäkijä muistaa kulkijan edelleen, mutta tarkat yksityiskohdat ovat 11 vuodessa unohtuneet. Naisen muistikuvan mukaan miehellä oli yllään paita – Antilla oli kadotessaan nahkatakki ja musta pipo. Silminnäkijän mukaan poliisi ei ole ollut koskaan yhteydessä häneen, vaikka nainen asui lähellä oletettua katoamispaikkaa. Ylikonstaapeli Jaakko Mäkelä kertoo, ettei ole kuullut tästä havainnosta."

J:n ja serkusten havaintoja en pidä välttämättä uskottavina, jos liittyvät tähän jotenkin tai tietävät jotain tähän liittyvää, eivätkä haluaisi/uskaltaisi totuutta kertoa.

[tuulituu]

Nuo lainaukset otin täältä, minusta aika hyvä tiivistelmä:

https://www.apu.fi/artikkelit/antti-han ... n-pysahdys

Siellä sanotaan myös näin:

"Poliisi pitää todennäköisenä, että Antti harmistui autonsa hajoamisesta, käveli päämäärättömästi metsään ja eksyi sinne kohtalokkain seurauksin. "

Ja tämän vuoksi Antti on aiemmin käynyt hyvästelykyläilyn äitinsä luona ja sanonut kaupassa lähtevänsä pitkälle matkalle? Etukäteen tiennyt auton hajoamisen?

[Ross Sullivan]

Mikä salaliitto heillä pitäisi olla ja miksi?
Jos siellä on joku kävellyt, ei sen tarvi olla Antti. He voivat olla nähneet ihmisen, he voivat uskoa, että se saattoi olla Antti, mutta voi silti olla että se oli joku muu. Miksi tämä vaatisi salaliiton?

Viestissäsi tiivistyy yleinen ajatteluvirhe koskien Angelin kylä, jossa asukkaita on noin 80.

...

Siis toki voi olla joku muu, mutta oletko lainkaan miettinyt sitä todennäköisyyttä? Erämaassa kävellisi Anttia ulkoisesti muistuttava henkilö sopivasti katoamisen aikaikkunaan sopien? Todennäköisyys lienee jotain prosentin kahden luokkaa.

Eikö niin, että kuvittelet alueen olevan Riihimäen tai Keravan kaltainen, jossa todennäköisesti asut?

No ei

Ajatteluvirhe on minusta se, että kävelijä olisi juuri Antti, vaikka paikalla on ollut tai tilanteeseen liittyy muitakin "ulkopuolisia", joita ei ole tunnistettu tai ei tiedetä tunnistaisiko metsätyömiehet heidät. Antista taas ei ole varmaksi tiedettyä havaintoa Angelissa, niin en pidä täysin todennäköisenä, että juuri hän olisi siellä kävelemässä.

Et vastannut kysymykseeni, mikä salaliitto metsätyöntekijöillä olisi?
Vai ajatteletko, että he olisivat täysin keksineet ihmisen näkemisen?

Sinun mukaasi siis:

1) Juuri sopivasti erämaassa (80 hengen kylässä, joka on erämaassa) kävelee henkilö metsään sopien muiden tapahtumien kanssa samaan aikaikkunaan
2) Tämä henkilö sopii ulkoisesti Antiksi
3) Kävellyt henkilö ei ikinä kuulisi Antin katoamisesta tai ei muuten vaan ilmoittaisi, että hän on kävelijä hyvin todennäköisesti
4) Poliisikin arvioisi silminnäkijähavainnon väärin

Mikä on mielestäsi tapahtumien 1)-4) tapahatumistodennäköisyys? Siis että kaikki tapahtuvat?

Mielestäni se on ihan korkeintaan prosentin kahden luokkaa (todennäköisesti vähemmän). Tässä siis vielä rautalangasta: pidän tapahtumien 1)-4) toteutumista epätodennäköisenä, joten varteenotettavaksi selitykseksi jää se, että havaitisijat ovat päättäneet yhdessä sopien asiasta valehdella.

[MissMaapl]

Antin isän jutuille en anna kovin suurta painoarvoa, sillä hän ei tainnut kovin paljon olla Antin elämässä mukana lapsuusvuosien ja eron jälkeen. Välit olivat hyvät, mutta Antin isällä ei tainnut oikeasti olla mitään käsitystä Antin tekemisistä. Kuten ei myöskään äidillä ja sisaruksilla, jotka asuivat kaukana. Vaikka he pitivät tiiviistikin yhteyttä, tuskin he tiesivät kenen kanssa Antti vietti aikaa ja miten. Ei Antti varmaankaan varsinaisesti salaillut mitään mutta ei hän olisi kertonut polttoainevarkauksien siivittämistä ryyppyreissuista äidilleen ja pikkusiskolleen. Ne olivat Antin omia seikkailuja, ja hän oli kuvausten mukaan luonteeltaan sillä tavalla kiltti, ettei olisi halunnut tuottaa läheisilleen huolta, kun elämä muuten sujui.

[Hurjimus]

Sanoppa Kattokärpänen onko uskottavaa , että tapettuaan Antin , kaverit lähtee rälläämään hänen autollaan ja törppöilemään ihmisten edessä , työnnättäen autoaan ja kyselevät kyytiä Ivaloon.
Tekisivätkö tällaiset pölvästit täydellisen henkirikoksen hetki sitten.

Uskon siihen, että tämä rällännyt porukka ei ole henkirikoksesta ainakaan päävastuussa. Joku tai jotkut heistä voi olla siinä mukana tavalla tai toisella. Antti olisi siis surmattu jo ennen Angelia ja Angelissa rällänneet "käskystä" viimeistelleet lavastuksen. Mutta siis en minä tätä toitota välttämättä, että tämä on se 1 teoria. Pidän sitä silti hyvin mahdollisena.

Mikä helvetin lavastus olisi tuollainen, aivan kaistapäitä olisi koko porukka tuolloin. Taatusti päästiin poliisin eteen jokatapauksessa ja käryn riski olisi aikamoinen. Ei tuollainen porukka voi olla jäämättä nalkkiin.
Järkevää olisi ollut ajaa Antin auto jonkun vesistön rantaan, ikäänkuin itsetuhoon päätyen.
Joko otit omaisiin yhteyttä, kun sinulla tuollainen nerokas visio on tapahtuneesta, saman voi tehdä tuulituukin ja outs, ei pidä pitää kynttilää vakanalla

[tuulituu]

Viestissäsi tiivistyy yleinen ajatteluvirhe koskien Angelin kylä, jossa asukkaita on noin 80.

...

Siis toki voi olla joku muu, mutta oletko lainkaan miettinyt sitä todennäköisyyttä? Erämaassa kävellisi Anttia ulkoisesti muistuttava henkilö sopivasti katoamisen aikaikkunaan sopien? Todennäköisyys lienee jotain prosentin kahden luokkaa.

Eikö niin, että kuvittelet alueen olevan Riihimäen tai Keravan kaltainen, jossa todennäköisesti asut?

No ei

Ajatteluvirhe on minusta se, että kävelijä olisi juuri Antti, vaikka paikalla on ollut tai tilanteeseen liittyy muitakin "ulkopuolisia", joita ei ole tunnistettu tai ei tiedetä tunnistaisiko metsätyömiehet heidät. Antista taas ei ole varmaksi tiedettyä havaintoa Angelissa, niin en pidä täysin todennäköisenä, että juuri hän olisi siellä kävelemässä.

Et vastannut kysymykseeni, mikä salaliitto metsätyöntekijöillä olisi?
Vai ajatteletko, että he olisivat täysin keksineet ihmisen näkemisen?

Sinun mukaasi siis:

1) Juuri sopivasti erämaassa (80 hengen kylässä, joka on erämaassa) kävelee henkilö metsään sopien muiden tapahtumien kanssa samaan aikaikkunaan
2) Tämä henkilö sopii ulkoisesti Antiksi
3) Kävellyt henkilö ei ikinä kuulisi Antin katoamisesta tai ei muuten vaan ilmoittaisi, että hän on kävelijä hyvin todennäköisesti
4) Poliisikin arvioisi silminnäkijähavainnon väärin

Mikä on mielestäsi tapahtumien 1)-4) tapahatumistodennäköisyys? Siis että kaikki tapahtuvat?

Mielestäni se on ihan korkeintaan prosentin kahden luokkaa (todennäköisesti vähemmän). Tässä siis vielä rautalangasta: pidän tapahtumien 1)-4) toteutumista epätodennäköisenä, joten varteenotettavaksi selitykseksi jää se, että havaitisijat ovat päättäneet yhdessä sopien asiasta valehdella.

Olettaen, että ensinnäkin siellä joku on tosiaan kävellyt (havainto voi olla vale, kuten sinä esität, tai väärä muisto (päivät seonneet heillä), kyllä on iso todennäköisyys, että se on joku muu kuin Antti, koska:

pienessä kylässä, pienen aikaikkunan sisällä, on yllättävän vilkasta.
Siellä on J, hänen kanssaan autossa ollut, J:n kyyti, Carinan perässä ajava auto ja sen kuski ja mahdolliset kyytiläiset, riekkomiehet, poromies sukulaisineen, joku toinen kävelijä eli onko jo kymmenen ihmistä pörräämässä tällä alueella. Nämä ei kaikki ole Angelista, oliko kukaan?

Että jos yhtäkkiä 80 ihmisen kylässä on 10 vierasta näin lyhyessä ajassa, niin todennäköisyys sille, että niitä onkin 11, on ihan hyvä. Lisäksi kävelijä on voinut olla joku näistä 10:stä tietenkin.

Ai niin ja se valkoinen pakettiauto, montako ihmistä siinä oli, ja mistä he ovat? Entä se mönkijäporukka, oliko niitä kolme, oliko nämäkin muualta? Missä nämä olikaan nähty? Ja mytty niitten kyydissä, joka katosi, oliko se ihminen, joka tipahti ja käveli metsään

[Ross Sullivan]

No ei

Ajatteluvirhe on minusta se, että kävelijä olisi juuri Antti, vaikka paikalla on ollut tai tilanteeseen liittyy muitakin "ulkopuolisia", joita ei ole tunnistettu tai ei tiedetä tunnistaisiko metsätyömiehet heidät. Antista taas ei ole varmaksi tiedettyä havaintoa Angelissa, niin en pidä täysin todennäköisenä, että juuri hän olisi siellä kävelemässä.

Et vastannut kysymykseeni, mikä salaliitto metsätyöntekijöillä olisi?
Vai ajatteletko, että he olisivat täysin keksineet ihmisen näkemisen?

Sinun mukaasi siis:

1) Juuri sopivasti erämaassa (80 hengen kylässä, joka on erämaassa) kävelee henkilö metsään sopien muiden tapahtumien kanssa samaan aikaikkunaan
2) Tämä henkilö sopii ulkoisesti Antiksi
3) Kävellyt henkilö ei ikinä kuulisi Antin katoamisesta tai ei muuten vaan ilmoittaisi, että hän on kävelijä hyvin todennäköisesti
4) Poliisikin arvioisi silminnäkijähavainnon väärin

Mikä on mielestäsi tapahtumien 1)-4) tapahatumistodennäköisyys? Siis että kaikki tapahtuvat?

Mielestäni se on ihan korkeintaan prosentin kahden luokkaa (todennäköisesti vähemmän). Tässä siis vielä rautalangasta: pidän tapahtumien 1)-4) toteutumista epätodennäköisenä, joten varteenotettavaksi selitykseksi jää se, että havaitisijat ovat päättäneet yhdessä sopien asiasta valehdella.

Olettaen, että ensinnäkin siellä joku on tosiaan kävellyt (havainto voi olla vale, kuten sinä esität, tai väärä muisto (päivät seonneet heillä), kyllä on iso todennäköisyys, että se on joku muu kuin Antti, koska:

pienessä kylässä, pienen aikaikkunan sisällä, on yllättävän vilkasta.
Siellä on J, hänen kanssaan autossa ollut, J:n kyyti, Carinan perässä ajava auto ja sen kuski ja mahdolliset kyytiläiset, riekkomiehet, poromies sukulaisineen, joku toinen kävelijä eli onko jo kymmenen ihmistä pörräämässä tällä alueella. Nämä ei kaikki ole Angelista, oliko kukaan?

Että jos yhtäkkiä 80 ihmisen kylässä on 10 vierasta näin lyhyessä ajassa, niin todennäköisyys sille, että niitä onkin 11, on ihan hyvä. Lisäksi kävelijä on voinut olla joku näistä 10:stä tietenkin.

Ai niin ja se valkoinen pakettiauto, montako ihmistä siinä oli, ja mistä he ovat? Entä se mönkijäporukka, oliko niitä kolme, oliko nämäkin muualta? Missä nämä olikaan nähty? Ja mytty niitten kyydissä, joka katosi, oliko se ihminen, joka tipahti ja käveli metsään

80 hengen kylässä keskellä erämaata ei ole vilkasta. Vaikka sitten olisikin 10 vierasta, niin lähtökohtaisesti näistä 5 on naisia ja vain 1-2 sopii ikänsä puolesta Antiksi ylipäänsä (saati fyysisesti muuhun). Siis jos oletetaan vierailijan edustavan suomalaista väestöä keskimäärin.

[Haudankaivaja]

Ei tuota Angelia kyläksi huomaa jos ei sitä tiedä. Kylällä on siis 10-15 taloa ei mitään muuta. Täyttä erämaata,metsää ja kairaa. Ei katuvaloja,kirjastoa ,kauppaa,pankkia,kylmäasemaa pelkkää soratietä. Ajoin tuolla 10 vuotta sitten,olin tulossa Utsjoelta Tenon vartta Karigasniemelle siitä jatkoin hiekkatietä kohti Angelia ja siitä Inariin yöksi. Tuli joku 120 km hiekkatietä,koko matkalla näin yhden vastaan tulleen auton en yhtään ihmistä.
Joskus 12-13 vuotta sitten olin tuolla seudun myös,silloin olin yötä teltassa jossain Karigasniemen ja Angelin välissä. Oli kesä ja yöllä ehken +1c lämmintä. Ei kyllä pelottanut olla tuolla,oli kyllä puukko mukana. Molemmat reissut tuli ajettua moottoripyörällä.

[tuulituu]

Kyllä se minusta suhteessa väkilukuun on vilkasta ja suuri määrä porukkaa kerralla pienen ajan sisällä on siellä käymässä