Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Hurjimus]

Tälle foorumille on tyypillistä, ettei juuri koskaan voida hylätä rikosta ja niitä nähdään joka ketjussa, kertoipa poliisi mitä tahansa. Ei siihen auta edes sekään, vaikka omaisetkin lähes 20 vuoden jälkeen ymmärtävät olleensa väärässä rikosta vääntäessään. Onhan se tappo tai murha paljon seksikkäänpää, mitä arkinen kuolema.
Tappoteoreetikkojen uskoa pitää kyllä lähes ihailla.
Vaikka lähes nähdään naisen menevän koskeen ja sukeltajatkin ovat etsimässä, siitä huolimatta aviomies on kilometrien takaa tappanut naisen. Jeesuskin olisi ihmetellyt uskon lujuutta.

[kattokarpänen]

En ainakaan itse ole koskaan väittänyt uskovani tähän Antin tapaukseen liittyvän varmuudella henkirikos. Enemmän 50/50. En silti ymmärrä, miten jollekin tämä on selvä omaehtoinen katoaminen. Olen itse nuo kaikki julkisuuteen tulleet tarinat kuunnellut ja mun mielestä tässä on liikaa hämärää edelleen ja poliisi hoitanut homman käsijarru laahaten. Odotan kyllä itsekin jotain oikeasti uutta tähän.

[Hurjimus]

No, en minäkään pysty olemaan varma omaehtoisesta katoamisesta, tai tietysti sitäkin, koska hän hylkäsi autonsa.
Mitä sitten sen jälkeen on tapahtunut, onkin toinen juttu. Lopullinenkin omaehoinenkin on mahdollista, mutta niin myös onnettomuus tai rikos vaikka norjan puolella. Yksi asia on ollut mulle varmaa jo vuosia, Jani ei ole katoamisen takana, eikä tehnyt Antille pahaa

[kattokarpänen]

Jos tähän henkirikos liittyy, en usko Antin olleen Angelissa asti. Angelissa rällännyt porukka on joko kokonaan tai muutama heistä tietoisesti lavastaneet koko jutun. Henkirikoksen taustalla on joku vaikutusvaltaisempi kaveri/t ja sen takia koko case on alusta asti ollut näin hämärä ja turvat tukossa. Huumekuvioilla erittäin todennäköisesti osuus tässä. Jotta voisin sulkea tämän teorian mielestäni, odotan vakuuttavaa uutta juonen käännettä. Mulle ei riitä nykyiset jänkähavainnot.

Mutta... tuo MissMaaplen teoria Antin katoamisesta sinällään ihan osuva sekin. Ei voi sulkea pois, että Antti itse käveli skuttaan syystä tai toisesta.

[Ross Sullivan]

Tälle foorumille on tyypillistä, ettei juuri koskaan voida hylätä rikosta ja niitä nähdään joka ketjussa, kertoipa poliisi mitä tahansa. Ei siihen auta edes sekään, vaikka omaisetkin lähes 20 vuoden jälkeen ymmärtävät olleensa väärässä rikosta vääntäessään. Onhan se tappo tai murha paljon seksikkäänpää, mitä arkinen kuolema.
Tappoteoreetikkojen uskoa pitää kyllä lähes ihailla.
Vaikka lähes nähdään naisen menevän koskeen ja sukeltajatkin ovat etsimässä, siitä huolimatta aviomies on kilometrien takaa tappanut naisen. Jeesuskin olisi ihmetellyt uskon lujuutta.

Niin, sitten vähätellään silminnäkijähavaintoja, jotka kuitenkin ovat oikeudessakin relevantteja (poliisin niihin luottaessa). Vaikeahko uskoa varsinkaan sitä, että olisi lähdetty takamatkalta Antin perään: löydetty: tapettu: pidetty tiurvat tukossa vuosikausia.

[Hurjimus]

Ne muutamat jänkähavainnot on vaan yksi merkittävä lisähavainto poliisille tapahtuneen kokonaisuuden ymmärtämisessä.
Ehken kolmen riekon metsästäjän Antin autoa työntäessään ja hänen pyytäessään kyytiä ivaloon on enemmän, kuin jänkähavainto. Yksihän näistä oli soittanut Elinallekkin ja on vakuuttanut, että kyseesä oli Antti.
Näin poliisi tutkii ja näin ymmärrän minäkin.

[kattokarpänen]

Nuo tiedossa olevat jänkähavainnot ja poliisin toiminta eivät minua täysin vakuuta. Olen toki avoin muuttamaan mielipidettäni, jos jotain uutta ilmenee. Varmaan ollaan kaikki tyytyväisiä, jos tämä vielä selviäisi...

Vielä edelliseen postaukseeni lisänä: jos tähän henkirikos liittyy, en usko pääjehun olleen Angelissa. Angelissa olleet vain juoksupoikia ja kaikki Angelissa olleet eivät välttämättä tietoisia koko (henkirikos)asiasta, mahdollisesti muutama vain tietoinen.

[Ross Sullivan]

Ne muutamat jänkähavainnot on vaan yksi merkittävä lisähavainto poliisille tapahtuneen kokonaisuuden ymmärtämisessä.
Ehken kolmen riekon metsästäjän Antin autoa työntäessään ja hänen pyytäessään kyytiä ivaloon on enemmän, kuin jänkähavainto. Yksihän näistä oli soittanut Elinallekkin ja on vakuuttanut, että kyseesä oli Antti.
Näin poliisi tutkii ja näin ymmärrän minäkin.

Niin, lähinnä pointtina se, että joku piti niitä aiemmin vähäarvoisina. Hyvin useinhan esim. oikeudessa silminnäkijähavainnolla on iso merkitys syyllisyyttä arvioitaessa.

Vaikea uskoa, että ne kaksi silminnäkijää, jotka näkivät Antin kävelemässä metsään olisivat nähneet jonkun toisen henkilön kuin Antin ottaen olosuhteet (paikka, aika) huomioon. Vielä vähemmän on uskottavissa, että he toimisivat salaliitossa. Hyvin keskeistä arvioitaessa tapahtumaa kokonaisuutena.

[Hurjimus]

Niin ja niitä silminnäkijöitä oli ainakin kolme, kaksi metsuria ja nyt jo seniili nainen.
Sanoppa Kattokärpänen onko uskottavaa , että tapettuaan Antin , kaverit lähtee rälläämään hänen autollaan ja törppöilemään ihmisten edessä , työnnättäen autoaan ja kyselevät kyytiä Ivaloon.
Tekisivätkö tällaiset pölvästit täydellisen henkirikoksen hetki sitten.

Ehkä sinun pitää nyt ottaa omaisiin yhteyttä, että saadaan juttu taas raiteilleen.

[kattokarpänen]

Sanoppa Kattokärpänen onko uskottavaa , että tapettuaan Antin , kaverit lähtee rälläämään hänen autollaan ja törppöilemään ihmisten edessä , työnnättäen autoaan ja kyselevät kyytiä Ivaloon.
Tekisivätkö tällaiset pölvästit täydellisen henkirikoksen hetki sitten.

Uskon siihen, että tämä rällännyt porukka ei ole henkirikoksesta ainakaan päävastuussa. Joku tai jotkut heistä voi olla siinä mukana tavalla tai toisella. Antti olisi siis surmattu jo ennen Angelia ja Angelissa rällänneet "käskystä" viimeistelleet lavastuksen. Mutta siis en minä tätä toitota välttämättä, että tämä on se 1 teoria. Pidän sitä silti hyvin mahdollisena.

[0uts1der]

Tälle foorumille on tyypillistä, ettei juuri koskaan voida hylätä rikosta ja niitä nähdään joka ketjussa, kertoipa poliisi mitä tahansa. Ei siihen auta edes sekään, vaikka omaisetkin lähes 20 vuoden jälkeen ymmärtävät olleensa väärässä rikosta vääntäessään. Onhan se tappo tai murha paljon seksikkäänpää, mitä arkinen kuolema.
Tappoteoreetikkojen uskoa pitää kyllä lähes ihailla.
Vaikka lähes nähdään naisen menevän koskeen ja sukeltajatkin ovat etsimässä, siitä huolimatta aviomies on kilometrien takaa tappanut naisen. Jeesuskin olisi ihmetellyt uskon lujuutta.

Ehkä omaisia helpottaa, kun luopuu ajatuksesta, että lapsi, sisarus olisi joutunut henkirikoksen uhriksi. Ehkä se lievittää tuskaa jos ajattelee, että ehkä kadonnut vaan "käveli omin jaloin metsään" ja nääntyi sinne. Ainakin itse toivoisin jonkun läheiseni kohtaloksi ennemmin tuon kuin joutumisen henkirikoksen uhriksi. Henkirikostapauksessa katkeruus ja viha tekijää kohtaan myrkyttäisi mieltä.

Itse en ole nimennyt ketään tekijäksi.
Mutta joku voi olla, lisäksi voi olla joitakin jotka tietävät tapahtumat.
Mutta mikä saa sinut olemaan täysin varma J:sta?
Enkä tarkoita Jeesusta.

[MissMaapl]

Mikäli nyt vielä haluaa henkirikosepäilyitä ylläpitää, niin henkirikoksen aikaikkuna alkaa nykytietojen perusteella vasta siitä hetkestä, kun "Jaakko" jäi kyydistä pois ja Antti ajoi auton paikkaan, josta se löytyi. "Jaakon" ohittaessa auton Antti oli jo joko kävellyt itse johonkin näkymättömiin tai saanut kyydin joltain johonkin. Eli Karigasniemen ja Ivalon mahdollisena rikospaikkana voi hylätä.

Mitähän tarkoitat nykytiedoilla, useankin todistajan taltioimaa materiaalia? Se tässä on perusongelma, että nykytiedoilla ei ole kuin muutaman jänkäjaskan näköhavainto ja sitten täällä palstalla muutama anonyymi, jotka sanovat Antin olleen Angelissa. Karigasniemeä ja Ivaloa rikospaikkana nimenomaan ei voi NYKYtiedoilla mitenkään hylätä. Pitäisi olla enemmän vakuuttavaa näyttöä. Poliisi todennäköisesti tietää enemmän, harmi että julkisuuteen jää valtava spekulointien loputon suo toistaiseksi...

Tarkoitan nimenomaan tietoa, joka on poliisilla ollut koko ajan ja nyt myös selvennetty julkisesti tuon Lindan kirjan myötä, kun huhupuheet ovat osoittautuneet perättömiksi.

[Helmie]

Minä pidän hyvänä asiana sitä, että Linda Rantanen on nostanut Antin katoamistapausta esiin. Kuitenkin jos miettii asian läpinäkyvyyttä ja puolueettomuutta, olisi hyvä, jos Antin katoamisesta tulisi uusi lehtijuttu, podcast, tv-sarja tms. jonkun puolueettoman tahon tekemänä.

Ja sitten kun miettii näitä jo Antista tehtyjä sarjoja ym., niin jo Kadonneet-ohjelmasta alkaen on omaiset antaneet vaikutelman, että uskovat henkirikokseen. Antin kavereiden osuutta tapahtumiin on spekuloitu vuosia niin täällä kuin eri ohjelmissakin.

Erityisesti "Jaakko" on saanut paljon osakseen epäilyjä. Jos nyt sitten Rantasen ja omaisten(ko?) mukaan "Jaakkoa" ei pidetäkään osallisena Antin katoamiseen, niin olisi hyvä, jos saisi tarkemmat perusteet siihen miksi tähän päätelmään on tultu.

Omaisille on varmastikin luonnollista ajatella henkirikosta katoamisen todennäköisimmäksi syyksi. Silti myös useat muut ihmiset ajattelevat, että tapaukseen liittyy henkirikos. Eli tämä ei ole pelkästään omaisten ajatelmaa. Toki omaisten esiin tuomat asiat varmastikin ovat lisänneet ihmisten ajatusta siitä, että Antti surmattiin.

[tuulituu]

...

En muista missä oli juttua Hanhivaarasta aiemmin mutta aiemmin kerrottiin samasta kohtaamisesta majatalolla joka päättyi toistensa valokuvaamiseen sekä paikalta pois kaahaamiseen, nyt sama tapahtuma esitettiin ymmärtäväisessä valossa.

...

Esimerkiksi Iltalehden podcastissa, jossa hän on itse tekijänä, lisäksi Aavedatan jaksossa hän sanoo tuon (tosin minusta vähän "vaikean" näköisesti, eli onko siinä tiedostanut, että voisi kertoa vähän todenmukaisemminkin vai häiritseekö siinä vain joku paarma). Samoin Alibin jutussa tuosta muistaakseni kertoi.

Näitähän käytetään edelleen lähteinä ja pidetään uskottavana, ja ainoa jossa tilanne esitetään ymmärrettävämmin, eikä J:n käytös täysin omituiselta, on tuo äänikirja.
Linda itse kirjoitti täällä näin (tuosta kuvaamistilanteesta):
"on tullut itsekin toimittua todella ohuella pohjalla ja lähdettyä tekemään asioita enemmän spekulaatioiden varassa kuin vankempien tietojen. Se on myös osasyy miksi haluan tietoja oikaista. "

Mutta minusta ongelma on, että nämä oikaistaan vain tässä kirjassa. Lisäksi tuo kuvaustilanne olisi minusta ollut helppo ja järkevääkin heti alussa kirjoittaa ja kertoa niin kuin nyt kirjassa, vai onko se kerrottu niin kuin on, koska hän on itse epäillyt J:tä jostain, en tiedä.

[tuulituu]

Mikäli nyt vielä haluaa henkirikosepäilyitä ylläpitää, niin henkirikoksen aikaikkuna alkaa nykytietojen perusteella vasta siitä hetkestä, kun "Jaakko" jäi kyydistä pois ja Antti ajoi auton paikkaan, josta se löytyi. "Jaakon" ohittaessa auton Antti oli jo joko kävellyt itse johonkin näkymättömiin tai saanut kyydin joltain johonkin. Eli Karigasniemen ja Ivalon mahdollisena rikospaikkana voi hylätä.

Mitähän tarkoitat nykytiedoilla, useankin todistajan taltioimaa materiaalia? Se tässä on perusongelma, että nykytiedoilla ei ole kuin muutaman jänkäjaskan näköhavainto ja sitten täällä palstalla muutama anonyymi, jotka sanovat Antin olleen Angelissa. Karigasniemeä ja Ivaloa rikospaikkana nimenomaan ei voi NYKYtiedoilla mitenkään hylätä. Pitäisi olla enemmän vakuuttavaa näyttöä. Poliisi todennäköisesti tietää enemmän, harmi että julkisuuteen jää valtava spekulointien loputon suo toistaiseksi...

Tarkoitan nimenomaan tietoa, joka on poliisilla ollut koko ajan ja nyt myös selvennetty julkisesti tuon Lindan kirjan myötä, kun huhupuheet ovat osoittautuneet perättömiksi.

Siis tuo on kuitenkin vain kirja (minusta podcast), tositapahtumiin perustuva tarina.
Lindan teos ei välttämättä selvennä mitään, eikä siinä välttämättä kaikki ole todenmukaista.
Hän itsekin sanoi, että korjaa tietoja ja väärinymmärryksiä sen mukaan, minkä käsityksen on saanut. Eli ihan yhtä hyvin minä voisin kirjoittaa kirjan sen mukaan, mitä käsityksiä minulla asiasta on, ja sekinkö pitäisi ottaa uutena totuutena.

Hän itse puhuu myös valemuistoista, eli J:n ja riekkomiesten, kuten metsätyömiesten muistot voi myös olla valemuistoja, varsinkin jos näitä muistoja kerrotaan totena nyt lähes 20 vuotta myöhemmin.

Mutta samoin uskon, poliisi tietää aina jotain enemmän, ei he kaikkea tietoaan jaa julkisesti.