Poliisi etsii Karfin perhettä

[ViidakonCasanova]

Tähän talousasiaan liittyen. Vaikea sanoa mikä heidän varallisuutensa tai oikea tulonlähteensä on ollut, jos verokoneessa tulot on nolla.

Mutta rahaa voi käyttää helposti perusasioihin herättämättä huomiota. Käteinen, ulkomainen pankkitili, Paypal, kryptot. Jos ovat ulkomailla, voivat käyttää ulkomaista pankkitiliä vapaasti, eikä suomen poliisilla ole mitään pääsyä heidän tietoihinsa. EU:n sisäpuolella saattaa olla jotain mahdollisuuksia päästä käsiksi ulkomaisten pankkien tietoihin, mutta uskoisin sen olevan mahdollista vain vakavissa rikosepäilyissä, esim talousrikoksissa. Tässä ei kuitenkaan ole vakavaa rikosepäilyä.

Isoin kysymysmerkki herää, jos ovat oikeasti eläneet suomessa vain tukien varassa, silloinhan heillä ei olisi mitään tuloja katoamisen jälkeen. Mutta kuinka mahdollista suomessa on elättää tuollaista lapsikatrasta täysin tukien varassa, heillähän oli esim auto menoeränä. Jotenkin tulee tunne, että tämä mies on tehnyt pimeitä töitä. Ei välttämättä itsessään rikollisia, mutta tehnyt jotain manuaalista työtä josta saanut rahat käteisenä. Olisiko vastaava järjestely sovittu ulkomaille? Voihan se olla myös jotain oikeasti rikollista, kuten huumekauppaa, ehkä kasvattanut kannabista tuolla maaseudulla? Siitä saa muutamassa kuukaudessa ainakin 10-30 tuhatta euroa, kun tekee oikein ja on tilaa viljellä. Se selittäisi, miksi haluavat asua maalla näemmä jatkuvasti, vaikka elävät näennäisesti vähin tuloin.

Tommy on myös selkeästi murtanut nenänsä joskus, rikollisuudesta saattaa koitua riskejä nenälle.

[Inehmo]

.
[/quote]
"Samassa pykälässä, kolmannessa momentissa mainitaan kuitenkin seuraavaa: "Jos oppivelvollinen ei osallistu tämän lain mukaisesti järjestettyyn opetukseen, oppivelvollisen asuinkunnan tulee valvoa oppivelvollisen edistymistä." Tässäkään tapauksessa ei tätä valvonnan tapaa määritellä mitenkään, vaan kyse on asuinkunnan ja kotioppilaan vanhempien tai huoltajien välisestä neuvottelutilanteesta.

Ja sokeri pohjalla:

Oppivelvollisuuden laiminlyömisen voidaan kuitenkin katsoa vakavasti vaarantavan lapsen kasvun ja kehityksen, joten kyse on lastensuojelun piiriin kuuluvasta asiasta.
[/quote]

Jännä juttu että joku sosiaalitanttojen neuvonantaja väitti tänään ylen artikkelissa, että huostaanoton taustalla on aina muutakin kuin kotikoulutus. Riittääkö muuksi seikaksi siis se, ettei kunnan mielestä kotikoulussa edistytty riittävää tahtia?

[HilMil]

Epäilen itse että joku rinki on ne kotiperuskouluajatukset istuttanut ja sitä lankaa pitkin kerimällä löytyvät suojelijatkin.

Miksi niin monella on käsitys, että kotikoulu on jotain salakähmäistä lahkotouhua, johon ihmisiä vähintään aivopestään?

Suurin osa Suomen kotikoululaisista on ihan tavallisia lapsia ja perheitä. Ehkä esim. lapsen nepsy-ongelmat saattaa olla jonkun verran yliedustettuina siinä joukossa, koska neuroepätyypillisille varsinkin nykyinen OPS aiheuttaa haasteita, joihin koulussa ei riitä resurssit/taito/halukkuus vastata.

Niin että näillä oli seitsemän nepsyä ja se syntymätönkin vissiin? No ei. Kyllä tässä ovat takana elämänkatsomukselliset syyt.

Tarkastellaan vähän, miksi sosiaaliviranomaiset pääsivät perheen niskavilloihin kiinni. Alustus on pitkä.

Jos on kyse oppilaaseen liittyvästä terveydellisestä tai sosiaalisesta syystä, joka tekee tavallisen koulun käynnistä vaikeaa tai mahdotonta, oppivelvollisuutta voi suorittaa koulun ohjaamana ja valvomana kotona, jolloin oppilas on kirjoilla oppilaana koulussa, josta saa oppikirjat ja joka valvoo edistymistä. Tällöin koulusta voi myös tulla opettaja oppilaan kotiin tai muuhun asuinpaikkaan (esimerkiksi perhekoti, sairaala tai huostaanotettujen lasten sijoituspaikkana toimiva lastensuojelulaitos).

Kotikoulusta niin, että oppilas ei ole lainkaan koulun kirjoilla, voi päättää pelkästään huoltaja. Pelkkä ilmoitus kunnan opetusviranomaiselle riittää. Ilmoituksen jälkeen oppivelvollinen poistetaan koulun kirjoilta, mikäli hän on aiemmin osallistunut kunnan järjestämään opetukseen. Tämä jälkeen huoltajat vastaavat opetuksen järjestämisestä ja siitä, että oppivelvollisuus tulee suoritettua.

Mutta... Kotioppijan asuinkunta on velvollinen valvomaan kotiopetuksessa olevan oppivelvollisuuden edistymistä!

Laki nimittäin sanoo:

Perusopetuslain 26 §:ssä mainitaan: "Oppivelvollisen on osallistuttava tämän lain mukaisesti järjestettyyn perusopetukseen tai saatava muulla tavalla perusopetuksen oppimäärää vastaavat tiedot." Sitä, mitä tuo muu tapa on, ei määritellä. Tämä tarkoittaa, että vanhemmilla on täysi vapaus päättää, miten he kantavat vastuun lastensa oppivelvollisuuden hoitamisesta. Tästä muusta tavasta ei myöskään ole kuvattu minkäänlaista ilmoitus- tai raportointivelvollisuutta.

Samassa pykälässä, kolmannessa momentissa mainitaan kuitenkin seuraavaa: "Jos oppivelvollinen ei osallistu tämän lain mukaisesti järjestettyyn opetukseen, oppivelvollisen asuinkunnan tulee valvoa oppivelvollisen edistymistä." Tässäkään tapauksessa ei tätä valvonnan tapaa määritellä mitenkään, vaan kyse on asuinkunnan ja kotioppilaan vanhempien tai huoltajien välisestä neuvottelutilanteesta.

Ja sokeri pohjalla:

Oppivelvollisuuden laiminlyömisen voidaan kuitenkin katsoa vakavasti vaarantavan lapsen kasvun ja kehityksen, joten kyse on lastensuojelun piiriin kuuluvasta asiasta.

Silleen meni nyt vähän hukkaan noin pitkä sepustus, kun minä - kotiopetettuani osaa lapsistani viimeiset 6 vuotta- tiedän tämän kaiken kyllä.
Kaikki noi koulun kanssa sovittavat järjestelyt vaan ei useinkaan toteudu tai väittävät koulun puolelta, ettei onnistu tai ole mahdollista, vaikka se paperilla niin lukisi.
Moni jolla on mahdollisuus ottaa nepsy-lapsi kotikouluun, tarttuu mieluummin siihen.

Kotikoulussa ollaan myös usein kiusaamisen takia (johon koulu ei puutu vaikka paperilla mitä runoillaan), osittaisen tai kokoaikaisen ulkomailla asumisen/reissaamisen takia, ylöspäin eriyttämisen vuoksi, intensiivisen harrastuneisuuden takia...

Itse en ole tutustunut yhteenkään "hörhöön/aivopestyyn/libertaariin/lahkolaiseen tms." kotikouluperheeseen. Vaikka sattuneista syistä tunnen kyllä useita.

[T Pasanen]

Mistä päättelet että auto on löytynyt? On täysin mahdollista että autosta ei ole ollut poliisilla muita tunniste tietoja kuin että kyseessä on ollut pakettiauto,siinä tapauksessa ei hiveemmin kannata poliisinkaan kommentoida autoasiaa kuluneen vuoden jälkeen.
Ehkä pakettiautolla poistuminen on jokseenkin ihmeellistä sillä henkilökuljetuksiinkin valmistettuja vastaavia on olemassa.

Aha, eli joku on osannut kertoa että kyseessä pakettiauto, mutta ei osannut kertoa edes pakettiauton väriä?

Mun mielestä autosta ei ole ollut julkisuudessa muuta tietoa kuin että se on ollut pakettiauto.
Mutta jos kuvitellaan että siinä vaiheessa ku poliisiin ollaan oltu yhteydessä ja oltais osattu sanoa vaikka että vaalealla pakulla ne tänne tuli, niin etsittäisiinkö viikon päästä valkoista pakua jota ajoi mies yksin tai mahdollisesti nainen lapsi kyysdissään vai mies nainen kyydissään vai mitä? Jos kukaan ei nähnyt heidän poistumistaan?

[Calabash]

- - huostaanoton taustalla on - - muutakin kuin kotikoulutus. Riittääkö muuksi seikaksi siis se, ettei kunnan mielestä kotikoulussa edistytty riittävää tahtia?

Ainoastaan jos ovat laiminlyöneet kokonaan. Kunta on kuitenkin vaitiolovelvollinen, eikä voi ottaa kantaa kuin yleisellä tasolla.

Yleensä edellytykset jaetaan kahteen ryhmään.

1. Puutteet lapsen kasvuolosuhteissa:
Lapsen huolenpidossa tai kasvuolosuhteissa on puutteita, jotka uhkaavat vakavasti lapsen terveyttä tai kehitystä.
Tämä voi sisältää vanhempien mielenterveys- tai päihdeongelmia, vanhemman kasvatuskyvyn puutteita, lapsen terveydenhuollon laiminlyönnin tai perheessä vallitsevan riitaisuuden.

Lisäksi vanhemman elämäntavat tai vanhempien keskeinen riitaisuus voivat olla tekijöitä.

Lisäksi on tärkeää huomioida, että lapsen turvallisuus on vaarantunut ja että nämä puutteet ovat olemassa.

2. Lapsen oma käyttäytyminen:

Lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään esimerkiksi päihteiden käytöllä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla näihin rinnastettavalla käyttäytymisellä.

Huostaanotto ja sijaishuolto voidaan kuitenkin järjestää vain, jos avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia tai ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja
sijaishuolto on lapsen edun mukaista.

Tuo prosessikin on pahuksen pitkä ollakseen lainmukainen:

https://thl.fi/julkaisut/kasikirjat/las ... n-prosessi

Kiireellinen huostaanotto taas edellyttää että

Lapsen terveys tai kehitys on välittömässä vaarassa:

Lapsi voi olla vaarassa fyysisesti tai psyykkisesti, esimerkiksi jos häntä pahoinpidellään tai häntä hoidetaan heitteillä.

Vanhemmat eivät pysty huolehtimaan lapsesta:

Vanhemmat voivat olla väliaikaisesti kykenemättömiä huolehtimaan lapsesta, esimerkiksi päihteiden käytön tai akuutin mielenterveysongelman takia.

Lapsi itse on vaarassa:

Lapsi voi olla käyttäytyessään itsetuhoisesti, käyttämällä päihteitä tai tekemällä rikoksia.

[Calabash]

Itse en ole tutustunut yhteenkään "hörhöön/aivopestyyn/libertaariin/lahkolaiseen tms." kotikouluperheeseen. Vaikka sattuneista syistä tunnen kyllä useita.

Tällä perheellä kaikki lapset ovat olleet kotikoulussa eikä missään ole kerrottu mitään terveydellisiä perusteita. Sinun tekee mieli ehkä katsoa tätä oman kokemuksesi linssin läpi mutta tässä taitaa olla nyt vähän toiset perusteet heillä.

[Ompoka komiaa]

Kurja tapaus kaiken kaikkiaan, paljastuupa totuudeksi tästä mikä hyvänsä.

Muutama pohdinta ketjua lukiessa:
- Mitä kirjaimellisesti tarkoitetaan "digitaalisilla jäljillä"? Onko siis niin, että heidän pankkitileillään/Kelassa/Verottajalla ei ole mitään tapahtumia vai eikö ole tapahtumia, joista suoraan voitaisiin katsoa, missä he sijaitsevat? On helppoa hoitaa raha-asiat netissä etänä ja maksella ostokset crypto-kortilla tai käteisellä, jolloin yksittäisten ostosten tekopaikan selvittäminen ainakin hankaloituu huomattavasti, verrattuna johonkin suomalaiseen rahalaitokseen ja sen tililtä suoraan veloittamiseen. "Digitaaliseksi jäljeksi" ei varmaan suoraveloitus cryptokortille tai jollekin ulkomaiselle tilille riitä? Eikä vastaavasti ole myöskään rikos laittaa vaikka joka kuukausi kaverin tilille rahulia, kunhan summa pysyy riittävän pienenä, ja jos summa on suurempi, voihan siitä maksaa verotkin netissä. Jossain uutisessa mainittiin, että ulosottoon oli maksettu velkoja, eli sekö ei ole tässä tarkoitettu "digitaalinen jälki"? Jos siis "digitaalinen jälki" tarkoittaa sijaintitiedon sisältävää dataa, niin rahankäyttöpaikan paljastamisen voi hyvin ohittaa ed.mainitusti ja elellä iloisesti elämänsä loppuun asti.

- Vaikka lapset huostaanotetaan, on vanhemmilla oikeus tavata heitä, valvotusti, tuetusti tai luonapitona. Lasten tapaamisoikeus on Suomessa sanoitettu lapsen oikeudeksi, eli lapsella on oikeus tavata vanhempaansa, olipa hän sitten mt-ongelmainen, päihteiden ongelmakäyttäjä, pahoinpidellyt tai hyväksikäyttänyt lastaan tms. Mikään vanhemman teko ei oikeastaan poista lapsen oikeutta tavata vanhempaansa, teot ja aikeet vain auttavat määrittelemään, että miten lapsen ja vanhemman tapaaminen järjestyy. Valvotuissa tai tuetuissakin tapaamisissa on vanhemmilla mahdollisuus lähteä lapsen/lasten kanssa leikkipuistoon tai jätskille ja olla aikalailla vapaasti lastensa kanssa, ellei papereihin ole erikseen kirjattu erityistä kidnappaus- tai karkaamisvaaraa, jolloin lupa esim. puistoiluun kysytään huoltajaksi merkityltä. Lähtökohtaisesti laki puoltaa myös pikaista lasten palauttamista vanhemmilleen, eli huostaanoton purkua, kunhan viranomaiset ovat sitä mieltä, että nyt on kotona asiat paremmin/lääkitykset kohdillaan/tukitoimet ovat sovittuna tai kun oikeus niin määrää. Huostaanotot ovat yleensä ensin määräaikaisia, eikös niin? Pysyvässä huostaanotossa selvitetään myös mahdollisuudet sijoittaa lapset lähisukulaisille tai lähipiirille, eikös niin?

- Viranomaisilla on lipsunut jo aiemmin tämän perheen kohdalla, joten nyt olisi parasta olla vedenpitävä suunnitelma, jotta pystyttäisiin estämään lopullisen pellemaineen saanti Pohjanmaalla. Spekulaatio: Tämä voi selittää viranomaisten hitauden (vuosi katoamisesta) ja lähes totaalihiljaisuuden. Spekulaatio: Pohjanmaalla kun kaikki tuntevat kaikki, niin jotta perherauha muilla säilyy, niin lastensuojeluviranomaisten ja poliisien ei tarvitse enää omien sukulaisten ja tuttujensa kanssa tätä ikävää tapausta pyöritellä, kun on laitettu taas seuraavat rattaat pyörimään, eli etsintäkuulutus. Seurataan tilannetta, mutta kiireellisempiäkin asioita toki on.

Huostaanotto on aina ns. toistaiseksi voimassaoleva.
Sen sijaan sitä usein edeltävät sijoittamiset kodin ulkopuolelle on määräaikaisia jaksoja (eikä niille sijoituspätkille ole oikeasti mitään laissa määrättyjä maksimimääriä kuten tässäkin ketjussa on aiemmin väitetty, niitä voidaan jatkaa kyllä perättäisinä päätöksinä vaikka pari vuotta vaikka yleisesti sosiaalitoimen käytäntönä on että huostaanottoa lähdetään hakemaan siinä viimeistään puolen vuoden sijoituksen jälkeen, joko vanhempien kanssa yhteistyössä paikallisen johtavan sosiaalityöntekijän kanssa tai vanhempien vastustaessa hallinto-oikeuden kautta.)

[HellinKurkku]

Mielenkiintoista luettavaa tämä ketju. Vanhempia pidetään väärinymmärrettyinä ja -kohdeltuina, koska lapset otettu pois kotiopetuksen takia. Onneksi on ketjussa myös järjen ääntä, ja todettu että mediassa äänessä on vain toinen puoli tarinaa.

Ikävä kyllä sosiaalitoimi tai lastensuojelu ei tässäkään tapauksessa voi tulla tänne kertomaan faktoja.

Asioiden parissa työskentelevänä voin kertoa että tässäkin tapauksessa lasten sijoittamisen perusteet on varmasti tutkittu, ei yhden, kahden vaan kymmenien ihmisten toimesta. Johan Karoliinan nippu kainalossa sen kertoo.

Toinen asia onkin se, miksi etsintä julkistetaan vasta nyt. Takuulla työtä on tehty myös tässä välissä, ehkä tutkinnassa on tullut esiin jotain, miksi julkistus?
Videosta, missä vanhempia haastatellaan, herää kyllä tunne ettei "hopeavesikeissi" ole kovin kaukaa haettu.
Tommyn isä on julkisesti ilmoittautunut, perheen tarina on varmasti traumatisoinut myös poikaa. Mikähän on Karoliinan tarina?
Pääsääntöisesti vanhempien traumat aiheuttavat näitä keissejä, ei koulumaailma tai yhteiskunta.

Ei tässä kaivata enempää sossu- tai lastensuojeluväkeä faktoja kertomaan

Jännä juttu, että nämä "asioiden parissa työskenteleviksi" julistautuvat välttelevät järjestään keskustelemasta tuosta kollegoidensa järjestämästä, koko perheen traumatisoimasta katastrofaalisesta kahdenpäivän lasten kaappauksesta.
Kollegiaalista lojaalisuutta?

Oletko itse ollut vastaavassa tilanteessa, viemässä ja palauttamassa lapsia. Miten hoiditte jälkitilanteen, vai hoiditteko? Järjestettiinkö lapsille heidän tarvitsemaan tukea ja apua tilanteen käsittelemiseksi, kerroitteko erehtyneenne, kun riistitte heidät mukaanne kesken automatkan, toimineenne ennakkoluulojenne ohjaamana, vai jätittekö järkyttyneet lapset järkyttyneiden vanhempien luo käsittelemään keskenään kaappaamisen aiheuttamia pelkotiloja.

[/quote]

Sellaiset set and settingsit sieltä sitten.

Ihan alkuun: lasten hakeminen kiireelliseen sijoitukseen *ei ole kaappaamista* tai *riistämistä*. Tilanne on toki järkyttävä eikä se ole kenellekään mukavaa mutta jos kiireellisen sijoituksen päätös on tehty niin sitten lapset kiireellisesti sijoitetaan, piste.

Mm. Minä olen ollut työntekijänä tilanteissa, joissa on tehty kiireellinen sijoitus, joka myöhemmin on päädytty purkamaan ja lapsi on palautettu biologiseen kotiin. Ja kyllä; tilanne on käyty perheen kanssa perusteellisesti läpi useaan otteeseen ja perusteet toiminnalle on kerrottu ja tukitoimet kotiin on järjestetty. Sanoisin, että aina kiireellisen sijoituksen jälkeen perheelle järjestetään tukitoimia, ei lasta vain tiputeta kotiovelle ja sanota, että pärjäilkää.

Ja kyllä, olen itse ainakin pahoitellut perheelle tapahtuneita asioita mutta yrittänyt myös tuoda esille sitä, että edes sossu *ei tiedä, mitä se ei tiedä*. Joskus on vain toimittava sen hetken tiedon mukaan eikä aina jäädä vain odottelemaan lisää ja lisää tietoja. Varsinkin kun ne tiedot usein riippuvat siitä, keneltä ne ovat peräisin.

Mitä tulee näihin asuinolosuhteisiin, niin videolla perheen äiti perustelee, että asunto on 111m2. No, voi ollakin mutta se nyt ei pelkästään riitä vakuuttamaan siitä, että asunto on kelvollinen lapsiperheen asunnoksi. Eräässä omassa tapauksessani vuosia sitten perhe asui 200m2 omakotitalossa. Kuulostaa hyvältä, mutta käynnillä selvisi, että siellä ei ollut esimerkiksi juoksevaa vettä ja ainoassa pesutilassa (ulkosauna) oli maalattia. Ei ihan sopinut vauvaperheen kodiksi. Ps. Lapsia ei huostaanotettu vaan sosiaalitoimi järjesti heille paremmin soveltuvan asunnon ja perhetyötä.

On mainittu, että lapsia oltiin oltu siirtämässä eri sijoituspaikkoihin ja tämä on saanut vanhemmat toiminaan. Sisarusten erottaminen on aina ehdottomasti vältettävä asia, mutta välillä niinkin joudutaan tekemään. Tässä tapauksessa tulee ainakin mieleen sisarusten ikäeroista (vanhin melkein täysi-ikäinen, nuorimmat vielä päiväkodissa) mikä tarkoittaa täysin erilaisia tarpeita, mahdolliset puutteet ikätasoisessa koulutuksessa sekä mahdolliset erityistarpeet, kuten jokin diagnoosi.

Eli vaikka ikävää niin välillä välttämätöntä on sisarusten erottaminen. Itse muistan yhden tapauksen, jossa näin jouduttiin toimimaan kun kahdesta sisaruksesta toinen oli käytökseltään hyvin haastava ja itsetuhoinen ja näiden vuoksi hänet jouduttiin sijoittamaan erityistason laitokseen. Nuorempi sisaruksista taas pystyi jäämään perhekotiin kodinomaisempiin olosuhteisiin koska arki sujui siellä hyvin eikä erityistarpeita ollut.

[HilMil]

Itse en ole tutustunut yhteenkään "hörhöön/aivopestyyn/libertaariin/lahkolaiseen tms." kotikouluperheeseen. Vaikka sattuneista syistä tunnen kyllä useita.

Tällä perheellä kaikki lapset ovat olleet kotikoulussa eikä missään ole kerrottu mitään terveydellisiä perusteita. Sinun tekee mieli ehkä katsoa tätä oman kokemuksesi linssin läpi mutta tässä taitaa olla nyt vähän toiset perusteet heillä.

Usein kun sen yhden lapsen ottaa kotikouluun syystä x, niin näkee helpommaksi ottaa useamman tai kaikki, vaikkei niiden muiden kohdalla samoja syitä olisikaan.

Sitten, mihin olen itse törmännyt:

Kotikouluun ilmoittaminen koetaan koulun puolelta usein "varpaille astumisena".

Kotikoulu yksinään ei ole syy edes lasu-ilmoitukselle, saati huostalle.
Siksi usein sen lasu-ilmoituksen tekee opettaja tai rehtori, ja huoleksi mainitaan "sosiaaliset suhteet/syrjäytyminen", eikä kotikoulu.
Siitä se sossurumba sitten alkaa.

En ole sanonut, että tällä perheellä ei olisi taustalla mitään muuta.

Ihmettelen vaan, harmissanikin, miten tämän keissin myötä moni esittää ajatuksia, että kotikoulussa asiana olisi jotain salamyhkäistä ja taustalla hörhöilyä, lahkolaisuutta ja ties mitä. Ei yleensä ole.

Toisaalta ymmärrän ihan omasta kokemuksesta senkin, että kun ihan tavallinen perhe ilmoittaa lapsen kotikouluun ja päätyy tähän lasu-kierteeseen, niin siinä prässissä herkästi muuttuu vähintään viranomaiskriittiseksi.
Itsekin uskoin aikaisemmin, että turhia lasu-ilmoituksia ei juuri ole, tai jos on, niin ammattilaiset toki selvittää asian ja toteaa turhan turhaksi. Enempää väärässä en olisi voinut olla.

[ViidakonCasanova]

Ja kyllä, olen itse ainakin pahoitellut perheelle tapahtuneita asioita mutta yrittänyt myös tuoda esille sitä, että edes sossu *ei tiedä, mitä se ei tiedä*. Joskus on vain toimittava sen hetken tiedon mukaan eikä aina jäädä vain odottelemaan lisää ja lisää tietoja. Varsinkin kun ne tiedot usein riippuvat siitä, keneltä ne ovat peräisin.

Eli onko Suomessa kovin yleinenkin käytäntö huostaanottaa lapsia vanhemmilta puutteellisin tiedoin, varsinkin kun ne tiedot on saatu asiaan täysin ulkopuoliselta? Millä tavalla tälläistä toimintaa voi perustella? Tässä tapauksessa tosiaan lapset otettiin haltuun kahdeksi päiväksi, se on mielestäni aika erikoinen aika. Mitä tuossa kahdessa päivässä ehtii tehdä, että sitten lasten onkin ok olla vanhempiensa luona?

Järkevän ihmisen korviin kuulostaisi siltä, että huostaanottoa ei voi tehdä puutteellisin tiedoin, mutta ilmeisesti asia on päinvastoin Suomessa.

[perusporilaine]

Järkevän ihmisen korviin kuulostaisi siltä, että huostaanottoa ei voi tehdä puutteellisin tiedoin, mutta ilmeisesti asia on päinvastoin Suomessa.

Näiden viranomaisten valkopesuvedessä on nyt jo selvästi ripulia seassa

[~enigma~]

Eli onko Suomessa kovin yleinenkin käytäntö huostaanottaa lapsia vanhemmilta puutteellisin tiedoin, varsinkin kun ne tiedot on saatu asiaan täysin ulkopuoliselta? Millä tavalla tälläistä toimintaa voi perustella? Tässä tapauksessa tosiaan lapset otettiin haltuun kahdeksi päiväksi, se on mielestäni aika erikoinen aika. Mitä tuossa kahdessa päivässä ehtii tehdä, että sitten lasten onkin ok olla vanhempiensa luona?

Järkevän ihmisen korviin kuulostaisi siltä, että huostaanottoa ei voi tehdä puutteellisin tiedoin, mutta ilmeisesti asia on päinvastoin Suomessa.

Huostaanotto on pitkä prosessi. Kiireellinen sijoitus sen siiaan voidaan tehdä tilanteessa, jossa lapsen voidaan perustellusti arvioida olevan välittömässä vaarassa. Tällainen tilanne saattaa olla esimerkiksi lapseen oletettavasti kohdistuva väkivalta tai sen uhka, vanhemman päihtymystila tai akuutti mt-ongelma, lapsen jättäminen vaille ikätasoista hoivaa ja valvontaa, lapsen sairauden hoitamatta jättäminen jne.jne.

Akuutissa tilanteessa tiedot ovat ne, mitä ovat, mutta lainsäätäjä on lähtenyt siitä, että lapsen turvaaminen on ensisijaista. Akuutissa tilanteessa tiedot ovat aina enemmän tai vähemmän puutteellisia. Totta kai siis käy niinkin, että kiireellisen sijoituksen aikana tilannekuva tarkentuu ja lapsen arvioidaan olevan turvallista palata kotiin. Tällöin sijoitus puretaan. Se voidaan purkaa milloin vaan, vaikka yhden vuorokauden kuluttua. Sijoituksen mahdollisimman nopea purkaminen on aina tavoitteena. Sijoituksen purkaminen ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sille olisi ollut syytä siinä tilanteessa, jossa se on tehty. Se, että nämäkin lapset on kertaalleen sijoitettu ja palautettu sitten kotiin ei oikeastaan kerro yhtään mitään muuta kuin että tietyssä hetkessä kiireellisen sijoituksen perusteet ovat olleet voimassa.

[ViidakonCasanova]

Akuutissa tilanteessa tiedot ovat ne, mitä ovat, mutta lainsäätäjä on lähtenyt siitä, että lapsen turvaaminen on ensisijaista. Akuutissa tilanteessa tiedot ovat aina enemmän tai vähemmän puutteellisia. Totta kai siis käy niinkin, että kiireellisen sijoituksen aikana tilannekuva tarkentuu ja lapsen arvioidaan olevan turvallista palata kotiin. Tällöin sijoitus puretaan. Se voidaan purkaa milloin vaan, vaikka yhden vuorokauden kuluttua. Sijoituksen mahdollisimman nopea purkaminen on aina tavoitteena. Sijoituksen purkaminen ei kuitenkaan tarkoita, etteikö sille olisi ollut syytä siinä tilanteessa, jossa se on tehty. Se, että nämäkin lapset on kertaalleen sijoitettu ja palautettu sitten kotiin ei oikeastaan kerro yhtään mitään muuta kuin että tietyssä hetkessä kiireellisen sijoituksen perusteet ovat olleet voimassa.

Aika vaikea kuitenkin keksiä vanhempien läsnäolon aiheuttamaa vaaraa, joka maagisesti korjaantuu 48 tunnissa.

Mielestäni viranomaiset voisivat käsitellä tälläiset asiat joko täysin yksityisesti, tai oikeasti julkisesti. Ei niin, että kansalaisen asioita levitellään julkisesti, mutta kaikki asiat jotka voisivat saattaa viranomaisen toiminnan kritiikin kohteeksi on salattu. Jos halutaan salata asioita, niin sitten voisi salata kaiken, ja jättää tälläiset tiedotteet tekemättä.

[hhdg]

Ja kyllä, olen itse ainakin pahoitellut perheelle tapahtuneita asioita mutta yrittänyt myös tuoda esille sitä, että edes sossu *ei tiedä, mitä se ei tiedä*. Joskus on vain toimittava sen hetken tiedon mukaan eikä aina jäädä vain odottelemaan lisää ja lisää tietoja. Varsinkin kun ne tiedot usein riippuvat siitä, keneltä ne ovat peräisin.

Eli onko Suomessa kovin yleinenkin käytäntö huostaanottaa lapsia vanhemmilta puutteellisin tiedoin, varsinkin kun ne tiedot on saatu asiaan täysin ulkopuoliselta? Millä tavalla tälläistä toimintaa voi perustella? Tässä tapauksessa tosiaan lapset otettiin haltuun kahdeksi päiväksi, se on mielestäni aika erikoinen aika. Mitä tuossa kahdessa päivässä ehtii tehdä, että sitten lasten onkin ok olla vanhempiensa luona?

Järkevän ihmisen korviin kuulostaisi siltä, että huostaanottoa ei voi tehdä puutteellisin tiedoin, mutta ilmeisesti asia on päinvastoin Suomessa.

Suomessa tehdään huostia paljon perusteilla, jotka eivät kestä päivänvaloa; muun muassa sillä tavalla, että päätöksiä ei perustella toiselle vanhemmalle, ja paperiin kirjataan, että toista vanhempaa ei ole saatu kiinni, vaikka monessakin tapauksessa vanhempi on täysin tavoitettavissa ja huostan tekevä taho tietää tämän, on jopa voinut aiemmin aamusta olla tämän yhtäkkiä "viranomaisen muistista" kadonneen vanhemman kanssa yhteyksissä. Härskiä toimintaa, olen valitettavasti sivusta joutunut katsmaan monet kerrat.

[HilMil]

.