Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Leifhackman]

Missä tilassa tämä koko juttu on tällä hetkellä?

Eikös tässä käynyt niin, että koska syytetyt ovat mamuja niin pelokas hiiri naissyyttäjä ei joko uskaltanut rasismin pelossa tai sitten ei viitsinyt viedä tätä selvää joukkoraiskausta hoviin, jossa langettava tuomio tulisi melko varmasti. Nythän tässä on vain joidenkin maallikkotuomareiden perseestä revitty ratkaisu.

Tai sitten arvoisa huvitteleva yleisö vaatii mamuille tuomion törkeästä raiskauksesta sen takia koska ovat mamuja, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan.

[Leifhackman]

Tässä nimenomaan pohditaan, onko tyttö lähtenyt mukaan omaehtoisesti ja miten on sen siinä tapauksessa ilmaissut ja onko ollut tilassa, jossa sen kykenee ilmaisemaan. Jos todetaan olevan kiistatonta, että on lähtenyt niin silloin minulla ei olisi muuta sanottavaa, kuin että surullinen tapahtuma.

No kumpaa itse veikkaisit, nyt kun ilmeisesti olet oikeuden pöytäkirjan lukenut? Täyttä varmuutta tietenkään ei ole noista kummastakaan asiasta, mutta minun mielestäni siitä jää vähintäänkin varteenotettava epäily, että tyttö ei olisi lähtenyt vapaaehtoisesti ja ei olisi ollut mukana vapaaehtoisesti.

Juridisessa mielessähän nimenomaan tuo ei ole ollut kiistatonta, että tyttö on lähtenyt hommiin vapaaehtoisesti, vaan kuten ehkä oikeuden pöytäkirjasta itsekin luit, syytteessä miesten syytettiin ohjanneen/johdatelleen (vai mitä sanaa käytettiinkään?) tyttö puskiin, ja että tyttö ei olisi antanut suostumustaan. Tämä nimenomaan oli riidanalaista, mutta kun tyttö näki itse valvontakameratallenteet, hän toteisikin tyyliin että "Kah kehveli! Ompas kumma kun minä muistelin että ne minut sinne pöheikköön veivät. Ja näyttäähän tuo vähän siltä, että olen minä suostumuksenkin saattanut antaa."

-Kyllä, juuri näin, mutta koska ihmiset ymmärtävät asioita eri tavoin ja tekevät erilaisia oletuksia, on näistä hyvä keskustella niin yleisesti kuin toki parhaimmillaan vielä itse tilanteessa, ainakin jos seksikumppani on joku uusi tuttavuus. Näin vältytään vääriltä oletuksilta ja ikäviltä tilanteilta puolin ja toisin.

Mutta tuo ei liity siihen, onko tapahtunut rikos. Hyvin selvästi vaikuttaa ikävältä tilanteelta vaikka tyttö olisi sillä hetkellä kiljahdellut innosta päästessään harrastamaan ryhmäseksiä.

Ja kyllä, minäkin kokisin sen niin, että alussa ilmaistu suostumus on "toistaiseksi voimassaoleva", koska kenenkään ei myöskään voi olettaa lukevan ajatuksia. Tämä tietysti poislukee yllättävät seksuaaliset teot, kuten joku kondomin poisotto keskenkaiken tai sellaisiin paikkoihin survominen, mistä ei voi tietää toisen tykkäävän, vaan ne pitää varmistaa erikseen.

Tai toinen ilmaisee asian suullisesti, käytöksellään tai muulla tavalla, kun huomaa että sellaista on tapahtumassa. Itse lähtisin siitä, että jos on kyennyt antamaan suostumuksen, niin kykenee myös ilmaisemaan tahtoaan tilanteen edetessä. Tai ainakin toisella osapuolella minun mielestäni on kaikki syy olettaa näin.

Vartija tuskin on tehnyt ainakaan mitään omien velvollisuuksiensa valossa laitonta tai äärimmäisen huolimatonta, mutta toivottavasti tämä aihe herättää ihmisiä laajemmin pohtimaan vaikka tämän kyseisen tapauksen hyväksyttävyyttä, ja sitä miten meistä jokainen voi pitää toisistaan ja etenkin nuorista paremmin huolta.

Niin. Tämä tapaushan lähti menemään munilleen todennäköisimmin alunperin siinä, kun alaikäinen on saanut käsiinsä alkihoolia. Kyllähän tuosta pykälien mukaan ensi avussa käynnin perusteella käsittääkseni olisi tullut tehdä lastensuojeluilmoitus, ja huoltaja käsittääkseni siinä tapauksessa pääsee keskustelemaan sosiaalitanttojen kanssa. Jos ei terv. huolto ole tätä tehnyt, niin poliisin se ainakin tulisi tehdä. En tiedä, löytyisikö mistään sellaista pykälää että jos tulee ilmi että alaikäinen on känässä, niin syyllistyykö esim. polliisi tai terv.huolto johonkin kiellettyyn, jos ei vahdi ja hoitele tällaista tapausta huoltajiensa huomaan?

[JanitaSlim]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vatsahuuhtelu

Ettei tyttö ollut siinä kunnossa tullessaan, että millekkään toimenpiteille olisi tarvetta.

Eli linkität Wikipedian artikkeleita, joita et edes itse ymmärrä.
Vatsahuuhtelu on hyödytön alkoholin kyseessä ollessa, koska siinä vaiheessa kun se ehditään tehdä alkoholi on jo imeytynyt verenkiertoon.

Menettelyä voidaan käyttää, kun maha täytyy tyhjentää esimerkiksi alkoholin ja lääkeaineiden sekoituksesta, jota on nielty joko itsemurha- tai huumaantumistarkoituksessa. Vatsahuuhtelua voidaan käyttää yliannostustapauksissa.

Nyt on kuitenkin potilas ollut humalaisen orientoitunut ja hyväntuulinen, joten menettelylle ei ollut tarvetta. Eikä oikeastaan koko ambulanssin kutsumiselle. Mutta saipahan nuori nainen seksiä, mutta sekään ei sitten lopulta ollut tarpeeksi hyvää ja aiheutti mielipahaa.

[JanitaSlim]

Niin. Tämä tapaushan lähti menemään munilleen todennäköisimmin alunperin siinä, kun alaikäinen on saanut käsiinsä alkihoolia. Kyllähän tuosta pykälien mukaan ensi avussa käynnin perusteella käsittääkseni olisi tullut tehdä lastensuojeluilmoitus, ja huoltaja käsittääkseni siinä tapauksessa pääsee keskustelemaan sosiaalitanttojen kanssa. Jos ei terv. huolto ole tätä tehnyt, niin poliisin se ainakin tulisi tehdä. En tiedä, löytyisikö mistään sellaista pykälää että jos tulee ilmi että alaikäinen on känässä, niin syyllistyykö esim. polliisi tai terv.huolto johonkin kiellettyyn, jos ei vahdi ja hoitele tällaista tapausta huoltajiensa huomaan?

Huoltajia on varmasti kontaktoitu, mutta eivät kaiken julkitulleen perusteella ole välittäneet paskaakaan. Kaikilla ei vaan pitäisi olla lapsia.

[Leifhackman]

Aivan... kauppa haluaa pelata varman päälle ettei myy tupakkatuotteita ja alkoholia alaikäisille.

Sama idea pätee myös seksissä alle 18v kanssa jos tämä on selvästi alentuneessa tilassa. Tässä tapauksessa tyttö oli selkeästi vielä humalassa, sen todistaa tehdyt alkoholi mittaukset ennen ja jälkeen tapahtuman.

Mitenniin PÄTEE? Mitä tarkoitat?

Alentuneessa tilassa olevan kanssa seksiä harrastavan henkilön vastuulla on varmistaa aina tämän ikä.

On kyllä aika hypoteettinen tulkinta. Jos henkilö on alentuneessa tilassa, taitaa kyllä syyllistyä rikokseen olipa alentunut henkilö minkä ikäinen tahansa.

Jos harrastaa seksiä tällaisen alentuneessa tilassa olevan kanssa, eikä ole varma hänen iästä (onko alaikäinen) ja harrastaa silti seksiä. Aina pitää varmistaa ikä

Mistä tällainen määräys löytyy?

Vaikka tämä 16-17v alentuneessa tilassa oleva suostuu seksiin, tilansa takia suostumusta ei katsota tapahtuneen ja seksistä tulee luopua.
Tässä tapauksessa tyttö oli kännissä, alle 18v.

Tarkoitatko, että alle 18-vuotiaalla se alentunut tila ei ole sama asia kuin yli 18 v kohdalla? Millä lailla, ja missä näin säädetään?

Jos oikeus katsoo miesten olisi pitänyt joka tapauksessa varmistaa tytön ikä ja huomioida tytön päihtynyt kunto.

Millä lailla VARMISTAA? Pyytää näyttämään henkilöllisyystodistus?

-Kuten aikaisemmin mainitsin... tytön tapahtuma aikaan ollut ulkonäkö ja fyysinen ulkonäkö varmasti arvioidaan, olisiko miesten pitänyt varmistaa tytön ikä.

Mahdollisesti. Se on varmaakin varmempaa, että jos hovissa tulee pääkäisttely, niin tyttö puetaan ja kammataan näyttämään 12-vuotiaalta Peppi Pitkätossulta.

-Olen hyvin varma että tytön tekemän valituksen mukana on asiantuntija lausuntoja, kuinka alkoholi vaikuttaa nuorella toimintaan.

Ehkä on, ehkä ei. Sellaiset arviotkaan eivät kuitenkaan ole mitään absoluuttisia totuuksia, koska alkoholi vaikuttaa yksilöllisesti. Eivät ne voi osoittaa mitään ilman varteenoettavaa epäilyä, onko asia niin vai näin.

-Myös uskoisin olevan lausuntoja, kuinka järkyttävän seksuaaliset tapahtumat voivat vaikuttaa uhriin teko hetkellä ja sen jälkeen.

Tuolla on mahdollisesti sen jälkeen merkitystä, jos ensin on tultu siihen tulokseen, että suostumusta ei ole voitu antaa. Onkohan sellainen seksuaalisten tapahtumien vaikutus mahdollinen, että tyttö on ollut niin kiimoissaan, että sen takia vasta jälkeenpän huomasi että tulikin villiinnyttyä enemmän ja oltua tuhmempi kuin mitä haluaa itsestään uskoa? Eli sama ilmiö, kun miehistä sanotaan, että "ajattelee munillaan eikä aivoillaan".

Olen vakuuttunut että miehet saavat tuomion, vähintään seksuaalisesta hyväksi käytöstä, lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai nämä voivat olla jopa törkeät tuomiot.

Törkeä raiskaus tai vapauttava tuomio. Ratkaisevaa se, katsotaanko ett tyttö on ollut kykenevä antamaan suostumuksensa.

[JanitaSlim]

Alentuneessa tilassa olevan kanssa seksiä harrastavan henkilön vastuulla on varmistaa aina tämän ikä.

On kyllä aika hypoteettinen tulkinta. Jos henkilö on alentuneessa tilassa, taitaa kyllä syyllistyä rikokseen olipa alentunut henkilö minkä ikäinen tahansa.

Miesten promilleja ei ole mitattu, voihan se olla niin, että miehet ovat olleet alentuneessa tilassa ja nuori nainen on hyödyntänyt tätä heidän alentunutta tilaansa ja perään yrittänyt vielä hyötyä rahallisesti.

Ja tämä vain siksi, että tässä ketjussa tuntuu olevan kova kilpailu siitä kuka keksii mitä ihmeellisimpiä asiaan liittymättömiä juttuja ja niillä sitten perustelee kantaansa

[Collie]

Missä tilassa tämä koko juttu on tällä hetkellä?

Eikös tässä käynyt niin, että koska syytetyt ovat mamuja niin pelokas hiiri naissyyttäjä ei joko uskaltanut rasismin pelossa tai sitten ei viitsinyt viedä tätä selvää joukkoraiskausta hoviin, jossa langettava tuomio tulisi melko varmasti. Nythän tässä on vain joidenkin maallikkotuomareiden perseestä revitty ratkaisu.

Tai sitten arvoisa huvitteleva yleisö vaatii mamuille tuomion törkeästä raiskauksesta sen takia koska ovat mamuja, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan.

Yleisöä ne lautamiehetkin on. Ei minkäänlaista ammattitaitoa ratkaista tällaisia juttuja. Hovissa on ammattituomarit jotka ovat käyneet oikiksen.

[Leifhackman]

Eikös tässä käynyt niin, että koska syytetyt ovat mamuja niin pelokas hiiri naissyyttäjä ei joko uskaltanut rasismin pelossa tai sitten ei viitsinyt viedä tätä selvää joukkoraiskausta hoviin, jossa langettava tuomio tulisi melko varmasti. Nythän tässä on vain joidenkin maallikkotuomareiden perseestä revitty ratkaisu.

Tai sitten arvoisa huvitteleva yleisö vaatii mamuille tuomion törkeästä raiskauksesta sen takia koska ovat mamuja, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan.

Yleisöä ne lautamiehetkin on. Ei minkäänlaista ammattitaitoa ratkaista tällaisia juttuja. Hovissa on ammattituomarit jotka ovat käyneet oikiksen.

Kyllä lautamiehet ovat oikeuden jäseniä. Lautamiesten on tarkoituskin olla oikeuden maallikkojäseniä. Ammattituomareissa on omat hyvät puolensa, mutta toisaalta niiden ajatukset kyllä myös kyllä juurikin sen takia pyörii omissa eri sfääreissään, että ovat oikiksen käyneitä ammattilaisia jotka pyörittelevät juridiikkajuttuja päivittäin.

Tätä ratkaisua oli tekemässä kaksi käräjäoikeuden tuomaria ja kaksi lautamiesjäsentä. Jos päätös ei olisi yksimielinen, uskoisin että äänestyksestä tai ei-yksimielisyydestä olisi pöytäkirjassa maininta. Liekö se vaikuttanut asiaan, että kaikki oikeduen jäsenet sekä myös syyttäjä olivat naisia?

Tämä juttuhan siis menee hoviin. Kun olet Collie tuota mieltä, niin missä kohdin käräjäoikeus sun mielestäsi on päätynyt vääriin johtopäätöksiin tai ratkaisuihin, jos otat huomioon että syyllisyydestä ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä ja että seksuaalirikoksissa näyttökynnys ei ole sen matalampi kuin muissakaan rikoksissa?

[Collie]

Tai sitten arvoisa huvitteleva yleisö vaatii mamuille tuomion törkeästä raiskauksesta sen takia koska ovat mamuja, vaikkei raiskausta olisi tapahtunutkaan.

Yleisöä ne lautamiehetkin on. Ei minkäänlaista ammattitaitoa ratkaista tällaisia juttuja. Hovissa on ammattituomarit jotka ovat käyneet oikiksen.

Kyllä lautamiehet ovat oikeuden jäseniä. Lautamiesten on tarkoituskin olla oikeuden maallikkojäseniä. Ammattituomareissa on omat hyvät puolensa, mutta toisaalta niiden ajatukset kyllä myös kyllä juurikin sen takia pyörii omissa eri sfääreissään, että ovat oikiksen käyneitä ammattilaisia jotka pyörittelevät juridiikkajuttuja päivittäin.

Tätä ratkaisua oli tekemässä kaksi käräjäoikeuden tuomaria ja kaksi lautamiesjäsentä. Käytännössä lautamiehet ovat kulloinkin vallassa olevien puolueiden jäseniä. Jos päätös ei olisi yksimielinen, uskoisin että äänestyksestä tai ei-yksimielisyydestä olisi pöytäkirjassa maininta. Liekö se vaikuttanut asiaan, että kaikki oikeduen jäsenet sekä myös syyttäjä olivat naisia?

Ovat valitettavasti oikeuden jäseniä, mutta ovat maallikkoja, eivät rikoslain ammattilaisia. Käytännössä lautamiehet ovat kulloinkin vallassa olevien poliittisten puolueiden jäseniä. Minfossa saattaa olla paljon pätevämpiä kirjoittajia kuin nämä lautamiehet. Ei nyt kuitenkaan teeskennellä, etteikö maallikkotuomari-systeemiä olisi kritisoitu ihan useiden asiantuntijoiden puolesta vuosien saatossa.

Mistä tuo väite on peräisin, että olisi ollut kaksi tuomaria ja kaksi lautamiestä? On kovin epätavalliselta kuulostava oikeuden kokoonpano. Yleensähän oikeuden kokoonpanossa on pariton määrä jäseniä, jolloin on helpoin saada enemmistöratkaisu, koska tasatilannetta ei voi syntyä.

[Leifhackman]

Mistä tuo väite on peräisin, että olisi ollut kaksi tuomaria ja kaksi lautamiestä? On kovin epätavalliselta kuulostava oikeuden kokoonpano. Yleensähän oikeuden kokoonpanossa on pariton määrä jäseniä, jolloin on helpoin saada enemmistöratkaisu, koska tasatilannetta ei voi syntyä.

Eihän tuo Aleksi muuten taida nainen ollakaan! Mitäköhän minä ensin kuvittelin nähneeni?

[Collie]

Mistä tuo väite on peräisin, että olisi ollut kaksi tuomaria ja kaksi lautamiestä? On kovin epätavalliselta kuulostava oikeuden kokoonpano. Yleensähän oikeuden kokoonpanossa on pariton määrä jäseniä, jolloin on helpoin saada enemmistöratkaisu, koska tasatilannetta ei voi syntyä.

Eihän tuo Aleksi muuten taida nainen ollakaan! Mitäköhän minä ensin kuvittelin nähneeni?

Käräjänotaari ei ole tuomari. Onko sinulla lähdettä äänestystuloksesta?

[Leifhackman]

Mistä tuo väite on peräisin, että olisi ollut kaksi tuomaria ja kaksi lautamiestä? On kovin epätavalliselta kuulostava oikeuden kokoonpano. Yleensähän oikeuden kokoonpanossa on pariton määrä jäseniä, jolloin on helpoin saada enemmistöratkaisu, koska tasatilannetta ei voi syntyä.

Eihän tuo Aleksi muuten taida nainen ollakaan! Mitäköhän minä ensin kuvittelin nähneeni?

Käräjänotaari ei ole tuomari. Onko sinulla lähdettä äänestystuloksesta?

Ei. Vissiinpitäis hommata uudet rillit. Katoin että ton notaarin kohdallakin luki käräjätuomari. Ei tossa pöytäkirjassa ole mitään äänestyksestä tai eriävistä mielipiteistä. Siellä vaan lukee aina: "käräjäoikeus katsoo".

[Collie]

Eihän tuo Aleksi muuten taida nainen ollakaan! Mitäköhän minä ensin kuvittelin nähneeni?

Käräjänotaari ei ole tuomari. Onko sinulla lähdettä äänestystuloksesta?

Ei. Vissiinpitäis hommata uudet rillit. Katoin että ton notaarin kohdallakin luki käräjätuomari. Ei tossa pöytäkirjassa ole mitään äänestyksestä tai eriävistä mielipiteistä. Siellä vaan lukee aina: "käräjäoikeus katsoo".

Kyllä siinä pitäisi tietääkseni olla maininta "yksimielisesti" jos kaikki ovat olleet samaa mieltä. Tai sitten "yksi oikeuden kokoonpanon jäsenistä oli eri mieltä" tjsp. Kyllä oikeuden ratkaisusta pitää aina äänestää monijäsenisissä kokoonpanoissa ja siitä pitää olla merkintä pöytäkirjassa.

[Leifhackman]

Käräjänotaari ei ole tuomari. Onko sinulla lähdettä äänestystuloksesta?

Ei. Vissiinpitäis hommata uudet rillit. Katoin että ton notaarin kohdallakin luki käräjätuomari. Ei tossa pöytäkirjassa ole mitään äänestyksestä tai eriävistä mielipiteistä. Siellä vaan lukee aina: "käräjäoikeus katsoo".

Kyllä siinä pitäisi tietääkseni olla maininta "yksimielisesti" jos kaikki ovat olleet samaa mieltä. Tai sitten "yksi oikeuden kokoonpanon jäsenistä oli eri mieltä" tjsp. Kyllä oikeuden ratkaisusta pitää aina äänestää monijäsenisissä kokoonpanoissa ja siitä pitää olla merkintä pöytäkirjassa.

Niin ittekin ajattelin. Tosin ennen en käräjäoikeuden ratkaisuja oo lukenut juurikaan, mutta KKO:n ratkaisuissa on joskus monen sivun jorinat, missä selitetään miltä osin jotkut on olleet eri mieltä ja mihin ratkaisuun he ovat päätyneet asiassa.

[Collie]

Ei. Vissiinpitäis hommata uudet rillit. Katoin että ton notaarin kohdallakin luki käräjätuomari. Ei tossa pöytäkirjassa ole mitään äänestyksestä tai eriävistä mielipiteistä. Siellä vaan lukee aina: "käräjäoikeus katsoo".

Kyllä siinä pitäisi tietääkseni olla maininta "yksimielisesti" jos kaikki ovat olleet samaa mieltä. Tai sitten "yksi oikeuden kokoonpanon jäsenistä oli eri mieltä" tjsp. Kyllä oikeuden ratkaisusta pitää aina äänestää monijäsenisissä kokoonpanoissa ja siitä pitää olla merkintä pöytäkirjassa.

Niin ittekin ajattelin. Tosin ennen en käräjäoikeuden ratkaisuja oo lukenut juurikaan, mutta KKO:n ratkaisuissa on joskus monen sivun jorinat, missä selitetään miltä osin jotkut on olleet eri mieltä ja mihin ratkaisuun he ovat päätyneet asiassa.

Niin, eli nythän emme voi tietää ovatko vaikkapa lautamiehet äänestäneet tuomarin langettavan ratkaisun kumoon, jos siinä hallussasi olevassa pöytäkirjassa ei tosiaan ole mainintaa äänestyksestä tai yksimielisyydestä. Sanoisin, että sellainen oikeuden pöytäkirja on laiton ja mitätön. Toki sen voisit laittaa tänne kokonaisuudessaan, niin muutkin voisivat sitä tarkkailla.