Poliisi etsii Karfin perhettä

[Como es?]

Viranomaiset ovat toimineet täysin oikein. Ja on erinomaista, että jotkut naapurit ovat olleet huolissaan lapsista. Huostaanottoa ei tarvita, jos vanhemmat ottavat vastaan lastensuojelun tukitoimet. Tässä tapauksessa näin ei ole tapahtunut.

Tuohon sen verran että vaikuttaa että tällä pariskunnalla on selkeästi vaikeuksia toimia viranomaisten kanssa, tuttu tälläinen ihmisryhmä. En usko että ne erityisen pahoja ihmisiä ovat lapsia kohtaan, vaikkei sitäkään tiedä. Mutta on sellainen että ei ole ymmärrystä että miten kannattaa toimia viranomaisten kanssa ja ehkä provosoituneet turhan paljon syytöksistä eivätkä ole vastaanottaneet niitä tukitoimia joiden kautta voisivat tälläkin hetkellä asua onnellisesti ja laillisesti lastensan kanssa. Ja toisaalta voi olla liian vahva luulo oikeiksiinsa lapsiinsa, mutta selvää on että esimerkiksi vanhemmilla ei ole oikeutta höyrymopata lapsiaan tai vastaavaa ja enemmänkin vanhemmilla on velvollisuuksia lapsia kohtaan kuin oikeuksia, ainakin sellaisessa maailmassa itse haluan elää. Toki niin että hirveää sellainenkin että perusteetta yhteiskunta ottaisi omat lapset huostaansa.

Voihan olla että pikkuveljen menettäminen lisäsi Tommyn suojeluvaistoa pikkuisia kohtaan.

Tommy Karfin veli Iltalehti:
"Veli kertoo lehdelle, että hänellä on ollut isoveljeensä aina monimutkainen suhde. Hän koki veljensä manipuloivana, eikä koskaan tuntenut oloaan täysin turvalliseksi ollessaan kaksin Tommyn kanssa."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6ed3 ... 204dba3dce

Jos pikkuveli on tuntenut olonsa turvattomaksi, niin miten miehen omat lapset, joihin hänellä on/on ollut täysi määräysvalta eristyksessä? Puhumattakaan, että syytetään vakavista pahoinpitelyistä.

[WyldChild]

Osaako joku oikeusoppineempi sanoa, voidaanko katoamisen aikana 15-17 vuotiaita perheen lapsia myös pitää syyllisenä? Hehän ovat ikänsä puolesta rikosoikeudellisesti vastuussa, ja kertomusten mukaan kantoivat pienimmät lapset hatkatessaan sijaispaikasta. Eli teknisesti ottaen vanhemmat eivät sieltä ketään vieneet, vaan nämä 15-17 vuotiaat karkasivat ja veivät mukanaan pienet sisaruksensa.

[vanhellsing]

Osaako joku oikeusoppineempi sanoa, voidaanko katoamisen aikana 15-17 vuotiaita perheen lapsia myös pitää syyllisenä? Hehän ovat ikänsä puolesta rikosoikeudellisesti vastuussa, ja kertomusten mukaan kantoivat pienimmät lapset hatkatessaan sijaispaikasta. Eli teknisesti ottaen vanhemmat eivät sieltä ketään vieneet, vaan nämä 15-17 vuotiaat karkasivat ja veivät mukanaan pienet sisaruksensa.

Ihan hyvä pohdinta, en nyt vastausta osaa kertoa mutta ei itelle tuollainen tulokulma olisi tullut edes mieleen, jotenkin luulisi kuitenkin että näitä 15-17v lapsia ei laitettaisi vastuuseen.

[Inehmo]

Huom! huoli riittää, ei tarvita faktatietoa siinä vaiheessa.
Ihmettelen suuresti sitä, kuinka täällä keskusteluissa kyseenalaistetaan tämä asia ja pidetään perhettä jopa ajojahdin kohteena. Tässä ei ole mitään epäselvyyttä. Viranomaiset ovat toimineet täysin oikein.

Itse ihmettelen sitä, että miten voidaan olla varmoja siitä, että viranomaiset ovat toimineet täysin oikein
- jos pelkkä huoli riittää ilmoitukseen ilman faktoja
- kun kerran Karfien tapauksessa hallinto-oikeus on ennenkin tuominnut viranomaiset väärästä toiminnasta
- kun muutkin kotikoulun pitäjät Suomessa ovat kokeneet viranomaisten toimet vainoamisena
- kun viranomaisetkin ovat vain ihmisiä ja ihmiset tekevät virheitä, etenkin kiireessä.

Ja se, miten paljon itse luottaa viranomaisten toimiin riippuu varmaan omista kokemuksista työ- ja yksityiselämässä.

[MissMaapl]

Eikös se mennyt niin, että vanhemmat (siis perheen äiti ja isä) kantoivat nuorimmat sisarukset (siis lapsensa) pellon yli autoon. Ei niin, että vanhemmat lapset kantoivat nuorempia lapsia. Uutisen lause oli muotoiltu niin, että nopeasti lukien saattoi tulla väärä käsitys.

Edit. Korjattu typo.

[Inehmo]

Tai ehkä he yrittivät saada jotain korvausrahoja jostakin asiasta saadakseen muuttorahat kokoon. Minulle on ainakin edelleen epäselvää, mihin nämä Karfit ovat pyrkineet näillä lukuisilla valituksillaaan joka ikiseen paikkaan joka ikisestä paikkakunnasta/ instanssista/ viranomaiselta/ henkilöstä/ asiasta.... Ettei vaan olisi yritetty leipoa jotain kunnianloukkaussyytteitä tai jotain sen tapaista ja rahastaa niillä?

Ei valitusrumbaan tarvita kuin tietynlainen luonteenlaatu, ja uskon nimenomaan sen olevan Karfien - tai siis lähinnä Karoliinan - motivaattori. Rahaahan tästä Suomessa ei saa, vaan sitä pikemminkin menee.

Tiedän vanhempia, jotka ovat joutuneet taistelemaan sairaan lapsensa oikeuksien puolesta byrokratian rattaissa ja viranomaisten tietämättömyyden keskellä. Päättäväisen luonteen lisäksi tarvitaan voimakas motivaatio, esimerkiksi juuri huoli omista lapsista. Eivätköhän useimmat äidit taistele lastensa oikeuksien puolesta kuin leijonaemot, alkukantaisella äidinvaistolla. Tämän itse ajattelisin olevan yhtenä vahvana motivaattorina näiden vanhempien toiminnassa.

[vanhellsing]

Näin yleistä juttu mutta tähänkin liittyy. Omat havainnot on se että lähtökohtaisesti lapset ovat terveempiä jos asuvat vanhempiensa luona, jopa siinä tapauksessa että vanhemmat ovat vaikka alkoholisteja ja lapsella ei ole täydelliset olosuhteet. Joitakin olen tuntenut niitä huostaanotettuja jotain koulukodin kasvatteja ja sellaisista löytyy ketjuja tässäkin foorumissa ja tullut vaan sellainen vaikutelma että vanhemmiltaan poisotettujen lapsien tulevaisuus ei usein ole niin ruusuinen, joskus ja varmaan aika useinkin saavat hyvän elämän mutta aika suuri prosentti ei. Lähinnä pointtina että pitäisi olla todella vahvat perusteet lapsen huostaanottoon ja ajatellaan lapsen parasta, varsinkin jos lapsi itse haluaa asua vanhempiensa kanssa.

[Deckarist_3]

[quote

Edit. En osannut lainata kunnolla.. eli:

Minä aiemmin: ”Itse kyselin aiemmin mitä kieliä Karfit ovat opettaneet kotikoulussaan lapsilleen. Ajatukseni oli, että jos Tommy Mikaelin veli ja isäkin ovat lähellä ajatusta että Tommy & Karoliina ovat suunnitelleet pakoa nykyelämästään jo vuosia, siihen valmistautuen, olisi heidän pitänyt opettaa lapsille se kieli jota maassa jossa ei ole luovutussopimusta Suomen kanssa olisi. Ajattelin siten eniten portugalia ja espanjaa kielinä, en maina.

Heidänhän on täytynyt olla varmoja jo etukäteen, mitä lasten lainvastainen sieppaaminen Suomessa lastensuojelun alta ajaa heidät tilanteeseen jossa he lapsineen ovat kaikkialla lainsuojattomia — kunnes lasten hyvinvointi ja turvallinen, tervellinen lapsuus ja oikeudet mm. laadukkaaseen opetukseen ja sitä myöten mukaviin tulevaisuusnäkymiin kyetään selvittelemään Suomessa, kunnolla.

Inehmo taas antaa yhä vahvemman fiban kirjoituksineen siitä, että hän kuuluu Karf-sisäpiiriin. Mutta se nyt tosiaan on vain pelkkä tunne rivien välissä. Hän saattaisi olla muutamaa sanavalintaa vajaan kuuloisesti jopa äiti-Karoliina, lähinnä koska isä (Tommy Mikael) ei puhunut vanhemman lehtijutun (liittyi jalkapallo-otteluun) mukaan suomea kunnolla.

Itse välitän nyt vain siitä, että Karfin lasten tulevaisuus olisi valoisa ja heille oikeudenmukainen.”

Inhemo: ”Valitettavasti fibasi ovat väärässä. ”
[/quote]

—

Minä nyt:

”Nauru pidentäköön ikääsi.

Kun ehdit, niin kertoisitko sinä tai joku muu mitä kieliä Karfit ovat kotinsa auvoisten (vaikkakin kylmien) seinien sisällä opettaneet lähes kymmenelle rakkaalle lapselleen? Miten hyvin lapset puhuvat ja osaavat näitä kieliä?

Jos ’pako entisestä’ on ollut heillä mielessä jo vuosia (kuten Tommy Mikaelin perhe epäili), lie siihen valmistauduttu.

Ei kai kukaan normiälykäs (tai vähän vajaakin) aikuinen ihminen oleta ettei paikallista kieltä osaamaton valkoihoinen resupekkalauma köyhänlaihoine vanhempineen ja kalpeine lapsukaisineen uusituoreet passit käsissä, teinit ja vanhemmat alati valmiina säntäämään karkuun pikkulapset sylissä kuin peloissaan oleva pupulauma, etteivät he ottaisi rajavalvonnan silmiin ihan vain minne menisivätkin..

Joten valmistauduttu lie.
Eli, mitä kieliä lapset osaavat?

Lisäksi, Karfin lapset ovat tuskin keränneet kansainvälisiä matkustuskokemuksia Pohjanmaan purkukuntoisissa tölleissä neljänseinän sisällä eläessään, eli jo lentokone, laiva, liikennevalot, metrot, mahdollisesti junatkin saattavat olla heille yhtä tuttuja kuin marsilaiset. Tarvittaisiin pakettiauto tai useampi, tai pari alati maasta toiseen liikkuvien romanialaisten suosimia matkailuautoja jotta perhe voisi totuttautua edes jonkinlaisessa rauhassa ulkomaailmaan töllinseinien sisällä kasvettuaan.

Onkohan molemmilla Karfin vanhemmilla asuntoautoihin sopiva ajokortti? Periaatteessa, talkkari-Tommy-isä, jos on yhä tarpeeksi terve ja voimakas, voisi olla osaavaa ja haluttua työvoimaa Etelä-Euroopan pelloilla, joihin etsitään ~vapaaehtoistyövoimaa, lähes ruoka- ja asuntopalkalla. Myös perheen teinit voisivat saada niiltä töitä ja edes mahdollinen paperittomuus (aka. papereiden näyttämisen pelko) tuskin kaikkialla haittaisi.

Miten tälläisen ulkoelämään ja muihin ihmisiin kuin omaan perheeseen tottumattoman suuren ja eri-ikäisen lapsiköörin kanssa sitten huomaamatta ulkomailla liikkuisi? Voisi kuvitella että lapset pelkäävät kaikkea välkkyvää, äänekästä ja liikkuvaa. Voisi kuvitella että kansainvälistä elämää näkemättömät lapset sinkoilisivat pakokauhuissa kaikkialle erivärisiä ihmisiä nähdessään ja pelkäisivät niin liikennevaloja, lähelle tulevia ihmisiä, isoja taloja sisätiloineen, kuin hälytysajoneuvojen ääniä. Näin teki ainakin pellonkeskellä aitauksessa lapsuutensa viettänyt koirani jonka hain 8kk vanhana maalta kaupunkielämään, Pohjanmaalta toki.”

[thinker2]

Huom! huoli riittää, ei tarvita faktatietoa siinä vaiheessa.
Ihmettelen suuresti sitä, kuinka täällä keskusteluissa kyseenalaistetaan tämä asia ja pidetään perhettä jopa ajojahdin kohteena. Tässä ei ole mitään epäselvyyttä. Viranomaiset ovat toimineet täysin oikein.

Itse ihmettelen sitä, että miten voidaan olla varmoja siitä, että viranomaiset ovat toimineet täysin oikein
- jos pelkkä huoli riittää ilmoitukseen ilman faktoja
- kun kerran Karfien tapauksessa hallinto-oikeus on ennenkin tuominnut viranomaiset väärästä toiminnasta
- kun muutkin kotikoulun pitäjät Suomessa ovat kokeneet viranomaisten toimet vainoamisena
- kun viranomaisetkin ovat vain ihmisiä ja ihmiset tekevät virheitä, etenkin kiireessä.

Ja se, miten paljon itse luottaa viranomaisten toimiin riippuu varmaan omista kokemuksista työ- ja yksityiselämässä.

Lastensuojelulaki on se, minkä mukaan toimitaan.

[Pesukarhu]

Eikös se mennyt niin, että vanhemmat (siis perheen äiti ja isä) kantoivat nuorimmat sisarukset (siis lapsensa) pellon yli autoon. Ei niin, että vanhemmat lapset kantoivat nuorempia lapsia. Uutisen lause oli muotoiltu niin, että nopeasti lukien saattoi tulla väärä käsitys.

Edit. Korjattu typo.

Tietääkseni ei, vaan koko ajan on puhuttu, että vanhemmat odottivat autossa kun lapset juoksivat pellon yli sinne.

Toisaalta taas tässä Iltalehden jutussa sanotaan:
"Lapset olivat pakanneet reppunsa valmiiksi, ja kun työntekijät olivat hetken poissa, pakenivat vanhemmat seitsemän lapsensa kanssa pellon yli autolle."
(https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bc2d ... afd411155d)

Tiedä sitten. Se tiedetään että reppuja eivät ottaneet mukaansa.

[MissMaapl]

Vanhemmat olivat kyllä tapaamassa lapsiaan ja kaikki lähtivät yhdessä juoksemaan kohti pakoautoa. Reput jäivät. Vanhemmat olivat sovitussa tapaamisessa lastensuojelulaitoksessa.

[Inehmo]

Huom! huoli riittää, ei tarvita faktatietoa siinä vaiheessa.
Ihmettelen suuresti sitä, kuinka täällä keskusteluissa kyseenalaistetaan tämä asia ja pidetään perhettä jopa ajojahdin kohteena. Tässä ei ole mitään epäselvyyttä. Viranomaiset ovat toimineet täysin oikein.

Itse ihmettelen sitä, että miten voidaan olla varmoja siitä, että viranomaiset ovat toimineet täysin oikein
- jos pelkkä huoli riittää ilmoitukseen ilman faktoja
- kun kerran Karfien tapauksessa hallinto-oikeus on ennenkin tuominnut viranomaiset väärästä toiminnasta
- kun muutkin kotikoulun pitäjät Suomessa ovat kokeneet viranomaisten toimet vainoamisena
- kun viranomaisetkin ovat vain ihmisiä ja ihmiset tekevät virheitä, etenkin kiireessä.

Ja se, miten paljon itse luottaa viranomaisten toimiin riippuu varmaan omista kokemuksista työ- ja yksityiselämässä.

Lastensuojelulaki on se, minkä mukaan toimitaan.

Täällä on ennenkin puhuttu siitä, että ennen kuin lakia voidaan soveltaa, sitä pitää TULKITA. Ja lastensuojelulain tulkinnasta on kuulemma pari opusta, joista toinen ainakin melko paksu. Niin ettei tämä asia mitenkään yksioikoinen ole.

[Pesukarhu]

Vanhemmat olivat kyllä tapaamassa lapsiaan ja kaikki lähtivät yhdessä juoksemaan kohti pakoautoa. Reput jäivät. Vanhemmat olivat sovitussa tapaamisessa lastensuojelulaitoksessa.

Tuo tapaaminen vaan ei olisi millään tapaa järkevä teoria, koska vanhemmilla oli yhteydenpidon rajoitus päällä, eivätkä he todellakaan olisi voineet olla lasten kanssa keskenään ilman valvontaa.

E: tai jos olivat, niin laitos teki kyllä virheen siinä.

[MissMaapl]

Vanhemmat olivat kyllä tapaamassa lapsiaan ja kaikki lähtivät yhdessä juoksemaan kohti pakoautoa. Reput jäivät. Vanhemmat olivat sovitussa tapaamisessa lastensuojelulaitoksessa.

Tuo tapaaminen vaan ei olisi millään tapaa järkevä teoria, koska vanhemmilla oli yhteydenpidon rajoitus päällä, eivätkä he todellakaan olisi voineet olla lasten kanssa keskenään ilman valvontaa.

E: tai jos olivat, niin laitos teki kyllä virheen siinä.

On uutisoitu, että olivat vain pienen hetken keskenään, ja heti käyttivät tilaisuuden hyväkseen.

[dead_calm]

Tiedän vanhempia, jotka ovat joutuneet taistelemaan sairaan lapsensa oikeuksien puolesta byrokratian rattaissa ja viranomaisten tietämättömyyden keskellä. Päättäväisen luonteen lisäksi tarvitaan voimakas motivaatio, esimerkiksi juuri huoli omista lapsista. Eivätköhän useimmat äidit taistele lastensa oikeuksien puolesta kuin leijonaemot, alkukantaisella äidinvaistollaän itse ajattelisin olevan yhtenä vahvana motivaattorina näiden vanhempien toiminnassa.

Anteeksi, mutta nyt purskahtivat kahvit näppiksille, kun näin sieluni silmin leijonaemon kirjelmöimässä jossain Tansaniassa paikallisille viranomaisia koskien siirtoa suojelualueelta a suojelualueelle b.

Mutta noin lähtökohtaisesti, oli ihmisillä jotain "äidinvaistoja" tai ei, tunnen myös useita lastensa ja omien oikeuksien puolesta todella isoja vääntöjä käyneitä äitejä, jotka inhoavat leijonaemovertausta. Eräs ystäväni, joka kävi läpi vaikean avioeron ja huoltajuuskiistan toteaa olevansa lehmä, ei leijona. Vaikka se, että lastenneuvoja aluksi uskoi alistavan puolison ja isän kertomuksia, sattui häneen valtavasti, hän tiesi, että lopulta isän motiivi, kostonhimo hänelle, tulisi esille. Hän täytti velvoitteensa ja oli avoin rajoitteistaan, kun taas isän ote lasten asioiden hoidossa alkoi vähitellen lipsua.