Henkirikos Taivalkoskella 22.3.2025

[Kummisetä]

Miksikähän pelastushelikopteri OHHNC ei suunnannut suoraan rikospaikalle, vaan teki tuollaisen monen minuutin ylimääräisen ketunlenkin?

Eiköhän se johdu siitä ettei siellä ollut kukaan ohjaamassa kopteria laskeutumispaikalle kun ambulanssillakin kesti n. puolitoista tuntia ennen kuin menivät paikalle ja syyksi sanottiin se ettei voineet mennä ennen poliisia joten piti odottaa että poliisit saa syötyä donitsit ja nukuttua päiväunet ja viimein vaivautuvat paikalle.
Hätäkeskus ei edes antanut tietoja kun soitettiin ja kysyttiin että missä ambulanssi viipyy ja koska se tulee.
Ambulanssi olisi siis ehtinyt aiemmin mutta eivät saaneet mennä ennen poliisia. Sitä en tiedä olisiko poropellen ampumaa miestä pystytty pelastamaan ilman tapahtunutta viivyttelyä.
Todella häpeällistä että uhri joutuu odottamaan n. 1,5 tuntia haulikolla ammuttu reikä kyljessä!

[Oppenheimer]

Lapissa tapahtuu henkirikoksia per capita enemmän kuin muualla Suomessa. Selityksiä on haettu niin kännäilykulttuurista kuin ampuma-aseiden yleisyydestä tai ties mistä. En ole havainnut, että kukaan olisi esittänyt selittävänä tekijänä pitkiä etäisyyksiä ts. sitä, että lanssilla menee helposti tunti tai parikin ennen kuin ehtii henkitoreissaan olevan uhrin luokse ja vielä sama tovi sairaalaan. Etelämpänä homma hoituu tarvittaessa kymmenessä minuutissa tai allekin per suunta.

Em. erosta johtuen identtiset teot saattavat muodostua murhaksi tai tapoksi lapissa kun taas etelän mies selviää murhan tai tapon yrityksellä tai jopa törkeällä pahoinpitelyllä. Sitä, onko kyseinen tilanne oikeudenmukainen rikokseen syyllistyneen näkökulmasta, voi pohtia. Ennen kaikkea se on kuitenkin epäoikeudenmukainen uhrin näkökulmasta.

Tässäkin tapauksessa uhrin henki olisi mahdollisesti ollut pelastettavissa, mikäli ensiapu olisi saapunut paikalle ripeästi. Tämä on toki spekua, koska tietoa uhrin vammoista ei ole eikä tule. Poroukko on joka tapauksessa rangaistuksensa ansainnut olipa se sitten murha- tai tappotuomio. Vahva veikkaukseni on tappo-tuomio. Vakaata harkintaa ei pystytä näyttämään toteen, vaikka ukko on jauhanut mielessään asiaa vuosien ajan yöt ja päivät. Tekoa ei ole tehty myöskään erityksen raa-alla tai julmalla tavalla eikä sitä voitane pitää kokonaisuutena erityisen törkeänä. Todennäköisesti korkea ikä tuo säälipisteitä, vaikkakaan ne eivät tule näkymään varsinaisissa perusteluissa.

[BrDead]

Tuommoiset vanhat äijät ovat tottuneet siihen että sitä metsää ei hakata, ei perkele hakata vaikka mikä olisi. Ainoastaan jonkun pystyyn kuivaneen tai tuulenkaadon saa ottaa ja senkin omaan pesään poltettavaksi. Sen takia moni uuden sukupolven isäntä odottaakin että isä tai isoisä kuolee pois ennen kuin alkaa pistämään perämettää sileäksi niin säästyy riidoilta vanhan tai vielä vanhemman isännän kanssa.

Luulen että tässä Taivalkosken tapauksessakin ne myrskytuhot ovat jo olleet tarpeeksi kova isku vanhalle miehelle, että nyt sitä metsää on myytävä ja sitten vielä hän ei ole sitä asiaa ymmärtänyt että moton on pakko ottaa sieltä metsästä terveitäkin puita pois päästäkseen ylipäätänsä palstalle työhön. Ihmettelen kyllä ettei ole ymmärtänyt, kun tuon nyt ymmärtää meikäläinenkin joka ei ole edes metsänomistaja.

Siksikin on kovin surullista, että oli saanut vedettyä poikansakin tuohon juttuun mukaan. Ei mene järkeen tämä, että olivat hyvän korvauksen saaneet puista, itse asiassa paljon enemmän kuin olisi ollut tarpeen ja silti vanhalla ukolla jäi levy päälle. Hautaansako se ne puut olisi meinannut viedä? Nyt tästä kärsii hänen iäkäs vaimonsa, poikansa, uhrin omaiset, eikä voittajaa ole.

[Ramppa X Rämäpää]

Lapissa tapahtuu henkirikoksia per capita enemmän kuin muualla Suomessa. Selityksiä on haettu niin kännäilykulttuurista kuin ampuma-aseiden yleisyydestä tai ties mistä. En ole havainnut, että kukaan olisi esittänyt selittävänä tekijänä pitkiä etäisyyksiä ts. sitä, että lanssilla menee helposti tunti tai parikin ennen kuin ehtii henkitoreissaan olevan uhrin luokse ja vielä sama tovi sairaalaan. Etelämpänä homma hoituu tarvittaessa kymmenessä minuutissa tai allekin per suunta.

Em. erosta johtuen identtiset teot saattavat muodostua murhaksi tai tapoksi lapissa kun taas etelän mies selviää murhan tai tapon yrityksellä tai jopa törkeällä pahoinpitelyllä. Sitä, onko kyseinen tilanne oikeudenmukainen rikokseen syyllistyneen näkökulmasta, voi pohtia. Ennen kaikkea se on kuitenkin epäoikeudenmukainen uhrin näkökulmasta.

Tässäkin tapauksessa uhrin henki olisi mahdollisesti ollut pelastettavissa, mikäli ensiapu olisi saapunut paikalle ripeästi. Tämä on toki spekua, koska tietoa uhrin vammoista ei ole eikä tule. Poroukko on joka tapauksessa rangaistuksensa ansainnut olipa se sitten murha- tai tappotuomio. Vahva veikkaukseni on tappo-tuomio. Vakaata harkintaa ei pystytä näyttämään toteen, vaikka ukko on jauhanut mielessään asiaa vuosien ajan yöt ja päivät. Tekoa ei ole tehty myöskään erityksen raa-alla tai julmalla tavalla eikä sitä voitane pitää kokonaisuutena erityisen törkeänä. Todennäköisesti korkea ikä tuo säälipisteitä, vaikkakaan ne eivät tule näkymään varsinaisissa perusteluissa.

Tarkennetaan nyt, vaikka eipä sillä isoa väliä ole, että tämä ei tapahtunut Lapissa vaan Pohjois-Pohjanmaalla.

[Oppenheimer]

Lapissa tapahtuu henkirikoksia per capita enemmän kuin muualla Suomessa. Selityksiä on haettu niin kännäilykulttuurista kuin ampuma-aseiden yleisyydestä tai ties mistä. En ole havainnut, että kukaan olisi esittänyt selittävänä tekijänä pitkiä etäisyyksiä ts. sitä, että lanssilla menee helposti tunti tai parikin ennen kuin ehtii henkitoreissaan olevan uhrin luokse ja vielä sama tovi sairaalaan. Etelämpänä homma hoituu tarvittaessa kymmenessä minuutissa tai allekin per suunta.

Em. erosta johtuen identtiset teot saattavat muodostua murhaksi tai tapoksi lapissa kun taas etelän mies selviää murhan tai tapon yrityksellä tai jopa törkeällä pahoinpitelyllä. Sitä, onko kyseinen tilanne oikeudenmukainen rikokseen syyllistyneen näkökulmasta, voi pohtia. Ennen kaikkea se on kuitenkin epäoikeudenmukainen uhrin näkökulmasta.

Tässäkin tapauksessa uhrin henki olisi mahdollisesti ollut pelastettavissa, mikäli ensiapu olisi saapunut paikalle ripeästi. Tämä on toki spekua, koska tietoa uhrin vammoista ei ole eikä tule. Poroukko on joka tapauksessa rangaistuksensa ansainnut olipa se sitten murha- tai tappotuomio. Vahva veikkaukseni on tappo-tuomio. Vakaata harkintaa ei pystytä näyttämään toteen, vaikka ukko on jauhanut mielessään asiaa vuosien ajan yöt ja päivät. Tekoa ei ole tehty myöskään erityksen raa-alla tai julmalla tavalla eikä sitä voitane pitää kokonaisuutena erityisen törkeänä. Todennäköisesti korkea ikä tuo säälipisteitä, vaikkakaan ne eivät tule näkymään varsinaisissa perusteluissa.

Tarkennetaan nyt, vaikka eipä sillä isoa väliä ole, että tämä ei tapahtunut Lapissa vaan Pohjois-Pohjanmaalla.

Varmaan noin vaikka poroja ja poroisäntiä siellä toki on kuin lapissa konsanaan. Sinänsä viestissä kuvattu tilanne toteutuu myös tuolla alueella, suuret henkirikosmäärät per capita ja pitkät etäisyydet.

[KieloNuppu]

Ampujan ja uhrin silloisen vaimon esitutkintakertomusten välillä on ristiriita.

Uhrin vaimo : " Metsäkeskus on käynyt tarkastamassa alueen. Muistan sen, että hän (uhri) kävi Metsäkeskuksen kanssa metsässä tarkastuksella. "[/i]

Ampuja : " Sen jälkeen olin yhteydessä metsäkeskukseen. Ilmoitin, että meidät on
petetty. Meidät pyydettiin ... palstalle. Sinne oli kutsuttu myös hän (uhri) ja hänen vaimonsa. Vaimo on töissä metsäkeskuksessa. "

Oliko uhrin vaimo mukana tarkastuksessa vai ei ? Minkä takia vaimo ei maininnut, että "muistan sen, koska minutkin oli kutsuttu" ?

Tämä tarkastus on tärkeä tapahtuma koska siellä todettiin, että hakkuu oli tehty puukauppasopimuksen (ja ilmeisesti myös metsänhoitosuunnitelman?) mukaisesti.

[KieloNuppu]

Uhrin isä mainitsi esitutkinnassa, että kyseinen metsäpalsta sijaitsee "Risusuon takana" ja että tästä 3 ha palstasta 0,5 ha avohakattiin myrskyn jälkeen joulukuussa 2021. Ampuja sanoi käräjäoikeudessa, että puusto oli lähes 200 v vanhaa.

Kyseisen suon takana ei ole muita kuvaukseen sopivia palstoja kuin tämä :

[KieloNuppu]

En puolustele tekoa tai tekijää, mutta motiivi ei tässä mielestäni ollut raha vaan metsäsuru, joka on Suomessa kielletty tunne ja puheenaihe :

https://yle.fi/a/74-20143484?fbclid=IwY ... 0gFQlf41eg

" Meillä oli oikein vanhaa arvokasta metsää siellä. Kolme neljä kertaa sanoin, että vain ne myrskyn tekemät vahingot pitäisi korjata. Hän (uhri) ehdotti tuossa vaiheessa, että tässä olisi hakkuukelpoista
metsää. Silloin sanoin taas, että vain ne myrskypuut, eikä muuta metsää kaadettaisi. "

" Kun näin sen kaadetun metsän se tuntui minusta kovin pahalta. "

" Se hakkasi vaimon metsän. Parisataa vuotta vanha metsä. Se sen hakkasi. "

[perusporilaine]

Ampujan ja uhrin silloisen vaimon esitutkintakertomusten välillä on ristiriita.

Uhrin vaimo : " Metsäkeskus on käynyt tarkastamassa alueen. Muistan sen, että hän (uhri) kävi Metsäkeskuksen kanssa metsässä tarkastuksella. "[/i]

Ampuja : " Sen jälkeen olin yhteydessä metsäkeskukseen. Ilmoitin, että meidät on
petetty. Meidät pyydettiin ... palstalle. Sinne oli kutsuttu myös hän (uhri) ja hänen vaimonsa. Vaimo on töissä metsäkeskuksessa. "

Oliko uhrin vaimo mukana tarkastuksessa vai ei ? Minkä takia vaimo ei maininnut, että "muistan sen, koska minutkin oli kutsuttu" ?

Tämä tarkastus on tärkeä tapahtuma koska siellä todettiin, että hakkuu oli tehty puukauppasopimuksen (ja ilmeisesti myös metsänhoitosuunnitelman?) mukaisesti.

No niin. Hyvä löytö. Jotain tuommoista itsekin hetimmiten alkuun epäilin taustalla olevan.

[BrDead]

Oliko uhrin vaimo mukana tarkastuksessa vai ei ? Minkä takia vaimo ei maininnut, että "muistan sen, koska minutkin oli kutsuttu" ?

Tämä tarkastus on tärkeä tapahtuma koska siellä todettiin, että hakkuu oli tehty puukauppasopimuksen (ja ilmeisesti myös metsänhoitosuunnitelman?) mukaisesti.

Hyvä ja oleellinen kysymys. Ainakin uhrin vaimoa on ilmeisesti käytetty asiantuntija-apuna tässä asiassa. Toinen juttu on sitten, että oliko paikalla itse tarkastuksessa. Toivottavasti oikeudessa tämäkin puoli käydään läpi. Eli oliko syytetyllä minkään sortin syytä olla katkera ja miksi asiaa ei voitu käsitellä niin, että syytetty olisi päässyt yli asiasta. Toki puolustus oli hakenut mielentilatutkimusta ja sillä todennäköisesti pyrkii saamaan alennusta tuomioon. Osittain tuo kertoo ehkä myös siitä, että puolustuskin ehkä näkee katkeruuden olleen perusteetonta.

[Ramppa X Rämäpää]

"Siihen emännän paperiin oli isompi alue merkitty, kuin oli ollut puhe. Korkeintaan kymme-
nen aaria olisi pitänyt hakata, mutta useampia hehtaareja sieltä kaadettiin.
Eli isompi osa metsää meni halvemmalla hinnalla, koska annettiin ymmärtää, että sieltä
kaadettiin sitä puuta. Emäntä oli siihen nimen laittanut alle, enkä itse sitä paperia katso-
nut.
Kun virhe ilmeni, olin yhteydessä Rovaniemelle poikaani Ali Hoikkala ja sanoin, että hän
selvittäisi asiaa, koska olen itse vanha. Ali alkoi selvittelemään asiaa ja otti myös lakimie-
hen siihen selvittämään avuksi. Arvioitiin, että vahinkoa oli emännän palstassa tullut
8000-10000euroa."

Toivottavasti vielä selviää onko nämä pelkästään ukon houreita vai onko jotain perääkin. Jos nuo pinta-alat pitää paikkansa (kymmen aaria vs useampi hehtaari), niin silloin olisi hakattu pinta-alallisesti monta kymmentä kertaa liian iso alue. 10 aaria on 0.1 hehtaaria. Näkemysero on valtava. Tuossa ei puhu enää mistään ajourien tekemisestä tai vaurioituneiden puiden poistosta. Olisiko sitten papan tapa oikeuttaa teko haastattelussa liioittelemalla?

Ja ihan itse tuossa kyllä kertoo rahan motiiviksi, vaikka varmasti se erityisesti harmittaa kun metsään liittyy.

Vai tarkoittaako pappa tuossa, että hänen mielestään metsästä olisi poimittu sieltä täältä kaatuneita puita ja vain max 10 aarin alueella kaatuneita puita olisi niin paljon, että tulee aukko? Silloin tuossa olisi kuitenkin kyse siitä, että pappa on arvioinut metsän olevan enimmäkseen kunnossa, mutta uhri arvioinut, että puut (tai niin iso osa niistä) on vaurioituneet niin että kaikki joutuu kaatamaan isommalta alueelta.

Sitä vain ihmettelen, että kai puukaupoisaa kuitenkin käydään läpi arvioitu rahallinen ja kuutiomääräinen loppusumma? Olisi kai metsänomistajan pitänyt huomata sopimusta tehdessä, että miten muutamasta tuulenkaadosta tulee näin mahdottomasti kuutioita ja rahaa? Siis jos ostomies on kaatamassa kymmeniä kertoja enemmän puuta kuin tarkoitus oli.

[Hurjimus]

Kyllä kartan mukaan on kyse reilusta ha.sta, ei useammasta.
Kun sitten on siinä sitä myrskytuho aluetta, ei liikaa hakattu alue voi olla kummoinen. Kun pappa väittää alueen olleen useita ha.ja, voisi epäillä, ettei tuo 10 aariakaan pidä paikkaansa
Jos myrskutuhoja on ollut koko alueella, siihen olisi syntynyt tie verkosto, jolloin mahdollisesti suorana säilyneetkin olisivat seuraavassa jytinässä olleet pitkällään.

[Eriksson]

Oliko uhrin vaimo mukana tarkastuksessa vai ei ? Minkä takia vaimo ei maininnut, että "muistan sen, koska minutkin oli kutsuttu" ?

Kuulustelija ei varmaankaan kysynyt, että miksi hän asian muistaa.

[KieloNuppu]

Iltalehden Käräjäoikeuden liveseuranta :

" Ex-puoliso kertoo, että hänkin oli kuullut puhuttavan puukauppakiistasta. "

Omituisesti sanottu, tosiaan.

[maxi]

Käsitän asian niin, että uhrin puoliso ei ole ollut metsäkeskuksen tarkastuksessa mukana jääviys syystä. Polojärvi on ollut Pölkyn ostoasiamies ja tämä Noora Nykänen ex puoliso joilla yhteisiä alaikäisiä lapsia. Seikka joka vaikuttaa siihen ettei asiaa voi tarkastella objektiivisesti. Asiasta oli heidän välillään myös etukäteen käyty keskusteluja mikä on omiaan muokkaamaan mielikuvaa ja siitä syntyvää päätöksentekoa.