Poliisi etsii Karfin perhettä

[~enigma~]

Nyt kun tämä Slotte on ollut taas äänessä, on hyvä ymmärtää jotakin vanhempien oikeusavustajasta.

Kyseessä siis on vanhempien, ei lasten, oikeusavustaja. Lähes aina huostaanottojutuissa vanhemmilla on oma oikeusavustaja. Tämä puolustaa ja valkopesee vanhempia silloinkin, kun huostaanoton syyt ovat ilmeisen dokumentoidut ja karut. Vaikka lapsia olisi pahoinpidelty rankasti päivästä toiseen ja lisäksi seksuaalisesti hyväksikäytetty ja vanhemmat vielä heiluneet ympäripäissään, oikeusavustaja tyypillisesti ehdottaa hallinto-oikeudessa siirtymistä nk. avohuollon tukitoimiin eli sijoituksen purkua ja juurikin jotakin satunnaista tukea vanhemmille ja “valvontaa”. Aivan kuten Slotte tässä höpöttelee, että ihan on “sovittu” valvotusta asumisesta “maalaistalossa”. Tästä ei varmaan mitään ole sovittu, tätä sen sijaan varmaankin vanhemmat avustajansa kanssa ovat ehdottaneet.

Avustajalta on turha odottaa faktoja. Hänen tehtävänsä on tosiaan valkopestä vanhempia. Näin se vaan menee.

Ei toki ole ihme, että vanhemmilla ei ole tarkempaa tietoa rikosepäilyistä, eikä sitä ole Slottellekaan tullut. Vanhempia ei ole saatu edes kuultua, joten Slotte ei edes virallisesti voi edustaa vanhempia toistaiseksi asiassa

[Pesukarhu]

Avustajalta on turha odottaa faktoja. Hänen tehtävänsä on tosiaan valkopestä vanhempia. Näin se vaan menee.

Ei toki ole ihme, että vanhemmilla ei ole tarkempaa tietoa rikosepäilyistä, eikä sitä ole Slottellekaan tullut. Vanhempia ei ole saatu edes kuultua, joten Slotte ei edes virallisesti voi edustaa vanhempia toistaiseksi asiassa

Onko avustajalla velvollisuus puhua totta? En puhu Slottesta yksinään, vaan oikeusavustajista ylipäätään

[~enigma~]

Avustajalta on turha odottaa faktoja. Hänen tehtävänsä on tosiaan valkopestä vanhempia. Näin se vaan menee.

Ei toki ole ihme, että vanhemmilla ei ole tarkempaa tietoa rikosepäilyistä, eikä sitä ole Slottellekaan tullut. Vanhempia ei ole saatu edes kuultua, joten Slotte ei edes virallisesti voi edustaa vanhempia toistaiseksi asiassa

Onko avustajalla velvollisuus puhua totta? En puhu Slottesta yksinään, vaan oikeusavustajista ylipäätään

Onhan hänellä velvollisuus puhua totta. Kun vaikka Slotten lausumaa lukee, näkee hyvin, miten voi puolustaa ja tuoda hyvään valoon vanhempia ja välttää silti epätoden puhumisen. Slotte ei esimerkiksi totea, että vanhemmat eivät ole koskaan kaltoinkohdelleet lapsiaan tai vastaavaa. Sen sijaan hän tarttuu yksityiskohtiin ("fyysisestä pahoinpitelystä ei ole kyse"). Hyvin laveasti voi sitten puhua vanhempien hyvästä tahdosta ja hyvistä ominaisuuksista ja luotettavuudesta sun muusta, koska niistä ei voi lausua kiistatonta faktaa tai valhetta, ovat täysin tulkinnallisia asioita.

[dead_calm]

Perheen asianajaja tuntee pakoa edeltäneet faktat ja tapahtumat hyvin, ja hänellä on niistä tällainen käsitys syntynyt. On kuullut luotettavasta lähteestä että perhe voi hyvin.

Miksi pitäisi epäillä pahinta? Tuottaako se kovinkin syvää iloa?

"Tästä käy ilmi" tarkoittaa tässä, että tein referaattia artikkelissa esiin tuoduista pääasioista.

Edelleen, Robert Slotte ei ole perheen asianajaja. Asianajaja on suojattu ammattinimike ja velvoittaa tiettyjen eettisten sääntöjen noudattamiseen. Slottella, muutenkin jo jäähdyttelyvaiheessa olevalla, lakiasiaintoimistonsa toiminnan lopettaneella juristilla, ei siis ole samanlaisia velvoitteita pysyä hyvässä asianajotavassa kuin jollain uraansa 30-40 vuoden tähtäimellä ajattelevalla nuorella juristilla.

Tärkeää olisi myös ymmärtää, millaisen toimeksiannon täysivaltaiset Karfit ovat Slottelle antaneet. Jos he eivät ole pyytäneet Slottea avustajakseen epäillyissä rikoksista (joista muuten tiedoksiannot menivät ilmeisesti Kruunupyyn Poste Restanteen, kun osoitetta ei ollut...), niin ei poliisi edes saa antaa hänelle mitään esitutkintamateriaalia.

Tulee muuten tätä Maikkarin uutisointia lukiessa iso ikävä edesmennyttä Jarkko Sipilää. Hän osasi aina tuoda jutuissa inhimillisen puolen lisäksi esille oikeudelliset aspektit. Pari tuntemaani vanhan liiton asianajajaa piti aika lailla kaikkia muita suomalaisia rikostoimittajia kuin Sipilää täysinä oikeudellisina idiootteina, ja nyt, kun jutusta kirjoittavat samat henkilöt kuin Beyonceén kaula-aukosta, tietämättömyyden määrä vain korostuu. (Disclaimer: En ole juristi, koska vastasin suvun painostukseen niinkuin terve teini vastaa ja jätin avaamatta oikkiksen pääsykoekirjapaketin, mutta välillä kyllä kaduttaa.)

[Pesukarhu]

Avustajalta on turha odottaa faktoja. Hänen tehtävänsä on tosiaan valkopestä vanhempia. Näin se vaan menee.

Ei toki ole ihme, että vanhemmilla ei ole tarkempaa tietoa rikosepäilyistä, eikä sitä ole Slottellekaan tullut. Vanhempia ei ole saatu edes kuultua, joten Slotte ei edes virallisesti voi edustaa vanhempia toistaiseksi asiassa

Onko avustajalla velvollisuus puhua totta? En puhu Slottesta yksinään, vaan oikeusavustajista ylipäätään

Onhan hänellä velvollisuus puhua totta. Kun vaikka Slotten lausumaa lukee, näkee hyvin, miten voi puolustaa ja tuoda hyvään valoon vanhempia ja välttää silti epätoden puhumisen. Slotte ei esimerkiksi totea, että vanhemmat eivät ole koskaan kaltoinkohdelleet lapsiaan tai vastaavaa. Sen sijaan hän tarttuu yksityiskohtiin ("fyysisestä pahoinpitelystä ei ole kyse"). Hyvin laveasti voi sitten puhua vanhempien hyvästä tahdosta ja hyvistä ominaisuuksista ja luotettavuudesta sun muusta, koska niistä ei voi lausua kiistatonta faktaa tai valhetta, ovat täysin tulkinnallisia asioita.

Aivan, kiitos vastauksesta. Tietynlaista valikoivaa totuutta siis.

[vanhellsing]

Ilmeisesti kuitenkaan nälkään ei tuo perhe ole kuolemassa kun ensin auttamassa on jokin amerikkalainen juristi ja sitten oikeusavustajana tuo Slotte, joten sitä tukiverkostoa on. Toki nyt ei yhtään silti voi sanoa että lapsilla on asiat hyvin, jos on niin että oikeusavustajan ei tarvitse missään tekemisissä olla avustettaviinsa niin silloinhan teoriassa voisi olla mahdollista vaikka se että koko perhe on tapettu ja tappajataho maksaa oikeusavustajalle hämäyksen vuoksi. Ei tule edes mistään elokuvista tai sarjoista mieleen sellaista että asianajaja puolustaa henkilöä tai henkilöitä joiden kanssa ei edes puhelimitse ole ollut yhteydessä ja jotenkin vaan tuntuu että ei se silleen voi mennä(siitä nyt ei voi olla varma että Slotte ei oikeasti olisi ollut yhteydessä niihin). Vai onko nyt vaan joku epävirallinen oikeusavustaja joka vaan mediassa puhuu heidän puolestaan? Se jenkki juristi voi olla että on siltä järjestöltä saanut palkkion tai jopa hyvää hyvyyttään auttaa, mutta tuo Slotte varmasti hyvät rahat tuosta ottaa, joten kyllä siinä sellainen joku verkosto, oli sitten lestamafia tai joku kotikoulujuttu tai jotain muuta on takana ja voi olla poliisinkin vaikea löytää Karfin perhettä, kun ei ole sitä että "routa porsaan kotia ajaa", kun on vahva verkosto takana.

[Kuikka Koponen]

Perheen asianajaja tuntee pakoa edeltäneet faktat ja tapahtumat hyvin, ja hänellä on niistä tällainen käsitys syntynyt. On kuullut luotettavasta lähteestä että perhe voi hyvin.

Miksi pitäisi epäillä pahinta? Tuottaako se kovinkin syvää iloa?

"Tästä käy ilmi" tarkoittaa tässä, että tein referaattia artikkelissa esiin tuoduista pääasioista.

Edelleen, Robert Slotte ei ole perheen asianajaja. Asianajaja on suojattu ammattinimike ja velvoittaa tiettyjen eettisten sääntöjen noudattamiseen. Slottella, muutenkin jo jäähdyttelyvaiheessa olevalla, lakiasiaintoimistonsa toiminnan lopettaneella juristilla, ei siis ole samanlaisia velvoitteita pysyä hyvässä asianajotavassa kuin jollain uraansa 30-40 vuoden tähtäimellä ajattelevalla nuorella juristilla.

Tärkeää olisi myös ymmärtää, millaisen toimeksiannon täysivaltaiset Karfit ovat Slottelle antaneet. Jos he eivät ole pyytäneet Slottea avustajakseen epäillyissä rikoksista (joista muuten tiedoksiannot menivät ilmeisesti Kruunupyyn Poste Restanteen, kun osoitetta ei ollut...), niin ei poliisi edes saa antaa hänelle mitään esitutkintamateriaalia.

Tulee muuten tätä Maikkarin uutisointia lukiessa iso ikävä edesmennyttä Jarkko Sipilää. Hän osasi aina tuoda jutuissa inhimillisen puolen lisäksi esille oikeudelliset aspektit. Pari tuntemaani vanhan liiton asianajajaa piti aika lailla kaikkia muita suomalaisia rikostoimittajia kuin Sipilää täysinä oikeudellisina idiootteina, ja nyt, kun jutusta kirjoittavat samat henkilöt kuin Beyonceén kaula-aukosta, tietämättömyyden määrä vain korostuu. (Disclaimer: En ole juristi, koska vastasin suvun painostukseen niinkuin terve teini vastaa ja jätin avaamatta oikkiksen pääsykoekirjapaketin, mutta välillä kyllä kaduttaa.)

Suomen viranomaiset tekevät erittäin usein vääriä päätöksiä. Tämä asia menee varmaan EIT:en tutkittavaksi, ja ties kuinka monennen kerran suomi saa tuomion ihmisoikeusrikoksiata.
Suomen viranomaiset tekevät päätöksiä mutu tuntumalta, ja ovat puoluellisia.
Aika saada nämä väärinkäyttäjä viranomaiset tuomiolle, ja ehdottomasti ehdottomia tuomioita virkarikoksista.
Tämä viranomaisten vallankäyttö on maamme suurin rakentellinen korruptio, mutta siihen ei puutu muu kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. PISTE!

[dead_calm]

Muuten, kun tästä Slottesta puhutaan, niin vauva.fi:n ketjussa joku linkkasi jutun Ylen vanhaan juttuun kodinkoneketju Storen konkurssioikeudenkäyntiä koskevaan vanhaan Ylen juttuun. Ei tässä muuta kuin että aika moni sellainen tuttu, joka avasi ne oikkiksen pääsykoekirjapaketit toimi vuosituhannen vaihteessa perintäyhtiön käsittelijänä ja myös lopulta edusti velkojia käriksissä ympäri Suomea. Kokkola ja "pakoileva edustaja" soittivat kelloja erään bileillan jutun osalta. Ja kyllä oli niin, että kaveri oli istunut Kokkolassa tämän jutun tiimoilta sitten lopulta käräjillä:

https://yle.fi/a/3-5128290

Aika monesta jutusta oli kuulemma jäänyt erittäin paha maku itse yrittäjäperheestä olleen kaverin suuhun, mutta Storen juttu ei ollut näitä.

[HilMil]

Ei toki ole ihme, että vanhemmilla ei ole tarkempaa tietoa rikosepäilyistä, eikä sitä ole Slottellekaan tullut. Vanhempia ei ole saatu edes kuultua, joten Slotte ei edes virallisesti voi edustaa vanhempia toistaiseksi asiassa

En puutu muuhun sen enempää, mutta viimeisimmän kiireellisen sijoituksen ja lasten omavaltaisen huostaanoton välillä on n. 4kk.
Lapset on haettu sijoitukseen kotoaan.
Missään ei ole mainittu, että tämän 4kk vanhemmat olisivat olleet "maan alla", vaan katosivat kartalta vasta haettuaan lapset.
Tämän 4kk aikanako siis viranomaisilla ei ole ollut mahdollisuutta toimittaa vanhemmille tietoa siitä, mistä kaikesta heitä epäillään tai kuulla heitä?

[~enigma~]

Ei toki ole ihme, että vanhemmilla ei ole tarkempaa tietoa rikosepäilyistä, eikä sitä ole Slottellekaan tullut. Vanhempia ei ole saatu edes kuultua, joten Slotte ei edes virallisesti voi edustaa vanhempia toistaiseksi asiassa

En puutu muuhun sen enempää, mutta viimeisimmän kiireellisen sijoituksen ja lasten omavaltaisen huostaanoton välillä on n. 4kk.
Lapset on haettu sijoitukseen kotoaan.
Missään ei ole mainittu, että tämän 4kk vanhemmat olisivat olleet "maan alla", vaan katosivat kartalta vasta haettuaan lapset.
Tämän 4kk aikanako siis viranomaisilla ei ole ollut mahdollisuutta toimittaa vanhemmille tietoa siitä, mistä kaikesta heitä epäillään tai kuulla heitä?

Toki poliisin esitutkintaprosessi on täysin erillinen lastensuojelun prosessista. Mehän emme tiedä, onko vanhempiin yritetty olla yhteydessä, onko heitä kenties jo kutsuttu kuulemiseen, ovatko he jättäneet menemättä, vai mitä todellisuudessa on tapahtunut. Jos Slotte esimerkiksi edustaa vanhempia hallinto-oikeuden huostaanottoasiassa, hänestä ei automaattisesti tule edustajaa rikosasiassa. Tämä vaatisi sen, että vanhemmat saavat/vastaanottavat tiedon rikosepäilyistä, pyytävät Slottea avustajakseen siinä ja kommunikoivat tämän poliisille.

[dead_calm]

Perheen asianajaja tuntee pakoa edeltäneet faktat ja tapahtumat hyvin, ja hänellä on niistä tällainen käsitys syntynyt. On kuullut luotettavasta lähteestä että perhe voi hyvin.

Miksi pitäisi epäillä pahinta? Tuottaako se kovinkin syvää iloa?

"Tästä käy ilmi" tarkoittaa tässä, että tein referaattia artikkelissa esiin tuoduista pääasioista.

Edelleen, Robert Slotte ei ole perheen asianajaja. Asianajaja on suojattu ammattinimike ja velvoittaa tiettyjen eettisten sääntöjen noudattamiseen. Slottella, muutenkin jo jäähdyttelyvaiheessa olevalla, lakiasiaintoimistonsa toiminnan lopettaneella juristilla, ei siis ole samanlaisia velvoitteita pysyä hyvässä asianajotavassa kuin jollain uraansa 30-40 vuoden tähtäimellä ajattelevalla nuorella juristilla.

Tärkeää olisi myös ymmärtää, millaisen toimeksiannon täysivaltaiset Karfit ovat Slottelle antaneet. Jos he eivät ole pyytäneet Slottea avustajakseen epäillyissä rikoksista (joista muuten tiedoksiannot menivät ilmeisesti Kruunupyyn Poste Restanteen, kun osoitetta ei ollut...), niin ei poliisi edes saa antaa hänelle mitään esitutkintamateriaalia.

Tulee muuten tätä Maikkarin uutisointia lukiessa iso ikävä edesmennyttä Jarkko Sipilää. Hän osasi aina tuoda jutuissa inhimillisen puolen lisäksi esille oikeudelliset aspektit. Pari tuntemaani vanhan liiton asianajajaa piti aika lailla kaikkia muita suomalaisia rikostoimittajia kuin Sipilää täysinä oikeudellisina idiootteina, ja nyt, kun jutusta kirjoittavat samat henkilöt kuin Beyonceén kaula-aukosta, tietämättömyyden määrä vain korostuu. (Disclaimer: En ole juristi, koska vastasin suvun painostukseen niinkuin terve teini vastaa ja jätin avaamatta oikkiksen pääsykoekirjapaketin, mutta välillä kyllä kaduttaa.)

Suomen viranomaiset tekevät erittäin usein vääriä päätöksiä. Tämä asia menee varmaan EIT:en tutkittavaksi, ja ties kuinka monennen kerran suomi saa tuomion ihmisoikeusrikoksiata.
Suomen viranomaiset tekevät päätöksiä mutu tuntumalta, ja ovat puoluellisia.
Aika saada nämä väärinkäyttäjä viranomaiset tuomiolle, ja ehdottomasti ehdottomia tuomioita virkarikoksista.
Tämä viranomaisten vallankäyttö on maamme suurin rakentellinen korruptio, mutta siihen ei puutu muu kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. PISTE!

EIT saa pyynnön käsitellä yli 30 000 juttua vuodessa. Käsittelyyn päätyy noin 10 000. Suomesta tapauksia on vuositasolla ollut käsittelyssä esim. 2020 35. Väkilukuunkin suhteutettuna tämä on hyvin pieni määrä.

Jotta Karoliina ja Tommy Karf saavat asiansa käsittelyyn EIT:hen, heidän on ensiksi käytävä lastensa sijoituksen/huostaanoton perusteista oikeudenkäynnit Suomessa. Sitten voidaan miettiä, ovatko viranomaiset toimineet väärin. Aikajana tälle on n. 7 vuotta. Se ei toisaalta ole mitään, jos esim. HSLDA haluaa alkaa juttua Euroopassa ennakkotapauksena ajamaan. Heidän tukemansa saksalainen Romeiken kotikouluperhe haki turvapaikkaa USA:sta uskonnollisen vainon perusteella 2008, tälle saagalle saatiin välipäätös 2015, kun Romeikeilta evättiin turvapaikka. Sen jälkeen he ovat asuneet USA:ssa väliaikaisten oleskelulupien turvin, koska perheessä on kansalaisuuden saaneita alaikäisiä lapsia.

Mielenkiintoista on, että Romeikejen tapauksessa HSLDA oli enemmän kuin halukas tekemään perheestä esimerkin ja järjestön kasvot, mutta Karfien kohdalla tähän ei ole lähdetty. Melkeinpä päin vastoin: 2019 fanfaarein ilmoitettu suomalaisen perheen tapaus haudattiin hissukseen viideksi vuodeksi. Näiden amerikkalaisten lobbausryhmien logiikan tuntien todennäköinen syy on ollut, ettei Karfeja ole tuolloin 2019 lopulta pidetty täysin "camera readyna". Romeiket ovat pienimuotoisesti tunnettuja, ja esim. Duggartin perheen vanavedessä tosi-TV-suosioon nousseet, mutta skandaalittomampi Batesin perhe on heitä tukenut.

[dead_calm]

Ei toki ole ihme, että vanhemmilla ei ole tarkempaa tietoa rikosepäilyistä, eikä sitä ole Slottellekaan tullut. Vanhempia ei ole saatu edes kuultua, joten Slotte ei edes virallisesti voi edustaa vanhempia toistaiseksi asiassa

En puutu muuhun sen enempää, mutta viimeisimmän kiireellisen sijoituksen ja lasten omavaltaisen huostaanoton välillä on n. 4kk.
Lapset on haettu sijoitukseen kotoaan.
Missään ei ole mainittu, että tämän 4kk vanhemmat olisivat olleet "maan alla", vaan katosivat kartalta vasta haettuaan lapset.
Tämän 4kk aikanako siis viranomaisilla ei ole ollut mahdollisuutta toimittaa vanhemmille tietoa siitä, mistä kaikesta heitä epäillään tai kuulla heitä?

Ei ole ollut, koska heillä ei ole ollut virallista osoitetta. Postit ovat menneet Kruunupyy Poste Restanteen. Haastemies olisi kaiketi pistetty seuraavaksi asialle, mutta taisivat liueta ennen kuin tästä tuli mahdollista.

[HilMil]

Ei ole ollut, koska heillä ei ole ollut virallista osoitetta. Postit ovat menneet Kruunupyy Poste Restanteen. Haastemies olisi kaiketi pistetty seuraavaksi asialle, mutta taisivat liueta ennen kuin tästä tuli mahdollista.

Eli siis lapset on osattu hakea kotoaan viranomaisvoimin, vaikka eivät virallisesti ko. osoitteessa asuneet.

Kuitenkaan vanhempia ei ole osattu hakea samasta osoitteesta virkavallan kuultavaksi ja informoitavaksi, koska eivät virallisesti asu siellä.
Vaikka kyseessä oli epäily törkeämuotoisista, omiin lapsiin kohdistuneista rikoksista?

Ja sit ihmetellään, miksi kaikki ei luota siihen, että viranomaisten toiminta on aina 100% oikein ja hyvin hoidettu...

[Deckarist_3]

Eikö kelvannut Karfien perhekuva kuvitukseksi HSLDA-sivustolle?

IMG_3735.jpeg (251.9 KiB) Katsottu 1543 kertaa

Edelleen, Robert Slotte ei ole perheen asianajaja. Asianajaja on suojattu ammattinimike ja velvoittaa tiettyjen eettisten sääntöjen noudattamiseen.

EIT saa pyynnön käsitellä yli 30 000 juttua vuodessa. Käsittelyyn päätyy noin 10 000. Suomesta tapauksia on vuositasolla ollut käsittelyssä esim. 2020 35. Väkilukuunkin suhteutettuna tämä on hyvin pieni määrä.

Jotta Karoliina ja Tommy Karf saavat asiansa käsittelyyn EIT:hen, heidän on ensiksi käytävä lastensa sijoituksen/huostaanoton perusteista oikeudenkäynnit Suomessa. Sitten voidaan miettiä, ovatko viranomaiset toimineet väärin. Aikajana tälle on n. 7 vuotta. Se ei toisaalta ole mitään, jos esim. HSLDA haluaa alkaa juttua Euroopassa ennakkotapauksena ajamaan. Heidän tukemansa saksalainen Romeiken kotikouluperhe haki turvapaikkaa USA:sta uskonnollisen vainon perusteella 2008, tälle saagalle saatiin välipäätös 2015, kun Romeikeilta evättiin turvapaikka. Sen jälkeen he ovat asuneet USA:ssa väliaikaisten oleskelulupien turvin, koska perheessä on kansalaisuuden saaneita alaikäisiä lapsia.

Mielenkiintoista on, että Romeikejen tapauksessa HSLDA oli enemmän kuin halukas tekemään perheestä esimerkin ja järjestön kasvot, mutta Karfien kohdalla tähän ei ole lähdetty. Melkeinpä päin vastoin: 2019 fanfaarein ilmoitettu suomalaisen perheen tapaus haudattiin hissukseen viideksi vuodeksi. Näiden amerikkalaisten lobbausryhmien logiikan tuntien todennäköinen syy on ollut, ettei Karfeja ole tuolloin 2019 lopulta pidetty täysin "camera readyna". Romeiket ovat pienimuotoisesti tunnettuja, ja esim. Duggartin perheen vanavedessä tosi-TV-suosioon nousseet, mutta skandaalittomampi Batesin perhe on heitä tukenut.

Huomasin saman siinä 2019 HSLDA-sivustolla julkaistussa jutussa: kuvan kuvitukseen oli haettu kuva jostakin kuvapankista, jossa nätti blondi (äiti) katsoo yhden kivasti puetun lapsensa kanssa tulevaisuuteen rauhallisen veden yli. https://hslda.org/post/homeschooling-fa ... -pedersore

Karoliina Karf miehineen ja perheineen ei kai ollut tarpeeksi mediaseksikäs amerikkalaissivuston kuvitukseen. Mahdollisesti Karoliina oli kuitenkin kirjoittanut ko. tekstin itse, koska se oli kirjoitettu minä-muodossa. Olisi aika outoa, ellei hän olisi itse tarjonnut kivaa perhekuvaa kuvitukseksi, huomiota kun tekstillä selkeästi haettiin.

[aumari]

MTV:n tämänpäiväinen artikkeli sanoi: "Lastensuojelu on lausunut, että he eivät epäile vanhempia lapsiinsa kohdistuvista fyysisestä tai psykologisesta pahoinpitelystä tai siitä, että he olisivat kohdelleet lapsia huonosti, sanoo Boden."

Tämä on se mitä Boden sanoo. En ole kuitenkaan tästä ketjusta ennen tätä lainaustasi lukenut sellaista, että lastensuojelu olisi sanonut ettei vanhempia epäiltäisi henkisestä (psykologisesta) pahoinpitelystä tai lasten huonosta kohtelusta. Tämä on asia jonka Karfit ovat syöttäneet Bodenille ja jonka Boden on sitten kertonut eteenpäin MTV:lle. Kyllähän lastensuojelu epäilee lapsia kohdellun huonosti, kun lapset on otettu huostaan.

Onko jollakin täällä tietoa onko Karfien 8. lapsi rekisteröity mihinkään?

Eihän se taida olla. Poliisi on sanonut ettei perheestä ole löytynyt vuoden aikana minkäänlaisia digitaalisia jälkiä ja jos syntynyt lapsi olisi ilmoitettu virallisesti syntyneeksi niin siitähän olisi jälki jäänyt.

Niinhän se onkin.