Poliisi etsii Karfin perhettä

[Deckarist_3]

Minun käsityksen mukaan tämä ase on jo ollut jo talossa kun perhe on sinne muuttanut, paprazzin mukaan vintillä ei oltu käyty aikoihin, oli pölyä ym. roskaa, näin on muuten aika monessakin vanhoissa taloissa nämä vinttitilat. Siis jos ase on jonkun muun, kuin Kraftien, niin miten siitä saadaan syyte laittomasta ampumaaseesata? Poliisi toki kirjaa ilmoituksensa oman mielen mukaan, ja myös päättää olla tutkimatta rikosilmoituksia ihan oman mielensä mukaan, voi mennä muutama vuosi, ennenkuin se on poliisissa käsitelty, päätetään että ei syytä tutkia, ja tästä ei edes ilmoiteta tutkinnan pyytäjälle, että tutkinta lopetettu.

Ei Iltalehden toimittaja noin kirjoittanut. Suht sanatarkasti muistista otettuna hän kirjoitti että kylmällä ullakolla näytti siltä, että siellä ei oltu siivottu vuosiin. Kaikkialla lojui huonekaluja, vanhalta näyttäviä papereita, rojua. Ja sitten se hirvikivääri.

Saattaahan se silti olla, että vanhempiensa pienen kylmänkostean mökin sisään eristämät lapset tai ainakin osa heistä olisi vaikka nukkunut ja elänyt tuolla jääkylmällä vintillä. Niinhän hyyryläiset tekivät ns. lutherinaikaankin, Suomessakin, voittaa se kuitenkin kuusen alla pakkasessa ja tuulessa nukkumisen.

[Sipi]

Ei Iltalehden toimittaja noin kirjoittanut. Suht sanatarkasti muistista otettuna hän kirjoitti että kylmällä ullakolla näytti siltä, että siellä ei oltu siivottu vuosiin. Kaikkialla lojui huonekaluja, vanhalta näyttäviä papereita, rojua. Ja sitten se hirvikivääri.

Hmm. Eli siis tämä ampuma-aserikos on se, että vintiltä, jossa ei ollut aikoihin käyty, löytyi romun seasta pölyinen hirvikivääri? Jos mökki oli vuokrattu, ei ase välttämättä edes ollut Karfien vaan joku vuokranantajan perintökivääri. Jos tilanne on tämä, itse selvittäisin asian saman tien. Pahoittelisin, maksaisin sakot ja luovuttaissin aseen viranomaisille tai kertoisin sen kuuluvan vuokranantajalle jos tilanne on se.

Typerin temppu on lähteä pakoilemaan tällaisia asioita. Lapsuudenkotini myynnin yhteydessä löydimme myös vaarin sodanaikaisen aseen, josta ilmoitimme viranomaisille aikanaan ja veljeni maksoi sen deaktivoinnista,koska halusi säilyttää sen muistona. Mitään sanktioita ei tullut. Toinen vaihtoehto olisi ollut vain luovuttaa ase viranomaisille. Tästä on kuitenkin varmasti parikymmentä vuotta aikaa, mutta en usko että tänä päivänäkään poliisilla on isompia mielenkiintoja tehdä valtavaa numeroa lapsiperheen vintiltä löytyneestä aseesta, josta varmasti harjaantunut silmä näkee saman tien, että sitä ei ole käytetty aikoihin.

Jos siis oletetaan, että tämänkaltainen tapahtuma on tosiaan ampuma-aserikosnimikkeen taustalla, ainoa syy miksi asia on jäänyt roikkumaan ja ns paisunut on se, että Karfit eivät ole suostuneet/halunneet/viitsineet hoitaa asiaa pois päiväjärjestyksestä vaan tehneet siitä yhden lisän kokemaansa ajojahtiin.

En usko, että perhe on oikeasti tehnyt mitään peruuttamattoman vakavaa rikosta yhteiskuntaa tai lapsiaan kohtaan, mutta kaikkien asioiden hoitamatta jättäminen ja ongelmien kumuloituminen on nyt aikaansaanut sen, että heidän tilanteensa ei näytä kokonaisuutena kovin hyvältä.

[vanhellsing]

En ole ihan kärryillä siitä että miten roikan vetäminen naapurista liittyy tähän Karfeihin, mutta ei siinä nyt naapureita tarvitse, tekee vain niin kuin mamut ja pöllii sähkön rappukäytävän pistokkeesta, ei ole kovin vaikeaa teknisesti toteuttaa.

[Inehmo]

Ei Iltalehden toimittaja noin kirjoittanut. Suht sanatarkasti muistista otettuna hän kirjoitti että kylmällä ullakolla näytti siltä, että siellä ei oltu siivottu vuosiin. Kaikkialla lojui huonekaluja, vanhalta näyttäviä papereita, rojua. Ja sitten se hirvikivääri.

Hmm. Eli siis tämä ampuma-aserikos on se, että vintiltä, jossa ei ollut aikoihin käyty, löytyi romun seasta pölyinen hirvikivääri? Jos mökki oli vuokrattu, ei ase välttämättä edes ollut Karfien vaan joku vuokranantajan perintökivääri. Jos tilanne on tämä, itse selvittäisin asian saman tien. Pahoittelisin, maksaisin sakot ja luovuttaissin aseen viranomaisille tai kertoisin sen kuuluvan vuokranantajalle jos tilanne on se.

Typerin temppu on lähteä pakoilemaan tällaisia asioita. Lapsuudenkotini myynnin yhteydessä löydimme myös vaarin sodanaikaisen aseen, josta ilmoitimme viranomaisille aikanaan ja veljeni maksoi sen deaktivoinnista,koska halusi säilyttää sen muistona. Mitään sanktioita ei tullut. Toinen vaihtoehto olisi ollut vain luovuttaa ase viranomaisille. Tästä on kuitenkin varmasti parikymmentä vuotta aikaa, mutta en usko että tänä päivänäkään poliisilla on isompia mielenkiintoja tehdä valtavaa numeroa lapsiperheen vintiltä löytyneestä aseesta, josta varmasti harjaantunut silmä näkee saman tien, että sitä ei ole käytetty aikoihin.

Jos siis oletetaan, että tämänkaltainen tapahtuma on tosiaan ampuma-aserikosnimikkeen taustalla, ainoa syy miksi asia on jäänyt roikkumaan ja ns paisunut on se, että Karfit eivät ole suostuneet/halunneet/viitsineet hoitaa asiaa pois päiväjärjestyksestä vaan tehneet siitä yhden lisän kokemaansa ajojahtiin.

En usko, että perhe on oikeasti tehnyt mitään peruuttamattoman vakavaa rikosta yhteiskuntaa tai lapsiaan kohtaan, mutta kaikkien asioiden hoitamatta jättäminen ja ongelmien kumuloituminen on nyt aikaansaanut sen, että heidän tilanteensa ei näytä kokonaisuutena kovin hyvältä.

Ajattelen, että perhe vain haluaa pysyä yhdessä.

Ei ole muuten mitään kuulunut ksj001:ltä, joka antoi ymmärtää tietävänsä sisäpiiriasioita.

[Ulrica]

Edelleen tuosta aseesta. En oikein käsitä miksi siitä voisi tulla lapsiperheen vanhemmille jokin rikosepäily, jos se kuitenkin jätetty edelleen asuntoon, johon voisi heidän jälkeen muuttaa myös uusi lapsiperhe, vaikkakin ase vanha/toimimaton. Miksi sitä ei olisi korjattu poliisin toimesta asunnosta pois jos rikosepäilyyn liittyvä. Tämän vuoksi ajattelen, että voisi tosiaan olla eri ase. Specua vain.

Kysyn vielä. Tuosta mainitusta lasten haajannuttamisesta eri puolelle Suomea eroon toisistaan. Voisiko tälläinen päätös lastensuojelusta johtua joidenkin lasten sairaudesta, neurologisesta toimintahäiriöstä tai niiden tutkimus-/kuntoutustarpeesta jne. Siis terveydellisistä syistä. Ilmitullut terveyden laiminlyönti voisi tällaiseen antaa osviittaa, onko mahdollista?

Osa sijoituspaikoista on erikoistunut psykiatrisiin ja/tai neuropsykiatrisiin häiriöihin, joten voisi hyvinkin olla mahdollista.

Kiitos.

Eli teoriassa olisi mahdollista, että osalla lapsista olisi esim psykoosisairaus, tai jokin muu lievempi terveydellinen hoitoa vaativa tila, mikä oireilee eri lailla kuin aikuisella. Yksi tällainen akuutti levähdyspaikka lapselle on NEVA Itä-Suomessa.

Tällaisen lapsen terveyden kokonaisvaltainen laiminlyönti hänen koko elämänsä ajan täyttäisi törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön.

[vanhellsing]

Ei ole muuten mitään kuulunut ksj001:ltä, joka antoi ymmärtää tietävänsä sisäpiiriasioita.

Oisko lestamafia saanut selville sen henkilöllisyyden ja nyt on jossain pimeässä kellarissa kidutettavana, jos nyt hengissä edes enään on?

[Ballasti]

Ja asia piti vielä ajatella niin päin, että yksi henkilö saisi usealta eri ihmiseltä lahjoituksia yhteensä vaikkapa sen 30 t €/ vuosi ja tätä jatkuisi useita vuosia. Verottajalo ei missään kohtaa kiinnostu? Summa vastaa matalahkoa palkkaa (2500 €/ kk), ja tekisi 10 hengen perheessä jotain 8€ paikkeilla/ hlö/ vrk elämiseen. Eli silläkään rahalla ei kyllä kovin leveäati elettäsi.

Verottajahan ei sinänsä kiinnostu mikäli joku taho ei verottajaa asiasta informoi. Eihän verottaja pääse kenenkään rahaliikenteeseen kiinni mitenkään ennakoivasti, ainoastaan jos joku ilmoittaa ja verottaja sitten katsoo aiheelliseksi pyytää selvitystä tai tutkia asiaa tarkemmin. Pankki voi tietysti kiinnittää huomiota asiakkaan tilille yksityishenkilöiltä tuleviin siirtoihin, mutta mikäli tuo 30t€ siirretään pienissä erissä, niin tuskin pankkikaan siihen mitenkään reagoi.

Totta kai verottaja tekee valvontaa. Tässä yksi infopläjäys aiheesta: https://www.vero.fi/tietoa-verohallinno ... onna-2021/

Suomessahan on ollut jo vuosia käytössä tulorekisteri, josta verottajakin saa suoraan tietonsa. https://www.vero.fi/tulorekisteri/

Lisäksi pankeilla on velvollisuus valvoa mm. mahdollista rahanpesua. Pankkihan haluaa jokaiselta asiakkaalta tiedot, mistä rahaliikenne tilillä tulee pääasiassa koostumaan. Jos tulee rahaa ulkomaisilta tileiltä, sekin pitää pankille ilmoittaa. Jos tilillä on poikkeavaa rahaliikennettä (mitä jatkuva yksityishenkilöiden lahjoittelu todellakin olisi), rahan alkuperää aletaan 100-varmaan selvittää. Suomi ei ole Sveitsi, jossa pankkisalaisuus on vahva.

Lisäksi viranomaisilla on monessa tilanteessa velvollisuus antaa toisilleen tietoja. Jos näyttää vuodesta toiseen siltä, että perheellä on tulot nollissa, mitään etuuksia ei haeta ja omaisuutta ei ole, tasan varmaan ruvetaan selvittämään mistä on kysymys ja millä sitä eletään. Kukaan ei Suomessa elä ilman rahaa. Jos tulonlähde on epäselvä, siihen puututaan. Tähän liittyen: https://www.vero.fi/harmaa-talous-rikol ... anomaiset/


Myös siihen puututaan aika nopeasti, jos on lapsia ilman virallista osoitetta. Jokainen viranomaistaho joka tämän huomaa, tekee ls-ilmon. Kelasta tulee myös siitä aika nopsaan ilmoitus, jos toimeentulotukiperheen tiliotteista näkyy, että rahat menee pääasiassa alkoon tai pelaamiseen, eikä näy sellaisia ruokaostoksia millä perhe eläisi.

Kyllähän verottaja valvontaa tekee, mutta ei se kenenkään pankkitilille suoraan näe. Tulorekisteri taas kertoo ihmisen viralliset tulot, ei muuta. Ei verottaja mistään tiedä suoraan jos joku yksityishenkilö laittaa toisen yksityishenkilön tilille rahaa. Pankki kyllä voi reagoida rahansiirtoihin, mutta jos kertasiirrot ovat pienehköjä niin tuskin. Tämä siis ihan näin yleisenä kommenttina. Tottakai joku ilman virallisia tuloja elävä suurperhe saattaa hyvinkin herättää kysymyksiä ja huomiota ja sitä kautta jonkun mutkan kautta joutua myös verottajan kanssa tekemisiin. Tosin tässä tapauksessa ilmeisesti ei ole joutunut. Mutta tuo alkuperäinen kommenttini vastasi lähinnä siihen ilmeisesti varsin yleiseen käsitykseen, että jos jonkun tilille ilmestyy rahaa ilman korvamerkkiä niin siihen verottaja samantien käy kiinni. Näin asianlaita ei kuitenkaan ole.

[Saunabad]

En ole ihan kärryillä siitä että miten roikan vetäminen naapurista liittyy tähän Karfeihin, mutta ei siinä nyt naapureita tarvitse, tekee vain niin kuin mamut ja pöllii sähkön rappukäytävän pistokkeesta, ei ole kovin vaikeaa teknisesti toteuttaa.

Ei liity mitenkään, mutta yksi täällä on saanut päähänsä, että ongelma koskee teknistä toteutusta (josta kuka tahansa keksii heti 30 versiota), eikä sitä, kuka ryhtyy tähän rapussa tavatun Tommy-äijän ja hänen tuntemattoman suurperheensä takia, ja miten mikä vaan viritys saa olla paikallaan kenenkään varastamatta, rikkomatta tai vasikoimatta

[Spunk]

Kyllähän verottaja valvontaa tekee, mutta ei se kenenkään pankkitilille suoraan näe. Tulorekisteri taas kertoo ihmisen viralliset tulot, ei muuta. Ei verottaja mistään tiedä suoraan jos joku yksityishenkilö laittaa toisen yksityishenkilön tilille rahaa. Pankki kyllä voi reagoida rahansiirtoihin, mutta jos kertasiirrot ovat pienehköjä niin tuskin. Tämä siis ihan näin yleisenä kommenttina. Tottakai joku ilman virallisia tuloja elävä suurperhe saattaa hyvinkin herättää kysymyksiä ja huomiota ja sitä kautta jonkun mutkan kautta joutua myös verottajan kanssa tekemisiin. Tosin tässä tapauksessa ilmeisesti ei ole joutunut. Mutta tuo alkuperäinen kommenttini vastasi lähinnä siihen ilmeisesti varsin yleiseen käsitykseen, että jos jonkun tilille ilmestyy rahaa ilman korvamerkkiä niin siihen verottaja samantien käy kiinni. Näin asianlaita ei kuitenkaan ole.

Tämä lie hieman vanhentunutta tietoa. Verottaja on saanut pyynnöstä tiedot yksilöidyn tahon, oli kyseessä yritys, yhteisö tai yksityishenkilö, maksuliikenteestä herra ties kuinka kauan. 14 vuotta sitten veronkierron arsenaaliin tuli kuitenkin todella jykevä uudistus, eli verohallinnolla on vuodesta 2011 alkaen ollut oikeus saada maksuliikennetiedot yksilöimättä maksajaa tai saajaa.

Koska aivan koko aineistoa ei ole järkevää analysoida, kaikkea tietoa ei koskaan käsitellä. On kuitenkin melko selvää, että datamassasta on/olisi varsin helppoa suodattaa kaikki tapaukset, joissa esim. kahden yksittäisen henkilön välillä rahavaroja on liikkunut edellisen kolmen vuoden aikana yli lahjaveron rajan, ja näistä suodattaa pois lahjaveroa asianmukaisesti maksaneet, ja jäljelläolevista poistaa vaikka ne joilla ei ole tunnistettua sukulaisuutta keskenään. Muutama riskiperustainen suodatus vielä päälle, niin ihmisen tarkastettavaksi jää varsin hyvällä prosenttiosuudella pelkkiä lahjaveron unohtaneita. Vastaavaa analysointia voitaisiin hyvin tehdä myös henkilöistä, joilla maksuliikennettä löytyy epäilyttäviä määriä verotettavaan tuloon nähden.

Em. ei toki paljasta tilanteita, joissa isoäiti on maksanut lapsenlapsen kylppärirempan suoraan yrittäjälle, tai lykkää joka viikko satasen karkkirahaa kouraan, tai jos kolehtiin tuodaan saavillinen seteleitä Karffien elättämiseksi, mutta näitä väittämäsi ei koskenutkaan.

[Bird]

Edelleen tuosta aseesta. En oikein käsitä miksi siitä voisi tulla lapsiperheen vanhemmille jokin rikosepäily, jos se kuitenkin jätetty edelleen asuntoon, johon voisi heidän jälkeen muuttaa myös uusi lapsiperhe, vaikkakin ase vanha/toimimaton. Miksi sitä ei olisi korjattu poliisin toimesta asunnosta pois jos rikosepäilyyn liittyvä. Tämän vuoksi ajattelen, että voisi tosiaan olla eri ase. Specua vain.

Kysyn vielä. Tuosta mainitusta lasten haajannuttamisesta eri puolelle Suomea eroon toisistaan. Voisiko tälläinen päätös lastensuojelusta johtua joidenkin lasten sairaudesta, neurologisesta toimintahäiriöstä tai niiden tutkimus-/kuntoutustarpeesta jne. Siis terveydellisistä syistä. Ilmitullut terveyden laiminlyönti voisi tällaiseen antaa osviittaa, onko mahdollista?

Osa sijoituspaikoista on erikoistunut psykiatrisiin ja/tai neuropsykiatrisiin häiriöihin, joten voisi hyvinkin olla mahdollista.

Kiitos.

Eli teoriassa olisi mahdollista, että osalla lapsista olisi esim psykoosisairaus, tai jokin muu lievempi terveydellinen hoitoa vaativa tila, mikä oireilee eri lailla kuin aikuisella. Yksi tällainen akuutti levähdyspaikka lapselle on NEVA Itä-Suomessa.

Tällaisen lapsen terveyden kokonaisvaltainen laiminlyönti hänen koko elämänsä ajan täyttäisi törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön.

Teoriassa kyllä tosiaan mahdollista. Kuitenkin Karfeja, kun miettii - ja tämä täysin spekua - tulee silti mieleen, että jos ovat halunneet pysyä yhteiskunnasta erossa, kuka lapsia olisi voinut edes tutkia niin, että olisi todettu mitään psykiatrista/neuropsykiatrista häiriötä. Tutkimukset, kun vaativat useita tapaamisia; sekä lapsen että vanhempien haastatteluita. Jollei nyt lapsi satu olemaan ihan avoimen psykoottinen. Siinäkin tapauksessa olisi silti siellä asiantuntevalla lääkärillä pitänyt käydä. Sitäkin mietin onko totta se huhu, että vain yhdelle lapselle olisi tämän jonkun sairauden takia haettu edunvalvojaa vai oliko edunvalvojaa haettu jokaiselle lapselle? Siitäkin on ristiriitaista tietoa.

Ketjussa vähälle on jäänyt epäillyn libertarismin pohdinta. En itse tiedä siitä kovin paljon muuta, kuin että käsittääkseni ajattelevat ihmisten voivan ja saavan elää vapaasti ilman valtiovallan puuttumista. (En mene vannomaan olenko käsittänyt oikein.) MTV:n jo muistaakseni 2020 tapahtuneessa haastattelussa Karoliina Karf kyllä sanoi heitä epäiltävän "jostain libertarismista" tätä kyseenalaistaen, jos oikein muistan ja tällä yrittäneen siis sanoa, ettei se pitäisi paikkaansa. Mutta mistä sitä tietää? Kaiken lisäksi, voihan Tommy ja Karoliina olla keskenäänkin eri mieltä. Onhan silti siinäkin nyt jotain outoa, että vanhemmilla, jotka eivät ole töissä (toinen ehkä vähän joskus, kun pystyy raskauksiensa ja suurperheensä keskellä), niin se, etteivät ilmeisesti nosta mitään tukia edes lapsiensa tähden. Kun eivät esimerkiksi ole ilmoittaneet muutostaan/muutoistaan. Toki en tiedä esimerkiksi mihin petos-epäily pohjaa eli olisivatko vaikka nostaneet kuitenkin tukia vanhan, jo puretun talonsa osoitteella. Taikka sitä, että jos heillä on vankka ja suuri lahjoituksia säännöllisesti tarjoava tukipiiri.

[Tupla]

...
...

Typerin temppu on lähteä pakoilemaan tällaisia asioita. Lapsuudenkotini myynnin yhteydessä löydimme myös vaarin sodanaikaisen aseen, josta ilmoitimme viranomaisille aikanaan ja veljeni maksoi sen deaktivoinnista,koska halusi säilyttää sen muistona. Mitään sanktioita ei tullut. Toinen vaihtoehto olisi ollut vain luovuttaa ase viranomaisille. Tästä on kuitenkin varmasti parikymmentä vuotta aikaa, mutta en usko että tänä päivänäkään poliisilla on isompia mielenkiintoja tehdä valtavaa numeroa lapsiperheen vintiltä löytyneestä aseesta, josta varmasti harjaantunut silmä näkee saman tien, että sitä ei ole käytetty aikoihin.

Jos siis oletetaan, että tämänkaltainen tapahtuma on tosiaan ampuma-aserikosnimikkeen taustalla, ainoa syy miksi asia on jäänyt roikkumaan ja ns paisunut on se, että Karfit eivät ole suostuneet/halunneet/viitsineet hoitaa asiaa pois päiväjärjestyksestä vaan tehneet siitä yhden lisän kokemaansa ajojahtiin.

En usko, että perhe on oikeasti tehnyt mitään peruuttamattoman vakavaa rikosta yhteiskuntaa tai lapsiaan kohtaan, mutta kaikkien asioiden hoitamatta jättäminen ja ongelmien kumuloituminen on nyt aikaansaanut sen, että heidän tilanteensa ei näytä kokonaisuutena kovin hyvältä.

Tänä aamuna, pari sivua sitten, pohdin ja päättelin, ettei pariskunta tiennyt epäilyjen sisällöistä ilmeisesti mitään, olihan aikaa kulunut muutama kuukausi. Epäilin myös olivatko heihin ottaneet yhteyttä poliisit tai muut viranomaiset ja joku kertoikin miten käytännössä voi mennä kuukausikaupalla aikaa, ennen kuin poliisi pyytää kuulusteluun. Mielestäni Slotte on tästä viestitellyt, ettei tiedetä mistä epäillään.

Vuosi vierähti ja nyt keväällä oli tiedossa noita epäilyjä. Ihan kertomasi mukaan voi olla tarve vain poliisin kuulla heidän vastauksensa siitä aseesta. Samoin se pahoinpitely, joka Slotten mukaan ei ole mitään fyysistä väkivaltaa.
Alipainoisia koko sakki?

(Näin kirjoitin:
Kun täällä on moitittu vanhempia, kun eivät ole poliisille selvittäneet asioita ja siksi ovat siis syyllisiä vaikka mihin, niin olen miettinyt tuota mistä kerrot. Että mikähän on ollut tilanne tosiasiassa.

Onko ollut tilaisuutta poliisin kanssa selvittää asiota, tai kenenkään viranomaisen kanssa?

Siellä on lapset viety kotoa, heitä ei ole päästetty lapsia katsomaan sijoituspaikkaan, ja sinne onkin sitten lähetetty Paavolainen, keskustelemaan mm. vanhimman tyttären kanssa ja se tuttavapariskunta, varmaan selvittämään lasten henkistä tilaa ja terveisiä kertomaan. Olisiko sieltä tullut ikävöiviä pyyntöjä "Haluamme kotiin!"

Jos ei ole tullut kutsua kuulusteluihin tai se ei ole tavoittanut tai sinne ei ole uskallettu tai haluttu mennä, niin ei ole ollut mitään tietoa mistä epäillään. Eikö se avustaja Slotte tästä tilanteesta ja hätääntymisestä kertonut.

Pitkä aika odotella kaikille vanhemmilla, milloin pääsee poliisin kanssa tosiasioita kertomaan ja epäilyjä hälventämään. Odotuksen keskellä kuulleet lasten toisistaan erottamisesta ja oliko huhuttu vietävän ihan eri puolille Suomea.

Ei ihme, jos ovat lasten omavaltaiset huostaanotot Suomessa lisääntyneet.)

[Ballasti]

Kyllähän verottaja valvontaa tekee, mutta ei se kenenkään pankkitilille suoraan näe. Tulorekisteri taas kertoo ihmisen viralliset tulot, ei muuta. Ei verottaja mistään tiedä suoraan jos joku yksityishenkilö laittaa toisen yksityishenkilön tilille rahaa. Pankki kyllä voi reagoida rahansiirtoihin, mutta jos kertasiirrot ovat pienehköjä niin tuskin. Tämä siis ihan näin yleisenä kommenttina. Tottakai joku ilman virallisia tuloja elävä suurperhe saattaa hyvinkin herättää kysymyksiä ja huomiota ja sitä kautta jonkun mutkan kautta joutua myös verottajan kanssa tekemisiin. Tosin tässä tapauksessa ilmeisesti ei ole joutunut. Mutta tuo alkuperäinen kommenttini vastasi lähinnä siihen ilmeisesti varsin yleiseen käsitykseen, että jos jonkun tilille ilmestyy rahaa ilman korvamerkkiä niin siihen verottaja samantien käy kiinni. Näin asianlaita ei kuitenkaan ole.

Tämä lie hieman vanhentunutta tietoa. Verottaja on saanut pyynnöstä tiedot yksilöidyn tahon, oli kyseessä yritys, yhteisö tai yksityishenkilö, maksuliikenteestä herra ties kuinka kauan. 14 vuotta sitten veronkierron arsenaaliin tuli kuitenkin todella jykevä uudistus, eli verohallinnolla on vuodesta 2011 alkaen ollut oikeus saada maksuliikennetiedot yksilöimättä maksajaa tai saajaa.

Koska aivan koko aineistoa ei ole järkevää analysoida, kaikkea tietoa ei koskaan käsitellä. On kuitenkin melko selvää, että datamassasta on/olisi varsin helppoa suodattaa kaikki tapaukset, joissa esim. kahden yksittäisen henkilön välillä rahavaroja on liikkunut edellisen kolmen vuoden aikana yli lahjaveron rajan, ja näistä suodattaa pois lahjaveroa asianmukaisesti maksaneet, ja jäljelläolevista poistaa vaikka ne joilla ei ole tunnistettua sukulaisuutta keskenään. Muutama riskiperustainen suodatus vielä päälle, niin ihmisen tarkastettavaksi jää varsin hyvällä prosenttiosuudella pelkkiä lahjaveron unohtaneita. Vastaavaa analysointia voitaisiin hyvin tehdä myös henkilöistä, joilla maksuliikennettä löytyy epäilyttäviä määriä verotettavaan tuloon nähden.

Em. ei toki paljasta tilanteita, joissa isoäiti on maksanut lapsenlapsen kylppärirempan suoraan yrittäjälle, tai lykkää joka viikko satasen karkkirahaa kouraan, tai jos kolehtiin tuodaan saavillinen seteleitä Karffien elättämiseksi, mutta näitä väittämäsi ei koskenutkaan.

Kiitos tarkennuksesta. Olisiko sitten niin että verottaja kuitenkin keskittyy noissa rahavirtojen seurannassa kuitenkin hieman suurempien summien metsästämiseen. Nimittäin en ainakaan muista koskaan lukeneeni/kuulleeni että verottaja olisi mitenkään kysellyt pienehköjen tilisiirtojen perään. Siis vaikkapa luokkaa muutama satanen kuukaudessa joista sitten kertyy muutama tonni vuodessa. Tiedän esimerkiksi monien vanhempien laittaneen lapsilleen opiskeluaikoina tuollaisia summia, eikä niistä mitään ole kyselty. Periaatteessa niissä kuitenkin mennään helposti verotettavan rajan yli jos tarkkoja ollaan. Mutta tämä nyt on tietysti vähän ohi aiheen eikä tästä ehkä sen enempää.

[Pesukarhu]

Kysyn vielä. Tuosta mainitusta lasten haajannuttamisesta eri puolelle Suomea eroon toisistaan.

Onko tuostakaan "hajaannuttamisesta" mitään muuta tietoa, kuin Karfien puhemiehiltä tullutta? Välttämättä muunlaista "hajaannuttamista" ollu näköpiirissä, kuin täysi-ikäistyvän nuoren kohdalla - jos vaikka aateltu, että lähtis opiskelemaan ja omillaan asumista kokeilemaan.

En ainakaan muista että olisi ollut muilta kuin Karfien tutuilta tullutta tietoa. Saa korjata.

[Pureva puheenjohtaja]

Kysyn vielä. Tuosta mainitusta lasten haajannuttamisesta eri puolelle Suomea eroon toisistaan.

Onko tuostakaan "hajaannuttamisesta" mitään muuta tietoa, kuin Karfien puhemiehiltä tullutta? Välttämättä muunlaista "hajaannuttamista" ollu näköpiirissä, kuin täysi-ikäistyvän nuoren kohdalla - jos vaikka aateltu, että lähtis opiskelemaan ja omillaan asumista kokeilemaan.

En ainakaan muista että olisi ollut muilta kuin Karfien tutuilta tullutta tietoa. Saa korjata.

Eikä sitä tietoa mistään muualta tule. Jossain määrin välillä ikävää tämä lastensuojelun täydellinen vaitiolovelvollisuus, voisivat ampua pahimmilta huhuilta siivet taikka vahvistaa ne.

[Bird]

Ihan mielenkiinnosta; saisinko lähteen sille, että vanhempia ei ole päästetty tapaamaan lapsiaan - missä tällaisesta on kerrottu?

Slotte taas on sekä lausunut, että ei tiedä missä perhe on ja toisaalta, että perheellä on hätä, jos palaavat Suomeen. Hän puhuu julkisesti, että tarvitsisi poliisilta enemmän tietoa valmistautuakseen oikeudenkäyntiin, vaikka ei kertomansa mukaan ole ollut perheeseen näiden kadottua yhteydessä. Mistä hän tietää, että oikeudenkäynti on tulossa? Mitä tästä nyt pitäisi ajatella? Jos hän EI ole ollut perheeseen katoamisen jälkeen yhteydessä, eihän hänen edes pitäisi enää tietää onko hän perheen oikeusavustaja vai mikä olikaan. Silti pyytelee poliisilta tietoja. Joku tässä ei nyt täsmää.