"Tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli"

[LexVeritas]

🠅

Sinullakin on oikeus mielipiteisiisi, vaikka ne ovat lähes aina dorkia.

Tuominen ihan varmasti käsitteli "syyllisyyskysymystä" Gustafssonin vangitsemista seuranneissa kuulusteluissa.

Nyt on kuitenkin kyse siitä epäuskottavuudesta, että Tuominen olisi pitänyt väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta vangitsemisen yhteydessä tunnustuksena kolmoismurhaan, kuten hän oikeudessa väitti mutta vuosia myöhemmin (Hannes Markkulan mukaan) kielsi. Että käräjäoikeus oli päätöksessään eittämättä oikeassa, sano.

[JasseHames]

🠅

Mielestäni vain dorka voi ehdottaa, ettei Tuominen palannut kertaakaan kuulustelujen aikana väittämäänsä tunnustukseen, koska hän tiesi, ettei asian varmentavasta tarkistuksesta ja mahdollisesta täydellistämisestä huolimatta tunnustus tulisi täyttämään oikeusvaltion reunaehtoja.

Vain hyvin huomattavat henkilöt henkilöt voivat ymmärtää, että Tuominen tiesi saman myös oikeudenkäyntilausuntoaan koskien. Lausuntokin oli siis tarkoitettu vain hyvin huomattaville henkilöille, joihin käräjätuomarit ja lautamiehet eivät selvästikään kuulu...

[Ross Sullivan]

🠅

Sinullakin on oikeus mielipiteisiisi, vaikka ne ovat lähes aina dorkia.

Tuominen ihan varmasti käsitteli "syyllisyyskysymystä" Gustafssonin vangitsemista seuranneissa kuulusteluissa.

Nyt on kuitenkin kyse siitä epäuskottavuudesta, että Tuominen olisi pitänyt väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta vangitsemisen yhteydessä tunnustuksena kolmoismurhaan, kuten hän oikeudessa väitti mutta vuosia myöhemmin (Hannes Markkulan mukaan) kielsi. Että käräjäoikeus oli päätöksessään eittämättä oikeassa, sano.

Ilmeisesti hoet asiaa itsellesi. Minulle asiassa ei ole mitään epäselvää.

Vaikea sanoa varmasti, että pitikö Tuominen Nissen sanomista tunnustuksena vai ei. Joka tapauksessa hän ei oletettavasti katsonut sanomisen täyttävän virallisen tunnustuksen määritelmää.

[Ross Sullivan]

🠅

Mielestäni vain dorka voi ehdottaa, ettei Tuominen palannut kertaakaan kuulustelujen aikana väittämäänsä tunnustukseen, koska hän tiesi, ettei asian varmentavasta tarkistuksesta ja mahdollisesta täydellistämisestä huolimatta tunnustus tulisi täyttämään oikeusvaltion reunaehtoja.

Vain hyvin huomattavat henkilöt henkilöt voivat ymmärtää, että Tuominen tiesi saman myös oikeudenkäyntilausuntoaan koskien. Lausuntokin oli siis tarkoitettu vain hyvin huomattaville henkilöille, joihin käräjätuomarit ja lautamiehet eivät selvästikään kuulu...

Olen kuitenkin eri mieltä, että Tuominen ei olisi palannut Nissen syyllisyyskysymykseen kuulusteluissa, vaikka hän ei nimenomaisesti ja erikseen palannut Nissen yksittäiseen sanomiseen. Tuominen oletettavasti tiesi, että Nissen sanominen ei täyttäisi tunnustuksen virallista määritelmää.

Voisitko jatkossa kirjoittaa selvemmin? Et todennäköisesti itsekään ymmärrä, mitä yrität viestilläsi kertoa.

[LexVeritas]

🠅

Voin toki minäkin kirjoittaa yksinkertaisemmin, jotta myös dorka voisi ymmärtää asian.

Mikäli Tuominen olisi pitänyt väittämäänsä Gustafssonin vangitsemistilanteen lausahdusta tunnustuksena kolmoismurhaan, hän olisi palannut siihen myöhemmin kuulustelussa ja varmistanut täydentävin kysymyksin, että se (väittämänsä tunnustus) joko täytti, tai ei täyttänyt oikeusvaltiossa tunnustukselle asetetut kriteerit. Koska hän ei palannut asiaan kertaakaan kuulusteluissa, voidaan todeta, että Tuominen teki erittäin pahan ammatillisen virheen kuulusteluissa, tai valehteli tuomioistuimessa, mikä molemmissa vaihtoehdoissa antaisi osviittaa tutkinnan "kokonaislaadusta".
Mielestäni on kuitenkin myös kolmas vaihtoehto: Tuominen todisti syyntakeettomassa tilassa. Kenties käräjäoikeus viittasi myös tämän johtopäätöksen mahdollisuuteen todetessaan Tuomisen ehkä todistaneen asiassa todellisen käsityksensä vastaisesti?

Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt.

[JasseHames]

Mielestäni on kuitenkin myös kolmas vaihtoehto: Tuominen todisti syyntakeettomassa tilassa.

Tämä on hyvin mahdollinen vaihtoehto. Sen sijaan on varmaa, että Gustafssonin verenhimoisimmat lynkkaajat ovat äärimmäisen vakavien mielenhäiriöiden ja mielisairauksien vuoksi syyntakeettomia.

[Quorthon]

Mielestäni on kuitenkin myös kolmas vaihtoehto: Tuominen todisti syyntakeettomassa tilassa.

Tämä on hyvin mahdollinen vaihtoehto. Sen sijaan on varmaa, että Gustafssonin verenhimoisimmat lynkkaajat ovat äärimmäisen vakavien mielenhäiriöiden ja mielisairauksien vuoksi syyntakeettomia.

Pikemminkin Nissen vankkumattomat puolustajat ovat sitä samaa jengiä, joka uskoo Ukrainan voittavan, jos sitä tuetaan sopivasti vähän kerrallaan. Eli taivaanrannan maalareita pahimmasta päästä.

[LexVeritas]

Eittämättä minä ainakaan en puolustele Nisseä, vaan tähdennän kontekstissa, ettei ole ok tutkijan höperehtiä tuomioistuimessa (mahdollisesti oikeustoimikelvottomassa kunnossa) pitäneensä tunnustuksena jotain väittämäänsä lausahdusta, johon hän ei ole kuulusteluissa nähnyt tarpeelliseksi palata sanallakaan eikä merkitä ylös alun perinkään.

[Ross Sullivan]

🠅

Voin toki minäkin kirjoittaa yksinkertaisemmin, jotta myös dorka voisi ymmärtää asian.

Mikäli Tuominen olisi pitänyt väittämäänsä Gustafssonin vangitsemistilanteen lausahdusta tunnustuksena kolmoismurhaan, hän olisi palannut siihen myöhemmin kuulustelussa ja varmistanut täydentävin kysymyksin, että se (väittämänsä tunnustus) joko täytti, tai ei täyttänyt oikeusvaltiossa tunnustukselle asetetut kriteerit. Koska hän ei palannut asiaan kertaakaan kuulusteluissa, voidaan todeta, että Tuominen teki erittäin pahan ammatillisen virheen kuulusteluissa, tai valehteli tuomioistuimessa, mikä molemmissa vaihtoehdoissa antaisi osviittaa tutkinnan "kokonaislaadusta".
Mielestäni on kuitenkin myös kolmas vaihtoehto: Tuominen todisti syyntakeettomassa tilassa. Kenties käräjäoikeus viittasi myös tämän johtopäätöksen mahdollisuuteen todetessaan Tuomisen ehkä todistaneen asiassa todellisen käsityksensä vastaisesti?

Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt.

"Mikäli Tuominen olisi pitänyt väittämäänsä Gustafssonin vangitsemistilanteen lausahdusta tunnustuksena kolmoismurhaan, hän olisi palannut siihen myöhemmin kuulustelussa ja varmistanut täydentävin kysymyksin, että se (väittämänsä tunnustus) joko täytti, tai ei täyttänyt oikeusvaltiossa tunnustukselle asetetut kriteerit. "

Tämä on kuitenkin vain omaa päätelmääsi. Tuominen ehkä käsitti tilanteen ihan oikein: Nisse halusi heittää herjaa syyllisyydestään, mutta Tuominen tiesi, että "herja" ei täyttäisi virallista tunnustusta ja sellaista ei saataisi.

[LexVeritas]

🠅

Tuominen ei epäuskottavassa todistajanlausunnossaan maininnut mitään herjan- eikä huulenheitosta. Hän siis ainoastaan epäuskottavasti väitti ymmärtäneensä väittämänsä Gustafssonin lausahduksen nimenomaan tunnustuksena kolmoismurhaan, mutta kertoi sitten vuosia myöhemmin (Hannes Markkulan mukaan) pitäneensä väittämäänsä lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Jos Gustafsson lausui Tuomisen väittämin sanoin ja sinänsä mahdollisin herjanheitollisin vivahtein, niin silloin tulkinta jää avoimeksi: Gustafsson olisikin syyllisyyden sijasta viitannut syyttömyytensä kyynisellä sarkasmilla, joka verbaalisen ulosannin asenteellisena tyylisuuntauksena viittaa kontekstissa tosiaan paremminkin herjaan kuin huuleen.
Jos kyse taasen oli pelkästä huulenheitosta, kuten Hannes Markkulan mukaan Tuomisen mielestä oli, niin ko. väitetystä huulesta on mielestäni erittäin vaikeaa tehdä mitään merkittävää johtopäätöstä syyllisyyskysymystä koskien.

Vaikka kyseessä olisi ollut herjan, tai pelkän huulen heitto, Tuomisen olisi silti pitänyt kirjata kyseessä mahdollisesti ollut herja tai pelkkä huulikin ylös, ja palata siihen kuulusteluissa.

Kerrataan vaihteeksi:

Huomioon ottaen rikostutkinnassa tapauksen selvittämiseen käytetyt huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan.

[Ross Sullivan]

"Huomioon ottaen rikostutkinnassa tapauksen selvittämiseen käytetyt huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan."

Olen tästä ihan samaa mieltä. Tuominen ei oletettavasti katsonut Nissen sanomista tunnustustamiseksi. Tuominen ehkä käsitti tilanteen ihan oikein: Nisse halusi heittää herjaa syyllisyydestään, mutta Tuominen tiesi, että "herja" ei täyttäisi virallista tunnustusta ja sellaista ei saataisi.

[LexVeritas]

Olen tästä ihan samaa mieltä. Tuominen ei oletettavasti katsonut Nissen sanomista tunnustustamiseksi.

Ilmeisesti olet siis sitä mieltä, että Tuominen antoi tuomioistuimessa törkeän perättömän lausuman väittäessään todistajanlausunnossaan pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta nimenomaan tunnustuksena kolmoismurhaan.
Tuominen ei puhunut herjaamisesta mitään.

[Ross Sullivan]

Olen tästä ihan samaa mieltä. Tuominen ei oletettavasti katsonut Nissen sanomista tunnustustamiseksi.

Ilmeisesti olet siis sitä mieltä, että Tuominen antoi tuomioistuimessa törkeän perättömän lausuman väittäessään todistajanlausunnossaan pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta nimenomaan tunnustuksena kolmoismurhaan.
Tuominen ei puhunut herjaamisesta mitään.

Ei kai minun mielipiteelläni ole merkitystä asiassa, vaikka siitä kovin tärkeän teetkin.

Ilmeisesti sinä olet sitä mieltä, että Tuominen syyllistyi törkeään perättömään lausumaan, josta kuitenkin selvisi ilman rangaistusta?

[LexVeritas]

🠅 En yhdy ehdottomaan näkemykseesi, jonka mukaan Tuominen syyllistyi tuomioistuimessa törkeän perättömän lausuman antamiseen.

Käräjäoikeuden tuomio toki selvästi osoittaa, että se piti Tuomisen todistajanlausuntoa epäuskottavana. Käräjäoikeus totesi Tuomisen myös mahdollisesti todistaneen omaa todellista käsitystään vastaan, mikä minun mielestäni eittämättä sekin tarkoittaa, että käräjäoikeuden mielestä Tuominen mahdollisesti valehteli.

Mielestäni Tuominen ei todistaessaan ollut välttämättä psyykkisesti oikeustoimikelpoisessa kunnossa. Hän saattoi luhistua henkisesti, kun hoksasi, ettei syyttäjillä ollut esittää yhtä ainoaa KRP:n tutkintaan perustuvaa pätevää todistetta, joka olisi osoittanut tai edes merkittävästi tukenut Gustafssonin epäiltyä syyllisyyttä. Itse asiassa kävi juuri päinvastoin: KRP:n keräämät todisteet tukivat pikemminkin Gustafssonin syyttömyyttä. Se lie ollut Tuomiselle kova paikka. Mielestäni oli eettisesti oikea ratkaisu katsoa Tuomisen sekoilu "läpi sormien".

[Ross Sullivan]

🠅 En yhdy ehdottomaan näkemykseesi, jonka mukaan Tuominen syyllistyi tuomioistuimessa törkeän perättömän lausuman antamiseen.

Käräjäoikeuden tuomio toki selvästi osoittaa, että se piti Tuomisen todistajanlausuntoa epäuskottavana. Käräjäoikeus totesi Tuomisen myös mahdollisesti todistaneen omaa todellista käsitystään vastaan, mikä minun mielestäni eittämättä sekin tarkoittaa, että käräjäoikeuden mielestä Tuominen mahdollisesti valehteli.

Mielestäni Tuominen ei todistaessaan ollut välttämättä psyykkisesti oikeustoimikelpoisessa kunnossa. Hän saattoi luhistua henkisesti, kun hoksasi, ettei syyttäjillä ollut esittää yhtä ainoaa KRP:n tutkintaan perustuvaa pätevää todistetta, joka olisi osoittanut tai edes merkittävästi tukenut Gustafssonin epäiltyä syyllisyyttä. Itse asiassa kävi juuri päinvastoin: KRP:n keräämät todisteet tukivat pikemminkin Gustafssonin syyttömyyttä. Se lie ollut Tuomiselle kova paikka. Mielestäni oli eettisesti oikea ratkaisu katsoa Tuomisen sekoilu "läpi sormien".

Mielestäni Tuomien ei suinkaan syyllistyyt törkeän perättömän lausunnon antamiseen.

Tuominen ei oletettavasti katsonut Nissen sanomista tunnustustamiseksi. Tuominen ehkä käsitti tilanteen ihan oikein: Nisse halusi heittää herjaa syyllisyydestään, mutta Tuominen tiesi, että "herja" ei täyttäisi virallista tunnustusta ja sellaista ei saataisi.