Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[peltirumpu]

Olen samaa mieltä. Paikka tutkinta ei todellakaan ollut hyvä, ei tuskin edes kohtalainen... heikkoa se oli.

Kerrotko miten se poikkesi normaalista paikkatutkinnasta? Ja mikä siitä teki heikkoa? Ja ota nyt huomioon, ettei tutkijoilla ollut silloin mitään syytä tehdä normaalista poikkeavaa tutkintaa.

[Tarkkailijatar]

Olen samaa mieltä. Paikka tutkinta ei todellakaan ollut hyvä, ei tuskin edes kohtalainen... heikkoa se oli.

Kerrotko miten se poikkesi normaalista paikkatutkinnasta? Ja mikä siitä teki heikkoa? Ja ota nyt huomioon, ettei tutkijoilla ollut silloin mitään syytä tehdä normaalista poikkeavaa tutkintaa.

Että, kun joku tulee taloon sisään kömpien huppu päässä rikkomalla oven ikkunan aamuyöllä ja siinä sitten huitelee veitsellä ja astaloilla niin, että ihminen kuolee, ei ole syytä tehdä edes normaalia rikospaikkatutkintaa tai peräti siitä poikkeavaa rikospaikkatutkintaa?

[MrEhtivä]

Olen samaa mieltä. Paikka tutkinta ei todellakaan ollut hyvä, ei tuskin edes kohtalainen... heikkoa se oli.

Kerrotko miten se poikkesi normaalista paikkatutkinnasta? Ja mikä siitä teki heikkoa? Ja ota nyt huomioon, ettei tutkijoilla ollut silloin mitään syytä tehdä normaalista poikkeavaa tutkintaa.

Olen tähän aikaisemmin muutaman kerran jo vastannut... sopiiko jos vastaan tänään hieman myöhemmin? Pakko pitää (pissa tauko)

[MrEhtivä]

Olen samaa mieltä. Paikka tutkinta ei todellakaan ollut hyvä, ei tuskin edes kohtalainen... heikkoa se oli.

Kerrotko miten se poikkesi normaalista paikkatutkinnasta? Ja mikä siitä teki heikkoa? Ja ota nyt huomioon, ettei tutkijoilla ollut silloin mitään syytä tehdä normaalista poikkeavaa tutkintaa.

Niin, palataan asiaan.

Oma mielipide ja arvio, miksi tutkinta ollut jopa heikkoa varsinkin heti tapahtuman jälkeen.
Perustuu julkisiin tietoihin mitä on saatavilla, en ole itse päässyt tutkimaan rikospaikkaa.

Talon ympäristöä (seinän vierustoja) ei heti samana yönä ja aamuna tutkittu perusteellisesti. Olisi pitänyt etsiä mahdollisia lasinsiruja ja verijälkiä, eikä Poliisien pyöriä silmämääräisesti tutkimassa pimeässä ja sotkemassa mahdollisia jälkiä.

Murhapaikka ja koko talo/pihamaa, olisi pitänyt heti siis heti eristää kaikilta...myös uteliailta Poliiseilta.

Talon teknisessä tutkinnassa hidasteltiin jopa useita päiviä. Useita eri tutkijoita kävi talossa "tutkimassa" siellä täällä ja sitäkään ei tehty kunnolla ja kirjattu ylös. Osa tutkijoista jopa "tutki" samoja paikkoja kun edellinen, eivätkä keskenään tienneet mitä kukin siellä tutki tai löysi, oli löytämättä.
Tutkijat kyllä keskittyivät ja korostivat kuinka sotkuinen ja likainen asunto oli. Jopa "hiiren kakkaa" olevinaan löydettiin, joka todettiin ettei sittenkään ollut. (varmaan se hiiri oli huppis)

Tutkinta talossa oli kaikkiaan hyvin huonosti organisoitu ja sen tekeminen jaettiin aivan liian isolle porukalle, joka ei keskenään edes kunnolla kommunikoinut.

Osa Poliisista heti alussa oletti Annelin olevan syyllinen ja osa uskoi huppikseen. Tutkinta kuitenkin keskitettiin vain huppikseen ja myöhemmin kun alettiin Annelia tutkia, huonon alkututkinnan takia paljon jäi asioita auki.

Anneli itse pääsi käymään asunnossa ilman että sitä edes kunnolla oltiin seuraamassa mitä Anneli siellä teki. Ylipäätänsä ei olisi pitänyt päästää taloon, tai edes talonpihalle.

Muista mahdollisista epäillyistä... AV, ei olisi pitänyt liikaa heti uskoa antaa painoarvoa avovaimon/vaimon antamalle alibille.
AV on todella kiinnostava tapaus minusta tänäkin päivänä.

Teknisissä tutkimuksissa esim. lasin ja oven tutkimuksissa jopa keskinäisissä raporteissa yllättäen heittoa... jopa oven tai lasin korkeus esitetty välillä väärin.

Kenelläkään ei esimerkiksi ole käsitystä, millainen valaistus talossa oli kun huppis sinne hyökkäsi... vain arvailuja.
Aikaisemmin jo otin esille häke-tallenteen. Tallennetta on kuunneltu jopa USA:sa ja monessa muussa paikassa ja siitä on voitu jopa "varmuudella" erottaa erinäisiä asioita ja tapahtumia puhelun aikana.
En missään ole "törmännyt" makuuhuoneessa oleviin halkoihin. Erityisesti milloin huppis olisi niitä käyttänyt, koska niiden pois heittämis tai lattialle tippumis ääniä ei tallenteessa ole erotettu tai huomioitu.

Annelin kurkottamista pesuhuoneen oven kautta kun tutkittu... jopa oven ja Jukan pään välissä ollutta välimatkaa on tutkijoiden lausunnoissa esitetty eri tavalla.

Järjestelmällistä raporttia ei ainakaan julkisissa papereissa löydy talon joka huoneesta ja paikasta.
Milloin kukin tutkija on muovikasseja katsellut, eikä tiedetä onko kukaan niitäkään kunnolla sisältä tutkinut.

Se että raportoidaan talossa huomioituihin erikoisiin sotkuihin, kaapissa ja muualla. Tämä ei todista että talo on tutkittu joka paikasta kunnolla. Varsinkaan jos tästä ei ole kunnon raporttia, ennemminkin tutkijoiden kertomukset eivät ole järjestelmällisiä keskenään.

Etsitty siis idealla..."löytyykö todisteita huppiksesta, tämä ei tue sitä ja siksi ei tarvitse kirjata" "löytyykö todisteita Annelin syyllisyydestä, jos ei tue syyllisyyttä, ei kirjata"

Paljon siis jäi kunnolla tutkimatta talosta, ympäristöstä ja epäillyistä, joiden todistusarvo olisi voitu myöhemmin vasta löytää.
Nyt saattaa olla jo myöhäistä löytää niitä mistään.

Pahoittelut jos jotain minulta jäi huomioimatta, liikaa huonoa tutkimusta tässä murhassa on tehty.
Hyvin vaikeaa minun on löytää mitään hyvää löytää tutkimuksista ainakaan.

[MrEhtivä]

Lisätään vielä... jopa ensimmäiset Poliisin partiot toimivat fiksummin talossa ja saivat huomioitua/taltioitua tärkeämpää aineistoa niin pienessä ajassa kun ajatellaan varsinaisia tutkijoita talossa.

[peltirumpu]

Että, kun joku tulee taloon sisään kömpien huppu päässä rikkomalla oven ikkunan aamuyöllä ja siinä sitten huitelee veitsellä ja astaloilla niin, että ihminen kuolee, ei ole syytä tehdä edes normaalia rikospaikkatutkintaa tai peräti siitä poikkeavaa rikospaikkatutkintaa?

Jos tarkkaan mietit tapahtumia, niin ehkä ymmärrät syyn alkututkinnan vähättelyyn. Totuus on, että paikalla tehtiin täysin normaali alkututkinta. Siis selleinen kuin yleensä vastaavissa tapauksissa tehdään. Eihän kukaan tutkijoista voinut tietää, että parin vuoden päästä homma ryssitään totaalisesti ja sen peittelemiseksi syytetää alkututkintaa. Koita nyt vähän kelata mitä on tapahtunut.

[peltirumpu]

Niin, palataan asiaan.

.....

Hyvin vaikeaa minun on löytää mitään hyvää löytää tutkimuksista ainakaan.

Sinuna minä kyllä luottaisin alkututkinnasta vastanneeseen tutkinnanjohtajaan. Ja pitää myös ymmärtää, miksi alkututkinnan väitetään olleen huonoa. Ketä tai mitä muuta itse syyttäisit, kun 100% varmasti syylliseksi väittämäsi henkilö todetaan peräti kahdesti syyttömäksi? Harva myöntää omia virheitään. Muita on helpompi syyttää.

[MrEhtivä]

Niin, palataan asiaan.

.....

Hyvin vaikeaa minun on löytää mitään hyvää löytää tutkimuksista ainakaan.

Sinuna minä kyllä luottaisin alkututkinnasta vastanneeseen tutkinnanjohtajaan. Ja pitää myös ymmärtää, miksi alkututkinnan väitetään olleen huonoa. Ketä tai mitä muuta itse syyttäisit, kun 100% varmasti syylliseksi väittämäsi henkilö todetaan peräti kahdesti syyttömäksi? Harva myöntää omia virheitään. Muita on helpompi syyttää.

Alkututkinta oli loppujenlopuksi tutkinnanjohtajan vastuulla ja minusta tutkinta oli huolimatonta.
En siis mitenkään voi luottaa tutkinnanjohtajaan.

Annelia ei olisi alunalkaenkaan pitänyt syyttää näin heikoilla todisteilla.
Käytännössä mitään konkreettista todistetta ei ollut Annelia vastaan. Tutkintaa olisi pitänyt vain jatkaa Annelin, huppiksen linjalla (unohtamatta AV)

Olen useasti maininnut, kertonut omat syyni miksi olen tätä mieltä.
-Annelin mahdollista syyllisyyttä ei alkututkinnassa tutkittu kunnolla
-Huppiksen mahdollista syyllisyyttä ei alkututkinnassa tutkittu kunnolla

-Myöhemmin kun AV tuli "tutkittavaksi" tutkinnasta luovuttiin liian helposti tai unohdettiin mahdollisena tekijänä.

Minä ainakin pystyn virheeni myöntämään ja niistä oppimaan. Pitää myös osata ne myöntää ja hyväksyä itselle, kukaan ei ole täydellinen.
Virheitä myös pitää oppia hyväksymään (joskus osata antaa ne anteeksi myös) muilta ihmisiltä... hekään eivät ole täydellisiä.

[peltirumpu]

Pieni lainaus erään alkututkinnasta oikeasti jotain tietävän henkilön julkisesta kirjeestä:

Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan. Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne. Lisäksi mm. Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Amandan näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (Amandaa on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään. Asia on ollut monimutkainen ja siinä on paljon tulkinnanvaraa, mutta ei niin paljon, ettenkö voisi olla ko. päätelmästäni täysin varma. Samaa mieltä kanssani ovat jutun taktinen päätutkija Kare Koskinen ja tekninen tutkija Matti Mäkinen. Me kaikki olemme sitä mieltä, että taloon tuli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Jukka S. Lahden ja jota ei ole vielä tavoitettu. Tätä ajattelua tuki myös teosta ja tekijästä ansiokkaan profiloinnin tehnyt Helinä Häkkänen-Nyholm (työsuhdetta KRP:ssa ei jatkettu?). Samoin Anneli Aueria kävi parin päivän ajan puhuttamassa mm. Eveliinan surman ratkaissut KRP:n Markku Tuominen, joka ei kertomansa mukaan nähnyt Anneli Auerissa tekijää.

Kun alkututkinnassa tehty tekninen näyttö ei sovellu huippuammattilaisen kehittämään teoriaan, näyttöä muokataan halutuksi. Ja näin tehtiin läpi koko prosessin. Esim. kaikki rekot vääristeltiin ja esitutkintamateriaalista jätettiin tarkoituksella pois materiaalia. Häke-puhelun litteroin muokattiin, jne.

Miten joku voi vielä vakavissaan uskoa tuota porukkaa? Santaoja kuuluisi vankilaan.

[peltirumpu]

Alkututkinta oli loppujenlopuksi tutkinnanjohtajan vastuulla ja minusta tutkinta oli huolimatonta.
En siis mitenkään voi luottaa tutkinnanjohtajaan.

Kyllä siellä tehtiin ihan normaali alkututkinta. Tottakai nyt jotain pitää syyttää, kun ensin julkisesti väitetään että Annelin syyllisyys voidaan todistaa 100% varmasti ja sitten kuitenkin oikeus toteaa syyttömäksi. Ja vieläpä peräti kahdesti. Eihän nyt kukaan halua omaa virhettään myöntää.

Kun nyt syksyllä aletaan käsittelemään seri-juttua uudestaan, tulet näkemään saman ilmiön uudestaan. Yksikään huippuammattilainen ei tule myöntämään, että nyt ryssittiin ihan urakalla, vaan jokainen keksii mitä tahansa peittääkseen omaa tunarointiaan. Ja se on ihan luonnollista. Noin se ihmismieli monella toimi...

[MrEhtivä]

Pieni lainaus erään alkututkinnasta oikeasti jotain tietävän henkilön julkisesta kirjeestä:

Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan. Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne. Lisäksi mm. Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Amandan näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (Amandaa on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään. Asia on ollut monimutkainen ja siinä on paljon tulkinnanvaraa, mutta ei niin paljon, ettenkö voisi olla ko. päätelmästäni täysin varma. Samaa mieltä kanssani ovat jutun taktinen päätutkija Kare Koskinen ja tekninen tutkija Matti Mäkinen. Me kaikki olemme sitä mieltä, että taloon tuli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Jukka S. Lahden ja jota ei ole vielä tavoitettu. Tätä ajattelua tuki myös teosta ja tekijästä ansiokkaan profiloinnin tehnyt Helinä Häkkänen-Nyholm (työsuhdetta KRP:ssa ei jatkettu?). Samoin Anneli Aueria kävi parin päivän ajan puhuttamassa mm. Eveliinan surman ratkaissut KRP:n Markku Tuominen, joka ei kertomansa mukaan nähnyt Anneli Auerissa tekijää.

Kun alkututkinnassa tehty tekninen näyttö ei sovellu huippuammattilaisen kehittämään teoriaan, näyttöä muokataan halutuksi. Ja näin tehtiin läpi koko prosessin. Esim. kaikki rekot vääristeltiin ja esitutkintamateriaalista jätettiin pois tarkoituksella pois materiaalia. Häke-puhelun litteroin muokattiin, jne.

Miten joku voi vielä vakavissaan uskoa tuota porukkaa. Santaoja kuuluisi vankilaan.

Tuossa lainauksessa on muutama "hauska juttu" ajatellen kuinka tärkeää tosiaan nuo alussa tehdyt tutkinnat ovat.

- Kengän koko muuttui myöhemmin
- Häke-puhelun manipulaatio tai sen väittäminen
- Annelin "hengenvaaralliset vammat" Lääkäri on antanut lausunnon jossa todetaan, ettei Annelin vamma aiheuttanut välitöntä hengen vaaraa.
- Annelin kertomukset tekijästä ei muuttunut... tekijän pituudessa varsinkin oli hieman heittoa tai kertomus siitä muuttui ainakin.
- Asiassa on paljon tulkinnanvaraa...etteikö päätelmä voisi olla täysin varma. Aika paljon epävarmuutta ja kysymyksiä herättäviä sanoja tuossa edellä. Jos jossakin on tulkinnanvaraa ja pitää sen avulla tehdä päätelmiä.... Se on silloin epävarmaa, ei varmaa.

Näillä äskeisillä kommenteilla juuri yritetty nuijia läpi ettei Anneli ole syyllinen ja toisella puolella saman tyyppisillä selityksillä väitetään Annelin tehneen murhan.
Todellisuudessa kaikki pyörii ympyrää ja syyttää toisiaan, eikä tutki ja tutkineet asiaa kunnolla.
Liian monta henkilöä tuossakin mukana (edellä mainitussa tekstissä olevista ja tekstin tekijä) halua jokaisella vain päteä.

[MrEhtivä]

Alkututkinta oli loppujenlopuksi tutkinnanjohtajan vastuulla ja minusta tutkinta oli huolimatonta.
En siis mitenkään voi luottaa tutkinnanjohtajaan.

Kyllä siellä tehtiin ihan normaali alkututkinta. Tottakai nyt jotain pitää syyttää, kun ensin julkisesti väitetään että Annelin syyllisyys voidaan todistaa 100% varmasti ja sitten kuitenkin oikeus toteaa syyttömäksi. Ja vieläpä peräti kahdesti. Eihän nyt kukaan halua omaa virhettään myöntää.

Kun nyt syksyllä aletaan käsittelemään seri-juttua uudestaan, tulet näkemään saman ilmiön uudestaan. Yksikään huippuammattilainen ei tule myöntämään, että nyt ryssittiin ihan urakalla, vaan jokainen keksii mitä tahansa peittääkseen omaa tunarointiaan. Ja se on ihan luonnollista. Noin se ihmismieli monella toimi...

Minulle on ihan sama kuka murhasi Jukan. Toivon vain hartaasti että murhaaja jää kiinni.

Itsekään en voi varmuudella omaa mielipidettä sanoa lopullisesti kuka oli murhaaja... Anneli, huppis/AV (kovasti itsekin saada tekijän selville

[VittoriaVetra]

Näin toimii maan mainio tutkinnan johtaja oikein esimerkillisesti ja oppikirjan mukaisesti:

"Ulvilan surman käräjillä viime syksynä todisti naispoliisi, joka kertoi Joutsenlahden uhkailleen Ulvilan surman tutkijoita. Kyseinen naispoliisi seurusteli Joutsenlahden kanssa uhkauksen esittämisen aikaan.

Naisen mukaan Joutsenlahti ei halunnut, että Aueria tutkitaan epäiltynä.

- Hän sanoi, että mikäli joku tästä tutkintatiimistä vielä aikoo sanoa, että Auer on syyllinen, niin se ihminen tullaan erottamaan ja hän tekee tästä ihmisestä tutkintapyynnön, nainen kertoi tuolloin oikeudessa."

"Poliisi kertoi oikeudessa, että Joutsenlahti linjasi Auerin epäilyjen ulkopuolelle. Hän kertoi, miten Joutsenlahti näytti tutkijoille sairaalassa kuvatun videon ja sen loputtua kysyi: "Vieläkö joku epäilee, että Anneli Auer on tekijä".

"Poliisin mukaan Aueriin ei kohdistettu lainkaan teknistä tutkintaa. Poliisi toimi toisena päätutkijana vuonna 2011 käynnistyneessä Ulvilan surman lisätutkinnassa."


Mielenkiintoinen seikka on myös se että poliisista ei kukaan tuolloin tiennyt kuka tutkinnan johtajana tuolloin toimi

"Poliisi ei pystynyt varmuudella sanomaan, oliko tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti vai Erik Salonsaari."

Miten ihmeessä ei muka tiennyt kuka oli kyseessä. Tottakai se pitää tietää. Aivan naurettavaa edes väittää tuollaista. Aivan varmasti he tiesivät ...mutta mikä pointti oli sanoa ettei tietäisi. Ovat kyllä varmasti tienneet kuka on kyseessä... sieltä on varmasti vaan tullut käsky että sanokaa vaikka näin nille... Kun ollaan epätoivoisesti haluttu ettei paljasteta kuka tumpelo siellä on ollut ohjaksissa

Sitten taas yksi poliiseista kertoili että:

"Myös toinen oikeudessa kuultu poliisi oli samoilla linjoilla aiemmin kuullun poliisin kanssa. Hänen mukaansa tutkinnanjohtajana oli Juha Joutsenlahti."

[Kuolemannaakka]

Kannattaisi lukea näytelistasta mitä näytteitä otettiin eikä lueskella jonkun muistikuvia asioista.
Kuusiranta oli henkilö, joka nimitti päätutkijat. Hän oli vastuussa ensimmäisen yön toiminnasta, toki sen toteuttivat Satakunnan alueellisen rikospaikkatutkimuskeskuksen tutkijat, kuten olivat suorittaneet kymmeniä aikaisempia tutkimuksia. Nämä tekniset tutkijat "tilataan" paikalle, eivätkä he osallistu muuhun tutkintaan kuin näytteiden ottoon ja olosuhteiden kirjaamiseen. He eivät ole "Joutsenlahti", eivät olleet tuolloin hänen kanssaan missään tekemisissä, ja poistuneet jo paikalta ennen kuin J sai edes murhasta tietää.
Tapaus olisi kuulunut Marja Kiiskelle, mutta tämä oli lomalla, ja siksi Kuusiranta antoi jutun Joutsenlahdelle.

Ensimmäisellä viikolla Salonsaari oli välillä tutkinnanjohtajana koska Joutsenlahti oli Turussa jotain projektia vetämässä. Tuossa vaiheessa odotellaan tutkinnassa otettujen näytteiden tuloksia, näytteitä lähetetään labraan ja kuullaan asianosaisia ja naapureita. Siinä vaiheessa ei ole enää kiire ja usein juttu selviää labran tulosten perusteella tai joku tunnustaa tai kertoo tietävänsä surmaajan.


Kuusiranta oli Joutsenlahden esimies, joten hänellä on tietenkin vastuu pysyä kärryillä siitä mitä tutkitaan ja miksi. Mitään kritiikkiä hän ei tuolloin esittänyt.

Salonsaari taas antoi lehdelle haastattelun jossa sanoi että on " tosi tarkasti selvitetty ettei aviovaimo ole syyllinen" mutta vielä ei tiedetty, olisiko hän voinut olla apuri. Tätä Auerilta kuulusteluissa kysyttiinkin, että tälläinen epäilys oli jollekin tullut.

[Ulkomuistista kirjoitettu]

[VittoriaVetra]

Muistuipa mieleen myös pari muuta melkein oppikirjan mukaista toimenpidettä tältä maan mainiolta tutkijalta:

Tutkintaa johtanut Joutsenlahti toimitti kesällä 2007 Anneli Auerille ennakkoon valokuvia tuolloin epäillyn miehen huputetuista kasvoista. Kuvista näkyi miehen silmät, nenä ja vähän otsaa. Auer tunnisti joitain päiviä myöhemmin miehen ensin valokuvista ja sitten tunnistusrivistöstä.

Joutsenlahti paitsi lähetti kuvia, niin myös kertoi Auerille etukäteen ketä poliisi epäili. Syyttäjä vaatii Joutsenlahdelle tuomiota virka-aseman väärinkäyttämisestä.

Tunnistaminen on hyvä keino rikostutkinnassa, jos se tehdään luotettavasti ja ohjeiden mukaan. Ohjeiden mukaan edes tunnistamistilaisuutta johtavan poliisin ei pitäisi tietää kuka rivistössä olevista on todellinen epäilty. Tunnistaminen voidaan suorittaa luotettavasti vain kerran.

Kai Tannerin asianajaja huomautti, että tunnistaminen ei sujunut muutenkaan hyvin. - Päämieheni on romani, mutta tunnistusrivissä ei ollut muita romaneja. Lisäksi yhden rivistössä olleen puhelin soi, joka tietysti pudotti hänet pois. Millaine tunari tutkijana oikein on ollut. Hienosti järjestetty toden totta tämäkin tilaisuus. ihan nappiin meni.

Rivistössä oli kaikkiaan viisi henkilöä.

Niin ja vielä:

Taisi tuon maan mainio tutkija myös viedä oppikirja mukaisesti todistusaineistoa ja murhaan liittyviä asiapapereita kotiinsa ja jemmaili niitä sänkynsä alla