Poliisi etsii Karfin perhettä

[Neonataali]

Kun valituksia tehtailemalla ei saatu tuloksia, niin sitten tehdään tällänen ennakkotapaus, selvät merkit ilmassa.

Jos kerran on niin pettynyt Suomeen ja viranomaisten toimintaan, niin muuttaisivat sitten pois. Suomen valtio voisi vaikka ostaa heille sen rantahuvilan Espanjasta ja nimi paperiin että pysyy poissa. Tulee varmasti pitkässä juoksussa halvemmaksi

Voisi laajentaa muutenkin, että lastensuojeluperheet + työttömät jonnekin muualle "turvaan". Saadaan työttömyystilastot sekä geenipooli vähän paremmaksi.

Me tienataan tällä!

Mä voin kuvitella että hyvinvointialueella ajatus saisi kannatusta, jos muuttaisivat toiselle hyvinvointialueelle valittamaan ja kuluttamaan näiden budjettia.

Ei auta, kustannukset kuuluu sille hva:lle, missä on sijoitettu.

[~enigma~]

Että varmaan joo laaditaan suunnitelma, mutta tuskin siihen sisällytetään sellaisia ihmisiä, jotka ei lapsen ja perheen elämään ole kuuluneet aikaisemminkaan.

Toivottavasti joku palstan sossu bongaa ja ottaa kantaa.

Juuri näin. Sosiaalityöntekijän tehtävänä on selvittää, ketkä läheiset tosiasiallisesti ovat olleet/ovat lapselle tärkeitä ja läheisiä. Yhteydenpitoa näihin tuetaan. On tavallista, että sijoitetun lapsen elämään alkaa ilmoittautua kaikenlaista kumminkaimaa, ja motiivit voivat olla monenlaisia. Pelkkä sukulaisuussuhde ei kuitenkaan riitä siihen, että henkilö arvioitaisiin lapselle läheiseksi ja tärkeäksi. Toisaalta läheinen ja tärkeä ihminen voi olla aivan joku muu kuin sukulainen.

[Tarkastaja Levisi]

HS:ssa oli juttu Matti Sankamon Räsänen-kytkyistä vuosien takaa sekä Sankamon haastattelu liittyen Karfeihin. Pidän epätodennäköisenä tuota oikeusavustaja Slotten kommenttia siitä, kuinka perhe lähti pakoon kuultuaan asiioita. Todennäköisesti pakoa oli suunniteltu kanssaeläjien ja perhettä tukevien tahojen kanssa jo pitempään. Jos perhe olisi tuosta vain yhtäkkiä ja asioita ennakkoon järjestelemättä paeta, olisivat todennäköisesti jääneet kiinni todella nopeasti. Veikkaan että pakoa on suunniteltu jonkinlaisessa porukassa jo useita kuukausia ennen h-hetkeä.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011357932.html


Poliisia pakenevan pohjalaisperheen äiti hankki oman asianajajan, joka on aiemmin edustanut Päivi Räsästä

Kadonnut perhe|Asianajaja Matti Sankamo kertoo perheenäidin olleen häneen itse suoraan yhteydessä. Yhteydenotto tuli Sankamon mukaan yllättäen.


Perheenisän oikeusavustaja Slotte kertoi aiemmin, että perhe lähti pakoon, koska he olivat kuulleet, että huostaanotetut lapset hajasijoitettaisiin eri yksiköihin eri puolille Suomea.

Matti Sankamon mukaan asiassa vaikutti erityisesti se, että perhe on ruotsinkielinen ja yksi tai useampi lapsista olisi sijoitettu Itä-Suomeen suomenkieliselle alueelle.

”Tässä on tapahtunut tämän tyyppistä huonoa asianhoitoa viranomaisten puolelta. Tässä on tapahtunut epäonnistuminen viranomaisen puolesta.”

Miksi perhe pakoilee poliisia?

”Siihen en voi mitään kovinkaan hyvää vastausta voi antaa, koska en ole sitä erikseen heiltä tiedustellut”, Sankamo sanoo.

Perheen lapset ovat olleet kotiopetuksessa ja perheen isä on ollut mukana Suomen kotiopettajien yhdistyksessä, jonka jäseniltä odotetaan kristillistä maailmankatsomusta.

Miksi perhe on halunnut pitää lapsensa kotiopetuksessa?

”Käsittääkseni ideologisista syistä. He ovat halunneet itse kantaa vastuun lastensa opetuksesta.”

Ovatko ne uskontoon liittyviä syitä?

”Todennäköisesti. Uskontoon ja ideologiaan liittyvät syyt.”

Olet itse aiemmin toiminut Päivi Räsäsen (kd) oikeusavustajana tämän oikeudenkäynnissä. Vaikuttiko se siihen, että perheenäiti otti yhteyttä juuri sinuun?

”En osaa sanoa. Yhteydenotto on tullut hieman yllättäen, joten en osaa sanoa suuntaan tai toiseen.”

Mikä on perheen vointi?

”He ovat ilmoittaneet, että heillä on kaikki hyvin.”

Poliisi kertoi tiistaina valmistautuvansa yhdessä syyttäjän kanssa laatimaan vanhemmista eurooppalaisen pidätysmääräyksen. Poliisin mukaan se mahdollistaa vanhempien etsinnän ja kiinnioton myös ulkomailla.

[taotao]

No ei tämä näin mene. Eihän kaikki huostassa olevat ole sen ikäisiä, että osaisivat vaatia yhteydenpitoa biologiseen sukuunsa. Se oikeus on itsestäänselvyys, ja lapsen asioista vastaavan on tuettava tätä suhdetta. Yhteydenpito läheisiin tulee määritellä asiakassuunnitelmassa erikseen, ja aivan varmasti hallinto-oikeus puuttuu näihin seikkoihin, jos yhteydenpitoa ei tueta sellaisiin isovanhempiin, jotka haluavat tavata lasta. Eikä tarvitse olla edes biologista sukua, kyse voi olla myös muusta läheisestä henkilöstä. Huostaanoton tarkoitus ei ole katkaista lapsen suhdetta sukuun ja läheisiin. Mutta sanotaanko vaikka näin, että osa sosiaalityöntekijöistä saattaa olla laiskoja tämän asian suhteen, ja yhteydenpidon edistäminen on niin ja näin.

Jos nyt puhutaan niistä isommista lapsista, niin ihmettelen todella, jos aletaan huostattuna järjestämään tapaamisia sukulaisten pyynnöstä sellaisten sukulaisten kanssa, joihin lapsella ei ole ollut mitään kontaktia 10 vuoteen ja varsinkaan, jos lapsi itse ei heitä halua tavata. Eihän ne mitään läheisiä silloin ole.
Tässähän on paljon puhuttu siitä, että vanhempien oikeus lapsiinsa ei mene sen edelle, että lapsilla on tietyt speksit kunnossa.
Muilla sukulaisilla ei lapsiin ole senkään vertaa "oikeuksia". Ihan lain mukaan.
Tapaaminen pienenkään lapsen kanssa ei voi perustua pelkästään isovanhemman haluun tavata.

Olettaisin, että pienempien kohdalla pyritään selvittämään, onko ko. isovanhemmat olleet miten paljon lapsen elämässä läsnä ennen huostaa.
Tässä spesifissä keississä esim. isommat sisarukset varmaan osaisivat kertoa, että ei ole ollut mitään kontaktia isän puolen isovanhempiin yli 10 vuoteen.
Tuskin siellä hupina riittää resurssit alkaa järjestää tapaamisia sellaisiin sukulaisiin, jotka ei lasten elämään ole kuuluneet aikaisemminkaan. Ne ei tosiaan ole niitä mainitsemiasi läheisiä.

Että varmaan joo laaditaan suunnitelma, mutta tuskin siihen sisällytetään sellaisia ihmisiä, jotka ei lapsen ja perheen elämään ole kuuluneet aikaisemminkaan.

Toivottavasti joku palstan sossu bongaa ja ottaa kantaa.

Ja mitäs ajattelet mistä roolista otan kantaa.

En nyt tähän voi alkaa mitään yksityiskohtaisia esimerkkejä sinulle antamaan, mutta kyllä voi tulla eteen tilanne, että isovanhempi ilmoittaa halustaan tavata lapsenlasta, vaikka ei olisi koskaan tavannut, tai tapaamisissa olisi ollut taukoa. Ymmärrätkö, että juuri biovanhempien ongelmien takia ne suhteet sukulaisiin voi juuri olla katkolla. Sosiaalityöntekijän tehtävä on selvittää, onko se sellainen ihmissuhde mitä tuetaan tapaamisilla vai ei tueta. Yleisesti ottaen, ilman muuta lapsen etu on tuntea biologista sukuaan ja juuriaan, mikäli kyseessä on tavalliset, ei vaaraksi olevat henkilöt. Kuten aiemmin kirjoitin, huostaanoton tarkoitus ei ole katkaista suhdetta sukuun/läheisiin.

[SYLWAR]

Poliisi kertoi tiistaina valmistautuvansa yhdessä syyttäjän kanssa laatimaan vanhemmista eurooppalaisen pidätysmääräyksen. Poliisin mukaan se mahdollistaa vanhempien etsinnän ja kiinnioton myös ulkomailla.

Näillä ei ole sitten tullut lainkaan mieleen se optio EAW kanssa askarrellessa että, että mitenkäs sitten, jos ovat EU:n / Schengen-alueen ulkopuolella. Vaan eivät taida epäillä, että ovat sitten ruotsalaisella maaperällä kuitenkaan, kas täältä kun se suomalaisten kiinniotto onnistuu pohjoismaisella yhteistyöllä ilman tuotakin.

[Ad_Absurdum]

Ois kyllä nannaa, että saataisiin livelähetys sitten siitä kun poliisien armeija jahtaa jossain motarilla Karfien minibussia OJ Simpson tyyliin. Sirkushuveja kansalla.

Ja pitää tästä leffa saada. Semmoinen The Fugitiven ja Midsommarin sekasikiö.

[dead_calm]

Näillä ei ole sitten tullut lainkaan mieleen se optio EAW kanssa askarrellessa että, että mitenkäs sitten, jos ovat EU:n / Schengen-alueen ulkopuolella. Vaan eivät taida epäillä, että ovat sitten ruotsalaisella maaperällä kuitenkaan, kas täältä kun se suomalaisten kiinniotto onnistuu pohjoismaisella yhteistyöllä ilman tuotakin.

Kansainvälinen etsintäkuulutushan vanhemmista toki on jo olemassa, ja se mahdollistaa viranomaisyhteistyön myös EU:n ulkopuolisissa maissa.

[Neonataali]

Täällä oli puhetta, että sijoitettujen ja huostaanotettujen lasten lapsilisät ohjattaisiin tileille, joihin on pääsy edunvalvojilla. Ja hyvä niin, yleensähän näihin ratkaisuihin päädytään tilanteissa, joissa vanhemmalla tai vanhemmilla on päihdeongelmia.

Senköhän takia niitä edunvalvojia haettiin? Lapsilisiä kun ei enää voitu maksaa sijaiskotiin.

Pahoittelut, jos tulee kertausta. Seuraan ketjua koko ajan, mut aina jotain voi jäädä välistä kun juttu pukkaa jatkuvasti lisää.

On näköjään monen moista edunvalvojaa, en ole aikaisemmin näin ajatellut, mutta tässä nyt linki lasten edunvalvojan tehtäviin ja vastuisiin. Edelleen, mitä tämä edunvalvoja on tehnyt näiden lasten eteen, rikosilmoituksen, ja lapsilisät ovat hänen tilillä käytettävissä. Tuskin on ainakaan lapsille saanut mitään hyvää aikaan.
Onko edunvalvoja salattu?

https://thl.fi/julkaisut/kasikirjat/lastensuojelun-kasikirja

Vähän turhauttavaa vastata, kun et kykene ymmärtämään että on jo viiteen kertaan kerrottu sama asia.

Normaalitilanteessa lapsen huoltaja käyttää puhevaltaa lapsen asioissa, ts. edustaa lasta ja valvoo tämän etua. Kun lapsi otetaan huostaan, haetaan edunvalvojan sijaista joka edustaa lasta elatusapuasiassa. Vanhempi ei voi edustaa lasta tässä asiassa, koska siinä olisi eturistiriita. —> Jos vanhempi päättäisi ettei maksa elatusapua, hän ei voi ajaa kannetta itseään vastaan.

Huostaanotetun lapsen elatusapu ei mene edunvalvojan tilille, vaan hyvinvointialueen tilille. Siitä 60% peritään hoidon korvauksena hyvinvointialueelle ja 40% jää odottamaan lapsen itsenäistymistä. Ts. osa rahoista menee suoraan lapsen elatukseen ja osa myöhemmin itsenäistymisvarojen muodossa. Ideana on, että täysi-ikäisenä omilleen muuttava nuori voi tehdä itsenäistymisvaroilla esim. tarvittavia hankintoja omaan asuntoonsa. Lisäksi hva tukee nuorta omista varoistaan.

Tämä elatusapuasiaa ajava edunvalvojan sijainen ei liity siihen edunvalvojaan, joka lapselle voidaan määrätä rikosepäilyjen vuoksi. Idea on kuitenkin sama, eli vanhempi ei voi edustaa lasta rikosasiassa, jos on itse epäiltynä samaisesta rikoksesta.

Tässä selitetään mielestäni hyvin miten, miksi, milloin haetaan edunvalvojaa:
https://www.lastenedunvalvonta.fi/lastensuojelun-edunvalvonta/

[Neonataali]

- Lastensuojelussa jokaisella lapsella on oma lapsen asioista vastaava sosiaalityöntekijä. Asiakasmäärä on rajattu lailla 30 lapseen, joten on mahdollista että asiakkuudet on jaettu kahdelle työntekijälle. Usein, ja etenkin vaikeammissa tilanteissa työtä tehdään pareittain. Lisäksi taustalta löytyy johtava sosiaalityöntekijä, joka vastaa viime kädessä toiminnasta. Pitäisin todennäköisenä, että mukana on ollut ainakin kolme lastensuojelun viranomaista.
-Lasten hoito ja kasvatus on toteutunut sijoituksen aikana latenkodissa. Siellä on oltava kellon ympäri ihmisiä töissä. Työntekijöiden määrää en osaa sanoa.
- Koulunkäynnin osalta menee arvailuksi, vaihtoehtoja on monia. Kun on ollut pitkään huoli kotiopetuksen laadusta ja seurannasta, pitäisin todennäköisenä että sijoituksen aikana on tehty yhteistyötä tutkivan opettajan kanssa. Maalaisjärjellä ajateltuna näin itse toimisin.
- Osa lapsista on alle kouluikäisiä ja osa on sen ikäisiä, että peruskoulun pitäisi olla käytynä. Koulukysymys ei siksi tod näk koske kaikkia lapsia.
-Miten usein vanhempien on annettu tavata, voi olla mitä tahansa. Tämä on lain mukaan kirjattava lapsen asiakassuunnitelmaan. On ollut puhetta yhteydenpidon rajoittamisesta, eli mahdollisesti on ollut jotain erimielisyyttä tapaamisten suhteen.
- Onko lapset saaneet tavata isän puolen sukulaisia, varmaankin olisi saanut, mutta eikö isoisä ole kertonut ettei ole lapsia nähnyt 10 vuoteen. Jos perhe ei ole sitä itse toivonut, ei isoisään oikein ole voitu olla yhteydessä.
- Linkin takaa tietoa yhteydenpidosta ja sen rajoittamisesta https://thl.fi/julkaisut/kasikirjat/las ... oittaminen

Mä ymmärrän kans nää tapaamisasiat silleen, että lapsilla on OIKEUS tavata vanhempiaan, (siaruksiaan, jos sijoitettu eri paikkaan) ja muita läheisiään, jos ei ole jotain erityistä syytä jonkun kohdalla rajoittaa tapaamista.
(Se miten tämä käytännössä aina toteutuu tai jää toteutumatta, on sitten toinen juttu.)

Mutta esim. isovanhemmilla ei ole lain silmissä mitään oikeuksia lapsenlapsiinsa.
Jos vanhemmat eivät halua pitää yhteyttä, tai jos sijoitettu tai huostattu lapsi ei erikseen pyydä tapaamista toisen puolen isovanhempien kanssa, niin sellaisia ei järjestetä.
Eikä varsinkaan, jos lapsi erikseen ilmoittaa, ettei halua tavata.
Kyse on lasten oikeudesta. Ei velvollisuudesta.
Eikä isovanhempien oikeudesta, kun sitä ei suhteessa lapsenlapsiin ole olemassakaan.

No ei tämä näin mene. Eihän kaikki huostassa olevat ole sen ikäisiä, että osaisivat vaatia yhteydenpitoa biologiseen sukuunsa. Se oikeus on itsestäänselvyys, ja lapsen asioista vastaavan on tuettava tätä suhdetta. Yhteydenpito läheisiin tulee määritellä asiakassuunnitelmassa erikseen, ja aivan varmasti hallinto-oikeus puuttuu näihin seikkoihin, jos yhteydenpitoa ei tueta sellaisiin isovanhempiin, jotka haluavat tavata lasta. Eikä tarvitse olla edes biologista sukua, kyse voi olla myös muusta läheisestä henkilöstä. Huostaanoton tarkoitus ei ole katkaista lapsen suhdetta sukuun ja läheisiin. Mutta sanotaanko vaikka näin, että osa sosiaalityöntekijöistä saattaa olla laiskoja tämän asian suhteen, ja yhteydenpidon edistäminen on niin ja näin.

Tämän takia läheisverkoston kartoitusta tehdään palvelutarpeen arviosta alkaen, ja jokaiseen lastensuojelun avo- ja sijaishuollon asiakassuunnitelmaan kirjataan lapsen ja vanhempien näkemys siitä, ketkä ovat lapselle läheisiä ja merkityksellisiä ihmisiä. Näin toimimalla pitäisi olla selvää, ketkä kuuluvat läheisiin joiden yhteydenpito ainakin täytyy turvata.
Perheet on hyvin moninaisia, eikä biologinen sukulaisuus ei ole mikään tae sille, että lapseen on tosiasiassa muodostunut suhdetta. Tässä on isän isä itse kertonut että välit ovat poikki, eikä hän ole suurinta osaa lapsista koskaan nähnytkään. Siksi olisi mielestäni outoa, jos sijaishuollossa alettaisi kovalla tohinalla puuhaamaan hänelle tapaamisia. Voi olla jossain vaiheessa ajankohtaista, mutta onko ensisijainen asia, mielestäni ei.

[taotao]

Mä ymmärrän kans nää tapaamisasiat silleen, että lapsilla on OIKEUS tavata vanhempiaan, (siaruksiaan, jos sijoitettu eri paikkaan) ja muita läheisiään, jos ei ole jotain erityistä syytä jonkun kohdalla rajoittaa tapaamista.
(Se miten tämä käytännössä aina toteutuu tai jää toteutumatta, on sitten toinen juttu.)

Mutta esim. isovanhemmilla ei ole lain silmissä mitään oikeuksia lapsenlapsiinsa.
Jos vanhemmat eivät halua pitää yhteyttä, tai jos sijoitettu tai huostattu lapsi ei erikseen pyydä tapaamista toisen puolen isovanhempien kanssa, niin sellaisia ei järjestetä.
Eikä varsinkaan, jos lapsi erikseen ilmoittaa, ettei halua tavata.
Kyse on lasten oikeudesta. Ei velvollisuudesta.
Eikä isovanhempien oikeudesta, kun sitä ei suhteessa lapsenlapsiin ole olemassakaan.

No ei tämä näin mene. Eihän kaikki huostassa olevat ole sen ikäisiä, että osaisivat vaatia yhteydenpitoa biologiseen sukuunsa. Se oikeus on itsestäänselvyys, ja lapsen asioista vastaavan on tuettava tätä suhdetta. Yhteydenpito läheisiin tulee määritellä asiakassuunnitelmassa erikseen, ja aivan varmasti hallinto-oikeus puuttuu näihin seikkoihin, jos yhteydenpitoa ei tueta sellaisiin isovanhempiin, jotka haluavat tavata lasta. Eikä tarvitse olla edes biologista sukua, kyse voi olla myös muusta läheisestä henkilöstä. Huostaanoton tarkoitus ei ole katkaista lapsen suhdetta sukuun ja läheisiin. Mutta sanotaanko vaikka näin, että osa sosiaalityöntekijöistä saattaa olla laiskoja tämän asian suhteen, ja yhteydenpidon edistäminen on niin ja näin.

Tämän takia läheisverkoston kartoitusta tehdään palvelutarpeen arviosta alkaen, ja jokaiseen lastensuojelun avo- ja sijaishuollon asiakassuunnitelmaan kirjataan lapsen ja vanhempien näkemys siitä, ketkä ovat lapselle läheisiä ja merkityksellisiä ihmisiä. Näin toimimalla pitäisi olla selvää, ketkä kuuluvat läheisiin joiden yhteydenpito ainakin täytyy turvata.
Perheet on hyvin moninaisia, eikä biologinen sukulaisuus ei ole mikään tae sille, että lapseen on tosiasiassa muodostunut suhdetta. Tässä on isän isä itse kertonut että välit ovat poikki, eikä hän ole suurinta osaa lapsista koskaan nähnytkään. Siksi olisi mielestäni outoa, jos sijaishuollossa alettaisi kovalla tohinalla puuhaamaan hänelle tapaamisia. Voi olla jossain vaiheessa ajankohtaista, mutta onko ensisijainen asia, mielestäni ei.

En tiedä tohinoista, kuvasin sitä millaisia tilanteita voi tulla vastaan.

Läheisverkoston kartoitukset ovat usein retuperällä, ja sijaishuoltoa toteutetaan hyvin vaihtelevasti riippuen sossusta ja tiimistä.

Mutta se siitä, toivottavasti nämä lapset saavat mahdollisuuden luoda suhteita sukulaisiinsa halutessaan, ja sukulaiset lapsiin, mikäli biovanhemmat ovat niitä tarpeettomasti katkoneet.

[Neonataali]

Miten voi olla varma ettei tuomari ja lautamiehet ole missään kytköksissä rauhansanalaisiin. Ettei oikeudessa, hups vaan, kummallisesti todetakin Karfeja syyttömäksi ihan kaikkeen, vaikka heitä vastaan olisikin vedenpitävät todisteet kaikesta. On alkanut tuntua että Rauhan Sanan lonkerot on kaikkialla.. (Ihan vaan omaa spekua kaikki)

Ihan samalla tavalla kun muutenkin, jääviyssääntöjä noudattamalla.
En jaksa uskoa että Karfin vanhemmat olisi nostettu ihan niin marttyyrin asemaan, että kaikki virkamiehet tuomari mukaanlukien olisi heidän takia valmiita tekemään rikoksia ja hankaloittamaan omaa elämäänsä.

[UkiUkas]

Miten voi olla varma ettei tuomari ja lautamiehet ole missään kytköksissä rauhansanalaisiin. Ettei oikeudessa, hups vaan, kummallisesti todetakin Karfeja syyttömäksi ihan kaikkeen, vaikka heitä vastaan olisikin vedenpitävät todisteet kaikesta. On alkanut tuntua että Rauhan Sanan lonkerot on kaikkialla.. (Ihan vaan omaa spekua kaikki)

Ihan samalla tavalla kun muutenkin, jääviyssääntöjä noudattamalla.
En jaksa uskoa että Karfin vanhemmat olisi nostettu ihan niin marttyyrin asemaan, että kaikki virkamiehet tuomari mukaanlukien olisi heidän takia valmiita tekemään rikoksia ja hankaloittamaan omaa elämäänsä.

Tää on niin ihmeellinen keissi että en yllättyisi yhtään mistään. Tuntuu että tätä perhettä ollaan valmiita suojelemaan hinnalla millä hyvänsä.

[Neonataali]

Vähän pohdintaa pakoilun perusteluista, joita on tässä matkan varrella annettu. Vanhempien edustajat on tuoneet esille, että pakomatka seurasi siitä, kun vanhemmat kuuli että lapset aiotaan sijoittaa eri paikkoihin. Nyt AA Sankamo on tarkentanut, että liittyy kielikysymykseen, jonkun tai joidenkin lapsista sijoittamista on suunniteltu ”perheen kielialueen” ulkopuolelle. Lisäksi on aiemmin tuotu esille vanhempien pettymys tapaamisoikeuden rajoittamiseen.

Olen kiinnittänyt huomiota siihen, että huostaanottoa itsessään ei ole varsinaisesti mainittu pakenemisen syyksi. Onko se taktiikkaa, vai voiko tosiaan olla, että erimielisyys koskee ennemmin sijaishuollon järjestämistapaa, kuin sitä että lapset on sijoitettu?

Kun on peräänkuulutettu kompromissia ja viranomaisten vastaan tulemista, mitä veikkaatte. Jos nyt tarjottaisiin ratkaisuksi lasten sijoittamista samaan yksikköön ruotsinkielisellä pohjanmaalla, niin tarttuisiko vanhemmat siihen?

[Neonataali]

Miten voi olla varma ettei tuomari ja lautamiehet ole missään kytköksissä rauhansanalaisiin. Ettei oikeudessa, hups vaan, kummallisesti todetakin Karfeja syyttömäksi ihan kaikkeen, vaikka heitä vastaan olisikin vedenpitävät todisteet kaikesta. On alkanut tuntua että Rauhan Sanan lonkerot on kaikkialla.. (Ihan vaan omaa spekua kaikki)

Ihan samalla tavalla kun muutenkin, jääviyssääntöjä noudattamalla.
En jaksa uskoa että Karfin vanhemmat olisi nostettu ihan niin marttyyrin asemaan, että kaikki virkamiehet tuomari mukaanlukien olisi heidän takia valmiita tekemään rikoksia ja hankaloittamaan omaa elämäänsä.

Tää on niin ihmeellinen keissi että en yllättyisi yhtään mistään. Tuntuu että tätä perhettä ollaan valmiita suojelemaan hinnalla millä hyvänsä.

[Neonataali]

Miten voi olla varma ettei tuomari ja lautamiehet ole missään kytköksissä rauhansanalaisiin. Ettei oikeudessa, hups vaan, kummallisesti todetakin Karfeja syyttömäksi ihan kaikkeen, vaikka heitä vastaan olisikin vedenpitävät todisteet kaikesta. On alkanut tuntua että Rauhan Sanan lonkerot on kaikkialla.. (Ihan vaan omaa spekua kaikki)

Ihan samalla tavalla kun muutenkin, jääviyssääntöjä noudattamalla.
En jaksa uskoa että Karfin vanhemmat olisi nostettu ihan niin marttyyrin asemaan, että kaikki virkamiehet tuomari mukaanlukien olisi heidän takia valmiita tekemään rikoksia ja hankaloittamaan omaa elämäänsä.

Tää on niin ihmeellinen keissi että en yllättyisi yhtään mistään. Tuntuu että tätä perhettä ollaan valmiita suojelemaan hinnalla millä hyvänsä.

Varmaan pieni ydinjoukko onkin. Asia on saanut niin paljon julkisuutta ja täällä palstallakin spekuloitu monenlaista, niin ehkä mielikuvitus on saanut siivet sen suhteen millaiset verkostot perheellä oikeasti on. Aika pieni osa ihmisistä on ylipäätään minkään herätysliikkeen vaikutuspiirissä, ja jos perheen tukijat kuuluu vielä johonkin vähän spessumpaan yhteisöön, heitä tuskin on ihan hirveää määrää.