Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[Pieni liekki]

Todistajan pitää lähtökohtaisesti puhua aina totta, toisin kuin teosta epäillyn. Siinä mielessä otti kovaa henkilökohtaista riskiä, jos ja kun väitteesi hänen osaltaan on totta.

Valitettavasti en ole ollut oikeudessa tätä todistajaa kuuntelemassa, joten tietoni pohjautuvat ainoastaan hänen 21.2.2011 päivättyyn kuulustelupöytäkirjaansa. Voi olla, että oikeudessä häntä on kuultu suljettujen ovien takana. Annelin Murhalesken muistelmista voi jokainen halutessaan käydä lukemassa tarkemman selostuksen tämän todistajan esiintymisestä oikeussalissa. Joka tapauksessa ei syyttäjä ole todistajaa enää myöhempiin oikeudenkäynteihin tainnut kutsua, kun kerralla tuli selväksi, etteivät todistajan kertomukset pitäneet paikkaansa.

[Tarkkailijatar]

Todistajan pitää lähtökohtaisesti puhua aina totta, toisin kuin teosta epäillyn. Siinä mielessä otti kovaa henkilökohtaista riskiä, jos ja kun väitteesi hänen osaltaan on totta.

Annelin Murhalesken muistelmista voi jokainen...kun kerralla tuli selväksi, etteivät todistajan kertomukset pitäneet paikkaansa.

Sinä ja "Murhaleski" väitätte, että todistaja valehteli oikeudessa. Mielenkiintoinen havainto tämäkin.

[Pieni liekki]

Todistajan pitää lähtökohtaisesti puhua aina totta, toisin kuin teosta epäillyn. Siinä mielessä otti kovaa henkilökohtaista riskiä, jos ja kun väitteesi hänen osaltaan on totta.

Annelin Murhalesken muistelmista voi jokainen...kun kerralla tuli selväksi, etteivät todistajan kertomukset pitäneet paikkaansa.

Sinä ja "Murhaleski" väitätte, että todistaja valehteli oikeudessa. Mielenkiintoinen havainto tämäkin.

Sinä vetelet taas kerran mutkia suoriksi omine johtopäätöksinesi ja lyhentelet vähän kyseenalaisesti edellä kirjoittamaani viestiä. Puheena oleva todistaja kertoi oikeudessa asioita, jotka eivät pitäneet paikkaansa. Ei se minusta välttämättä tarkoita, että hän valehtelisi, mutta hän on muistanut asioita väärin kertoessaan tällaisista virheellisistä yksityiskohdista vasta vuosien kuluttua. Nyt jo edesmennyt syyttäjä oli jostain syystä pyytänyt tätä lisätutkintaa tämän sosiaalityöntekijän osalta.

[Kuolemannaakka]

Näin taisikin olla, ensimmäinen Poliisi partio otti kuvia ja totesi ettei Annelin käsissä näkynyt verta tai haavoja.

Miten ihmeessä sitten verta on kulkeutunut puhelimeen ja ulko-oveen, jos sitä ei näkynyt käsissä ja Anneli ei ole pessyt käsiä?
-Ei ihan heti aukea tämä skenaario minulle.
-Annelin kertomusten perusteella ja häke-puhelun tallenteen mukaan, verta on voinut kulkeutua sen jälkeen kun Jukan pulssia kokeillut (olettaen ettei ainakaan heti pessyt käsiä)
-Mistä muuten olisi Annelin käsiin tarttunut Jukan verta?

Anneli kertoi huuhtaisseensa kätensä keittiössä sen jälkeen kun oli käynyt yrittämässä kokeilla Jukan pulssia ja saanut sormensa verisiksi. Kertoo tästä ekassa kuulemisessaan (ainakin). Toki ne hiukan veriset olivat myös hänen omasta haavastaan (hän kokeilee haavaa "tulee näköjään verta") ja puhelimen luurista löytyi näitä tahroja (Annelin dna) ja myös ensihoitaja kertoi että ulko-ovessa oli verinen lääppäisyjälki (tästä ei otettu näytettä), joka tuli siinä vaiheessa kun Anneli puhelun aikana juoksi ulos/tuulikaappiin.
Myös puhelimen vieressä lattialla oli veritippoja, kaiketi rintahaavasta pudonneita.

[MrEhtivä]

Näin taisikin olla, ensimmäinen Poliisi partio otti kuvia ja totesi ettei Annelin käsissä näkynyt verta tai haavoja.

Miten ihmeessä sitten verta on kulkeutunut puhelimeen ja ulko-oveen, jos sitä ei näkynyt käsissä ja Anneli ei ole pessyt käsiä?
-Ei ihan heti aukea tämä skenaario minulle.
-Annelin kertomusten perusteella ja häke-puhelun tallenteen mukaan, verta on voinut kulkeutua sen jälkeen kun Jukan pulssia kokeillut (olettaen ettei ainakaan heti pessyt käsiä)
-Mistä muuten olisi Annelin käsiin tarttunut Jukan verta?

Anneli kertoi huuhtaisseensa kätensä keittiössä sen jälkeen kun oli käynyt yrittämässä kokeilla Jukan pulssia ja saanut sormensa verisiksi. Kertoo tästä ekassa kuulemisessaan (ainakin). Toki ne hiukan veriset olivat myös hänen omasta haavastaan (hän kokeilee haavaa "tulee näköjään verta") ja puhelimen luurista löytyi näitä tahroja (Annelin dna) ja myös ensihoitaja kertoi että ulko-ovessa oli verinen lääppäisyjälki (tästä ei otettu näytettä), joka tuli siinä vaiheessa kun Anneli puhelun aikana juoksi ulos/tuulikaappiin.
Myös puhelimen vieressä lattialla oli veritippoja, kaiketi rintahaavasta pudonneita.

Muistelin itsekin että jossain oli maininta "pesi tai huuhtoi käsiään"

Jos tuosta ulko-ovesta ei ole otettu DNA:ta, minusta ainakin perhanan suuri virhe tapahtunut siinä.

Ihan mistä tahansa makuuhuoneen ulkopuolelta jos löytyisi Jukan verta, olisi tämä hyvin mahdollisesti raskauttava todiste Annelin kertomusta vastaan.

Verijäljistä olisi pitänyt myös tutkia mahdolliset sormenjäljet ja kummasta kädestä kyseiset jäljet on tullut.

Anneli oli muistaakseni ulkona, terassilla odottamassa kun ensimmäinen Poliisipartio saapui.
- Ulos mennessä ei Anneli siis enää saanut ovesta käsiinsä verta, koska käsissä ei havaittu enää verta.

Tutkittiinko tyttären kädet, oliko niissä verta?
-Jos verta oli Annelin käsistä kulkeutunut puhelimeen, olisi puhelimesta pitänyt tarttua edes jonkin verran verta myös tyttären käteen.
-Kuka mahdollisesti laittoi lisää valoa katkaisimesta asuntoon? Oliko katkaisimeen verestä jäänyt jälkiä.

Jos oikein muista nyt... Tytär sanoi, ensimmäisen kerran kun mennyt katsomaan makuuhuoneen "ovi-aukkoon" lasinsiruja oli lattialla ja myös veitsi olisi ollut myös lattialla jo silloin.
-Jos veitsi lattialla jo silloin... millä veitsellä Jukkaa hakattiin, koska hyökkäys äänien ja kertomusten mukaan jatkui vielä pitkään.
-Ei veitsi tässä tapauksessa olisi ainakaan vahingossa tippunut huppikselta kun poistui ikkunan kautta ulos.

Jos Annelin sormiin tullut omaa verta kyljessä/rinnassa olevasta haavasta.
-Oliko paidassa verijälkiä jotka vastaa Annelin omaa kädenjälkeä, kun painanut tai puristanut haavaa.

Anneli ei nähtävästi ole välittänyt tai huomannut omaa verta käsissään kun sitä levinnyt puhelimeen etc.
-Mihin muualle Anneli kosketti ja oliko verestä jäänyt sinne jälkiä.

Olettaen ettei Anneli pessyt itseään ja/tai käsiään kuin kerran, kun kävi koskettamassa Jukkaa.
-Eikö olisi suuri todennäköisyys että Annelin verta löytyisi pesuhuoneen ovesta/kahvasta, makuuhuoneesta ja Jukasta jos Annelilla omaa verta käsissään. Pessyt kädet vasta kosketettuaan Jukkaa, verisiä (omaa verta) pitäisi siis olla Annelin jättänyt useaan paikkaan.

Mikäli Anneli ei ole jättänyt useampaan paikkaan omasta verestä jälkiä. Voi kysyä hyvinkin ihmetellen...miksi ei ole, vai pesikö itseään useammin kuitenkin tai käytti käsineitä. Miksi olisi osassa paikassa Annelin omaa verta ja osassa ei ja miksi Anneli olisi osan ehkä pyyhkinyt pois tai miksi olisi käyttänyt välillä hanskoja.

Jos Anneli pesi kädet kun koskettanut Jukkaa... miksi pesi, haittasiko Jukan veri käsissä Annelia? Miten edes erotti Jukan veren käsistään, jos niissä oli jo ennestään hänen omaa verta?

Paljon kysymyksiä... tiedä sitten miten tyhmiä nämä ovat mutta itseäni ainakin ihmetyttää nämä yksityiskohdat.

[Tarkkailijatar]

Annelin Murhalesken muistelmista voi jokainen...kun kerralla tuli selväksi, etteivät todistajan kertomukset pitäneet paikkaansa.

Sinä ja "Murhaleski" väitätte, että todistaja valehteli oikeudessa. Mielenkiintoinen havainto tämäkin.

Sinä vetelet taas kerran mutkia suoriksi omine johtopäätöksinesi ja lyhentelet vähän kyseenalaisesti edellä kirjoittamaani viestiä. Puheena oleva todistaja kertoi oikeudessa asioita, jotka eivät pitäneet paikkaansa. Ei se minusta välttämättä tarkoita, että hän valehtelisi, mutta hän on muistanut asioita väärin kertoessaan tällaisista virheellisistä yksityiskohdista vasta vuosien kuluttua. Nyt jo edesmennyt syyttäjä oli jostain syystä pyytänyt tätä lisätutkintaa tämän sosiaalityöntekijän osalta.

Lainaan sen tai ne lauseet, joihin vastaan. Se on ihan normaali tapa keskusteluissa.

"...todistaja kertoi oikeudessa asioita, jotka eivät pitäneet paikkaansa. Ei se minusta välttämättä tarkoita, että hän valehtelisi..."

Sinusta se, että todistaja oikeudessa kertoo asioita, jotka eivät pitäneet paikkaansa ei välttämättä tarkoita, että todistaja valehtelisi.

[Joosua]

Sinä ja "Murhaleski" väitätte, että todistaja valehteli oikeudessa. Mielenkiintoinen havainto tämäkin.

Sinä vetelet taas kerran mutkia suoriksi omine johtopäätöksinesi ja lyhentelet vähän kyseenalaisesti edellä kirjoittamaani viestiä. Puheena oleva todistaja kertoi oikeudessa asioita, jotka eivät pitäneet paikkaansa. Ei se minusta välttämättä tarkoita, että hän valehtelisi, mutta hän on muistanut asioita väärin kertoessaan tällaisista virheellisistä yksityiskohdista vasta vuosien kuluttua. Nyt jo edesmennyt syyttäjä oli jostain syystä pyytänyt tätä lisätutkintaa tämän sosiaalityöntekijän osalta.

Lainaan sen tai ne lauseet, joihin vastaan. Se on ihan normaali tapa keskusteluissa.

"...todistaja kertoi oikeudessa asioita, jotka eivät pitäneet paikkaansa. Ei se minusta välttämättä tarkoita, että hän valehtelisi..."

Sinusta se, että todistaja oikeudessa kertoo asioita, jotka eivät pitäneet paikkaansa ei välttämättä tarkoita, että todistaja valehtelisi.

Olisiko kyseessä kyseessä kognitiivisten kykyjen ja asioiden tallentumisen heikkoudesta johtuva tahaton totuuden muunteleminen. Ei siis suinkaan valehtelu.

[Tarkkailijatar]

Olisiko kyseessä kyseessä kognitiivisten kykyjen ja asioiden tallentumisen heikkoudesta johtuva tahaton totuuden muunteleminen. Ei siis suinkaan valehtelu.

Paljon mahdollista. Viittaatko siis nimimerkkiin " Pieni Liekki" vai kehen?

[Joosua]

Olisiko kyseessä kyseessä kognitiivisten kykyjen ja asioiden tallentumisen heikkoudesta johtuva tahaton totuuden muunteleminen. Ei siis suinkaan valehtelu.

Paljon mahdollista. Viittaatko siis nimimerkkiin " Pieni Liekki" vai kehen?

Kommenttini liittyy Pienen liekin toteamukseen että todistaja ei valehtele.

[Kissaihminen]

^ Yli neljä vuotta tapahtumien jälkeen sosiaalityöntekijä muisteli oikeudessa, ettei asunnossa ollut mattoja eikä leluja. Kuvat näyttävät toisin, mutta sosiaalityöntekijöillä on varmasti niin paljon keikkoja, ettei ihan joka asunto jää täydellisesti mieleen. Hän muisti vaan väärin.

eteisenmatto.jpg (118.56 KiB) Katsottu 722 kertaa

olohuoneenmatto.jpg (128.04 KiB) Katsottu 722 kertaa

(Kuvat Ulvila-kuvia ketjusta s.99-, kiitos Alkinto.)

[Ross Sullivan]

Sinä ja "Murhaleski" väitätte, että todistaja valehteli oikeudessa. Mielenkiintoinen havainto tämäkin.

Sinä vetelet taas kerran mutkia suoriksi omine johtopäätöksinesi ja lyhentelet vähän kyseenalaisesti edellä kirjoittamaani viestiä. Puheena oleva todistaja kertoi oikeudessa asioita, jotka eivät pitäneet paikkaansa. Ei se minusta välttämättä tarkoita, että hän valehtelisi, mutta hän on muistanut asioita väärin kertoessaan tällaisista virheellisistä yksityiskohdista vasta vuosien kuluttua. Nyt jo edesmennyt syyttäjä oli jostain syystä pyytänyt tätä lisätutkintaa tämän sosiaalityöntekijän osalta.

Lainaan sen tai ne lauseet, joihin vastaan. Se on ihan normaali tapa keskusteluissa.

"...todistaja kertoi oikeudessa asioita, jotka eivät pitäneet paikkaansa. Ei se minusta välttämättä tarkoita, että hän valehtelisi..."

Sinusta se, että todistaja oikeudessa kertoo asioita, jotka eivät pitäneet paikkaansa ei välttämättä tarkoita, että todistaja valehtelisi.

Todistaja voi muistaa väärin. Ei se ole lähtökohtaisesti laitonta.

[Tarkkailijatar]

Todistaja voi muistaa väärin. Ei se ole lähtökohtaisesti laitonta.

"Minä N. N. lupaan ja vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta, että minä todistan ja kerron kaiken totuuden tässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta.”

[Tarkkailijatar]

Olen useita kertoja ollut todistajan asemassa oikeudessa.
Ei siellä "muistella". Syyttäjä pitää siitä hyvinkin huolen.

[Ross Sullivan]

Todistaja voi muistaa väärin. Ei se ole lähtökohtaisesti laitonta.

"Minä N. N. lupaan ja vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta, että minä todistan ja kerron kaiken totuuden tässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta.”

Varmasti lisäisi yleistä halukkuutta todistaa oikeudessa, jos väärästä muistamisesta tuomittaisiin automaattisesti vankeuteen.

[MrEhtivä]

Mites se oikein on... käytetäänkö triatlonissa uidessa neopreenipukua? Olisi myös aika hyvä suojapuku, eikä DNA:ta ehkä niin helposti tippuisi... hiki, veri ja ihokarvat.

Lisätään vielä... eikös sellaisia pukuja ole myös missä huppu joka peittää ainakin hiukset, otsan, posket ja leuan?
Tuollaisen kun vetää päälle, ei paljon muuta tarvita ja DNA:ta voisi jäädä korkeintaan syljestä.

Siihen päälle vielä kahluupuku missä integroidut kengät. Aika hyvin olisi omat eritteet suojattu tämän jälkeen.