Henkirikos Mikkelissä 6.7.2025 19-vuotiaan epäillään murhanneen tuki­perheensä äidin

[Kuikka Koponen]

Mitä jos uhri tosiaan on edelleen häntä autellut käytännön asioissa

Näin minäkin uskon asian olevan.

Henkirikoksen suorittaneista vain harva tekee toisen tai useamman henkirikoksen, tappajat/murhaajat siis erittäin harvoin syyllistyy uuten henkirikokseen. Onhan meillä muutamia poikkeuksia näissä ihmisissä.
Tuomitsette taas tämänkin henkilön, että hän uusisi murhia kun vapautuu. Ihan sairaita ajatuksia tuommoiset höpinät!

Harva henkirikoksesta tuomittu uusii tekonsa
Porvoon maanantaisesta ampumatapauksesta epäillyn rikostausta nosti esiin kysymyksen, kuinka todennäköisesti henkirikoksesta tuomittu uusii tekonsa vankilasta vapauduttuaan.

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010070712004147

[Ramppa X Rämäpää]

En antaisi kovin paljon painoarvoa sille, että puolustusasianajaja sanoo, että suunnitelmallisuutta ei ollut. Tietenkin sanoo! Eri asia oliko. Riittääkö vakaaksi harkinnaksi, jos tädin tappaminen on ollut jo mielessä kun taksia hankittiin ajopeliksi ja sitten ajettiin paikalle? Siinä on kuitenkin ollut aikaa ajaessa miettiä mitä aikoo tehdä ja "vakaasti harkita", eikä kyse olisi pelkästä hetken mielijohteesta. Tällöin suunnitelma olisi syntynyt aika vähän aikaa ennen taksikuskin tappamisen yrittämistä, koska taksikuskin kohdalla ei ole murhan yritys nimikkeenä.

[Neonataali]

Tänne näyttää vaihteeksi pesiytyneen näkemys, että uhri olisi jostain syystä syyllinen tähän tekoon. En itse pysty annetuilla tiedoilla moista päättelemään.

Tekijän osalta on puolestaan helppo sanoa, että elämänhallinta on ollut hakusessa. On näennäisesti aloitettu opintoja, mutta syystä tai toisesta si kuitenkaan ole ollut kykyä koulunkäyntiin. Vuokraa ei ole ihan tänä vuonna jaksanut maksaa, ja osamaksut ja pikavipit menee jonon jatkoksi ulosottoon. Onko rahat mennyt pelamiseen vai kamaan, paha sanoa, mutta mitä ilmeisimmin johonkin addiktoivaan millä saa elämänsä hyvin solmuun.

Mulle tulee uhriksi valikoitumisesta lähinnä sellainen ajatus, että poika on mennyt raapimaan ystävällisenä muistamansa tukiperhevanhemman saranoita, kun ei ole muutakaan keksinyt. Kämppä menossa alta, ulosotto painaa niskassa ja vanhemmat ehkä ilmaisseet, että kotiin ei ainakaan ole palaamista. Ehkä on vielä pitänyt jotain pakoillakin. Mistä sitäkään tietää, onko perässä ollut muita velkojia kuin vouti. Siinä miettiessä sitten tullut mieleen, että tuttu tätihän asuu isossa asunnossa ihan yksinään ja on ennenkin huolinut kotiinsa vieraaksi. Jos poika ei ole ymmärtänyt, että kysymys oli työstä, on voinut hermot mennä isosti kun majapaikkaa ei nyt herunutkaan.

s p e c u a

Muuten kovastikin samaa mieltä, mutta "meni raapimaan saranoita" ei täsmää tapahtumien kulkuun. Siinä vaiheessa kun tultiin tukiperheäidin talolle oli alla jo yritys tappaa yksi ihminen. Ei vaan kuulosta mitenkään loogiselta tappaa (vaikka jäikin yritykseksi) taksikuski, jotta pääsee ihan ystävällisesti kysymään majapaikkaa toisella paikkakunnalla asuvalta tutulta tädiltä.

Voi olla vaikka surullisenkuuluisa peukkuputki alla. Taksikuski on ehkä siinä sivussa puukotettu, jos on ollut pakko saada just ja heti kyyti msjapaikkaa vinkumaan.

[Neonataali]

Kuinkas se virkaihminen silleen, ei tainnut sitten olla tehtäviensä tasolla.
Tämä on ihan normaalia maassamme kesälomien sijaisiksi saattaa tulla ihan minkälainen henkilö tahansa, ja he eivät näytä olevan ajantassalla mikä heidän työkuvansa on, vaan kauhea päteminen näyttää olevan.
Muutaman kerran jo itsekin vääntänyt jos jostain jonnin joutavasta asiasta, mikä ei edes kuulunut koko asiaan.


Niklaksen syntymäaika tässä kiinnosti, ehkä on liian vanha teorialleni, että olisi ollut vielä 18 v kun intiin lähti.
Joku mainitsi, että näitä tukiverkkoja voidaan vielä soveltaa 21 vuoteen asti, joten ehkä tukiäiti hoiti vielä hänen asioitaan.
Sössinyt ne, ja siinä on toinen sitten kilahtanut, kun on paskaa vaan jauhettu.

Erikoinen sattumus, jos tässä on sekä Suomen ainut 19- vuotias jolle on myönnetty lastensuojelusta tukiperhe, että ainut tukiperhe joka jostain syystä hoitaa samaisen (mies)lapsukaisen asioita. Ootko muuten kuullut Juusosta, joka heitti päärynän seinään niin lujaa että se hävisi

Niinkö?

Miksi näyttää kuitenkin tältä, on tainnut tulla muutama vuosi lisää siihen mitä muistini minulle tarjoo.


lastensuojelun ikäraja


AI-yhteenveto
Lastensuojelun ikäraja Suomessa on pääsääntöisesti alle 18 vuotta, kun puhutaan lapsesta. Jälkihuolto, joka on jatkoa lastensuojelulle, voi koskea nuoria aina 23 ikävuoteen asti.
Lastensuojelulaki koskee kaikkia alle 18-vuotiaita lapsia, ja sen tarkoituksena on turvata heidän hyvinvointinsa ja oikeutensa. Lapsella tarkoitetaan lastensuojelulaissa alle 18-vuotiasta.
Jälkihuolto on tukea, jota myönnetään nuorille, jotka ovat olleet lastensuojelun sijoituksessa, joko sijaishuollossa tai avohuollon tukitoimena vähintään puoli vuotta. Jälkihuolto voi kestää siihen asti, kun nuori täyttää 23 vuotta. Jälkihuolto on tärkeä tuki nuoren itsenäistymisessä ja aikuistumisessa.
On hyvä huomata, että jälkihuollon ikärajaa on laskettu 25 vuodesta 23 vuoteen, mikä tarkoittaa, että tukea on tarjolla nuorille lyhyemmän aikaa kuin ennen.
Yhteenvetona, lastensuojelun piiriin kuuluvat pääsääntöisesti alle 18-vuotiaat, mutta jälkihuoltoa voidaan järjestää nuorille aina 23 ikävuoteen asti.

En voi pakottaa sinua ymmärtämään lukemaasi. Kysy voiko tekoäly. Mut hei se Juuso heitti ihan saatanan lujaa (se käy salilla)

[Kuikka Koponen]

*Poistettu väärin mennyt lainaus*tm

Antaa pikkujuuston käydä ihan miisä haluaa, isoista rintalihaksista ole kuin haittaa jos päärynää heittää.

Minä vaan reenaan tuota oikeata etusormea, se on niin vahva, että kaatuu vahvinkin bodari.

[vanhellsing]

En antaisi kovin paljon painoarvoa sille, että puolustusasianajaja sanoo, että suunnitelmallisuutta ei ollut. Tietenkin sanoo! Eri asia oliko. Riittääkö vakaaksi harkinnaksi, jos tädin tappaminen on ollut jo mielessä kun taksia hankittiin ajopeliksi ja sitten ajettiin paikalle? Siinä on kuitenkin ollut aikaa ajaessa miettiä mitä aikoo tehdä ja "vakaasti harkita", eikä kyse olisi pelkästä hetken mielijohteesta. Tällöin suunnitelma olisi syntynyt aika vähän aikaa ennen taksikuskin tappamisen yrittämistä, koska taksikuskin kohdalla ei ole murhan yritys nimikkeenä.

Tähän nyt vielä lisäyksenä se että tuo puolustusasianajaja kiistää muutkin murhan kvalifiointiperusteet ja ajaa asiaa korkeintaan tappona tai jopa vain kuolemantuottamuksena, tuossa uutisessa asianajajan mielestä kyse on vain kuolemantuottamuksesta, oisko ollut josain että taponkin vielä hyväksyy, mutta ei murhaa. Täällä lainatussa uutisessa oli vähän omituinen, vissiin toimittajalta että oli lainattu sitä että asianajaja kertoi että ei ole missään nimessä suunnitelmallinen ja toimittaja sitten päätteli siitä että on raakaa väkivaltaa käytetty, jos nyt oikein tulkitsin, mutta asianajajan mielestä myöskään sitä erityisen raakaa väkivaltaa ei ole käytetty eikä noita muitakaan murhan perusteita ole kuten se virka-asema tai yleisen vaaraan aiheuttaminen.

Saleva kertoo, että epäilty katuu tekojaan. Tekojen motiivi on yhä epäselvä myös puolustusasianajajalle.

– Minua kiinnostaa ihan yhtä paljon kuin lehdistöäkin, mikä tähän on johtanut.

Puolustuksen mielestä Mikkelin tapahtumissa ei kuitenkaan ole kyseessä murha tai tappo vaan kuolemantuottamus. Taksinkuljettajan kohtelua syyttäjä pitää tapon yrityksenä, mutta puolustuksen mielestä kyse on törkeästä pahoinpitelystä.

https://yle.fi/a/74-20172096
Eli samaa mieltä että en nyt suurta painoarvoa antaisi asianajajan kommenteille, taisi joku toimittaja niille antaa jotain painoarvoa.

[Sipi]

Oletteko nähdeet elokuvan Rankka päivä (1993),jota tähdittää Michael Douglas?

Tämän varusmiehen kohdalla jotenkin tulee ko. leffa mieleen. Mitään, mihin hän syyllistyi ei suunniteltu etukäteen. Asiat vain kasaantuivat, ja kun raja ylittyi, ei millään ollut enää mitään väliä. Kaikki vaan lähti ikään kuin lapasesta. Siltä vaikuttaa.

Olisi parempi jos varusmiehen kohtalo olisi ollut sama kuin Douglasin roolihahmon.
"Hän ei suunnitellut tekoaan, se oli vain päähänpisto", hyvä puolustus. Nytkö pitäisi tuntua turvalliselta kun kyseinen jolppi pääsee linnasta? Toistan taas itseäni; joku syy pitää olla kun tappaa, vaikka mikään ei oikeutakaan tappamaan. Loppuiäksi pakkohoitoon jos tappaa vain päähänpiston takia.

En puolustanut kommentillani tekijää, spekuloin vain mielentilaa. Raivo sokaisi, ja siitä sitten lähti homma vyörymään. Taksikuski sattui väärään aikaan väärään paikkaan, ja mieli mustana jätkä siitä sitten lähti toteuttamaan rikoksiaan välittämättä siitä, kuka osuu tielle. Ehkä ajatuksena oli sanoa suorat sanat tukiperheen äidille, mutta naisen jokin kommentti tai väärä sana katkaisi kamelin selän. Saattoi olla, että naisella ei lähtökohtaisestikaan ollut mitään mahdollisuuksia, siis keinoa puhua itseään turvaan tilanteesta. Tekijän raivo saattoi olla sillä tasolla, että mitkä tahansa sanat olisivat sinetöineet uhrin kohtalon.

Se, minkälaisen tuomion hän tulee saamaan on tuomioistuimen asia, ja toivon hänen saavan ihan kunnon kakun tekemistään rikoksista.

Mutta siihen en usko, että hän olisi varuskunssa laatinut mitään roadmappia tulevasta retkestään, siis suunnitellut tekoa taksikuskia vastaan, murhaa, tuhopolttoa, autovarkautta tai pakomatkaa. Uskon, että tekijä on iitsekin tällä hetkellä hiukan hämillään siitä, että mitä vittua just tapahtui.

[Oulun_Kungas]

Saleva kertoo, että epäilty katuu tekojaan. Tekojen motiivi on yhä epäselvä myös puolustusasianajajalle.

– Minua kiinnostaa ihan yhtä paljon kuin lehdistöäkin, mikä tähän on johtanut.

Puolustuksen mielestä Mikkelin tapahtumissa ei kuitenkaan ole kyseessä murha tai tappo vaan kuolemantuottamus. Taksinkuljettajan kohtelua syyttäjä pitää tapon yrityksenä, mutta puolustuksen mielestä kyse on törkeästä pahoinpitelystä.

tää Salevahan on ihan täys kusipää. kaikista haetaan pienintä mahdollisinta rangaistusta, vaikka teot ovat pahimpia mitä ihminen voi tehdä kansanmurhan lisäksi.

[sivusta_seuraaja]

Tekijä ei halua itselleen mielentilatutkimusta, raportoi Saleva. (KSML)

[Täytekakku Koskinen]

Saleva kertoo, että epäilty katuu tekojaan. Tekojen motiivi on yhä epäselvä myös puolustusasianajajalle.

– Minua kiinnostaa ihan yhtä paljon kuin lehdistöäkin, mikä tähän on johtanut.

Puolustuksen mielestä Mikkelin tapahtumissa ei kuitenkaan ole kyseessä murha tai tappo vaan kuolemantuottamus. Taksinkuljettajan kohtelua syyttäjä pitää tapon yrityksenä, mutta puolustuksen mielestä kyse on törkeästä pahoinpitelystä.

tää Salevahan on ihan täys kusipää. kaikista haetaan pienintä mahdollisinta rangaistusta, vaikka teot ovat pahimpia mitä ihminen voi tehdä kansanmurhan lisäksi.

Eihän Saleva ole kusipää. Saleva on ammattimies, joka osaa käyttää taitavasti hyväkseen myös mediaa.

[Oikeus ennen kaikkea]

Tekijä ei halua itselleen mielentilatutkimusta, raportoi Saleva. (KSML)

Ei tietenkään halua! Saleva on sille vakuuttanut, että tästä tulee vain kohtuullinen vuosituomio, josta pääset puolikkaalla.
Sen sijaan, jos sut todetaan syyntakeettomaks, seuraus on pakkohoitoa yleensä 8–9 vuotta.

[Bird]

Oletteko nähdeet elokuvan Rankka päivä (1993),jota tähdittää Michael Douglas?

Tämän varusmiehen kohdalla jotenkin tulee ko. leffa mieleen. Mitään, mihin hän syyllistyi ei suunniteltu etukäteen. Asiat vain kasaantuivat, ja kun raja ylittyi, ei millään ollut enää mitään väliä. Kaikki vaan lähti ikään kuin lapasesta. Siltä vaikuttaa.

Olisi parempi jos varusmiehen kohtalo olisi ollut sama kuin Douglasin roolihahmon.
"Hän ei suunnitellut tekoaan, se oli vain päähänpisto", hyvä puolustus. Nytkö pitäisi tuntua turvalliselta kun kyseinen jolppi pääsee linnasta? Toistan taas itseäni; joku syy pitää olla kun tappaa, vaikka mikään ei oikeutakaan tappamaan. Loppuiäksi pakkohoitoon jos tappaa vain päähänpiston takia.

Samoja ajatuksia on välillä itsellä ollut, vakaasti harkiten tehty murha on omasta mielestäni jossain tapauksissa maalaisjärjellä ajateltuna vähemän tuomittava rikos kuin sellainen hetken päähänpistosta tehty tappo. Esimerkiksi jos sun läheiselle, oli vanhemmat, puoliso, kaveri tai lapset, jonka joku äkkipikaisuudessaan tappaa tai raiskaa ja siinä sitten suunnitellun murhan tekee niin ei välttämättä vapauduttuaan ole vaarallinen niille jotka ei sen läheisiä tapa tai raiskaa ja toisaalta se impulsiivisesti tappava todennäköisesti on aina vaarallinen ja pitäisi pitää loppuelämänsä jossain eristyksissä, riippuu ihan murhaajan motiiveista. No meni tuollaiseen yleiseen keskusteluun, mutta vähän tähänkin liittyy sillä tavalla että omasta mielestäni se päähänpisto ei ole kovin hyvä puolustus muuta kuin Suomen lain mukaan ja oikeuskäsittelyissä ja sillä voi vähemmällä selvitä.

Impulssikontrollin (ja ylipäänsä aivojen) kehitys jatkuu noin 25-vuotiaaksi, joten ketjun Niklaksella voi hyvinkin vielä tapahtua muutosta reaktiotavoissaan ja käyttäytymisessään.

[Kuikka Koponen]

Tänne näyttää vaihteeksi pesiytyneen näkemys, että uhri olisi jostain syystä syyllinen tähän tekoon. En itse pysty annetuilla tiedoilla moista päättelemään.

Tekijän osalta on puolestaan helppo sanoa, että elämänhallinta on ollut hakusessa. On näennäisesti aloitettu opintoja, mutta syystä tai toisesta si kuitenkaan ole ollut kykyä koulunkäyntiin. Vuokraa ei ole ihan tänä vuonna jaksanut maksaa, ja osamaksut ja pikavipit menee jonon jatkoksi ulosottoon. Onko rahat mennyt pelamiseen vai kamaan, paha sanoa, mutta mitä ilmeisimmin johonkin addiktoivaan millä saa elämänsä hyvin solmuun.

Mulle tulee uhriksi valikoitumisesta lähinnä sellainen ajatus, että poika on mennyt raapimaan ystävällisenä muistamansa tukiperhevanhemman saranoita, kun ei ole muutakaan keksinyt. Kämppä menossa alta, ulosotto painaa niskassa ja vanhemmat ehkä ilmaisseet, että kotiin ei ainakaan ole palaamista. Ehkä on vielä pitänyt jotain pakoillakin. Mistä sitäkään tietää, onko perässä ollut muita velkojia kuin vouti. Siinä miettiessä sitten tullut mieleen, että tuttu tätihän asuu isossa asunnossa ihan yksinään ja on ennenkin huolinut kotiinsa vieraaksi. Jos poika ei ole ymmärtänyt, että kysymys oli työstä, on voinut hermot mennä isosti kun majapaikkaa ei nyt herunutkaan.

s p e c u a

Muuten kovastikin samaa mieltä, mutta "meni raapimaan saranoita" ei täsmää tapahtumien kulkuun. Siinä vaiheessa kun tultiin tukiperheäidin talolle oli alla jo yritys tappaa yksi ihminen. Ei vaan kuulosta mitenkään loogiselta tappaa (vaikka jäikin yritykseksi) taksikuski, jotta pääsee ihan ystävällisesti kysymään majapaikkaa toisella paikkakunnalla asuvalta tutulta tädiltä.

Eikö tällä nuorella sotilaalla olut kuitenkin vielä ihan oma koti, vaikka oli häätö käräjille menossa.
Ihan vääristeltyä moiset kommentit, että ei ollut paikkaa missä yöpyä, ja siksi meni tukiäitinsä luo muka yöpaikkaa ruinaamaan.
Kukin nyt lukee jutut omalla ajatuksella, mutta en usko että oli yöpaikkaa vaille, jotain muuta on taustalla.

[Piggy]

Yritin lueskella ketjua läpi enkä huomannut kenenkään mainitsevan vaihtoehtoa, joka minusta on yksinkertaisin selitys sille, miksi teko ei ole asianajajan mukaan ollut suunniteltu. Tekijä on voinut tietää tai arvella, aiempaan tukiperhetoimintaan nojaten, että uhrilla on talossaan jotain arvokasta irtaimistoa tai rahaa. Tekijällä ollut taloudellisia ongelmia, ja ehkä päähän on pälkähtänyt ajatus, että käynpä nappaamassa sieltä yhdestä talosta asian x ja saan siitä vähän ensiapua tilanteeseen. Nuori ihminen ahdingossa voi keksiä kaikenlaista. Ehkä paikan päällä suunnitelmat ovatkin menneet mönkään, tekijä yllätetty, hyökännyt päälle ja lähtenyt livohkaan.

Suunniteltua ehkä siis ollut pelkästään talolle meno keinolla millä hyvänsä, mutta varsinaista murhaa ei etukäteen mietitty. Nimike voi tulla teon raakuudesta/uhrin asemasta tekijän elämässä.

[Millavaan]

Musta saleva on huippu, toivottavasti törmäisin siihen joskus täällä. Mut siis joo ei tietenkään kannata hommata itselleen pakkohoitoa mikä voi kestää ties kuinka kauan, tekijä on kuitenkin ensikertalainen