Poliisi etsii Karfin perhettä

[Ulrica]

Ihan aikuisten oikeasti, nämä kaikki tukijat on maailmankuvaltaan outoja salaliittoteorioihin hurahtaneita ihmisiä. Eli myös kristityistä vain nämä peesaa, jotka nousi barrikadeille koronaan liittyviä rajoituksia, maskeja ja rokotuksia koskien. Heitä yhdistää usko omaan hyvyyteensä ja ylimielinen luulottelu että he ymmärtää ja näkee kulissien taakse toisin kuin ihmismassat joita johdetaan harhaan. Tälle porukalle esivalta ja sosiaalitoimi ja päättäjät on paha taho joka tietoisesti ajaa jotain pimeää agendaa nämä on automaattisesti järjestelmää vastaan ja sokeasti kaikkien "hyviksien," puolella. Se että joku on järjestelmän hampaissa on näille automaattisesti merkki että kyseessä "hyvis", eihän paha järjestelmä muutoin kyseessä olevia ihmisiä vainoaisi. Tuohon öyhötykseen kokonaisuudessaan liittyy ihan diagnosoitavissa olevaa paranoiaa. Uskotaan että lentokoneiden jättövana on salaliittoon liittyvää ilmastoon vaikuttamista ja kyseessä siis pahoin tarkoituksiin koneista annosteltava kemikaalivana Tää kaikki naurattaisi paljon enemmän jollei toi touhu ihan käytännön tasolla veisi ihmisiä syrjäytymiseen ja kroonisiin ongelmiin, itsemurhiin ja jopa laajennettuihin sellaisiin. Miettikää nyt epätoivon määrää jos kaiken lisäksi uskotaan että päättäjistä osa on jotain lapsia syöviä liskoihnisiä jne

Yksi vaihtoehto nimenomaan on, että hullut hukassa hullujen avulla. Eihän paossa eikä vuoden piilottelussa eikä apujoukkojen toiminnassa ole järjen häivää. Ennemmin etsisin perhettä todellisuudesta irti olevien henkilöiden läheltä. 10 hengen lössi piilotettu.

Äidin asiamies Sankamo voi olla tämän piirin suositus ja ehkä käytettykin asiamiehenä.

[OIKEUSMURHA69]

Lastensuojelun asiantuntijaryhmä toimii yleensä niin että sosiaalityöntekijät esittelee lapsen tapauksen. He siis ( työparina ) voivat hyvinkin väritettyä negatiivis sävytteistä tarinaa huoliaan ennustuksiaan esittää. Sitten tämän tarinoinnin ja erilaisten lausuntojen perusteella nämä asiantuntijat tapaamatta lasta nuorta tai vanhempia( tai sallimatta edes heidän esittää kirjallisesti omaa näkökantaansa) esittävät erilaisia kantoja ehdotuksia. Sosiaalityöntekijät voivat sitten poimia niistä ne parhaiten heille sopivat.

Karfin perhettä ei ole vuoteen aktiivisesti jos lainkaan etsitty, koska lapset eivät ole vaarassa kuten poliisi aiemmin tiedotti.

[Ulrica]

Täytyy nyt yön yli nukuttuani todeta, etten täysin usko Förarsin kertomuksia.Enkä vain siksi, että uskon Tommyn ja Karoliina kertoneen eri asioita eri henkilöille, vaan myös, koska Förars pistää mahdollisesti suoraan omiaan. Minun on esimerkiksi vaikea uskoa, että Förars olisi tavannut Karfien lapsia ainakaan lastensuojeluyksikössä. Nythän vaikuttaa siltä, että siellä olisi lampannut puoli Suomea. Moffa ja henkilöt, joita vanhemmat ehdottivat lasten edunvalvojiksi ovat loogisia vierailijoita, samoin paikalliset perheet, joiden kanssa lapset olleet tekemisissä. Förars ei yli nelikymppisenä ilmeisesti lapsettomana sinkkumiehenä, joka vielä asuu suhteellisen kaukana Karfien tunnetuista asuinpaikoista Pohjanmaalla oikein sovi kuvioon.

Erityisesti minua mietityttää Förarsin versio perheen hajottamisesta. Asianajaja Sankamo, jolla on Karoliina Karfin edustajana oletettavasti pääsy myös sellaisiin dokumentteihin, joita vanhemmat eivät ole halunneet muille tukijoille näyttää, puhui joidenkin lasten sijoittamisesta perheen kielialueen ulkopuolelle Itä-Suomeen. Förars kirjoittaa kahden tuolloin nuorimman lapsen, eli alle kouluikäisten 2019 ja 2021 syntyneiden, sijoittamisesta. Ainakin näin maallikkona luulisin, että näin pienille lapsille löytyisi sijoituspaikka helposti lähempääkin, vaikka heillä olisi erityistarpeita. Myös Moffa olisi varmasti maininnut tällaisen yksityiskohdan erikseen, jos hänelle olisi siitä kerrottu.

Yleisesti korkean profiilin rikosjutut vetävät aina puoleensa jutunkertojia ja tietäjiä. Poliisit oppivat parin-kolmen väärän vinkin jälkeen nämä satuilijat tunnistamaan. Toimittajat taas pyrkivät tietysti mahdollisuuksiensa mukaan tarkastamaan saamansa lähteet. Netissä kuka tahansa voi väittää mitä tahansa ja tulla monien uskomaksi, kun esittää väitteet omilla kasvoilla ja nimellä.

Airola on alla olevassa artikkelissa maininnut pariskunnan lähettäneen ruotsinkielisen sähköpostiviestin vähän ennen katoamistaan laajalle porukalle.

Koska se on ruotsinkielinen, voisi olettaa Tommyn juuri käyvän tätä kirjelmöintiä. Jutussa kerrotaan viestin olleen luottamuksellinen, ei kuitenkaan salattu. Lasten asioissa ei pitäisi koskaan lähettää sähköposteja Airolan mainitsemillä asiasisällöillä. Ei luottamuksellisesti, eikä salattuna. Eikä myöskään omia terveystietoja.

Tälläinen toiminta vahvistaa omaa käsitystäni, että perheen isä on tuutannut perheen sisäisiä asioita aika moneen ilmansuuntaan päätöksistä puhumattakaan. Laajalle on saattanut päätyä näitä lasten asioita ja omia asioita, joita ei milloinkaan pitäisi näin levitellä. Uskon perheen asioiden tämän Airolan kertoman mukaan levinneen laajalle.

Se, että kertomukset vaihtelee eri osapuolilla tässä casessä voi tulkita myös johtuvan sairaudesta, ei tahallisesta tarkoituksenmukaisesta toiminnasta. Asia mitä perheen isä kertoo, voi tahattomasti vaihdella.

Lähde
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kar ... ys/9169472

[dead_calm]

Kiitos tiedosta. Eli tuosta kohtaa löytyy ainakin ihan selvä valhe, jonka täytyy olla tietoinen, jos Förars on yhtään perehtynyt asiaan (eli on tietoinen oikeusasiamiehen ratkaisusta).

Tuon ratkaisun kaivoi esille media, uskon, että vanhempien Karf tarina tukijoille on ollut erilainen.

Joo, viittasin siihen, että kun väittää kaikenlaista laittomaksi, niin sen pitäisi perustua juridiseen arvioon eikä epäiltyjen tarinointiin. Epäiltyjen puolustelujen toistelu papukaijana ei ole pelkästään tyhjää puhetta vaan myös uskomattoman tyhmää. En muista, milloin tuo tieto OA:n ratkaisusta on ollut medioissa, Förarsin pöpötyksen päiväys näköjään 17.6.

Pääsin koneelle, jossa säilytän linkkejä Karfien keissejä koskien. Tommy ja Karoliinan valituksesta Pedersören kunnan asuntoja hallinnoivaa yritystä vastaan uutisoi ensimmäisenä IS 12.6.2025

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011294407.html

Ja sitten mielestäni ymmärrettävämmin myös oikeusasiamiehen vastauksen sisältäen IL 13.6.2025

Tästähän ilmenee, ettei oikeusasiamies ottanut asiaa edes käsittelyyn, koska ei ollut oikea instassi. Mikäli se olisi ollut oikea instanssi, asia olisi myös ollut heidän kannaltaan jo vanhentunut.

Eli luultavasti siitä, ettei Pedersören vuokranvälitys toiminut laittomasti ei ole lainvoimaista päätöstä, koska eiväthän Tommy ja Karoliina ole vieneet keissiä käräjille. Venkoilu on viety melkoiselle tasolle

[Neonataali]

Faktana asiassa on, että perhettä ei ole julkisesti viranomaiset etsineet yli vuoteen. Valitettavan usein näin toimitaan hatkanuorten kanssa. Tässä tapauksessa voisi ajatella kärjistäen, että koko perhettä, myös aikuisia käsitellään samaan tapaan kuin hatkanuoria. Heitä ei kaivata eikä kohdella täysin saman ihmisarvon mukaisesti kuin mieleltään terveitä henkilöitä. Perhettä haastatellut Outi Airola totesi eräässä lehtiartikkelissa, että uhreiksi joutuvat ne, joita ei etsitä ja kukaan kaipaa

Ehkä aikanaan tuodaan myös esiin perheen etsimisaktiivisuus ja mikä tosiasiallisesti oli sysäys siihen, että kesäkuussa perhettä alettiin etsiä julkisesti. Tästä ei ole kerrottu.

Törkeän vapaudenriiston alkamisajaksi poliisi on kirjannut jokaisen lapsen syntymähetken. Perheen äiti on ollut katoamisen aikaan raskaana. Tämä lapsi olisi aktiviisilla etsinnöillä mahdollisesti voinut välttyä uhriasemalta tässä vyyhdissä. Sellainenhan hänenkin kohdaltaan tulee arvioitavaksi löydettäessä.

Vaikka perheen vanhemmat olisivatkin lapsen edunmukaisessa arvioinnissa epäsopivia huoltajiksi, on heillä ihmisarvo kelvata lasten elämään etäältäkin sovituin säännöin lapsen etu huomioiden. Tämä myös auki, onko näin tapahtunut ja jollakin lailla on hyvä, että hovioikeuteen on aikuisten kantelut toimitettu. Vaikkakaan kanneltu päätös ei liity suoranaisesti huostaanotton, kannatan myös viranomaisavoimuutta, jotta on mahdollista arvioida lastensuojelun päätösten perusteet. Vanhemmilla on rikosnimikkeitä epäilytasolla, olisiko ne pitäneet olla jo aiemmin, ovat ilmeisesti olleet jo aiemmin viranomaisten tiedossa. Siinä mielessä kantelu voi olla asiallinen huostaanoton näkökulmasta.

Nyt tarkkana: Onko "faktana asiassa" jossain luotettavassa lähteessä nimenomaisesti niin kerrottu, etteivät ole viranomaiset ole etsineet yli vuoteen? Vai onko tämä oletusta perustuen siihen, mitä on kerrottu?

Jos asiasta _ei_ ole kerrottu, että onko etsitty vai ei, siitähän ei voi suoraan päätellä ettei ole etsitty. Poliisi ei avaa tutkimuksiaan tutkinnan aikana, ellei arvele saavansa tiedottamisesta jotain hyötyä tutkinnalle.

Mistä ihmeestä on syntynyt käsitys, että lapsia ei olisi vuoteen etsitty? Miksi sitä jankataan täällä edelleen, kun perheen lähipiiristä on jo puolenkymmentä ihmistä antanut lehtihaastatteluja siitä, kuinka lasten olipaikkaa on katoamisen jälkeen heiltä kyselty??

Listataanpa vähän mistä ainakin on etsitty:

-Karoliinan isä, lasten Moffa on kertonut kuulleensa katoamisesta tuoreeltaan, kun on soitettu tietääkö missä lapset ovat. Moffa kertoo myös, että on pommittanut erinäisiä sosiaaliviranomaisia sähköposteilla, mutta poliisia ei koska tiesi että poliisille on heti katoamisen jälkeen tehty ilmoitus. Moffan luona on myös käyty 5/2025 poliisin kanssa etsimässä perhettä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011343085.html

- Isän puolen isovanhempiin on oltu katoamisen jälkeen yhteydessä ja kyselty tietävätkö he missä lapset ovat. Haastattelun mukaan isän puolen isovanhempiin on btw oltu yhteydessä myös vuonna 2019, mikä liittynee aiempaan sijoitukseen. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d48f ... 9fb3fe066b

- Karfien läheinen, nimettömänä esiintynyt ystäväperhe on kertonut kuulleensa lasten katoamisesta aika lailla heti, kun sosiaalityöntekijä soitti ja kyseli onko heillä lasten olinpaikasta tietoa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yst ... an/9169876

Paavolainen on kertonut, että häneen on oltu yhteydessä vuosi sitten toukokuussa kun lapset katosivat. Myöhemmin Paavolainen on myös kuultu poliisissa ja kohdistettu puhelimeen laite-etsintää. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... ia/9170410
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011320432.html

Mun silmään näyttää, että etsintä on ollut huomattavan aktiivista ja etsintäalue poikkeuksellisen laaja. On koluttu paikkoja aina Helsingistä Loviisaan, sekä ristiin rastiin Pohjanmaata.

Kysymykset siitä, miksi perhettä ei ole etsitty aikaisemmin julkisesti voi kohdistaa poliisille. Poliisi on ainut viranomainen joka voi etsintäkuuluttaa ihmisen, ja ainut viranomainen joka voi julkaista etsintäkuulutuksen kaiken kansan nähtäväksi.

[Neonataali]

Olen Inehmon kanssa tämän ketjun aikana käynyt keskustelua. Selväksi on tullut ja tehty muun muassa lastensuojelussa usein vallitseva resurssien vähäisyys. Inehmo itse on tähänkin toistuvasti sittemmin tarttunut. On erikoista päätellä, että tilanteessa, jossa asiakkaita tulee nk. ovista ja ikkunoista, tieten tahtoen haluttaisiin käyttää aikaa ja voimavaroja yhden tavallisen perheen vainoamiseen. Kyllä enemmänkin on niin, että jos suinkin ja mitenkään mahdollista, palveluntarpeen arvio suljetaan ja asiakkuus päätetään ja homma hoidettu.

Mikään casessa ei osoita, että yksikään viranomainen on rakentanut mitään "ennakkoluulon" varaan. On hyvä ymmärtää sekin perusasia, että eri viranomaisten (poliisi, lastensuojelu jne.) prosessit ovat toisistaan riippumattomia. Vaikka esimerkiksi poliisin esitutkinta päätettäisiin, eikä etenisi syyttäjälle, lastensuojelun prosessi ei päättyisi. Tai vaikka lapset palautettaisiin kotiin, tästä ei seuraisi oletusarvoisesti, että poliisi lopettaa tutkinnan. Se, että hyvin moni erillinen viranomainen on päätynyt samaan lopputulokseen kertoo kaikella todennäköisyydellä perheen tosiasiallisesta tilanteesta, eikä ennakkoluulosta.

Inehmon jumittuminen ja kaivautuminen perheen puolustusasemiin sen sijaan kertoo ennakko-oletuksesta. Ja eipä siinä, ennakko-oletukseksi voi hyvin tunnustaa jonkin seuraavista: jokainen vanhempi haluaa lapsensa parasta, jokainen ihminen on pohjimmiltaan hyvä, lasten on aina parasta kasvaa omien vanhempiensa kanssa tms. Mutta se kannattaa sanoa ääneen itselleen ja muille ja tunnistaa pohdinnan lähtökohtana.

Nostan hattua sinulle enigma, kun jaksat yhä hyvin asiallisesti ja diplomaattisesti vastailla mm. kyseisen nimimerkin jankkaamiseen. Mulla ei riitä energiaa osallistua, mutta seuraan hiukan huvittuneena sivusta tätä keskustelua.

” Ei perhe ole yhteistyökyvytön tai viranomaisvastainen. Perhe on kieltäytynyt kaikesta yhteistyöstä viranomaisten kanssa, koska ei ole halunnut osallistua perättömiksi kokemiensa väitteiden selvittämiseen”

Niinpä. Ihan myönteisesti ja vastustamatta, hyvässä yhteistyön hengessä kieltäydytty kaikesta yhteistyöstä viranomaisten kanssa

[Ulrica]

Faktana asiassa on, että perhettä ei ole julkisesti viranomaiset etsineet yli vuoteen. Valitettavan usein näin toimitaan hatkanuorten kanssa. Tässä tapauksessa voisi ajatella kärjistäen, että koko perhettä, myös aikuisia käsitellään samaan tapaan kuin hatkanuoria. Heitä ei kaivata eikä kohdella täysin saman ihmisarvon mukaisesti kuin mieleltään terveitä henkilöitä. Perhettä haastatellut Outi Airola totesi eräässä lehtiartikkelissa, että uhreiksi joutuvat ne, joita ei etsitä ja kukaan kaipaa

Ehkä aikanaan tuodaan myös esiin perheen etsimisaktiivisuus ja mikä tosiasiallisesti oli sysäys siihen, että kesäkuussa perhettä alettiin etsiä julkisesti. Tästä ei ole kerrottu.

Törkeän vapaudenriiston alkamisajaksi poliisi on kirjannut jokaisen lapsen syntymähetken. Perheen äiti on ollut katoamisen aikaan raskaana. Tämä lapsi olisi aktiviisilla etsinnöillä mahdollisesti voinut välttyä uhriasemalta tässä vyyhdissä. Sellainenhan hänenkin kohdaltaan tulee arvioitavaksi löydettäessä.

Vaikka perheen vanhemmat olisivatkin lapsen edunmukaisessa arvioinnissa epäsopivia huoltajiksi, on heillä ihmisarvo kelvata lasten elämään etäältäkin sovituin säännöin lapsen etu huomioiden. Tämä myös auki, onko näin tapahtunut ja jollakin lailla on hyvä, että hovioikeuteen on aikuisten kantelut toimitettu. Vaikkakaan kanneltu päätös ei liity suoranaisesti huostaanotton, kannatan myös viranomaisavoimuutta, jotta on mahdollista arvioida lastensuojelun päätösten perusteet. Vanhemmilla on rikosnimikkeitä epäilytasolla, olisiko ne pitäneet olla jo aiemmin, ovat ilmeisesti olleet jo aiemmin viranomaisten tiedossa. Siinä mielessä kantelu voi olla asiallinen huostaanoton näkökulmasta.

Nyt tarkkana: Onko "faktana asiassa" jossain luotettavassa lähteessä nimenomaisesti niin kerrottu, etteivät ole viranomaiset ole etsineet yli vuoteen? Vai onko tämä oletusta perustuen siihen, mitä on kerrottu?

Jos asiasta _ei_ ole kerrottu, että onko etsitty vai ei, siitähän ei voi suoraan päätellä ettei ole etsitty. Poliisi ei avaa tutkimuksiaan tutkinnan aikana, ellei arvele saavansa tiedottamisesta jotain hyötyä tutkinnalle.

Mistä ihmeestä on syntynyt käsitys, että lapsia ei olisi vuoteen etsitty? Miksi sitä jankataan täällä edelleen, kun perheen lähipiiristä on jo puolenkymmentä ihmistä antanut lehtihaastatteluja siitä, kuinka lasten olipaikkaa on katoamisen jälkeen heiltä kyselty??

Listataanpa vähän mistä ainakin on etsitty:

-Karoliinan isä, lasten Moffa on kertonut kuulleensa katoamisesta tuoreeltaan, kun on soitettu tietääkö missä lapset ovat. Moffa kertoo myös, että on pommittanut erinäisiä sosiaaliviranomaisia sähköposteilla, mutta poliisia ei koska tiesi että poliisille on heti katoamisen jälkeen tehty ilmoitus. Moffan luona on myös käyty 5/2025 poliisin kanssa etsimässä perhettä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011343085.html

- Isän puolen isovanhempiin on oltu katoamisen jälkeen yhteydessä ja kyselty tietävätkö he missä lapset ovat. Haastattelun mukaan isän puolen isovanhempiin on btw oltu yhteydessä myös vuonna 2019, mikä liittynee aiempaan sijoitukseen. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d48f ... 9fb3fe066b

- Karfien läheinen, nimettömänä esiintynyt ystäväperhe on kertonut kuulleensa lasten katoamisesta aika lailla heti, kun sosiaalityöntekijä soitti ja kyseli onko heillä lasten olinpaikasta tietoa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yst ... an/9169876

Paavolainen on kertonut, että häneen on oltu yhteydessä vuosi sitten toukokuussa kun lapset katosivat. Myöhemmin Paavolainen on myös kuultu poliisissa ja kohdistettu puhelimeen laite-etsintää. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... ia/9170410
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011320432.html

Mun silmään näyttää, että etsintä on ollut huomattavan aktiivista ja etsintäalue poikkeuksellisen laaja. On koluttu paikkoja aina Helsingistä Loviisaan, sekä ristiin rastiin Pohjanmaata.

Kysymykset siitä, miksi perhettä ei ole etsitty aikaisemmin julkisesti voi kohdistaa poliisille. Poliisi on ainut viranomainen joka voi etsintäkuuluttaa ihmisen, ja ainut viranomainen joka voi julkaista etsintäkuulutuksen kaiken kansan nähtäväksi.

Ylläoleva listaushan ei ole julkista etsintää lehtien ja somen välityksellä.

Kun henkilö katoaa, on päivittäin Suomessa lapsista, aikuisista, vanhuksista kadonnut- ja etsintäilmoituksia, jotka tuottavat hyvin nopeita tuloksia.

Tätä perhettä ei ole etsitty julkisesti ennen kesäkuuta 2025, jotta sivulliset, ventovieraat olisivat voineet havaintojaan antaa perheen ja erityisesti perheen lapsien löytymiseksi jo aiemmin.

Hatkaperhe, mitä etsitään julkisesti lehdissä ja Suomessa vasta yli vuoden jälkeen. Erikoista viranomaistoimintaa.

[Saunabad]

Tuon ratkaisun kaivoi esille media, uskon, että vanhempien Karf tarina tukijoille on ollut erilainen.

Joo, viittasin siihen, että kun väittää kaikenlaista laittomaksi, niin sen pitäisi perustua juridiseen arvioon eikä epäiltyjen tarinointiin. Epäiltyjen puolustelujen toistelu papukaijana ei ole pelkästään tyhjää puhetta vaan myös uskomattoman tyhmää. En muista, milloin tuo tieto OA:n ratkaisusta on ollut medioissa, Förarsin pöpötyksen päiväys näköjään 17.6.

Pääsin koneelle, jossa säilytän linkkejä Karfien keissejä koskien. Tommy ja Karoliinan valituksesta Pedersören kunnan asuntoja hallinnoivaa yritystä vastaan uutisoi ensimmäisenä IS 12.6.2025

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011294407.html

Ja sitten mielestäni ymmärrettävämmin myös oikeusasiamiehen vastauksen sisältäen IL 13.6.2025

Tästähän ilmenee, ettei oikeusasiamies ottanut asiaa edes käsittelyyn, koska ei ollut oikea instassi. Mikäli se olisi ollut oikea instanssi, asia olisi myös ollut heidän kannaltaan jo vanhentunut.

Eli luultavasti siitä, ettei Pedersören vuokranvälitys toiminut laittomasti ei ole lainvoimaista päätöstä, koska eiväthän Tommy ja Karoliina ole vieneet keissiä käräjille. Venkoilu on viety melkoiselle tasolle

Kiitos taas. Tämähän oli jälleen mielenkiintoinen asia. Förars satuilee näin: "Huostaanoton perusteeksi valittiin nyt jälkikäteen puutteelliset asumisolot. Nämä puutteet tulee lain mukaan korjata siten, että kunta järjestää perheelle paremman asunnon. Sen sijaan kunta irtisanoi perheen laittomasti ja asumisolot huononivat."

Tosiasiassa Karfit ovat yli kaksi vuotta kunnan asunnossa asumisen jälkeen kannelleet vuokravälitysfirman menettelystä vuokrasopimuksen ja Karfien korvausvaatimuksen suhteen. Periaatteessa jos firma hoitaa kunnan julkista tehtävää, niin OA on oikea instanssi, mutta tässä on näköjään ruinattu firmalta rahaa, eikä ole mennyt läpi, ja jälkiajatuksena pälkähtänyt päähän kannella OA:lle todennäköisesti täysin yksityisoikeudellisesta kiistasta. Eikä kunnalla ole mitään velvollisuutta järjestää ilmaista asumista, ja jos toimeentulotuettua asumista haluaa, niin pitäisi suunnata voimat sen asian hoitamiseksi eikä OA:n pommittamiseen.

[SYLWAR]

Tätä perhettä ei ole etsitty julkisesti ennen kesäkuuta 2025, jotta sivulliset, ventovieraat olisivat voineet havaintojaan antaa perheen ja erityisesti perheen lapsien löytymiseksi jo aiemmin.

Hatkaperhe, mitä etsitään julkisesti lehdissä ja Suomessa vasta yli vuoden jälkeen. Erikoista viranomaistoimintaa.

Niinpä. Tätä kun miettii, niin ainakin mun neppariin haiskahtaa se, että kenties jollakin tuli paniikki ja pelko siitä että tuliko tehtyä nyt fataali virkavirhe ylimielisesti kikkaillessa eli ehkä Karfit nykäisi oikeasta narusta.
Sopisi kuvioon, onhan tämä nyt kuitenkin todella outoa, että kauhea huoli, hätä ja koko helkkarin puolen lakikirjan rikokset loihditaan esiin vuoden päästä kun on alunperin alettu kaipailemaan ja etsitty laiskankankeasti eli jotenkin nyt veikkaan, että Karfit tais astua jonkun varpaille melkoisen kipeästi, ei tässä touhussa muutoin ole mitään järkevää selitystä siihen miten hirmuinen huoli lapsista tuli yllättäin nyt kesäkuussa.

[Pesukarhu]

” Ei perhe ole yhteistyökyvytön tai viranomaisvastainen. Perhe on kieltäytynyt kaikesta yhteistyöstä viranomaisten kanssa, koska ei ole halunnut osallistua perättömiksi kokemiensa väitteiden selvittämiseen”

Niinpä. Ihan myönteisesti ja vastustamatta, hyvässä yhteistyön hengessä kieltäydytty kaikesta yhteistyöstä viranomaisten kanssa

Jep. Jos epäilyt kerran ovat perusteettomia, täysillä käyvä ihminen tajuaa että ne on helppo todistaa perusteettomiksi - tekemällä yhteistyötä. Siitä vasta huolestutaankin, jos minkäänlaiseen yhteistyöhön ei suostuta.

[Ulrica]

^^
Ymmärrän kyllä miksi Sankamo on ottanut jutun hoitaakseen.

Vaikka perheen vanhemmat olisivat toimintakyvyttömiä kokonaan tai osin tai määräaikaisesti, täytyy heidän asiaansa silti kohdella tasaveroisesti. Slotte ei ehkä ole asiaa alkujaankaan saanut vietyä skarpeinta kautta. On kyse lasten eduista. Se tuntuu unohtuvan välillä.

[Saunabad]

^^
Ymmärrän kyllä miksi Sankamo on ottanut jutun hoitaakseen.

Vaikka perheen vanhemmat olisivat toimintakyvyttömiä kokonaan tai osin tai määräaikaisesti, täytyy heidän asiaansa silti kohdella tasaveroisesti. Slotte ei ehkä ole asiaa alkujaankaan saanut vietyä skarpeinta kautta. On kyse lasten eduista. Se tuntuu unohtuvan välillä.

Millä tavalla epäiltyjen asianajokuviot liittyvät uhrien etuun? Vaikka Sankamo vaikuttaa vähemmän torvelta kuin Slotte, hänenkin kannanotoistaan huomaa, että puolihysteerinen ideologiassa rämpiminen vaikeuttaa asioiden ammattimaista hoitamista.

[Ulrica]

Suomen kotiopettat ryn sivuilta muuten löytyi mielenkiintoinen yhdistyksen puheenjohtajan oman Loviisan kodin yksityiskohta. Heidän kodistaan aukeaa meriyhteys. Olisiko Karfit tällä tavalla lähteneet maasta?

Lainaus
Asumme Loviisassa samaa taloa, josta hiljattain edesmennyt kirjailija Göran Schildt lähti purjehdusmatkoille, jotka Daphne-veneellä 40-ja 50 luvuilla ulottuivat Välimerelle ja maailman maineeseen.

Kun vaimoni kanssa aloitimme kotiopetuksen kymmenkunta vuotta sitten, mielessä välkkyi ajatus vapaudesta, joka ratkaisua seuraisi. Ehkä olisi mahdollista toteuttaa haave ulottaa kesäiset purjehdusmatkat Itämerta kauemmas.

Lähde
https://suomenkotiopettajat.fi/ajankoht ... /arkisto-3

https://yle.fi/aihe/a/20-194353

_____________

Tässä vielä Karfin asiassa sosiaalipuolen henkilöitä, jotka osallistuneet päätöksentekoon:

Pietarsaaren kaupungin sosiaalihuollon päällikkö Carola Lindén ja

perhepalvelukeskuksen yksikönpäällikkö Pia Kotanen

Lähde
https://suomenkotiopettajat.fi/ajankoht ... /arkisto-5

[Ulrica]

Täällä on ihmetelty, miksi uskovaiset sosiaalityöntekijät eivät auttaneet tai antaneet tietoa huostaanotosta.
Tämä on tietopohjaa:
Asia on käsitelty niin pienessä kokoonpanossa, jossa on erikseen katsottu ketä on mukana.
Hyvinvointialueen sosiaalitoimen hallinnossa ei onneksi ole ainakaan tuolloin ollut hirveän uskonnollisia virkamiehiä.
Virka-apupyyntö poliisille on tehty aivan hetkeä ennen tapahtumaa.
Toimintatapa on herättänyt tunteikasta keskustelua joidenkin virkamiesten puolelta.

Viittaat yllä pieneen Karfien asian kokoonpanoon, pystytkö nimeämään ketään, niin on mahdollista etsiä heidän nimillään ratkaisuja? Ovatko edelleen hoitamassa virkojaan?

[Neonataali]

Luin nyt tuon draamakuningatar-Förarsin jutun, ja kieltämättä kaduttaa kalliiden minuuttien tuhlaaminen mokomaan roskaan. Kaikki viranomaisten toimet kuvataan laittomiksi ja niiden motiivit rikollisiksi. Jopa putkien jäätyminen ja auton hajoaminen ovat viranomaisten syytä. Kunta on "irtisanonut perheen laittomasti" - minulta on mennyt ohi, missä vaiheessa perhe olisi asunut kunnan kämpässä. Vainoharhaisen vuodatuksen kieli on kauttaaltaan äärimmäisen värittynyttä, esim. huostaanottoa kuvataan "vankeudeksi" ja lasten todellisuudessa lainvastaista kaappaamista "vapauttamiseksi" (referoin suomennosta, mutta tarkistin, että siinä sanotaan samaa kuin alkuperäisessä).

Ainoa lisäinfo näyttää olevan väite siitä, että vierailujen lasten luona huostaanottoyksikössä olisi väitetty häiritsevän jotain toista lasta. Se, kuten ihan kaikki muukin tarinassa on väritettyä kuulopuhetta. Yhtäkään väitettä ei perustella - siihen tarvittaisiin lisätietoa, jota sepustuksessa ei anneta. Itse kirjoituksessa ei sanota, että satusetä olisi tavannut ketään perheenjäsenistä. Täällä on kuitenkin puhuttu sellaisesta, joten onko se jostain muualta hankittua lisäinfoa?

En ole koskaan törmännyt tapaukseen, jossa jollakulla olisi pitävät todisteet siitä, että on oikeassa, mutta niiden esittämisen sijasta turvautuu vain dramaattiseen vänkäämiseen ja seonneelta vaikuttavaan retoriikkaan. Loogista olisi, että vanhemmat/vanhempien tukijoukot/edustajat kaivaisivat esiin ja esittäisivät todisteita, mutta yhtäkään todistetta ei ole tähän saakka nähty, ja tällaisten palopuheiden julkaiseminen antaa puolueettomalle fakta-arvioijalle täysin päinvastaisen kuvan kuin mikä lienee niiden tarkoitus. Vakuuttavin todiste olisi lasten vapauttaminen kuultaviksi, ja vahvinta kieltään tapauksesta puhuu se, että tätä ei ole tapahtunut.

Jännä juttu, jos on 7 lapsen yksikössä ollut sijoitettuna 7 Karfin sisaruksen lisäksi yksi perheeseen kuulumaton lapsi. On se kai jollain spesiaali- erityispoikkeus-lisäresurssi- selvityspyyntö Aviin- virityksellä mahdollista, mutta en nyt kuitenkaan laskisi sen varaan, että Joakim puhuu ihan totta. Joakim on nimittäin sitä mieltä, että ”sana” on korkein oikeus ja muita lakeja saa ja pitää rikkoa, jos näkee niiden olevan ristiriidassa jumalan sanan kanssa.. Valehtelu internetissä ei varmasti tuota Joakimille tunnontuskia.

https://www.concordia.fi/vanhat/lehti/2002/62002/8.htm

”Tärkeää on, että tottelemme Jumalaa riippumatta siitä, mitä seurauksia sillä voi ajatella olevan. Kukaan meistä ei kuitenkaan ole niin viisas, että voisi keksiä strategioita, jotka sallisivat myönnytysten tekemisen Jumalan sanan kustannuksella.”