Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[Birch Tree Headland]

Ulvilan surmaaja on poliisin tiedossa, mutta ongelmana on riittävän näytön saaminen

Tiivistetysti tässä.

Juuri näin ! Kunhan varteenotettava epäilys saadaan purettua niin case / cases closed

[Kyo_Saki2]

"Ulvilan surmaaja on poliisin tiedossa, mutta ongelmana on riittävän näytön saaminen." Anneli?

[Pieni liekki]

Jos murhaaja oli ulkopuolinen, ilman Annelin apua... Teko oli täysin järjetön suorittaa talon sisällä ja vielä ilman kunnollisia välineitä.

Teko oli järjetön teko, mutta joku sen teon kuitenkin teki. Murhapaikalle jäivät loogiset jäljet ulkopuolisen tappajan suorittamasta teosta. Jos ulkopuolisen tappajan henkilöllisyys jossain vaiheessa vielä virallisestikin selviää, niin saattaa selvitä myös motiivi hänen järjettömälle teolleen.

Jos murhaaja oli Anneli... murha on tehty erittäin hyvin suunnitellusti tai/ja perhanan hyvällä onnella.

Murhaaja ei ole Anneli eikä murhapaikalla ole tehty mitään lavastuksia. Murhapaikalle jäivät autenttiset jäljet siellä tapahtuneesta murhasta ja murhan yrityksestä.

Jukan murhassa ilmi tulleiden todisteiden ja faktojen perusteella...(oma näkemykseni) Murhaajia on ollut 2 henkilöä, Anneli ja huppis.
-Hyvin todennäköistä että huppis on varsinainen tappaja ja Anneli oli mukana enemmän avustavana henkilönä.
-Anneli on voinut jopa olla tietämätön tulevasta murhasta tuona yönä. On mahdollista, Anneli tunnistanut tekijän ja ei ole ilmiantanut murhaajaa. Miksi Anneli ei ole ilmiantanut tekijää? Pelko, taloudellinen syy vai jokin ihmissuhde asia?

Käsittääkseni Anneli on toimittanut poliisille epäilyksensä Ulvilan murhan tekijästä. Hänen tehtävänsä ei kuitenkaan ole selvittää pimeänä olevaa murhaa tai häneen itseensä kohdistunutta puukotusta. Kyseisten rikosten tutkiminen on poliisin työsarkaa. Poliisille kuuluisi myös niiden rikosten tutkiminen, joita on tehty Anneliin kohdistuen netin keskustelupalstoilla. Toivon, että hän ja muutkin netissä kiusatuksi ja vainotuksi tulleet henkilöt rohkaistuisivat tekemään tämän kaltaisista rikoksista tutkintapyyntöjä poliisille. Toivottavasti poliisille osoitetaan jatkossa enemmän resursseja netissä tapahtuvien rikosten tutkintaan.

Onko Anneli siis syyllistynyt avunantoon murhassa, vai voidaanko teon raakuuden takia silti tuomita murhasta, vaikka olisi vain avunantaja?

Annelilla ei ole mitään tekemistä miehensä murhan kanssa. Hän on teon silminnäkijä ja joutui samassa yhteydessä itse puukotetuksi rintaan. Anneli on varmasti uhrannut monta ajatusta sen miettimiseen, kuka hänen miehensä murhasi ja kuka heidän kotirauhaansa rikkoi. Hän on vaatinut tälle kyseiselle tekijälle alusta saakka rangaistusta eikä tämä vaatimus ole käsittääkseni muuttunut yhtään mihinkään. Anneli on pyrkinyt auttamaan poliisia oikean tekijän selvittämisessä ja uskoisin hänen toimivan jatkossakin samoin, kunnes tekijä on saatu kiinni.

Avunanto murhaan tarkoittaa tilannetta, jossa henkilö auttaa toista rikoksen tekemisessä, tässä tapauksessa murhassa. Suomen lain mukaan avunantajaa rangaistaan samasta rikoksesta kuin päätekijää, mutta avunannon vakavuus otetaan huomioon rangaistusta määrättäessä.

Avunanto voi ilmetä monin eri tavoin, kuten neuvomalla, antamalla välineitä tai muuten osallistumalla rikoksen tekemiseen. Avunantajan rangaistus on yleensä lievempi kuin päätekijän, mutta se voi silti olla vakava, riippuen avunannon laadusta ja määrästä.

Avunannon määritelmä ja rangaistus:
Avunanto rikokseen on tahallista toimintaa, jolla autetaan toista tekemään rikos tai sen yritys.
Avunantajaa rangaistaan samasta rikoksesta kuin päätekijää, mutta avunantoa pidetään lievempänä tekona.
Avunanto voi olla neuvomista, välineiden antamista tai muuta rikoksen tekemiseen osallistumista.
Rangaistus avunantajalle on enintään 3/4 päätekijän rangaistusasteikon enimmäismäärästä.

Kiitos. Tämä on hyvää perustietoa, mitä ymmärretään avunannolla ja millaisia seurauksia voi olla henkilölle, joka toimii avunantajana rikoksen tekijälle. Me emme tiedä, toimiko Ulvilan murhaaja yksin ilman avustajaa vai onko hänellä ollut taustalla avustaja. Voi olla, että jollakulla on tietoa Ulvilan ulkopuolisesta tappajasta ja joku voi tietojaan pimittämällä suojella tappajaa paljastumiselta. Näkisin, että koskaan ei ole liian myöhäistä tunnustaa pahoja tekojaan. Kyllä Anneli ja hänen läheisensä toivovat, että murhaaja kävisi tunnustamassa ikävät tekonsa poliisille.

[Pieni liekki]

Mitä luulette, käsitelläänkö murha- ja serijutut nyt vihdoin yhdessä, niin kuin alun perin oli ollut tarkoitus? Ja onko sattumaa, että Ulvila case avattiin uudelleen sen jälkeen kun serituomio purettiin lasten kertomusten muuttumisen takia ja aloitettiin käytännössä alusta?

Murhajuttua ei ole tarvetta käsitellä, koska se on lainvoimaisesti ratkaistu. Syksyllä käsitellään pelkästään serijuttua.

Serituomion purulla ei ole välttämättä mitään tekemistä sen kanssa, että Ulvilan murhatapaus päätettiin käsitellä uudelleen. Murha on pimeä rikos ja poliisin tehtävä on tutkia erityisesti vakavia rikoksia. Tutkinnan siirtoa KRP:lle ovat vuosien varrella pyytäneet ja toivoneet monet tahot/henkilöt. On hieno asia, että KRP suostui ottamaan jutun tutkittavakseen.

[Kissaihminen]

Luin juuri äsken putkeen sekä Kuusirannan että Rämön&Mäkisen kirjan. Suosittelen kaikille lukemaan nämä molemmat, hiukan eri kulmasta kirjoitetut erinomaiset kirjat. Niistä saa hyvän kokonaiskuvan tapahtumista. Varsinkin Rämön ja Mäkisen kirjan perusteella vaikuttaa selvältä, että murhalla ja seri-kokonaisuudella on yhteys, jota ei vielä ole ehkä täysin ymmärretty…tai ehkä on, mutta siitä ei puhuta julkisesti. Anyway uskon, että Ulvilan surmaaja on poliisin tiedossa, mutta ongelmana on riittävän näytön saaminen.

Otetaanpa ihan rauhallisesti. Kaksi (2) viestiä tälle palstalle laittanut nimimerkki kertoo lukeneensa nuo kaksi kirjaa ja omana mielipiteenään kirjoitti "Anyway uskon, että Ulvilan surmaaja on poliisin tiedossa, mutta ongelmana on riittävän näytön saaminen".

Siihen vastasi väitöskirjatutkija ja poisti siitä sen tärkeimmän eli "Anyway uskon, että" ja jatkaa pelkällä lopulla "Ulvilan surmaaja on poliisin tiedossa, mutta ongelmana on riittävän näytön saaminen."

noloa.jpg (32.61 KiB) Katsottu 870 kertaa

Väitöskirjatutkija lainasi viestiä toki väärin, mutta ei tietysti tahallaan ja toki komppaavia riittää: Anneli? Toivoisin tulevilta väitöskirjatutkijoilta enemmän lähdekriittysyyttä ja oikein lainausta-

[Tarkkailijatar]

Murhajuttua ei ole tarvetta käsitellä, koska se on lainvoimaisesti ratkaistu.

...Ulvilan murhatapaus päätettiin käsitellä uudelleen.

[Pieni liekki]

Murhajuttua ei ole tarvetta käsitellä, koska se on lainvoimaisesti ratkaistu.

...Ulvilan murhatapaus päätettiin käsitellä uudelleen.

Ihan vaan muistutuksena palstamme säännöistä seuraava:

*11 §* Toisen kirjoittajan tekstin lainaamisen yhteydessä tekstin
muuttaminen on kiellettyä. Lainausta voi lyhentää, mutta alkuperäisen
ajatuksen tulee säilyä lyhennyksestä huolimatta.

Annelin osalta Ulvilan murhajutussa on annettu lainvoimainen päätös, joten ymmärtääkseni tuomiolle pitäisi hakea purkua, ennen kuin Annelia voisi kohdella uudelleen epäiltynä. Annelin ihmisoikeuksia on tähän mennessä rikottu jo moneen kertaan, joten sinänsä en ihmettelisi vaikka näiltä osin edelleen rikottaisiin lakia.

Ulvilan murha on pimeä rikos, joka on selvitettävänä. Selvitettävänä pitäisi myös olla, ketkä ovat vuosien varrella syyllistyneet Anneliin kohdistuviin rikoksiin netin keskustelupalstoilla.

[Tarkkailijatar]

"Ihan vaan muistutuksena palstamme säännöistä..." by Pieni Liekki

Minusta kaikenlaisen "tuomaroinnin" ja moderoimisen voisi jättää moderaattoreille.

[mikkihirmu]

MrEhtivä kirjoitti: ↑Ma Heinä 21, 2025 8:23 pm
Onko Anneli siis syyllistynyt avunantoon murhassa, vai voidaanko teon raakuuden takia silti tuomita murhasta, vaikka olisi vain avunantaja?
****************************************************************************************************
Edellä oleva nikki kysyy"onko Anneli siis syyllistynyt avunantoon murhassa?
Kysymys vaikuttaa hiukan johdattelevalta. Mikäli näin olisi niin kysyn vastakysymyksen :
- Miksi Anneli ylipäätään olisi ollut tuona kyseisenä yönä nukkumassa samassa huoneessa
miehensä kanssa,jonka tytär on herätessään käynyt toteamassa?
- Miksi hän olisi mennyt väliin erottamaan hyökkääjää miehensä kimpusta?
- Miksi hän olisi soittanut hätäkeskukseen kertoakseen hyökkääjästä?
- Miksi Anneli juoksi karkuun hyökkääjää kun hän yritti lähestyä takkahuonetta?
- Miksi hän käy pesuhuoneen oven raosta tunnustelemassa miehensä vointia?
- Miksi hän yrittää saamastaan veitsen iskusta huolimatta kysyä "häken" vastaavalta,"onk sieltä joku tulos" eikä välitä omasta tilastaan
vertavuotavana ollenkaan.
- Miksi hän odottaa pitkän aikaa kun "häken" vastaava etsii jotakin palikkaa jolla saisi poliisiin yhteyden.
- Miksi hän olisi avustavana pyytänyt taoppajaa lopettamaan.
- Miksi yleensä olisivat olleet yhdessä koko perheen kanssa kuukautta paria ennen etelässä lomamatkalla.
- Miksi läheisimmät ,jotka tunsivat perheen ,eivät olleet huomanneet mitään poikeuksellista heidän elämässään.

Tuossa hiukan pureksittavaa ja olisi myöskin hyvä jos jotenkin voisit kysymyksiini vastata.

[Tarkkailijatar]

MrEhtivä kirjoitti: ↑Ma Heinä 21, 2025 8:23 pm
Onko Anneli siis syyllistynyt avunantoon murhassa, vai voidaanko teon raakuuden takia silti tuomita murhasta, vaikka olisi vain avunantaja?
****************************************************************************************************
Edellä oleva nikki kysyy"onko Anneli siis syyllistynyt avunantoon murhassa?
Kysymys vaikuttaa hiukan johdattelevalta. Mikäli näin olisi niin kysyn vastakysymyksen :
- Miksi Anneli ylipäätään olisi ollut tuona kyseisenä yönä nukkumassa samassa huoneessa
miehensä kanssa,jonka tytär on herätessään käynyt toteamassa?
- Miksi hän olisi mennyt väliin erottamaan hyökkääjää miehensä kimpusta?
- Miksi hän olisi soittanut hätäkeskukseen kertoakseen hyökkääjästä?
- Miksi Anneli juoksi karkuun hyökkääjää kun hän yritti lähestyä takkahuonetta?
- Miksi hän käy pesuhuoneen oven raosta tunnustelemassa miehensä vointia?
- Miksi hän yrittää saamastaan veitsen iskusta huolimatta kysyä "häken" vastaavalta,"onk sieltä joku tulos" eikä välitä omasta tilastaan
vertavuotavana ollenkaan.
- Miksi hän odottaa pitkän aikaa kun "häken" vastaava etsii jotakin palikkaa jolla saisi poliisiin yhteyden.
- Miksi hän olisi avustavana pyytänyt taoppajaa lopettamaan.
- Miksi yleensä olisivat olleet yhdessä koko perheen kanssa kuukautta paria ennen etelässä lomamatkalla.
- Miksi läheisimmät ,jotka tunsivat perheen ,eivät olleet huomanneet mitään poikeuksellista heidän elämässään.

Tuossa hiukan pureksittavaa ja oli myöskin hyvä jos jotenkin voisi kysymyksiini vastata.

Noihin olisi liian helppo vasta-argumentoida, siksi en tee sitä. Tiedän, että joku muu tekee sen

Mutta kysyn:
- Miksi sinusta tuli yhtäkkiä Annelin puolustaja, kun tähän asti olet ollut vaan keittiöveitsi-addikti?

[Tarkkailijatar]

MrEhtivä kirjoitti: ↑Ma Heinä 21, 2025 8:23 pm
Onko Anneli siis syyllistynyt avunantoon murhassa, vai voidaanko teon raakuuden takia silti tuomita murhasta, vaikka olisi vain avunantaja?
****************************************************************************************************
Edellä oleva nikki kysyy"onko Anneli siis syyllistynyt avunantoon murhassa?
Kysymys vaikuttaa hiukan johdattelevalta. Mikäli näin olisi niin kysyn vastakysymyksen :
- Miksi Anneli ylipäätään olisi ollut tuona kyseisenä yönä nukkumassa samassa huoneessa
miehensä kanssa,jonka tytär on herätessään käynyt toteamassa?
- Miksi hän olisi mennyt väliin erottamaan hyökkääjää miehensä kimpusta?
- Miksi hän olisi soittanut hätäkeskukseen kertoakseen hyökkääjästä?
- Miksi Anneli juoksi karkuun hyökkääjää kun hän yritti lähestyä takkahuonetta?
- Miksi hän käy pesuhuoneen oven raosta tunnustelemassa miehensä vointia?
- Miksi hän yrittää saamastaan veitsen iskusta huolimatta kysyä "häken" vastaavalta,"onk sieltä joku tulos" eikä välitä omasta tilastaan
vertavuotavana ollenkaan.
- Miksi hän odottaa pitkän aikaa kun "häken" vastaava etsii jotakin palikkaa jolla saisi poliisiin yhteyden.
- Miksi hän olisi avustavana pyytänyt taoppajaa lopettamaan.
- Miksi yleensä olisivat olleet yhdessä koko perheen kanssa kuukautta paria ennen etelässä lomamatkalla.
- Miksi läheisimmät ,jotka tunsivat perheen ,eivät olleet huomanneet mitään poikeuksellista heidän elämässään.

Välillä sä osaat pilkkusäännöt loistavasti. Välillä et ollenkaan.

[MrEhtivä]

MrEhtivä kirjoitti: ↑Ma Heinä 21, 2025 8:23 pm
Onko Anneli siis syyllistynyt avunantoon murhassa, vai voidaanko teon raakuuden takia silti tuomita murhasta, vaikka olisi vain avunantaja?
****************************************************************************************************
Edellä oleva nikki kysyy"onko Anneli siis syyllistynyt avunantoon murhassa?
Kysymys vaikuttaa hiukan johdattelevalta. Mikäli näin olisi niin kysyn vastakysymyksen : Tarkoitus oli tosiaan kysyä mielipidettänne
- Miksi Anneli ylipäätään olisi ollut tuona kyseisenä yönä nukkumassa samassa huoneessa
miehensä kanssa,jonka tytär on herätessään käynyt toteamassa? Todennäköisesti Annelia nukutti
- Miksi hän olisi mennyt väliin erottamaan hyökkääjää miehensä kimpusta? Vain väite. Anneli voinut saada pimeässä iskun vahingossa
- Miksi hän olisi soittanut hätäkeskukseen kertoakseen hyökkääjästä? Soiton avulla sai itselleen tehtyä alibia
- Miksi Anneli juoksi karkuun hyökkääjää kun hän yritti lähestyä takkahuonetta? Vain väite
- Miksi hän käy pesuhuoneen oven raosta tunnustelemassa miehensä vointia? Vain väite
- Miksi hän yrittää saamastaan veitsen iskusta huolimatta kysyä "häken" vastaavalta,"onk sieltä joku tulos" eikä välitä omasta tilastaan
vertavuotavana ollenkaan. Anneli toteaan puhelun aikana häntä on isketty myös
- Miksi hän odottaa pitkän aikaa kun "häken" vastaava etsii jotakin palikkaa jolla saisi poliisiin yhteyden. Annelilla ei ole kiire ja muutakaan ei voi tehdä
- Miksi hän olisi avustavana pyytänyt taoppajaa lopettamaan. "Oskari" ,näytteli osaansa
- Miksi yleensä olisivat olleet yhdessä koko perheen kanssa kuukautta paria ennen etelässä lomamatkalla. Miksi ei olisi, ei outoa yhtään
- Miksi läheisimmät ,jotka tunsivat perheen ,eivät olleet huomanneet mitään poikeuksellista heidän elämässään. Hyvin tavallista ihmisten elämässä

Tuossa hiukan pureksittavaa ja olisi myöskin hyvä jos jotenkin voisit kysymyksiini vastata.

Toivottavasti osasin antaa tyydyttävät vastaukset Laitoin ne heti kysymyksesi perään tummennettuna.

[Kuolemannaakka]

"joten huppiksen olisi ainoastaan tarvinnut odottaa piilossa ja suorittaa tekonsa pihalla heti Jukan noustua autosta."

Erikoinen huppis, kun ei selvästikään osannut ajatella. Miksi tunkeutua sisään ja tulla nähdyksi, kun voisi hoitaa homman pihalla.

JOS Annelilla olisi ollut apuri, niin aivan absurdin järjetöntähän teko olisi tehdä tuolla tavalla kuin mitä tapahtumamapaikalla oli käynyt.

Jos Anneli olisi syyllinen, se vaatisi sen riidan. Ja riidasta kun ei ole mitään muuta näyttöä kuin Kuusirannan vakuuutuneisuus. Siitä taas on näyttö...

"aivan absurdin järjetöntähän teko olisi tehdä tuolla tavalla kuin mitä tapahtumamapaikalla oli käynyt."

Olen aika pitkälti samaa mieltä, vaikka ei olisi Anneli apunakaan. Ei mitään järkeä mennä toiseen kotiin murhaamaan, jossa on ihmisiä paikalla.

Näitähän tapahtuu käytännössä joka vuosi, yleensä vain jäävät kiinni. Ihan perusrikos. Toisekseen ei edes voida tietää menikö hän murhaamaan jotakuta, saati Jukkaa, vai saiko idean vasta paikan päällä.
Rikosten etukäteinen suunnittelu on tyypillisimmillään, että "mää meen tappaan sen saatanan, nyt saman tien!" eli minkäänlaista "järkevää" suunnitelmaa ei ole. Huppu naamalle ni ne ei tunnista ja sorkkarauta täytyy olla jos takaovi on lukossa. Siinä se.

Jos taas murha on kahdestaan suunniteltu, niin yleensä jotenkin pohditaan käytännön toteutusta, koska siinä on jo kahden perse tulessa, jos jäädään kiinni. Tällaista surmaa ei tehdä hetken mielijohteesta ja kaksi ihmistä miettii miten homman saisi helpoimmin hoidettua. Tämä ei vaikuta helpoimmalta tavalta, etenkään hoputtaa poliisia paikalle, kun kaveri murhailee viereisessä huoneessa. Jos partio olisi sattunut olemaan Ulvilassa, he olisivat olleet paikalle kesken puhelun.

Ja tietysti joku motiivi pitäisi löytyä. Anneli ei hyötynyt mitenkään Jukan kuolemasta, päin vastoin, eikä hänen elämästään poliisin tarkkailun alla paljastunut ketään kolmatta henkilöä. Hän ei yksinkertaisesti tuntenut ainuttakaan muuta miestä kuin Jukan. Enkä usko että ne kotiäiditkään murhassa avustivat, joiden kanssa hän netissä oli yhteyksissä.

[Ross Sullivan]

JOS Annelilla olisi ollut apuri, niin aivan absurdin järjetöntähän teko olisi tehdä tuolla tavalla kuin mitä tapahtumamapaikalla oli käynyt.

Jos Anneli olisi syyllinen, se vaatisi sen riidan. Ja riidasta kun ei ole mitään muuta näyttöä kuin Kuusirannan vakuuutuneisuus. Siitä taas on näyttö...

"aivan absurdin järjetöntähän teko olisi tehdä tuolla tavalla kuin mitä tapahtumamapaikalla oli käynyt."

Olen aika pitkälti samaa mieltä, vaikka ei olisi Anneli apunakaan. Ei mitään järkeä mennä toiseen kotiin murhaamaan, jossa on ihmisiä paikalla.

Näitähän tapahtuu käytännössä joka vuosi, yleensä vain jäävät kiinni. Ihan perusrikos. Toisekseen ei edes voida tietää menikö hän murhaamaan jotakuta, saati Jukkaa, vai saiko idean vasta paikan päällä.
Rikosten etukäteinen suunnittelu on tyypillisimmillään, että "mää meen tappaan sen saatanan, nyt saman tien!" eli minkäänlaista "järkevää" suunnitelmaa ei ole. Huppu naamalle ni ne ei tunnista ja sorkkarauta täytyy olla jos takaovi on lukossa. Siinä se.

Jos taas murha on kahdestaan suunniteltu, niin yleensä jotenkin pohditaan käytännön toteutusta, koska siinä on jo kahden perse tulessa, jos jäädään kiinni. Tällaista surmaa ei tehdä hetken mielijohteesta ja kaksi ihmistä miettii miten homman saisi helpoimmin hoidettua. Tämä ei vaikuta helpoimmalta tavalta, etenkään hoputtaa poliisia paikalle, kun kaveri murhailee viereisessä huoneessa. Jos partio olisi sattunut olemaan Ulvilassa, he olisivat olleet paikalle kesken puhelun.

Ja tietysti joku motiivi pitäisi löytyä. Anneli ei hyötynyt mitenkään Jukan kuolemasta, päin vastoin, eikä hänen elämästään poliisin tarkkailun alla paljastunut ketään kolmatta henkilöä. Hän ei yksinkertaisesti tuntenut ainuttakaan muuta miestä kuin Jukan. Enkä usko että ne kotiäiditkään murhassa avustivat, joiden kanssa hän netissä oli yhteyksissä.

Ei kyllä ihan vuosittain tapahdu, eikä ole perusrikos.

[Tarkkailijatar]

Ja tietysti joku motiivi pitäisi löytyä. Anneli ei hyötynyt mitenkään Jukan kuolemasta, päin vastoin, eikä hänen elämästään poliisin tarkkailun alla paljastunut ketään kolmatta henkilöä. Hän ei yksinkertaisesti tuntenut ainuttakaan muuta miestä kuin Jukan.

Parisuhdemurhien varmaan ylivoimaisin motiivi on mustasukkaisuus, mutta monia muitakin motiiveja on. Tappo tehdään myös riidan yhteydessä.

Tässä ei kukaan kai tiedä varmaksi, mitä sutinoita Jukalla oli ja mitä Anneli niistä mahdollisesti oli tietoonsa saanut.

Toisaalta tuo pikaistuksissa riidan yhteydessä tehty tappokin sopii kuvaan.