Poliisi etsii Karfin perhettä

[Vasikkahattu]

Jos oli katsottuna vaikka tällainen tapaus: https://www.vuokraovi.com/kohde/ab7893?haku=m2288384147

Kieltämättä haluaisin nähdä sossujen ilmeet kun kuulevat tarkastuskäynnillä, että lapset on baarissa leikkimässä.

No joo, maalla on tosiaan halvempaa mutta sielläkin asuinkelvolliset tilat maksaa. Ei lapsien kanssa voi muuttaa mihinkään purkukuntoiseen mörskään. Kyllähän he asuivat siinä 280€ punaisessa talossakin.

Se hinta kysymys ei se pointti kuitenkaan ollut, vaan se, että tollanen 100 neliön asunto on pieni tila 10 ihmiselle.

[dead_calm]

Asiaa SiunSoten sosiaalityöntekijöiden palveluista. Osaamisesta ja työajoista.

https://www.karjalainen.fi/paikalliset/8715743

Kannattaa lukea

Oikeasti ikävä tilanne tällä perheellä, mutta en ymmärrä, miten tämä liittyy Karfeihin, koska:

1) Perhe asuu kirjaimellisesti toisella puolella Suomea kuin Karfit. Hyvinvointialueiden välillä on suuria eroja paitsi resursseissa, myös siinä, miten ne voidaan kohdentaa. Pohjanmaa on elinkeino- ja ikärakenteeltaan Suomen elinvoimaisimpia ellei elinvoimaisin, maakunta, Siunsoten Pohjois-Karjala on toisessa ääripäässä.

2) On aktiivisesti hakenut apua ja yhteistyö edellisen sosiaalityöntelijän kanssa on ollut mutkatonta. Nykyisen kanssa ongelmat johtuvat ilmeisesti pääosin muualla tehdyistä päätöksistä.

3) Ongelman juurisyy on se, että kumpikin vanhempi on lasten haasteista huolimatta kokoaikaisessa työssä. Karoliina ja Tommy Karf ovat olleet ainakin verottajan silmissä tulottomia koko vuosikymmenen.

Yleisesti, Nurmeksen tapauksessa ei myöskään ole kyse sosiaalityöntekijöiden työajoista tai ydinammattitaidosta, vaan siitä, että heidän pitäisi kaiken muun lisäksi olla nykyään hankintatoimen rautaisia ammattilaisia. Päätösvaltaa heillä ei kuitenkaan varsinaisesti ole, vaan periaatepäätökset tällaisista asioista tehdään aluevaltuustoissa ja mahdollisesti lautakunnissa (näin ainakin paremmin tuntemallani terveydenhuoltopuolella, täällä olen valitettavasti nähnyt näennäisesti paikallista taloutta hyödyttämään pyrkivien ratkaisujen palveluja heikentävät vaikutukset).

[nakkenakuttaa]

Yleisesti, Nurmeksen tapauksessa ei myöskään ole kyse sosiaalityöntekijöiden työajoista tai ydinammattitaidosta, vaan siitä, että heidän pitäisi kaiken muun lisäksi olla nykyään hankintatoimen rautaisia ammattilaisia. Päätösvaltaa heillä ei kuitenkaan varsinaisesti ole, vaan periaatepäätökset tällaisista asioista tehdään aluevaltuustoissa ja mahdollisesti lautakunnissa (näin ainakin paremmin tuntemallani terveydenhuoltopuolella, täällä olen valitettavasti nähnyt näennäisesti paikallista taloutta hyödyttämään pyrkivien ratkaisujen palveluja heikentävät vaikutukset).

Ei ei ei ei. Sosiaalityöntekijällä nimenomaan on se kaikki päätäntävalta ja kukaan tai mikään ei voi tehdä päätöksiä sosiaalityöntekijän puolesta. Ei aluevaltuustot ei lautakunnat. Se on laitonta. Ohjeita voidaan antaa, mutta jos sosiaalityöntekijä arvioi, että lapsen edun mukainen vaikkapa sijoituspaikka on vaikkapa kilpailutuslistan ulkopuolella oleva helvetin kallis laitos niin siinä ei ole kenelläkään yhtään mitään sanottavaa. KAIKKI valta on sosiaalityöntekijällä. Sanomista saattaa tulla ja päätöstä perustelemaan ylemmälle taholle, mutta sosiaalityöntekijä arvioi aina lapsen edun mukaiset palvelut.

Sen takia kukaan muu kuin laillistettu sosiaalityöntekijä ei voi kutsua itseään sosiaalityöntekijäksi ja sen takia koulutus on ylempi korkeakoulututkinto. Se on todella iso asia puuttua ihmisen perusoikeuksiin.

Ps. Se hyvinvointialue missä huostaanoton perusteet pvat syntyneet maksaa viulut.

[dead_calm]

Ei ei ei ei. Sosiaalityöntekijällä nimenomaan on se kaikki päätäntävalta ja kukaan tai mikään ei voi tehdä päätöksiä sosiaalityöntekijän puolesta. Ei aluevaltuustot ei lautakunnat. Se on laitonta. Ohjeita voidaan antaa, mutta jos sosiaalityöntekijä arvioi, että lapsen edun mukainen vaikkapa sijoituspaikka on vaikkapa kilpailutuslistan ulkopuolella oleva helvetin kallis laitos niin siinä ei ole kenelläkään yhtään mitään sanottavaa. KAIKKI valta on sosiaalityöntekijällä. Sanomista saattaa tulla ja päätöstä perustelemaan ylemmälle taholle, mutta sosiaalityöntekijä arvioi aina lapsen edun mukaiset palvelut.

Tässä nurmeslaisen perheen tapauksessa ei ole kyse viimesijaisesta erikoispalvelusta, joka (kiitos palstasossut!) sijoitus aina on, vaan matalan kynnyksen kotona tarjottavista palveluista, joita he katsovat ensisijaisesti jo vaihtuneen sosiaalityöntekijän, mutta tuon jälkeen Siun soten (jonne valittaneet) rajoittaneen, koska a) sosiaalityöntekijä vierailee oman virka-ajan puitteissa 16-18, kun vanhemmat katsovat tarvitsevansa palautumisaikaa töistä b) eivät saa palveluseteliä kodinhoitoon.

Käsittääkseni tässä on edelleen kyse Siun soten ongelmista ja ehkä siitä, että asiakasohjausryhmän merkitys on siellä käsitetty väärin. Tästä voinevat vanhemmat ja myös tyytymättömät sosiaalityöntekijät (vaihtuvuuden kerrotaan olevan suuren, syy voi olla hyvinvointialueen ohjauksen puutteellisuus eli suomeksi huono johtaminen) tehdä valituksen AVI:in:

https://yle.fi/a/74-20161532

[Pieni liekki]

...
Yleisesti, Nurmeksen tapauksessa ei myöskään ole kyse sosiaalityöntekijöiden työajoista tai ydinammattitaidosta, vaan siitä, että heidän pitäisi kaiken muun lisäksi olla nykyään hankintatoimen rautaisia ammattilaisia. Päätösvaltaa heillä ei kuitenkaan varsinaisesti ole, vaan periaatepäätökset tällaisista asioista tehdään aluevaltuustoissa ja mahdollisesti lautakunnissa (näin ainakin paremmin tuntemallani terveydenhuoltopuolella, täällä olen valitettavasti nähnyt näennäisesti paikallista taloutta hyödyttämään pyrkivien ratkaisujen palveluja heikentävät vaikutukset).

Miten tuota budjettivastuuta hyvinvointialueilla toteutetaan? Onko sosiaalityöntekijöillä kuinka tarkat ohjeet raameissa pysymiseen yksittäisten perheiden asioissa? Onko alkuvuodesta helpompi saada perheille heidän tarvitsemiaan palveluja kuin loppuvuodesta, jos hyvinvointialueen rahat on budjetin osalta ylitetty? Millä tavoin seurataan yksittäisen sosiaalityöntekijän tekemien päätösten kustannusvaikutuksia ja miten palvelujen tuottajia arvotetaan?

[nakkenakuttaa]

Miten tuota budjettivastuuta hyvinvointialueilla toteutetaan? Onko sosiaalityöntekijöillä kuinka tarkat ohjeet raameissa pysymiseen yksittäisten perheiden asioissa? Onko alkuvuodesta helpompi saada perheille heidän tarvitsemiaan palveluja kuin loppuvuodesta, jos hyvinvointialueen rahat on budjetin osalta ylitetty? Millä tavoin seurataan yksittäisen sosiaalityöntekijän tekemien päätösten kustannusvaikutuksia ja miten palvelujen tuottajia arvotetaan?

Menee kyllä niin ot, mutta vastaan kuitenkin. Kyllä siellä kilpailutuslistat on ja halvin tulisi valita, mutta lastensuojelun eikä kyllä lapsiperhepalveluiden puolella vaikuta raha. Jos sosiaalityöntekijä arvioi, että palvelua tarvitaan niin sitten sitä järjestetään. Oli kassa tyhjä tai ei. Laki on hyvin suoraviivainen asiassa. Raha ei saa olla este palvelun järjestämiselle, jos se on arvioitu lapsen edun mukaiseksi. Toki itse kentällä on ihan suotavaa keskustella esimiehen kanssa kalliimmista palveluista tai ainakin informoida.

Toki tässä on ollut yskähdyksiä hyvinvointialueen aikana. Esim asiakasohjausryhmät, mutta avi on niihin puuttunut. Ja tietenkin jatkuva kova paine säästää. Se on yksittäisestä sossusta kiinni, kuinka vahvasti hän seisoo asiakkaan puolella eikä aja hyvinvointialueen etua. Toki erittäin kaksteränen miekka aina pyllistät johonkin suuntaan.

[Bird]

Ei oikeastaan auta, koska en tunne tapausta riittävästi enkä tiedä tehtyjen toimenpiteiden määrää. Pitäisi nähdä se vuoropuhelun ketju, mikä on käyty perheen ja viranomaisten välillä. Mitä asioita on mahdollisesti vanhempien suunnalta laiminlyöty ja mitkä asiat on hoidettu kunnolla?

Toisaalta myönnät, ettet tunne Karfien tapausta riittävästi etkä tiedä mitä kaikkea on jo tehty. Silti rohkenet ehdottaa, että viranomaisten pitäisi (kaiken vanhempien vuosikausien venkoilun, piilottelun ja pakoilun jälkeen) järjestää koko perheelle yhteismajoitus. Kenties vielä lasten edun kustannuksella.

[Bird]

Törkeä ihmiskauppa voisi liittyä siihen, että jos lapset viety rajan yli, niin he voivat toisessa maassa joutua ihmiskaupan uhreiksi. Törkeä voi viitata aikaan. En katso tämän täyttybän. Muista ei ollut lisäselvitystä tarpeeksi.

Mahdollisen törkeän ihmiskaupan on tällä haavaa katsottu kestäneen koko lasten eliniän, ei siis varmasti liity vain rajan yli vientiin. Ei varmasti siinäkään tapauksessa, vaikka tekoaika esitutkinnan ja oikeudenkäynnin aikana muuttuisi. Poliisi ei myöskään voi meille taviksille jakaa kaikkea tietoa, ei varsinkaan esitutkinnan aikana. Kellään meistä ei ole riittävästi tietoa siihen, että voisimme määritellä täyttyykö ko. rikoksen kriteerit jossain vaiheessa tutkimusta vai ei.

[Bird]

Näyttäisi kuitenkin siltä, mikä tahansa heidän ideologiansa onkaan, että oikeuslaitos ei ole antanut lupaa sosiaalitoimelle sen enempää heidän ideologiaansa ja asioita penkoa.

No tämä nyt ei vain ole mahdollista, että saisi jonkun immuniteetin lastensuojelua vastaan.

Jos joskus jotain mennyt pieleen vaikkapa lasun puolelta, ja vuoden päästä tulee ilmoitus samasta, niin se kyllä selvitetään. Oli aiheellinen ilmoitus tai ei. Nimenomaan tilanne sillä hetkellä, eikä voida vedota sitten siihen, mitä vaikkapa vuosi sitten ollut. Tietty se historia merkitsee, mutta siihen ei voi vedota.

Sitten jos/kun etenee huostaanottoon asti, käännetään kaikki kivet ja syyt huostaanottoon tuodaan esille ja sinne mhyös napataan vanhat jutut mukaan.

Aikajanallisesti ei kuitenkaan ole 1/2024 jälkeen mitenkään voitu kaikkia osapuolia kuulla riittävällä tavalla.

Myöskään lasten hyvinvoinnin kannalta ei ole voitu välttättämättä riittävästi osoittaa, että heissä olisi merkittäviä kaltoinkohtelun merkkejä.

Jos heidän kotikoulutuksensa läpäisee tarvittavat kriteerit, sosiaaliset taidot riittävät ja voidaan osoittaa heidän terveydenkin olevan kunnossa, ei perheen ideologia välttämättä täytä lapsien kehitystä vaarantavia kriteereitä.

On mahdollista, että heidän tapansa elää on heidän lapsiensa etu. Ilman, että asiaa tutkitaan tarkemmin, ei mielestäni voida kuitenkaan päätyä lasten edunvastaiseen ratkaisuun Karfin lapsien osalta. Jos ei ole aikaisempaa vastaavaa tapausta ollut käsittelyssä, on lasten edun mukaista hakea asiassa ennakkoratkaisu.

Miten ihmeessä voit vähän väliä muuttaa mieltäsi? Vai onko tarkoituksesi todella vain hämmentää ketjua, kuten täällä jo muutkin epäilevät. Jos et ole varma, mitä mieltä olet, senkin voisit helposti osoittaa teksteissäsi. Esimerkiksi: "En ole vielä lopulta varma, mitä mieltä itse olen, mutta vanhempia vastaan puhuu xxx. Vanhempien puolesta taas puhuu xxx. Sitten taas toisaalta viranomaisia vastaan puhuu xxx." jne. Tai joillain muilla lukuisilla tavoilla. Ei toki olisi minun asiani antaa esimerkkejä erilailla kirjoittelusta, pahoittelut siitä, mutta luulen, että sinäkin haluat tulla kuulluksi ja tosissaan otetuksi. Siksi pieni vinkki. Saatan toki olla väärässä.

[Bird]

Tämä koko julkisuusrumbahan johtuu siitä että siellä kaloriinan synnyinseudullakin Ylivieskassa on pariskunta Vai olikohan se Nivala? Jotka kuumeisesti odottaa vauvaa mutta niillä kaikilla ei ilmeisesti ole semmosia vehkeitä, millä sen pystyisi tekemään.Ja nythän on käynyt niin että vauvoja syntyy väärään perheeseen, niin ne täytyisi jotenkin saada sieltä pois ja oikeeseen paikkaan hyödyttämään yhteiskuntaa.

Oletko ihan tosissasi?

[Inehmo]

No tämä nyt ei vain ole mahdollista, että saisi jonkun immuniteetin lastensuojelua vastaan.

Jos joskus jotain mennyt pieleen vaikkapa lasun puolelta, ja vuoden päästä tulee ilmoitus samasta, niin se kyllä selvitetään. Oli aiheellinen ilmoitus tai ei. Nimenomaan tilanne sillä hetkellä, eikä voida vedota sitten siihen, mitä vaikkapa vuosi sitten ollut. Tietty se historia merkitsee, mutta siihen ei voi vedota.

Sitten jos/kun etenee huostaanottoon asti, käännetään kaikki kivet ja syyt huostaanottoon tuodaan esille ja sinne mhyös napataan vanhat jutut mukaan.

Aikajanallisesti ei kuitenkaan ole 1/2024 jälkeen mitenkään voitu kaikkia osapuolia kuulla riittävällä tavalla.

Myöskään lasten hyvinvoinnin kannalta ei ole voitu välttättämättä riittävästi osoittaa, että heissä olisi merkittäviä kaltoinkohtelun merkkejä.

Jos heidän kotikoulutuksensa läpäisee tarvittavat kriteerit, sosiaaliset taidot riittävät ja voidaan osoittaa heidän terveydenkin olevan kunnossa, ei perheen ideologia välttämättä täytä lapsien kehitystä vaarantavia kriteereitä.

On mahdollista, että heidän tapansa elää on heidän lapsiensa etu. Ilman, että asiaa tutkitaan tarkemmin, ei mielestäni voida kuitenkaan päätyä lasten edunvastaiseen ratkaisuun Karfin lapsien osalta. Jos ei ole aikaisempaa vastaavaa tapausta ollut käsittelyssä, on lasten edun mukaista hakea asiassa ennakkoratkaisu.

Miten ihmeessä voit vähän väliä muuttaa mieltäsi? Vai onko tarkoituksesi todella vain hämmentää ketjua, kuten täällä jo muutkin epäilevät. Jos et ole varma, mitä mieltä olet, senkin voisit helposti osoittaa teksteissäsi. Esimerkiksi: "En ole vielä lopulta varma, mitä mieltä itse olen, mutta vanhempia vastaan puhuu xxx. Vanhempien puolesta taas puhuu xxx. Sitten taas toisaalta viranomaisia vastaan puhuu xxx." jne. Tai joillain muilla lukuisilla tavoilla. Ei toki olisi minun asiani antaa esimerkkejä erilailla kirjoittelusta, pahoittelut siitä, mutta luulen, että sinäkin haluat tulla kuulluksi ja tosissaan otetuksi. Siksi pieni vinkki. Saatan toki olla väärässä.

Vaikuttaa siltä, että Ulrica on pohtinut asiaa ja on tällä hetkellä tätä mieltä. Mielen muuttaminen lienee sallittua demokratiassa. Ja Minfossakin. Jopa ilman että asiasta tehdään numeroa. Eikä mielen muuttamista tarvitse myöskään tulkita hämmentämiseksi. Minusta ihminen on fiksu, jos hän pystyy ylipäätään muuttamaan mieltään tutustuttuaan asiaan riittävästi.

Ja ne, jotka eivät muuta mieltään, saavat olla sitä mieltä, jota ovat.

Älkäämme siis hämmentykö. Voimme tehdä asiasta muistiinpanon mieleemme: "Ahaa, hän on muuttanut mieltään." Tietysti mielen muuttamiselle voi kohteliaasti tiedustella perusteita, jos ei ole niitä ko henkilön kirjoituksista huomannut.

[Vasikkahattu]

Vaikuttaa siltä, että Ulrica on pohtinut asiaa ja on tällä hetkellä tätä mieltä. Mielen muuttaminen lienee sallittua demokratiassa. Ja Minfossakin. Jopa ilman että asiasta tehdään numeroa. Eikä mielen muuttamista tarvitse myöskään tulkita hämmentämiseksi. Minusta ihminen on fiksu, jos hän pystyy ylipäätään muuttamaan mieltään tutustuttuaan asiaan riittävästi.

Ja ne, jotka eivät muuta mieltään, saavat olla sitä mieltä, jota ovat.

Älkäämme siis hämmentykö. Voimme tehdä asiasta muistiinpanon mieleemme: "Ahaa, hän on muuttanut mieltään." Tietysti mielen muuttamiselle voi kohteliaasti tiedustella perusteita, jos ei ole niitä ko henkilön kirjoituksista huomannut.

Nimenomaan näyttää siltä, että asiaa ei ole pohdittu. On luettu(huonosti) yksi uutinen josta on vedetty sen vuoksi erikoisia johtopäätöksiä. Sitten luettu toinen jossa mainittu edunvalvoja ja sitten ei ole ihan ymmärretty mitä se tarkoittaa. Sitten kirjoitetaan kuin jonkinlaisessa maniassa ajatuksia tänne. Ehkä se on hänen tapansa "ajatella ääneen" kun kirjoittaa tänne. Mutta olisi toisia keskustelukumppaneita kunnioittavaa, jos miettisi hetken enemmän mieluummin. Samoin olisi kunnioittavaa jotenkin perustella näkemystä viitaten johonkin muuhun kuin pelkkään tunteeseen.

Ja demokratiassa on myös oltava valmis ottamaan palautetta vastaan kirjoituksiinsa.

[Bird]

Aikajanallisesti ei kuitenkaan ole 1/2024 jälkeen mitenkään voitu kaikkia osapuolia kuulla riittävällä tavalla.

Myöskään lasten hyvinvoinnin kannalta ei ole voitu välttättämättä riittävästi osoittaa, että heissä olisi merkittäviä kaltoinkohtelun merkkejä.

Jos heidän kotikoulutuksensa läpäisee tarvittavat kriteerit, sosiaaliset taidot riittävät ja voidaan osoittaa heidän terveydenkin olevan kunnossa, ei perheen ideologia välttämättä täytä lapsien kehitystä vaarantavia kriteereitä.

On mahdollista, että heidän tapansa elää on heidän lapsiensa etu. Ilman, että asiaa tutkitaan tarkemmin, ei mielestäni voida kuitenkaan päätyä lasten edunvastaiseen ratkaisuun Karfin lapsien osalta. Jos ei ole aikaisempaa vastaavaa tapausta ollut käsittelyssä, on lasten edun mukaista hakea asiassa ennakkoratkaisu.

Miten ihmeessä voit vähän väliä muuttaa mieltäsi? Vai onko tarkoituksesi todella vain hämmentää ketjua, kuten täällä jo muutkin epäilevät. Jos et ole varma, mitä mieltä olet, senkin voisit helposti osoittaa teksteissäsi. Esimerkiksi: "En ole vielä lopulta varma, mitä mieltä itse olen, mutta vanhempia vastaan puhuu xxx. Vanhempien puolesta taas puhuu xxx. Sitten taas toisaalta viranomaisia vastaan puhuu xxx." jne. Tai joillain muilla lukuisilla tavoilla. Ei toki olisi minun asiani antaa esimerkkejä erilailla kirjoittelusta, pahoittelut siitä, mutta luulen, että sinäkin haluat tulla kuulluksi ja tosissaan otetuksi. Siksi pieni vinkki. Saatan toki olla väärässä.

Vaikuttaa siltä, että Ulrica on pohtinut asiaa ja on tällä hetkellä tätä mieltä. Mielen muuttaminen lienee sallittua demokratiassa. Ja Minfossakin. Jopa ilman että asiasta tehdään numeroa. Eikä mielen muuttamista tarvitse myöskään tulkita hämmentämiseksi. Minusta ihminen on fiksu, jos hän pystyy ylipäätään muuttamaan mieltään tutustuttuaan asiaan riittävästi.

Ja ne, jotka eivät muuta mieltään, saavat olla sitä mieltä, jota ovat.

Älkäämme siis hämmentykö. Voimme tehdä asiasta muistiinpanon mieleemme: "Ahaa, hän on muuttanut mieltään." Tietysti mielen muuttamiselle voi kohteliaasti tiedustella perusteita, jos ei ole niitä ko henkilön kirjoituksista huomannut.

Huomasin kommenttini jälkeen, että sinä Inehmo olit itsekin yrittänyt kysyä ulricalta mistä moinen mielenmuutos. Hämmensihän se siis sinuakin. Älä nyt unohda sitä, vaikka olisitkin sittemmin päässyt sinuiksi asian kanssa.

Mielen muutos on totta kai sallittua missä vain asiassa ja kontekstissa, mutta jos sitä ei osaa sanoittaa muille, vaan kirjoittaa vähän väliä jo täällä mainittua juupas-eipäs -keskustelua ja suurin piirtein joka toisessa omassa viestissä on eri mieltä kuin aiemmassa kirjoituksessaan, voi olla varma, että se herättää muissa kysymyksiä ja nicin todesta ottaminen vähenee. En myöskään ole varma onko asiaa todella pohdittu, vai onko kannanotot lähinnä impulsiivista mielen virtaa. Siksi ylipäänsä otin asiaan kantaa, kun ulricalla on kuitenkin ilmeisesti aikalailla myös oikeaa tietoa ja välillä hänen kirjoituksensa ovat hyviä ja lisäksi siksi, että luulisin hänen(kin) haluavan tulla kuulluksi ja todesta otetuksi. Ei vaatisi paljoa sanoittaa mielenmuutos-asiaa suoraan täällä Minfossa. Siihen ei toki mitään velvollisuutta ole, ehkä hänelle ei olekaan väliä tuleeko tosissaan otetuksi. Kunhan spekuloin.

Mutta toki ymmärrän, Inehmo, että varmasti kiemurtelet tyytyväisyydestä, jos ulrica on tosiaan oikeasti muuttanut mieltään ja on nyt samaa mieltä sinun kanssasi.

Tässä samalla voisin lisäksi kysyä sinulta, että mistä datasta tai infosta päättelit Karoliina Karfin olevan "pullantuoksuinen äiti"? Näinhän olet tässä ketjussa hänestä sanonut.

[poliisikoiran pentu]

Törkeä ihmiskauppa voisi liittyä siihen, että jos lapset viety rajan yli, niin he voivat toisessa maassa joutua ihmiskaupan uhreiksi. Törkeä voi viitata aikaan. En katso tämän täyttybän. Muista ei ollut lisäselvitystä tarpeeksi.

Mahdollisen törkeän ihmiskaupan on tällä haavaa katsottu kestäneen koko lasten eliniän, ei siis varmasti liity vain rajan yli vientiin. Ei varmasti siinäkään tapauksessa, vaikka tekoaika esitutkinnan ja oikeudenkäynnin aikana muuttuisi. Poliisi ei myöskään voi meille taviksille jakaa kaikkea tietoa, ei varsinkaan esitutkinnan aikana. Kellään meistä ei ole riittävästi tietoa siihen, että voisimme määritellä täyttyykö ko. rikoksen kriteerit jossain vaiheessa tutkimusta vai ei.

Nyt on väärä nimike. Se on vapaudenriisto, ei ihmiskauppa, jonka tällä haavaa katsotaan kestäneen eliniän ja jonka perusteella vangitsemismääräys meni läpi. Sen sijaan ihmiskauppaepäily ei mennyt käräjäoikeudessa läpi, koska siihen ei (tässä vaiheessa) ollut riittävästi perusteita.

[Bird]

Törkeä ihmiskauppa voisi liittyä siihen, että jos lapset viety rajan yli, niin he voivat toisessa maassa joutua ihmiskaupan uhreiksi. Törkeä voi viitata aikaan. En katso tämän täyttybän. Muista ei ollut lisäselvitystä tarpeeksi.

Mahdollisen törkeän ihmiskaupan on tällä haavaa katsottu kestäneen koko lasten eliniän, ei siis varmasti liity vain rajan yli vientiin. Ei varmasti siinäkään tapauksessa, vaikka tekoaika esitutkinnan ja oikeudenkäynnin aikana muuttuisi. Poliisi ei myöskään voi meille taviksille jakaa kaikkea tietoa, ei varsinkaan esitutkinnan aikana. Kellään meistä ei ole riittävästi tietoa siihen, että voisimme määritellä täyttyykö ko. rikoksen kriteerit jossain vaiheessa tutkimusta vai ei.

Nyt on väärä nimike. Se on vapaudenriisto, ei ihmiskauppa, jonka tällä haavaa katsotaan kestäneen eliniän ja jonka perusteella vangitsemismääräys meni läpi. Sen sijaan ihmiskauppaepäily ei mennyt käräjäoikeudessa läpi, koska siihen ei (tässä vaiheessa) ollut riittävästi perusteita.

Olen käsityksessä, että kaikki nämä törkeiden rikosten epäilyt; törkeä vapaudenriisto, törkeä ihmiskauppa, törkeä pahoinpitely oli merkitty alkavaksi lasten syntymästä asti. Voin tietenkin olla myös väärässä. Mikäli olen, kiitos korjauksesta.