Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[MrEhtivä]

...
Minä en ymmärrä, Anneli kutsuu tyttären puhelimeen ja samalla ei itse tee sisällä mitään järkevää, mikä auttaisi häntä ja lapsia saatikka Jukkaa.

Anneli kutsui tyttärensä puhelimeen, koska hän halusi mennä katsomaan, mikä on tilanne takkahuoneessa. Hän ei ollut varma, oliko tappaja jo poistunut sieltä. Sen takia hän on esittänyt miehelleen häketallenteella kohdassa 0:59 kuuluvan kysymyksen: "Meni, lähtikse mies jo?". Hänen miehensä myös huuteli tuskanhuutojensa lomassa puolisoaan apuun, joten Anneli koki tarvetta senkin takia selvittää, miten voisi tuossa tilanteessa miestään auttaa.

Kun Anneli on saanut selitettyä tyttärelleen, mitä on menossa tekemään, ja tytär jää puhelimen vahdiksi, niin Anneli yrittää vieläkin selvittää, onko tappaja lähtenyt vai ei. Kuulet sen häketallenteen kohdassa 1:51, kun Anneli tiedustelee mieheltään: "Lähtikse jo?". Kohdassa 1:54 Annelille selviää, ettei tappaja ollut lähtenyt, vaan oli edelleen miehensä kimpussa. Olisiko tappaja peräti istunut tuolloin hajareisin lattialla selällään makaavan Jukan päällä?

Ovatko nämä minun tulkinnat tapahtuneesta sinulle ihan hepreaa?

Ei ole hepreaa, päin vastoin. Yleensä nykyisin ihan asiallista tekstiä

Itsellä muistikuva että Anneli kysyi tyttäreltä "lähtiks se jo" kun tytär seikkaili olohuoneessa.
Pakko kuunnella taas se nauhoite, mutta ei ennen nukkumaan menoa. Menee muuten yöunet itseltä.

Ensimmäisen kerran jotenkin hullulla tavalla voi ymmärtää, kun Anneli menee katsomaan mitä "tapahtuu"
Toinen kerta oli jo hullua mennä sinne. Yhden kerran tappaja lyönyt ja seurannut Annelia sekä Anneli kuullut koko ajan kun Jukkaa tapetaan.

Olen tehnyt päätöksen, etten lue mitään kirjoja koskien Jukan murhaa.
Jokaisessa kirjassa on aina jollakin tavalla kirjoittajan oma näkemys ja motiivi kirjoittamiseen.

En halua "sotkea" omia ajatuksia niillä kirjoituksilla.

Jos murha ratkeaa joskus, "luen" ihan varmasti sitten ihan mielenkiinnosta. (naakka ja muut ehkä saavat kirjat siihen mennessä äänikirjana ulos)

[MrEhtivä]

En ainakaan muista lukeneeni että Annelilla ja Jukalla olisi ollut takassa tuli, illan tai yön aikana.

Olisi aika täydellinen murha-ase, jos puusta sahaa ja veistää astalon. Hyvä polttaa sen jälkeen ja todisteita ei jää mihinkään (murha-ase katoaa )

[Pieni liekki]

En ainakaan muista lukeneeni että Annelilla ja Jukalla olisi ollut takassa tuli, illan tai yön aikana.

Olisi aika täydellinen murha-ase, jos puusta sahaa ja veistää astalon. Hyvä polttaa sen jälkeen ja todisteita ei jää mihinkään (murha-ase katoaa )

Ei ollut takkaa poltettu murhayönä eikä vissiin lainkaan siihen mennessä tuona kyseisenä syksynä. Toisen tutkinnanjohtajan aikaan tehty verenkuivumisrekonstruktio piti tehdä kahdesti (loppuvuodesta 2008 ja toistettuna 2009), koska ensimmäinen kerta meni pieleen uusien asukkaiden pidettyä takassa tulta muistaakseni edellispäivänä. Olosuhteiden arveltiin poikenneen sen verran alkuperäisestä tilanteesta lämpötilavaikutuksesta johtuen, joten testi piti toistaa.

Kuinka hyvin muuten mahdetaan siivota jäljet pois tuollaisten verellä puljaamisrekonstruktioiden jälkeen? Ei taitaisi olla kauhean kivaa asua tuollaisessa asunnossa, jossa alituiseen tulee muistutusta sen historiasta. Onneksi ihmisen muisti on aika lyhyt.

[Pieni liekki]

...
Itsellä muistikuva että Anneli kysyi tyttäreltä "lähtiks se jo" kun tytär seikkaili olohuoneessa.
Pakko kuunnella taas se nauhoite, mutta ei ennen nukkumaan menoa. Menee muuten yöunet itseltä.

Muistikuvasi on lähellä oikeaa. Ohessa katkelma häketallenteelta noilta paikkeilta, mitä muistelet (kts. boldaus):

3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana siellä makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Anneli: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Menenks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Anneli: No todennäkösest siel, ellei lähteny ulos jo, meiä makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Anneli: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Anneli kysyy tyttäreltään: Oliks se viel siel?
3:41 Tytär: Ei, se lähti.
3:42 Anneli: Se lähti jo vai?
...

Ensimmäisen kerran jotenkin hullulla tavalla voi ymmärtää, kun Anneli menee katsomaan mitä "tapahtuu"
Toinen kerta oli jo hullua mennä sinne. Yhden kerran tappaja lyönyt ja seurannut Annelia sekä Anneli kuullut koko ajan kun Jukkaa tapetaan.

Anneli on joutunut keskittymään myös keskustelemaan hätäkeskusvirkailijan kanssa, joten hän on ollut epävarma, onko tappaja ollut vielä paikalla vai olisiko kuitenkin poistunut. Varmasti Annelikin on toivonut, että aviomies olisi saanut hätistettyä tappajan pois talosta.

Kyllä minustakin Annelin toinen käynti takkahuoneella on ollut sulaa uhkarohkeutta ja täyttä hulluutta, koska hän on asettanut itsensä alttiiksi vaaralle. Hän on kaikesta huolimatta halunnut mennä puuttumaan tilanteeseen ja yrittänyt saada tappajan käskyttämällä lopettamaan miehensä hakkaamisen. Uskoisin Annelin sytyttäneen olohuoneeseen valot mennessään, koska hän halusi saada tappajasta tuntomerkit ja nähdä tämän kasvot.

Olen tehnyt päätöksen, etten lue mitään kirjoja koskien Jukan murhaa.
Jokaisessa kirjassa on aina jollakin tavalla kirjoittajan oma näkemys ja motiivi kirjoittamiseen.

En halua "sotkea" omia ajatuksia niillä kirjoituksilla.

Jos murha ratkeaa joskus, "luen" ihan varmasti sitten ihan mielenkiinnosta. (naakka ja muut ehkä saavat kirjat siihen mennessä äänikirjana ulos)

Joskus on viisautta ottaa käyttöön uusia toimintatapoja eikä seistä omien periaatepäätöstensä takana. Miksi et lukisi asianomistajan ja puukotuksen uhriksi joutuneen henkilön muistelmia tapahtuneesta? Hän on sentään tapauksen ainoa aikuinen silminnäkijä.

[MrEhtivä]

En ainakaan muista lukeneeni että Annelilla ja Jukalla olisi ollut takassa tuli, illan tai yön aikana.

Olisi aika täydellinen murha-ase, jos puusta sahaa ja veistää astalon. Hyvä polttaa sen jälkeen ja todisteita ei jää mihinkään (murha-ase katoaa )

Ei ollut takkaa poltettu murhayönä eikä vissiin lainkaan siihen mennessä tuona kyseisenä syksynä. Toisen tutkinnanjohtajan aikaan tehty verenkuivumisrekonstruktio piti tehdä kahdesti (loppuvuodesta 2008 ja toistettuna 2009), koska ensimmäinen kerta meni pieleen uusien asukkaiden pidettyä takassa tulta muistaakseni edellispäivänä. Olosuhteiden arveltiin poikenneen sen verran alkuperäisestä tilanteesta lämpötilavaikutuksesta johtuen, joten testi piti toistaa.

Kuinka hyvin muuten mahdetaan siivota jäljet pois tuollaisten verellä puljaamisrekonstruktioiden jälkeen? Ei taitaisi olla kauhean kivaa asua tuollaisessa asunnossa, jossa alituiseen tulee muistutusta sen historiasta. Onneksi ihmisen muisti on aika lyhyt.

Ai niitä rekoja tehtiin 2 kertaa, en muistanutkaan tätä. On niitä aineita joilla saadaan veri lähes täydellisesti pois.
Olisiko kuitenkin jostain verorahoista maksettu uusi lattia..tms.

[MrEhtivä]

"Joskus on viisautta ottaa käyttöön uusia toimintatapoja eikä seistä omien periaatepäätöstensä takana. Miksi et lukisi asianomistajan ja puukotuksen uhriksi joutuneen henkilön muistelmia tapahtuneesta? Hän on sentään tapauksen ainoa aikuinen silminnäkijä".

Lainasin sun tekstin tähän ja vastaan. Ei tule kauhean isoa viestitornia.

Olet tuossa oikeassa, pitäisi tutustua erilaisiin asioihin mitä tapauksen Jukan murha on.

En vain luota itseeni että osaisin olla objektiivinen kun tiedän kuka ja millä motiivilla saattaa kirjoittaa.
On kuitenkin 100% varmaa ettei kirjoissa ole asiat täysin 100% kerrottu niin kuin ne on mennyt. Tämä tieto ja epäilys, vie uskottavuutta kaikelta muultakin mitä kirjassa on.

Ihan eri asia jos saisi naamatusten ihmisen kanssa jutella ja kysellä asioista.

Täällä foorumilla osaa jo etukäteen suhtautua kriittisesti muiden kirjoituksiin.

[Joosua]

"Joskus on viisautta ottaa käyttöön uusia toimintatapoja eikä seistä omien periaatepäätöstensä takana. Miksi et lukisi asianomistajan ja puukotuksen uhriksi joutuneen henkilön muistelmia tapahtuneesta? Hän on sentään tapauksen ainoa aikuinen silminnäkijä".

Lainasin sun tekstin tähän ja vastaan. Ei tule kauhean isoa viestitornia.

Olet tuossa oikeassa, pitäisi tutustua erilaisiin asioihin mitä tapauksen Jukan murha on.

En vain luota itseeni että osaisin olla objektiivinen kun tiedän kuka ja millä motiivilla saattaa kirjoittaa.
On kuitenkin 100% varmaa ettei kirjoissa ole asiat täysin 100% kerrottu niin kuin ne on mennyt. Tämä tieto ja epäilys, vie uskottavuutta kaikelta muultakin mitä kirjassa on.

Ihan eri asia jos saisi naamatusten ihmisen kanssa jutella ja kysellä asioista.

Täällä foorumilla osaa jo etukäteen suhtautua kriittisesti muiden kirjoituksiin.

Mutta täällähän on moneen kertaan todisteltu että Annelille ei olisi ollut hyötyä uhrin kuolemasta, eikä näin ollen motiiviakaan surmata hänet. Tästä tullaan siihen että hänellä ei olisi motiivia muunnella murhasta kirjoittamaansa kuvaustakaan miltään osin valheelliseksi.

[Tarkkailijatar]

En tiedä. Pikaistuksissa tehtyyn tappoon ei tarvita motiivia - lähti vaan vähän niin kuin lapasesta. Tuolla uloslaittamisella (jos sellainen tapahtui Jukan puolelta) ja siitä Annelin raivokohtaus olisi kyllä mahdollista.

Mutta pitäisi selvittää tarkasti Jukan sivusuhteen virittelyn mahdollisuus, sillä sieltä löytyisi motiivi jopa murhaan. Tuoksuiko Jukka mahdollisesti naisen hajuvedelle? Tai jopa jollekin muulle kotiin tullessaan?

Olen samaa mieltä kuin ensimmäisten joukossa paikalle saapunut poliisi: Tuo nainen sen teki.

Kukaan ei pääse Annelin pään sisään, joten motiivia ei välttämättä koskaan saada selvitettyä.

Olen nähnyt Annelin esiintymässä livenä eturivistä ja jokainen meistä siinä oli sitä mieltä, että hän on syyllinen jollain lailla miehensä kuolemaan.

Meillä kaikilla on oikeus mielipiteeseen tällä keskustelupalstalla - on ihan ajan- ja tilanhukkaa laittaa viestejä joka väliin siitä, että Anneli ei tappanut tai murhannut miestään, sillä kukaan meistä ei voi sitä faktuaalisesti tietää. Tai, jos joku voi, on hän tosiaan ollut kärpäsenä katossa teon hetkellä.

[MrEhtivä]

"Joskus on viisautta ottaa käyttöön uusia toimintatapoja eikä seistä omien periaatepäätöstensä takana. Miksi et lukisi asianomistajan ja puukotuksen uhriksi joutuneen henkilön muistelmia tapahtuneesta? Hän on sentään tapauksen ainoa aikuinen silminnäkijä".

Lainasin sun tekstin tähän ja vastaan. Ei tule kauhean isoa viestitornia.

Olet tuossa oikeassa, pitäisi tutustua erilaisiin asioihin mitä tapauksen Jukan murha on.

En vain luota itseeni että osaisin olla objektiivinen kun tiedän kuka ja millä motiivilla saattaa kirjoittaa.
On kuitenkin 100% varmaa ettei kirjoissa ole asiat täysin 100% kerrottu niin kuin ne on mennyt. Tämä tieto ja epäilys, vie uskottavuutta kaikelta muultakin mitä kirjassa on.

Ihan eri asia jos saisi naamatusten ihmisen kanssa jutella ja kysellä asioista.

Täällä foorumilla osaa jo etukäteen suhtautua kriittisesti muiden kirjoituksiin.

Mutta täällähän on moneen kertaan todisteltu että Annelille ei olisi ollut hyötyä uhrin kuolemasta, eikä näin ollen motiiviakaan surmata hänet. Tästä tullaan siihen että hänellä ei olisi motiivia muunnella murhasta kirjoittamaansa kuvaustakaan miltään osin valheelliseksi.

Niille ihmisille jotka uskovat Annelin olevan täysin syytön Jukan murhaan, ei edes tiedä tekijää. Näiden ihmisten on helppo uskoa Annelin kirjoittaman kirjan kertomus.

Minä itse en ole täysin vakuuttunut onko Anneli täysin syytön. Vähintään epäilen ettei Anneli ole kertonut kaikkea, mikä voisi auttaa Jukan murhan tutkinnassa, vaikka ei itse Anneli olisikaan syyllistynyt mihinkään.

En pysty kokoamaan päässäni täysin Jukan murhan tapahtumia, mitä on tapahtunut ennen ja jälkeen murhan.
Poliisin luovuttamat materiaalit tutkinnasta, jättää ainakin minun mieleeni yhtä paljon "mustia kohtia" kuin tutkintapapereita on peitetty (salattu) "On vaikea koota palapeliä, jos osa paloista on kadonnut" Minua ainakin tämä hämmentää ja ottaa aivoon.

En halua täyttää tyhjiä kohtia yksipuolisella kertomuksella, pystymättä itse niitä tarkistamaan mistään. Voisi Poliisi avata asioita enemmän tai reilusti sulkea tutkinnan. Ei mitään järkeä roikottaa asiaa jos asian eteen ei tehdä käytännössä mitään.

[Tarkkailijatar]

Voisi Poliisi avata asioita enemmän tai reilusti sulkea tutkinnan. Ei mitään järkeä roikottaa asiaa jos asian eteen ei tehdä käytännössä mitään.

Miten poliisi voisi mitenkään avata asioita enemmän, kun tutkinta on kesken????
Mistä sinä tiedät, miten asia etenee KRP:lla?

Yrittäkää nyt pitää edes faktat mielessä.

[MrEhtivä]

En tiedä. Pikaistuksissa tehtyyn tappoon ei tarvita motiivia - lähti vaan vähän niin kuin lapasesta. Tuolla uloslaittamisella (jos sellainen tapahtui Jukan puolelta) ja siitä Annelin raivokohtaus olisi kyllä mahdollista.

Mutta pitäisi selvittää tarkasti Jukan sivusuhteen virittelyn mahdollisuus, sillä sieltä löytyisi motiivi jopa murhaan. Tuoksuiko Jukka mahdollisesti naisen hajuvedelle? Tai jopa jollekin muulle kotiin tullessaan?

Olen samaa mieltä kuin ensimmäisten joukossa paikalle saapunut poliisi: Tuo nainen sen teki.

Kukaan ei pääse Annelin pään sisään, joten motiivia ei välttämättä koskaan saada selvitettyä.

Olen nähnyt Annelin esiintymässä livenä eturivistä ja jokainen meistä siinä oli sitä mieltä, että hän on syyllinen jollain lailla miehensä kuolemaan.

Meillä kaikilla on oikeus mielipiteeseen tällä keskustelupalstalla - on ihan ajan- ja tilanhukkaa laittaa viestejä joka väliin siitä, että Anneli ei tappanut tai murhannut miestään, sillä kukaan meistä ei voi sitä faktuaalisesti tietää. Tai, jos joku voi, on hän tosiaan ollut kärpäsenä katossa teon hetkellä.

Itse myös olin pitkään sitä mieltä jos Anneli on syyllinen, teko oli hetken mielijohteessa ja pikaistuksissa tehty tappo.
Murhaksi sen kääntää joka tapauksessa sen raakuus ja salaaminen.

Oli Anneli syyllinen suunniteltuun tai pikaistuksissa tehtyyn tappoon/murhaan.
Törmää aina samaan asiaan kun yrittää tapahtumankulkua miettiä. Verijäljet makuuhuoneessa, Annelissa, murha-välineet ja rikottu ikkuna Annelissa olleet verijäljet, asunnossa olleet verijäljet. Asiat eivät mene 1:1 jos Anneli on syyllinen... jotain puuttuu

Nämä edellä mainitut kohdat eivät kuitenkaan pois sulje mahdollisuutta että Anneli oli jollakin tavalla mukana Jukan murhassa, tai ainakin tietää asiasta enemmän kuin on kertonut.

[MrEhtivä]

Voisi Poliisi avata asioita enemmän tai reilusti sulkea tutkinnan. Ei mitään järkeä roikottaa asiaa jos asian eteen ei tehdä käytännössä mitään.

Miten poliisi voisi mitenkään avata asioita enemmän, kun tutkinta on kesken????
Mistä sinä tiedät, miten asia etenee KRP:lla?

Yrittäkää nyt pitää edes faktat mielessä.

En tiedä en. Tässä minun pointtini juuri on, alkaa nämä faktat loppumaan. Ei viitsisi pelkän mielikuvituksen varaan rakentaa omaa päätöstä, koska emme tiedä tarpeeksi asioita Jukan murhan ympäriltä.

Ihan varmasti Poliisi tietää paljonkin enemmän mutta siksipä minua harmittaa kun mitään ei kuulu ja näy tapahtuvan.
Hyvinkin Poliisi työstää asiaa koko ajan ainakin jollakin tasolla. Itseäni vain harmittaa ettei omat eväät enää riitä työstämään "omaa tutkintaa"

[Tarkkailijatar]

KRP:ssa on myös akateemisesti koulutettuja tutkijoita (käsittääkseni - ja ainakin toivon niin). Poliisin taidoilla ei tutkimukseen saada akateemisesti koulutettujen tutkijoiden otetta, tutkimustaitoja eikä näkökulmaa.

[MrEhtivä]

KRP:ssa on myös akateemisesti koulutettuja tutkijoita (käsittääkseni - ja ainakin toivon niin). Poliisin taidoilla ei tutkimukseen saada akateemisesti koulutettujen tutkijoiden otetta, tutkimustaitoja eikä näkökulmaa.

Joo, KRP resurssit ja erityisesti kokemus rikoksista on yleisesti korkeammalla tasolla. Ulvilan tapauksessa myös varmasti haettu irtiottoa "normaalista" Poliisista ja näin uskottavuutta tutkintaan.

[Tarkkailijatar]

KRP:ssa on myös akateemisesti koulutettuja tutkijoita (käsittääkseni - ja ainakin toivon niin). Poliisin taidoilla ei tutkimukseen saada akateemisesti koulutettujen tutkijoiden otetta, tutkimustaitoja eikä näkökulmaa.

Joo, KRP resurssit ja erityisesti kokemus rikoksista on yleisesti korkeammalla tasolla. Ulvilan tapauksessa myös varmasti haettu irtiottoa "normaalista" Poliisista ja näin uskottavuutta tutkintaan.

No tiedätkö sinä - tai voitko ottaa nopeasti selvää - onko KRP:ssa akateemisia tutkijoita?