Poliisi etsii Karfin perhettä

[Bird]

Hei kiitos Jukuripää ja Inehmo eli olen samaa mieltä et en todellakaan usko et perheellä mitääb hätää ja et vanhemmat ovat muuta kuin todella lapsilleen perheelleen omistautuneita välittäviä rakastavia vanhempia. Mitä uskontoon tulee ei ole mitään näyttöä et olisivat mitenkään kiihkouskovaisia lahkolaisia tms.

Poliisikin sanonut etsintöjen yhteydessä ettei lapsista ja huolenpidosta huolta toisin sanoen "olis vaan parempi löytää kun sossut painaa päälle yms tulkitsen"

Tämä nyt ei yllättänyt yhtään ketään, päinvastoin jo pelkkä nimimerkkisi kertoi, että nyt sataa vanhempien laariin ja rankasti. Olen lähes varma, että olet itse ollut lastensuojelun kanssa tekemisissä omien lastesi tai muiden viranomaisten kanssa ja olet katkerasti jäänyt siihen kiinni. Kommentoin yksityishenkilönä.

Lisäksi tämä: "Poliisikin sanonut etsintöjen yhteydessä ettei lapsista ja huolenpidosta huolta toisin sanoen "olis vaan parempi löytää kun sossut painaa päälle yms tulkitsen"" on ihan huuhaata. Yksi, tasan tarkkaan vain yksi poliisin jäsen on yhden kerran sanonut, että lapsista ei ole akuuttia huolta. Ja huom. viittaamani linkki löytyy jo tästä ketjusta. Ja siitäkin on nyt jo jonkin aikaa.

[Francis Munkki]

Oon selannut myös somea. Eräs henkilö paheksui julkaisussaan viranomaistoimintaa Karfeja kohtaan ja kertoi ettei ihmettelisi, jos ainoa syy olisi juutalaisuus viranomaisten ratkaisuissa.

Tämän voi ymmärtää ehkä niin, että on olemassa massiivinen juutalaisten salaliitto, joka pyörittää aivan kaikkea tässä maailmassa, kansainväliseltä tasolta kyläyhdistyksiin. Joten tässä tapauksessa kyseessä olisi kristittyihin kohdistuva vaino viranomaisten joukosta löytyvien kryptojuutalaisten ja avoimesti juutalaisten taholta?

Koska tämä juutalaisten salaliitto hallitsee myös lääketiedettä ja koululaitosta, on olemassa aivan erinomaisen hyvät syyt, miksi he kokevat hegemoniansa häirityksi ja ovat päättäneet neutraloida Karfien aiheuttaman kiusan.

He vaan pelaavat nyt, asian julkiseksi tekemällä, uhkapeliä, että koituuko asian propaganda-arvo heidän edukseen vai haitakseen.

Vai mikä tässä juutalaisuuden mukaan vetämisessä oli ideana?

Suomessa juutalaiset ovat pieni vähemmistö. Luther-oppia myös siellä.

Tämä on täyttä hevonkukkua. Mutta on hankala sanoa, kysytäänkö tuossa näitä asioita tekoälyltä, vai hallusinoiko henkilö ihan perinteisin keinoin. Joka tapauksessa harvoin kuulee mitään noin tyhmää.

Suomen juutalaisten keskuudessa ei ole yhtään mitään Luther-oppia. Se on täysin varmaa. Tuo on saman tasoinen aivopieru kuin sanoa, että "Mohammed oli yksi suurista kristinuskon profeetoista" tai "Hitler oli varhainen etnisten ja seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien esitaistelija".

Eri asia on, että katolisesta näkökulmasta Luther oli juutalainen pikkuaatelisen virkamiesperheen poika, joka joutilaan mielensä ja irstaan luonteensa perusteella valittiin johtamaan vallankumousta Katolista kirkkoa vastaan. Hänen taustajoukkojensa tavoitteena oli luoda katolisuudesta sellainen versio, joka mahdollisimman hyvin palveli sekulaarien prinssien ja ruhtinaiden tarpeita.

Siis eräänlainen kristinusko, josta on kaikki yliluonnollista koskevat väitteet, joilla on mitään käytännön merkitystä, suolistettu pois. En hetkeäkään usko, että Luther keksi tai kirjoitti puoliakaan hänen nimiinsä laitetuista ajatuksista. Samoin kuin Trump nyt Amerikassa, Lutherin persoonan tarkoitus oli toimia hämäyksenä ja viedä huomio pois siitä, ketkä oikeasti olivat tekemässä ja mitä olivat tekemässä.

Nykyihminen pitää luterilaisuutta hirmuisen yliluonnollisena kun se nimellisesti väittää, että Jumala on luonut kaikkeuden. Ja hirmuisen teokraattisena kun siinä on seksuaalimoraali. Ymmärtämättä, että tuohon aikaan se oli välttämätön osa yhteiskuntaa, eikä mikään uskonnollinen erikoisuus. Onhan se edelleen, mutta asia on vaan hetkeksi unohtunut.

Luterilaisuuteen jostain syystä kuitenkin jätettiin usko kolminaisuuteen ja perisyntiin ja kaksi sakramenttia. Luultavasti siksi, että näin oli poliittisesti hyödyllisintä tehdä luterilaisen puhdasoppisuuden aikoihin. Tavoitteena oli syrjäyttää katolisuus, ja siihen tarkoitukseen luterilaisuuden piti olla tarpeeksi mutta ei liikaa erilainen. Toistuvasti kuitenkin huomaa sen, että tavallisia älyköitä ja kadunmiehiä voi täysin hämätä sillä, että asiaan liimaa vähän nimiä päälle.

Sekulaarin diktatuurin ja luterilaisen teokratian erottaa toisistaan pelkkä nimilappu. Mutta silti kaikki ovat valmiita uskomaan, että itse asian sisältö on sille annetun nimilapun ominaisuus.

Lestadiolaisuus on nimellisesti luterilaisuutta, mutta käsittääkseni he eivät usko oppiin perisynnistä. Sillä ei kuitenkaan ole mitään käytännön merkitystä.

Selitykseksi riittää kaksi asiaa. Ensimmäisenä se, että luterilaisuus ei ole, katolisuuteen nähden, kristinuskon muoto, vaan kristinuskon nimilapuilla koristeltua sekularismia. Joten jos jokin liike sen sisällä ottaa yhden askeleen lisää kohti sekularismia, niin se on vain osa loogista jatkumoa.

Toisena se, että monet täällä ajattelevat sillä tavalla lapsellisesti, että seksuaalinen ja sukupuolinen leväperäisyys on sekularismia, kun taas niitä koskevat tavat ja säännöt ovat teokratiaa. Oikeasti mikä tahansa yhteiskunta, etenkin sen keskiluokka, mutta siitä vielä erityisesti yrittäjät ja kauppiaat, on riippuvainen tietystä lisääntymistä ja perheasioita koskevasta itsekurista.

Joskus tämä itsekuri onnistuu hyvin. Luterilaiset herätysliikkeet ja järjestöt ovat puolillaan elämäänsä tyytyväisiä ihmisiä, joista ei ole mitään syytä uskoa, että meneillään on mitään seksuaalista sekoilua. Toisaalta monissa niistä on vinhasti pyörivät ovet, eli ihmisiä tulee ja menee kaiken aikaa. Mutta sisältä katsoen seksi ja päihteet ovat niissä vain yksi aihe muiden joukossa.

Lestadiolaisuus, etenkin vanhoillisuus ja esikoiset, on tähän sillä tavalla poikkeus, että siinä ollaan keskimäärin sisällä syntymästä kuolemaan. Tämä taas johtuu siitä, että lestadiolaisuus hallitsee sellaista taloudellista ja poliittista pääomaa, joka edellyttää ylempänä mainitsemaani itsekuria.

Tästä johtuen liikkeen ja yhteisön suhde pilluun ja pulloon saattaa kärjistyä ja korostua. Koska asialle on siis käytännön tarve ja pakko. Ei siksi, että joku kulahtanut patriarkka saa pelkästään henkilökohtaista tyydytystä muiden turhauttamisesta ja alistamisesta. Tämä on niin äärimmäisen vaikeaa ymmärtää tavalliselle nykyajan kadunmiehelle, joka on tottunut siihen, että yhteiskunta kuittaa laskun hänen holtittomuudestaan mainitun kahden asian kanssa.

Voisiko perheen sisällä olla jotakin tällaista uskonnollisuutta, koska vältellään lasten ja/tai aikuisten terveystarkastuksia?

Ei. Karfit ovat liskoihmisiä avaruudesta. Tämän tietää Tommyn vinosta nenästä ja Karoliinaa esittävien valokuvien erikoisesta ilmapiiristä. He eivät halua viedä lapsiaan terveystarkastuksiin, koska siten he paljastuisivat avaruuden lisko-olioiksi. Amerikan tiedustelupalvelut pitäisivät sen jälkeen huolen, että koko perhe katoaisi jäljettömiin.

On myös mahdollista, että näin on tapahtunut jo. Karfit ovat paljastuneet. Koko tämä ajojahti on vain teatteria. Sen päätteeksi heidän väitetään paenneen Mongoliaan. Tai ajaneen jyrkänteeltä alas niin, että yhdestäkään ruumiista ei jäänyt mitään tunnistettavaa. Etenkään kuin Tommy (tai oikeasti CIA) oli rakennellut auton täyteen pommeja, jotka räjähtivät auton osuessa rotkon pohjaan. Koska sitä se uskonnollinen fanatismi teettää.

Oikeasti syyt terveystarkastusten välttelemiselle ovat koko ajan olleet samat ja jokaisen terveellä järjellä varustetun helposti ymmärrettävissä. Et oikeasti edes esittänyt mitään syytä tai loogista päätelmää, miten "tällainen uskonnollisuus" johtaisi terveystarkastusten välttelemiseen. Onko tavallista, että juutalaiset välttelevät Suomessa terveydenhuoltoa? Käsittääkseni ei ole. Joten ollaanko tässä taas linjalla "Hitler, vähemmistöjen oikeuksien unohdettu ikoni"?

Jonkinlainen traditio on myös siirtyä veden äärelle vuoden vaihteessa. Mikä lie sitten vesivahinko olikaan.

Niin siis onko nyt yllättäen tunnettu tosiasia, että kaikissa Suomen juutalaisissa perheissä ja talouksissa tapahtuu säännöllisesti vesivahinko, koska on joku juutalainen perinne, että pitää siirtyä veden äärelle kerran vuodessa?

Tässä on niin kovasti perustuslaillisia oikeuksia ja uskonnonvapautta tuotu esiin. Mutta harjoitettua uskontoa ei ole vahvistettu.

Tämä teoriasi on siitä hyvä, että mikään kohta siitä ei pidä paikkaansa. Karfit eivät ole juutalaisia missään sellaisessa merkityksessä kuin Suomen juutalaiseksi tunnetut perheet ja yksilöt ovat. Ja vaikka Karfit olisivat juutalaisia, niin mikään noista sanotuista asioista ei silti olisi juutalaisuuden oppi, ominaisuus tai piirre. Vaikuttavat enemmän jonkun asiasta mitään tietämättömän henkilön kuumehoureilta.

Mukaan lukien väite, että "harjoitettua uskontoa ei ole vahvistettu". Kenen se pitäisi vahvistaa, ja millä tavalla?

[Bird]

Tarkoitit varmaan sanoa rikoksesta epäillyn suojelemiseen. Juridisesti kaksi eri askaa. Mitään langattavaa tuomiota ei ole vielä luettu.

En tietenkään tarkoittanut, koska puhun nimenomaan siitä, miten asia on juridisesti, enkä tuota maallikkojen mutuhömppää.

Jaa...?
Jos rikoksen tekeminen (suora näyttö siitä) versus rikoksesta epäileminen (joka on pelkkä indisio) ovat mielestäsi juridisesti yhteismitallisia, niin pidä sitten tuo. En jaksa moisesta pseudo-juridiikan hömpästä innostua.

En itse ole tarkkojen lakien asiantuntija, myönnän sen, mutta voitko Yrjö selittää minulle, että kun Karfien vanhemmat ovat takuudella syyllistyneet omavaltaiseen huostaanottoon ja lasten vapaudenriistoon, niin miksi heitä ei voitaisi ketjussa kirjoittelun sujuvuuden näkökulmasta sanoa jo rikollisiksi näissä kahdessa kohdin? Omavaltainen huostaanotto ja vapaudenriisto ovat jo varmoja, vaikka vanhemmat vielä pakosalla ovatkin. Tulee fiilis, että kyse on nyt enää lähinnä pilkunviilaajien semantiikasta. Itsekin tiedän sen, että vanhempia ei ole vielä tuomittu ko.rikoksista, mutta ketjun vuorovaikutuksen helpottamisen vuoksi voisi omasta mielestäni ilmaista jo näiden kahden epäilyn pohjalta havaintoja. Toki jos viilataan semanttista pilkkua, tämä on väärin. Jos ketjussa kirjoittajien enemmistö on tämän semantiikan puolella, tyydyn siihen. Jotenkin vain epäilen, että näin ei ole.

[Ulrica]

Karoliina Karfhan itse haastattelussaan kertonut, etteivät kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön. Ehkä tämä asia onkin totta, vapaus valita ja vaihtaa. Samaisessa haastattelussa äiti antaa vastauksen mitä isä edustaa. Ehkä kyse perheen ideologiasta on poliittista filosofiaa, jossa vapaaehtoisuuteen perustuvaa yhdistymisvapautta, yksilön vapauteen liittyvät muut jyrkät teemat ja sitä rataa. Tälläistä samaa teemaa heidän 4 luottohenkilöään ehkä edustavat myös. Plus miinus Joakim Förars. Libertaarit. Svenskatalande.

Ja edelleen Albania piilopaikkaveikkaus.

[Inehmo]

*Poistettu palstan säännöissä kiellettyä henklöspekulaatiota*tm

Lieneekö hänellä mitään lähdettä väitteidensä tueksi? Epäilen vahvasti. Tämähän ei liity kyllä Karfeihin muuten kuin että he ovat ilmeisesti olleet tekemisissä luterilaisten ryhmittymien kanssa.

Sola fide, sola gratia, sola scriptura, opettavat protestantit. Yksin uskosta, yksin armosta ja yksin Sanan kautta löytyy pelastus. Ei siis uskon, sakramenttien ja hyvien tekojen kautta, niin kuin katoliset opettavat. Protestantit opettavat, että hyvät teot seuraavat pelastuksen hedelmänä. Sakramentit ovat mukana seurakunnan elämässä mutteivät ole samassa asemassa kuin katolisessa kirkossa.

Mutta viimeisenä päivänä näemme, ketkä pääsevät perille. Toivottavasti mahdollisimman moni.

Herätyksissä on tullut monesti todeksi myös synnintunto, sovintoveren voima ja Kristuksen läsnäolo ja ilmestyminen. Pelkät opinkappaleet jäävät tyhjiksi ilman sisältöä, olivatpa ne sitten katoliselta, luterilaiselta tai vapaiden suuntien puolelta.

Ulrica, Karoliina on sanonut että he käyvät kolmen eri uskonyhteisön tilaisuuksissa. Oletan näihin kuuluvan Rauhan Sanan ja pari muuta kirkon piirissä toimivaa ryhmää.

[Pesukarhu]

Hmm. Itse taas sanoisin, että hyvin usein liian pitkään katsellaan, jutellaan ja taputellaan päähän, ennen kun aletaan tekemään yhtään mitään. Ja tosiaan aika monta steppiä on sittenkin siinä välissä, ennen kun sijoitus tapahtuu mikäli ikinä tapahtuu. Välillä tuntuu, että lastensuojelu on ennemminkin aikuistensuojelua, kun nykyään vanhemmilla on niin vahvat oikeudet vaikka olisivat tehneet mitä. Lapsia ”kuunnellaan”, mutta sitten kuitenkaan ei välttämättä lasten mielipiteet vaikuta päätöksiin kun pelätään sanoa vanhemmille vastaan. Vaikka vanhemmat olisivat kuinka isosti eri mieltä lastensuojelun kanssa…

Ainakin Eerikan kuoleman jälkeen tehdyssä oikeusministeriön selvityksessä päädyttiin juuri tähän. Vanhemman oikeudet menivät lapsen oikeuksien edelle, ja vanhemmille annettiin jatkuvasti uusia mahdollisuuksia vaikka eivät saaneet edellisiäkään toteutettua (kannattaa lukea Vera Miettisen Eerika-kirja). Tyttö palautettiin isälleen, vaikka tämä itki että ei halua palata isälleen (minkä pitäisi olla varoitusmerkki sossuille). Virkarikosoikeudenkäynnissä sossut vetosivat siihen ettei Eerika suostunut kertomaan kotioloistaan, vaikka sen pitäisi olla vielä isompi varoitusmerkki siitä, ettei kotona ole kaikki hyvin.

Lapsiasiavaltuutettukin sanoi jossain haastattelussa, muistaakseni Milon kuoleman jälkeen, että Suomen lastensuojelussa on aivan liian vahva oletus, että kaikki vanhemmat haluavat olla vanhempia lapsilleen ja parantaa tapansa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa vanhempien oikeudet voidaan yksinkertaisesti ottaa pois, jos vanhemmat eivät tietyn ajan sisällä saa asioitaan kuntoon.

[Syysprinssi]

Lieneekö hänellä mitään lähdettä väitteidensä tueksi? Epäilen vahvasti. Tämähän ei liity kyllä Karfeihin muuten kuin että he ovat ilmeisesti olleet tekemisissä luterilaisten ryhmittymien kanssa.

Sola fide, sola gratia, sola scriptura, opettavat protestantit. Yksin uskosta, yksin armosta ja yksin Sanan kautta löytyy pelastus. Ei siis uskon, sakramenttien ja hyvien tekojen kautta, niin kuin katoliset opettavat. Protestantit opettavat, että hyvät teot seuraavat pelastuksen hedelmänä. Sakramentit ovat mukana seurakunnan elämässä mutteivät ole samassa asemassa kuin katolisessa kirkossa.

Mutta viimeisenä päivänä näemme, ketkä pääsevät perille. Toivottavasti mahdollisimman moni.

Herätyksissä on tullut monesti todeksi myös synnintunto, sovintoveren voima ja Kristuksen läsnäolo ja ilmestyminen. Pelkät opinkappaleet jäävät tyhjiksi ilman sisältöä, olivatpa ne sitten katoliselta, luterilaiselta tai vapaiden suuntien puolelta.

Ulrica, Karoliina on sanonut että he käyvät kolmen eri uskonyhteisön tilaisuuksissa. Oletan näihin kuuluvan Rauhan Sanan ja pari muuta kirkon piirissä toimivaa ryhmää.

Rauhan sana (Pensar), S:t Martins församling (Sandell) ja S:t Johannes evangelisk-lutherska församling.

[dead_calm]

Lieneekö hänellä mitään lähdettä väitteidensä tueksi? Epäilen vahvasti. Tämähän ei liity kyllä Karfeihin muuten kuin että he ovat ilmeisesti olleet tekemisissä luterilaisten ryhmittymien kanssa.

Sola fide, sola gratia, sola scriptura, opettavat protestantit. Yksin uskosta, yksin armosta ja yksin Sanan kautta löytyy pelastus. Ei siis uskon, sakramenttien ja hyvien tekojen kautta, niin kuin katoliset opettavat. Protestantit opettavat, että hyvät teot seuraavat pelastuksen hedelmänä. Sakramentit ovat mukana seurakunnan elämässä mutteivät ole samassa asemassa kuin katolisessa kirkossa.

Mutta viimeisenä päivänä näemme, ketkä pääsevät perille. Toivottavasti mahdollisimman moni.

Herätyksissä on tullut monesti todeksi myös synnintunto, sovintoveren voima ja Kristuksen läsnäolo ja ilmestyminen. Pelkät opinkappaleet jäävät tyhjiksi ilman sisältöä, olivatpa ne sitten katoliselta, luterilaiselta tai vapaiden suuntien puolelta.

Ulrica, Karoliina on sanonut että he käyvät kolmen eri uskonyhteisön tilaisuuksissa. Oletan näihin kuuluvan Rauhan Sanan ja pari muuta kirkon piirissä toimivaa ryhmää.

Rauhan sana (Pensar), S:t Martins församling (Sandell) ja S:t Johannes evangelisk-lutherska församling.

Minun on nyt pari päivää pitänyt kirjoittaa Instagram-löydöksistäni usean viestin megapäivitys, mutta kun tästä uskonnollisuudesta nyt on enemmän keskusteltu, en voi olla pudottamatta yhtä tiiseriä:

Marita Karf on hyvin aktiivinen Instagramissa. Hänen tilinsä on yksityinen, mutta S:t Johanneksen perustajan Ola Österbackan tili on ainakin vielä tänään 12.8. ollut julkinen. Marita on käynyt tykkäämäässä suuresta osasta Olan harrasteaiheisista (luontokuvaus, sukututkimus, kuorolaulu) postauksista aina tähän kevääseen asti.

Jos annamme jotain painoa Joakim Förarsin puheille siitä, että on ollut taho, joka on halunnut Tommyn tekevän sovinnon vahempiensa kanssa ja tämän takia tehnyt lasuja, veikkaisin kyseessä olleen Ola Österbackan.

[OIKEUSMURHA69]

*Poistettu viesti jossa lainaukset olivat menneet täysin väärin*tm

[Vasikkahattu]

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikko- ... wUIENLpcGc
Siinä hyvää luettavaa. Pistää miettimään et mimmosessa oikeusvaltiossa me elämmekään.

Niin, tuo oli taas tuota turhaa lässytystä siitä, että ongelmiakin on. Sitähän ei ole kieltänyt edes sosiaalityöntekijät. Mutta jos kerrottaisiin myös se, että ne ongelmatapaukset on aika marginaalinen osa sitä kokonaisuutta niin ei siitä saataisi noin raflaavia blogikirjoituksia. Ja mitä sidonnaisuuksiin tulee, niin sehän ei tarkoita automaattisesti sitä, että olisi jotain vilunkipeliä tehty. Puhumattakaan siitä, että jos tuon Amerikan esimerkin "paljastus" on se, että jos ei sijoituspaikkoja ole riittävästi ja joudutaan sen vuoksi käyttämään taloudellisia kannustimiä, niin kenelle se tulee yllätyksenä?

Ja tuossakin ainoaksi vastaukseksi jää, että selvitetään sitä, selvitetään tätä ja selvitellään tuota.

[Yrjö Yrjönpoika]

...voitko Yrjö selittää minulle, että kun Karfien vanhemmat ovat takuudella syyllistyneet omavaltaiseen huostaanottoon ja lasten vapaudenriistoon, niin miksi heitä ei voitaisi ketjussa kirjoittelun sujuvuuden näkökulmasta sanoa jo rikollisiksi näissä kahdessa kohdin? Omavaltainen huostaanotto ja vapaudenriisto ovat jo varmoja, vaikka vanhemmat vielä pakosalla ovatkin.

Hyvä on, selitän sekä pohjustan ensin.
Karfin vanhempien syyllisyydestä omavaltaiseen huostaanottoon ja lasten vapaudenriistoon on varteenotettava epäilys, ja sen perusteella heidät onkin oikeusistuimen toimesta määrätty tavattaessa pidätettäväksi tutkintavankeutta silmällä pitäen, mutta kuten itsekin tiedät, heille ei ole vielä langetettu tuomiota mitään tuomiota mistään rikoksesta.

Tulee fiilis, että kyse on nyt enää lähinnä pilkunviilaajien semantiikasta.... ...ketjun vuorovaikutuksen helpottamisen vuoksi voisi omasta mielestäni ilmaista jo näiden kahden epäilyn pohjalta havaintoja.

Kyllähän jo sananvapaudenkin näkökulmasta katsoen on aivan hyvä vain, että ilmaisee avoimesti näkemyksensä tekemistään havainnoista. Jokaisella on siihen ilmaisuun vapaa oikeus. Samoin myös oikeus käyttää kenestä hyvänsä mitä tahansa attribuuttia.
Siitä puolestaan en tässä saa otetta, että noiden kahden epäilyn pohjalta tehdyt havainnot sellaisenaan osoittaisivat syyllisyyttä tai sen puuttumista suuntaan taikka toiseen.

Omat katsantokantani lähtökohtaisesti tulevat käytännössä ns. "hyvän ja pahan tuolta puolen" ja perustuvat maassamme vallitsevaan oikeuskäytäntöön syyllisyyttä arvioitaessa, ja ne ovat nämä seuraavat:

- Kun oikeudenkäsittelyä ei ole vielä käyty loppuun ja tuomiota ei ole annettu, on sekä juridisesti että eettisesti hyvin ongelmallista kutsua keitään Karfin perheenjäseniä rikollisiksi.

- Suomessa käytetään oikeusvaltion periaatetta ja syyttömyysolettamaa.

– Lain mukaan jokainen on syytön, kunnes syyllisyys on näytetty toteen oikeudessa.

– Jos sosiaalisessa mediassa esitetään väitteitä rikollisuudesta ennen oikeuden päätöstä, se voi olla kunnianloukkaus.

– Myös moraalisesti ennenaikainen leimaaminen voi olla vahingollista, varsinkin jos käy ilmi, että epäilyt eivät pitäneet paikkaansa.

– Sosiaalisessa mediassa tällainen mainehaitta voi olla pysyvä, vaikka myöhemmin todettaisiin syyttömyys.

– Suomen kansalaisella on Suomessa sananvapaus sekä vastuu sanomisistaan ja sen rajoissa oikeus keskustella kaikista mahdollisista tapahtuneista asioista ja ilmaista mielipiteitään, mutta väitteet, jotka esitetään tosiasioina, vaativat vahvaa näyttöä.

– On eri asia sanoa ”Minusta he vaikuttavat epäilyttäviltä”, kuin että ”He ovat rikollisia”.

– Jos joku esittää sosiaalisessa mediassa perättömän väitteen toisen rikollisuudesta, hän voi joutua itse rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Eettisesti ja moraalisesti kestävä tapa on keskustella kaikesta faktojen ja lähteiden pohjalta, välttää varmoja väitteitä ennen oikeuden päätöstä ja tehdä selvä ero epäilyn ja todetun syyllisyyden välillä.

Tässä siis lähtökohdat sille, että en kutsu ketään rikolliseksi, ennen kuin oikeusistuin on hänet jostain rikoksesta tuominnut ja langettamansa tuomion johdosta sellaisen statuksen hänelle antanut.

Ja mainittakoon vielä, että en koko tämän ketjun aikana, enkä missän kohden sitä, ole esittänyt mainittuja Karfeja syyttöminä pulmusina, enkä myöskään ryhtynyt heitä kovasti soimaamaan, jollainen "agnostismi" toki on saanut yksioikoisimmat kokemaan, että olisin juurikin pyrkimässä kumoamaan heidän näkemyksiään, kun en ole heidän näkemyksiään kirjaimellisesti myötäillyt.

[Inehmo]

Jos muuten sinun lapsestasi on tehty lasu-ilmoitus tai jos työskentelet niiden parissa, voit kertoa Ylelle. Tekevät juttua. Toivottavasti saadaan tasapuolinen. Joillakin tämän ketjun kirjoittajilla näistä asioista on kokemusta. https://yle.fi/a/74-20176844

[OIKEUSMURHA69]

Vasikkahatulle kiitos että sai poistetusta vuodatuksestani( missä lainauksien seassa kommentoinnit ) talteen tuon Uuden Suomen blogikirjoituksen jonka huom Kokoomuspolitiikko kirjoittanut.
Muuten halusin tuoda tärkeän huomion tästä surullisen kuuluisasta Eerikatapauksesta. Lapsen äiti siivutettiin ja hänen huolis ei kuultu. Eerika tuli siis pahoinpidellyksi kuoliaaksi oman isänsä ja äitipuolensa toimesta; äitipuoli joka oli 4 vuotta raskaana odottaen kaksosia
Lastensuojelu koko heidät turvallisiksi vanhemmiksi ja tämähän selittyi myöhemmin sillä että isän lähipiirissä oli sosiaalityöntekijöitä.

Toinen kommentti oli siitä miten muka aina pitkään katsotaan autetaan neuvotaan jaksetaan mikä myös ihan puppua. Esim.Suomessa viedään lapsia suoraan synnytyssairaalasta.

Amerikan malliin vanhemmanoikeudet pois no ei siitä kaukana olla Suomessakaan. Huostaanotot ovat Suomessa todella pysyviä eli vain joitakin puretaan noin 4-5%. Lastensuojelulaki toki sanoo että huostaanotto on aina vihon viimeinen keino ja väliaikainen ratkaisu, joka pyritään purkamaan työskentelemään niin että lapsi/nuori voi palata kotiinsa.

[Pureva puheenjohtaja]

Huostaanotot ovat Suomessa todella pysyviä eli vain joitakin puretaan noin 4-5%. Lastensuojelulaki toki sanoo että huostaanotto on aina vihon viimeinen keino ja väliaikainen ratkaisu, joka pyritään purkamaan työskentelemään niin että lapsi/nuori voi palata kotiinsa.

Niin mitenhän sinä työstät vanhempia, jos vanhempien asenne on etteivät tarvitse mitään apua ja kaiken olevan pelkkää kiusaamista? Vanhempia ei voida väkisin pakottaa muuttamaan käytöstään ja asenteitaan. Tulee fiilis että joillakin on vaikea ymmärtää että vanhemmat ovat se ongelma.

[OIKEUSMURHA69]

Vanhemmat ovat toki ongelma jos vaikka päihteidenkäyttöä huumeita ym. Siitähän selviää helposti hakeutumalla vierotukseen ja esittämällä puhtaat seulat.
Tätähän suuri yleisö luulee et alkoholi huumehörhöt on heitä joilta lapset huostaanotetaan. Todellisuus ei ole kuitenkaan tämä, vaan ihan kuka tahansa normaalivanhempi voi joutua lastensuojelun kanssa ongelmiin ja huomata et huostaanotto tapahtuu. Huostaanoton syitä kyllä riittää ja sosiaalityöntekijöiden huoli he vaan kokemuksellan ennustavat ja toisaalta keksivät diagnooseja. MTongelmat ovat hyvä esimerkki kyllä Suomessa aikamonelta löytyy jotain masennus ahdistus ym aikaa esim nuoruudessa ja pelkkä asian epäily rehellinen myöntäminen saattaa olla punainen lippu ja huostaprosessi lapsen pelastus alkakoon.

Ei lastensuojelu usein edes kerro mitä vanhempien pitäisi tehdä? Miten muuttua et huostapurettaisiin? Sijaisperheille ja laitoksille "kaupataan" lapsia täysikäisyyteen asti varmaa rahantuloa.

Se mitä laitoksissa ja sijaisperheissä tapahtuu ja hatkanuorille on sitten jo tosi surullista ja raskasta ajateltavaa. Kiitos ihanalle Helsinkiläiselle poliisille joka ihan YLEn pääuutisissa kommentoi näistä hatkanuorista : että kun yhteiskunta ottaa huostaan näitä lapsia niin pitäisi myös pitää heistä huolta! Hatkanuorethan ovat hyvin usein rikostenkohteena ja toki myös tekijöinä. Huostaanotettujen kuolleisuus on paljon korkeampi kuin ikätoveriensa ja koulutus ja työllistymisastematalampi kuin jopa lasten jotka samaan perheeseen saavat jäädä mistä heidät viety.