Poliisi etsii Karfin perhettä

[vanhellsing]

Miten voi olla viranomaisten tiedossa, kun viranomaiset eivät tiedä missä perhe on?

Avustajiin kohdistettu telekuuntelu tulee ensimmäisenä mieleen tiedon lähteenä. Myös Inehmon mainitsema tiedon saanti vanhempien edustajilta.

Tosin uskon, että todellisuudessa myös perheen piilopaikka on jo poliisin tiedossa. Voi olla erinäisiä syitä, miksei sinne rymistellä karhuryhmätyyliin.

No ei nyt sentäs avustajia voida telekuunnella he kun eivät ole syyllistyneet rikoksiin tai edes epäiltynä niistä. Oikeuslaitoksen sivuilta muuten selviää, että poliisi tarvitsee käräjäoikeudelta luvan telekuunteluun matkapuhelimet yms ja törkeisiin rikoksiin epäilyt tai tuomitut kohteena.

Voi hyvinkin olla että poliisi tietää piilopaikan ja todennäköisesti ehkä kätilö lääkäri tms myös, mutta toteavat perheellä olevan kaikki hyvin.

Mahdollista toki että poliisi tietää piilopaikan, mutta en oikein usko siihen, poliisikin syyllistyisi avunantoon ja tuskin sitä riskiä ottaisivat ellei sitten ole syvällä josssain lestamafiassa, en sitäkään poissulkisi.

[dead_calm]

No ei nyt sentäs avustajia voida telekuunnella he kun eivät ole syyllistyneet rikoksiin tai edes epäiltynä niistä. Oikeuslaitoksen sivuilta muuten selviää, että poliisi tarvitsee käräjäoikeudelta luvan telekuunteluun matkapuhelimet yms ja törkeisiin rikoksiin epäilyt tai tuomitut kohteena.

Hitusen naurattaa, että olet vaahdonnut täällä sivukaupalla sosiaalityöntekijöiden tekemistä laittomuuksista ja nickisi viittaa oikeuslaitoksen suorittamiin vääryyksiin, mutta sitten suhtaudut näin jyrkän kieltävästi poliisin mahdolliseen aivan lailliseen pakkokeinojen käyttöön.

Tässä tapauksessa on jo tehty Juhani Paavolaiselle laitetutkinta, vaikka rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen piti toimia poikkeuksellisina todistajaan kohdennettuna.

[Neonataali]

Lastensuojelulla todellakin tehdään bisnestä.

Niin, lastensuojelulaitoksia pyörittävät myös yritykset, eikä sinulla taida olla hajuakaan mikä on yrityksen perusperiaate.

Sosiaalityöntekijät ja muut viranomaiset eivät tähän liity.

Jostain syystä joillekin on täysin mahdotonta ymmärtää, että yksityiset sijaishuoltopaikat eli ”lastensuojelubisnes” on ihan samanlaista bisnestä kuin vaikkapa kehitysvammaisten asumispalvelut tai ikääntyneiden tehostettu palveluasuminen. Miksi tähän diskurssiin ei kuulu huolipuhe siitä, että mummeleilla tehdään bisnestä?
Pähkinänkuoressa: hva ei tuota itse kaikkia maakunnassa tarvittavia palveluja, vaan ostaa eri palveluntarjoajilta eli yrityksiltä. Palveluntarpeen arviointi sekä hallintopäätökset kuuluu viranomaiselle, eikä näitä missään vaiheessa delegoida palveluntarjoajalle.

[dead_calm]

Avustajiin kohdistettu telekuuntelu tulee ensimmäisenä mieleen tiedon lähteenä. Myös Inehmon mainitsema tiedon saanti vanhempien edustajilta.

Tosin uskon, että todellisuudessa myös perheen piilopaikka on jo poliisin tiedossa. Voi olla erinäisiä syitä, miksei sinne rymistellä karhuryhmätyyliin.

No ei nyt sentäs avustajia voida telekuunnella he kun eivät ole syyllistyneet rikoksiin tai edes epäiltynä niistä. Oikeuslaitoksen sivuilta muuten selviää, että poliisi tarvitsee käräjäoikeudelta luvan telekuunteluun matkapuhelimet yms ja törkeisiin rikoksiin epäilyt tai tuomitut kohteena.

Voi hyvinkin olla että poliisi tietää piilopaikan ja todennäköisesti ehkä kätilö lääkäri tms myös, mutta toteavat perheellä olevan kaikki hyvin.

Mahdollista toki että poliisi tietää piilopaikan, mutta en oikein usko siihen, poliisikin syyllistyisi avunantoon ja tuskin sitä riskiä ottaisivat ellei sitten ole syvällä josssain lestamafiassa, en sitäkään poissulkisi.

Eiköhän kyse ole tässä vaiheessa normaalista operatiiviseen toimintaan liittyvästä riskiarvioinnista. Mahdollisesti myös siitä, että saadaan korkeimmasta oikeudesta päätös valitusluvan epäämisestä vanhempien vangitsemisessa todennäköisin syin. Viimeistään tällöinhän myös avustajiin voidaan kohdistaa virallisesti järeämpiä pakkokeinoja.

[OIKEUSMURHA69]

No ei nyt sentäs avustajia voida telekuunnella he kun eivät ole syyllistyneet rikoksiin tai edes epäiltynä niistä. Oikeuslaitoksen sivuilta muuten selviää, että poliisi tarvitsee käräjäoikeudelta luvan telekuunteluun matkapuhelimet yms ja törkeisiin rikoksiin epäilyt tai tuomitut kohteena.

Hitusen naurattaa, että olet vaahdonnut täällä sivukaupalla sosiaalityöntekijöiden tekemistä laittomuuksista ja nickisi viittaa oikeuslaitoksen suorittamiin vääryyksiin, mutta sitten suhtaudut näin jyrkän kieltävästi poliisin mahdolliseen aivan lailliseen pakkokeinojen käyttöön.

Tässä tapauksessa on jo tehty Juhani Paavolaiselle laitetutkinta, vaikka rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen piti toimia poikkeuksellisina todistajaan kohdennettuna.

Hups no mutta kun minussa kuitenkin asustaa kukkahattutäti, joka haluaisi että lakia ja järjestystä noudatetaan.
Juhani Paavolainen todennäköisesti ihan vapaaehtoisesti oli avulias poliisille ja antoi tutkia laitteensa kuten aika moni kunnon kansalainen jolla ei ole mitään piilotettavaa salattavaa. Tällöin ei mitään lupia ole tarvittu.

Edelleen kyllä lapsilla ja perheiden hajottamisella ihmis-ja perheoikeuden räikeillä rikkomuksilla tehty bisnes on yksiselitteisesti väärin. Kyllä Suomessa pitäisi olla parempi kohde lähes 2 miljardille eurolle mitä sijoitushuostabisnes maksaa vuositasolla.
Ja lastensuojelulaki sitä pitäs edes noudattaa!

[vanhellsing]

Hups no mutta kun minussa kuitenkin asustaa kukkahattutäti, joka haluaisi että lakia ja järjestystä noudatetaan.
Juhani Paavolainen todennäköisesti ihan vapaaehtoisesti oli avulias poliisille ja antoi tutkia laitteensa kuten aika moni kunnon kansalainen jolla ei ole mitään piilotettavaa salattavaa. Tällöin ei mitään lupia ole tarvittu.

Tai sitten ei niin vapaaehtoisesti, omasta puhelimesta vaikka ei löytyisi mitään rikollista, mutta aika sellainen henkilökohtainen väline tuo puhelin ja poliisikin on ihminen ja en haluaisi että joku mun puhelinta penkoo, esimerkiksi jos oon jonkun kanssa viestitellyt niin se on lähtökohtaisesti henkilökohtaista ja Google hautkin voi olla aika epämääräisiä kuten "mummini vittua nuolen", hain sitä sen takia että tällä foorumilla RL sanoi sen olevan jonkun yhtyeen biisi, ei kyllä tullut hakutuloksia, mutta kuitenkin, ei se niin kivaa ole että sitä puhelinta pengotaan, kun saattaa tulla jotain väärinkäsityksiä ja muutenkin sellaisia henkilökohtaisia asioita voi olla siellä mitkä ei kenellekkään kuulu. Eri asia sitten jos jonkun suuremman rikoksen teksisin, silloin olen valinnut sen että poliisi tutkii puhelintani.

[Francis Munkki]

Lastensuojelulla todellakin tehdään bisnestä.

Näissä kauhutarinoissa olisi tärkeintä saada jonkinlainen käsitys siitä, että millä tavalla onnistumiset ja epäonnistumiset jakautuvat lukumääräisesti. Olisi kiva nähdä tilasto siitä, että 1) miten suuria tarpeita sijoituksille on tai miten suuria ongelmia niiden taustalla on, 2) miten hyvin ne tarpeet kyetään täyttämään, 3) miten suuri osa sijoituksista ja huostaanotoista on kauhukertomuksia, ja 4) minkälaisiin lapsiin tai minkälaisiin sijoituspaikkoihin nämä epäonnistumiset ja väärinkäytökset keskittyvät.

Varmasti yhden onnistumisen löytää ihan mistä vaan. Varmasti myös yhden karmean epäonnistumisen. Olisi hyvä saada käsitys siitä, että onko lastensuojelun asiakkaaksi joutuminen venäläistä rulettia? Vai voidaanko ihmisille kertoa, että minkälaisessa tilanteessa tai minkälaista apua tarvittaessa se ehdottomasti kannattaa, tai ehdottomasti ei kannata?

Jos on kaksi puolta, jotka sanovat, että "virkamies on aina oikeassa" ja "virkamies on vähä-älyinen pienen ihmisen vallasta päihtynyt ilkiö", niin siitä ei varsinaisesti voi kukaan oppia mitään. Tai yleensä ne, jotka ovat ajatelleet, vaikka siksi, ettei asia ole heitä koskenut eikä kiinnostanut, että "virkamies on aina oikeassa", saattavat vähän hämmentyä kun kuulevat tilanteista, joissa virkamies on ollut vallasta päihtynyt ilkiö. Jos taas henkilö ajattelee lähtökohtaisesti, että kaikki virkamiehet ovat mätiä, niin vaatii paljon aikaa ja informaatiota saada hänet sille kannalle, että siellä on niitäkin, jotka tekevät voitavansa, vaikka eivät ihmeisiin kykenekään.

Mutta tämä nimenomaan edellyttäisi tietoa siitä, että minkälainen on oikeasti lastensuojelun toimintaympäristö. Siinä mukana tulisi tieto siitä, että miten paljon lastensuojelun työntekijät oikeasti yrittävät, ja miten paljon joukkoon mahtuu sekä vilpittömiä epäonnistumisia että puhtaasti mätiä toimijoita. Siis vaikka niin, että asiakas kärsii siksi, että virkamies haluaa päästä helpolla.

Sitten joku saattaa sanoa, että "yksikin on tragedia". Mutta tämä toimii molempiin suuntiin. Yksikin välinpitämättömän pikkusieluisen vallankäytön seurauksena tuhottu lapsi tai perhe on liikaa. Ja yksikin vanhempiensa hajalle tai hengiltä kiduttama lapsi on liikaa. Joten taas ollaan jumissa tilanteessa, josta kukaan ei voi oppia mitään.

Anekdootti tai tragediasta kirjoitettu bestselleri, vaikka pysyisi täysin tosiasioissa, todistaa vain sen, että jokin tietty lopputulos tai tapahtumien kulku on yleensä ottaen mahdollinen tai on tapahtunut ainakin kerran.

Miksi tähän diskurssiin ei kuulu huolipuhe siitä, että mummeleilla tehdään bisnestä?

Varmaan siksi, ettei Karfin perheessä ole pakosalla yhtään mummelia.

Hitusen naurattaa, että olet vaahdonnut täällä sivukaupalla sosiaalityöntekijöiden tekemistä laittomuuksista ja nickisi viittaa oikeuslaitoksen suorittamiin vääryyksiin, mutta sitten suhtaudut näin jyrkän kieltävästi poliisin mahdolliseen aivan lailliseen pakkokeinojen käyttöön.

Nyt käsitit aivan väärin, ja luultavasti aivan tahallisesti. Hän suhtautuu jyrkän kielteisesti poliisin mahdolliseen pakkokeinojen käyttöön tapauksessa, jossa se ei ole aivan laillista. Tai jossa poliisi alkaa turhautua siihen, ettei asia edisty mihinkään, ja päättää kokeilla ylittää valtuuksiaan, vaikka ihan vähäsen.

Koska emme elä amerikkalaisessa rikossarjassa, jossa sellainen kuuluisi juoneen, tai Aku Ankan taskukirjassa, jossa kaikki on aina kirjaimellista, niin se ei luultavasti edes tule heille mitenkään kostautumaan.

silloin kun tulee Miloja ja Vilja Eerikoita,

Niin silloin myös jokainen on debaateissa vastuussa mieluiten vain omista sanoistaan.

Jollain tavalla tässä keskustelussa vieroksutaan sitä ajatusta, että voidakseen toimia yleensä ollenkaan tai mitenkään, yhteiskunta on riippuvainen siitä, että jotkut toimijat sen sisällä tekevät hyviä henkilökohtaisia tulkintoja tilanteista. Paljon mieluummin ajatellaan, että siellä jossain on virka, asema tai titteli, joka tulkinnat ja päätökset tekee. Ihannoidaan ajattelua, jossa yksittäiset ihmiset saavat olla miten vain korruptoituneita, moraalittomia, hillittömiä ja kieroutuneita, tyhmiä tai laiskoja, mutta se ei haittaa, koska systeemiin on rakennettu sisään se, että sen tulkinnat, toimet ja päätökset ovat aina oikeita.

Maailma täyttyy paskoista ihmisistä. Tämä johtuu siitä, että "tee paremmin" on vain näsäviisas ja ylimielinen kuittaus, joka kohdistetaan julkisesti epäonnistuneeseen. Ei mitään, mihin jokaisen pitäisi periaatteessa aina pyrkiä. Tai se kuitataan sillä, että jokainenhan meistä on oikeutettu siihen, että ajattelee itseään luonnostaan hyvänä. Paitsi jos jää kiinni vauvahylkeiden nuijimisesta kuoliaaksi tai jostain vastaavasta. Siinä vaiheessa muuttuu virallisesti ja peruuttamattomasti pahaksi ihmiseksi. Sosiaalinen media on täynnä joutilaita, joista ei ole muuhun kuin kostamaan milloin minkäkin vauvahylkeen puolesta. Ihmisillä vaan on eri käsityksiä siitä, että kuka lasketaan vauvahylkeeksi.

Toinen ajattelutapa on, että lastensuojelu on kone, jossa on yksi ainoa kaasuvipu. Jos laitetaan liikaa kaasua, niin takavarikoidaan lapsia turhaan. Jos laitetaan liian vähän kaasua, niin lapsia jää kelvottomien vanhempien kidutettavaksi ja tapettavaksi. Minä uskon, että tehdyissä päätöksissä on vähän enemmän elementtejä ja ulottuvuuksia, jotka on mahdollista tietää ja ottaa huomioon, ja joita kritisoida. Tuskin tässä, niin kuin ei missään muussakaan tapauksessa, kukaan on asiaa niin yksinkertaisesti esittänyt, että lastensuojelun toiminta olisi ainoastaan liian "tiukkaa" tai "löysää".

Luultavasti lastensuojelua tarvitaan jollain tasolla joka tapauksessa. Luultavasti myös, vaikka sitä tekemässä olisi kyvykkäimmät ja lahjakkaimmat mahdolliset henkilöt, arviointivirheitä tapahtuisi silti. Se taas, että yhdessä tapauksessa on useampi tekijä, ei automaattisesti takaa, että he varmistaisivat toistensa tekemiä tulkintoja tai päätöksiä. Ensimmäinen syy on se, että harva haluaa vapaaehtoisesti olla lähtökohtaisesti epäluuloinen työtovereitaan kohtaan. Joillain toisilla aloilla kyllä. Toinen on se, että kuka haluaa tehdä jonkun muun jo tekemän työn toiseen kertaan, vaikka vain varmistaakseen sen oikeellisuuden, jos se on aina aikaisemmin ollut riittävän oikein?

Oikea kysymys ei ole, että onko meillä täydellinen lastensuojelu. Oikea kysymys on, että onko se niin hyvä kuin se voi realistisesti olla. Tähän etäisesti liittyen jos leikitään hetki, että se on perheitä vihaavien lesbojen valtakunta, niin varmasti siihen on joku syy. Ehkä sinne ei voi mitään tarhatätejä laittaa, koska heillä ei kantti ja psyyke kestä olla tekemisissä vaikeimpien ja tarvitsevimpien asiakkaiden kanssa, eikä varsinkaan heidän vanhempiensa kanssa. Yksi ehdotus olisi jakaa lastensuojelu kahtia siten, että toisella puolella tarhatädit hoitaisivat kilttien ihmisten elämänhallinnan ongelmia, ja toisella puolella olisivat kaikki väkivaltaa, huumeita ja vankiloita sivuavat tapaukset.

[Inehmo]

Lastensuojelulla todellakin tehdään bisnestä.

Niin, lastensuojelulaitoksia pyörittävät myös yritykset, eikä sinulla taida olla hajuakaan mikä on yrityksen perusperiaate.

Sosiaalityöntekijät ja muut viranomaiset eivät tähän liity.

Jostain syystä joillekin on täysin mahdotonta ymmärtää, että yksityiset sijaishuoltopaikat eli ”lastensuojelubisnes” on ihan samanlaista bisnestä kuin vaikkapa kehitysvammaisten asumispalvelut tai ikääntyneiden tehostettu palveluasuminen. Miksi tähän diskurssiin ei kuulu huolipuhe siitä, että mummeleilla tehdään bisnestä?
Pähkinänkuoressa: hva ei tuota itse kaikkia maakunnassa tarvittavia palveluja, vaan ostaa eri palveluntarjoajilta eli yrityksiltä. Palveluntarpeen arviointi sekä hallintopäätökset kuuluu viranomaiselle, eikä näitä missään vaiheessa delegoida palveluntarjoajalle.

No otetaanpa mummut ja papat mukaan diskurssiin. Aika kauheaa, miten "hoivapalveluyritys" heidät sitten ryöstää. Muutama euro jätetään taskurahoiksi mummun ja papan tilille. Loput menee tälle hoitofirmalle. Rikkaammat mummut ja papat maksaa käytännössä köyhempien hoidosta. Näin olen ymmärtänyt.

Miksi tästä ei puhuta? Ja minkä kaavan mukaan keneltäkin otetaan ja kenellekin jätetään? Itse ainakin haluaisin pysyä kotona loppuun asti.

Karfin Karoliina ja Tommykin varmaan saavat pysyä kotonansa, kun lapsia riittää vierailemaan ja katsomaan perään sitten 40-50 vuoden kuluttua.

[Yrjö Yrjönpoika]

..."mummini vittua nuolen", hain sitä sen takia että tällä foorumilla RL sanoi sen olevan jonkun yhtyeen biisi...

Duhhh..!! I'll give you an advice guy. Never ever take a hint from RL.

[dead_calm]

No ei nyt sentäs avustajia voida telekuunnella he kun eivät ole syyllistyneet rikoksiin tai edes epäiltynä niistä. Oikeuslaitoksen sivuilta muuten selviää, että poliisi tarvitsee käräjäoikeudelta luvan telekuunteluun matkapuhelimet yms ja törkeisiin rikoksiin epäilyt tai tuomitut kohteena.

Hitusen naurattaa, että olet vaahdonnut täällä sivukaupalla sosiaalityöntekijöiden tekemistä laittomuuksista ja nickisi viittaa oikeuslaitoksen suorittamiin vääryyksiin, mutta sitten suhtaudut näin jyrkän kieltävästi poliisin mahdolliseen aivan lailliseen pakkokeinojen käyttöön.

Tässä tapauksessa on jo tehty Juhani Paavolaiselle laitetutkinta, vaikka rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen piti toimia poikkeuksellisina todistajaan kohdennettuna.

Hups no mutta kun minussa kuitenkin asustaa kukkahattutäti, joka haluaisi että lakia ja järjestystä noudatetaan.

Siis pointti tässä oli lähinnä, että ajattelet poliisin aina sitä lakia ja järjestystä noudattavan kaikissa toimissaan, vaikka muut viranomaiset eivät mielestäsi näin tee. Tämä ei yleisesti Suomessa ja varsinkaan tällä palstalla ole mitenkään poikkeuksellista ajattelua, luottamus poliisiin instituutiona on suorastaan liikuttavaa. Näin, vaikka uutiset koskien poliisien ylimitoitettua pakkokeinojen käyttöä ovat tänä kesänä olleet lähes viikottaisia.

Tässä tapauksessa minusta on kuitenkin aivan selvää, että kun Karoliina ja Tommy Karfia epäillään kahdeksasta ja kaiketi pian yhdeksästä törkeästä vapaudenriistosta, myös epäiltyjen avustajien toimista avataan tai on avattu esitutkintoja. Epäillyn rikoksen vakavuuden takia myös avustajiin voidaan kohdistaa telekuuntelutoimia täysin laillisesti käräjäoikeuden siunauksella.

Itse palaan kuitenkin säännöllisin väliajoin myös yksityisetsivä Jari Salmelan kesäkuun alussa antamaan haastatteluun, jossa hän mielestäni pohjusti hyvin sitä, kuinka perhe tulee löytymään.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f9eb ... c3c6d79a63

Erityisen mielenkiintoisena olen pitänyt seuraavaa kohtaa:

Tosin viranomaisilla on salassa pidettäviä teknisiä seurantamahdollisuuksia, joita käyttämällä perhe tai jokin perheenjäsen todennäköisesti paljastuu ajan myötä, jos oleskelee Pohjoismaissa, hän sanoo.

Ilman foliohattua, jos näitä keinoja on käytetty, poliisi voi yksinkertaisesti myös vain kerätä todisteita, jotka voidaan esittää oikeudessakin.

[OIKEUSMURHA69]

Miun moka! No siis tuli väärinymmärrys kun luulin AVUSTAJILLA tarkoitetun oikeusavustajia eli Slottea ja Sankamoa Heidän kuunteluun nyt ei kyllä mikään oikeuslaitos olis lupaa myöntänyt( paitsi sossujen avulla HAO:sta??? Täällä kun hirtteishuumori välillä loistaa ja sossujen huostabonus 500 eur per huosta oli huumoria. Ketä sit nauratti ehkä useimpaa itketti noin ala-arvoinen sairas huumori)

[SYLWAR]

Itse palaan kuitenkin säännöllisin väliajoin myös yksityisetsivä Jari Salmelan kesäkuun alussa antamaan haastatteluun, jossa hän mielestäni pohjusti hyvin sitä, kuinka perhe tulee löytymään.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f9eb ... c3c6d79a63

Erityisen mielenkiintoisena olen pitänyt seuraavaa kohtaa:

Tosin viranomaisilla on salassa pidettäviä teknisiä seurantamahdollisuuksia, joita käyttämällä perhe tai jokin perheenjäsen todennäköisesti paljastuu ajan myötä, jos oleskelee Pohjoismaissa, hän sanoo.

Ilman foliohattua, jos näitä keinoja on käytetty, poliisi voi yksinkertaisesti myös vain kerätä todisteita, jotka voidaan esittää oikeudessakin.

Oikeastaan ei taida nyt ihan onnistua noin pohjoismaissa jos Suomi jätetään tästä pois, Salmelan ongelma on se ettei osaa ajatella ns. hiekkalaattikonsa ulkopuolelle miten homma oikeasti toimii ja miten tuo urkinta ei toimi ja miten se saadaan vesitettyä.

Jos ajatellaan vaikka puhelimia, niin esim ruotsalaiset prepaidkortit voi olla kenen tahansa aktivoimia ja numerotiedot taas ei julkisia ja niitä liittymiä jotka on kaverin tai serkun kaiman nimiin aktivoitu on varmaan Suomea puolet suuremman väkimäärän maassa niin pirusti, että melko turha edes kuvitella sitä kautta seurannan onnistua, ensin kuitenkin pitäisi tietää mikä on se numero jota seurailla.

Netin kautta lähetettyjen viestien alkuperää taas on melkoisen vaikea jäljittää jos osaa sen pyllynsä piilottaa, pelkkä oikein valittu VPN tunnelointi jo riittää siihen, että poliisit saa niillä tiedoilla hankkia etsintälupaansa vaikka pohjoiskorealaiseen autokorjaamoon.

Ruotsissa on kyllä kameravalvontaa melko runsaasti, mutta käytännössä sekin on tullut jo moneen kertaan huomattua ettei ruotsalainen poliisi löydä niistä juuri suuremmin etsintäkuulutettuja ja Karfin poppoo tuskin on prioriteeteissa lähelläkään kärkipäätä.

[Yrjö Yrjönpoika]

Erityisen mielenkiintoisena olen pitänyt seuraavaa kohtaa:

Tosin viranomaisilla on salassa pidettäviä teknisiä seurantamahdollisuuksia, joita käyttämällä perhe tai jokin perheenjäsen todennäköisesti paljastuu ajan myötä, jos oleskelee Pohjoismaissa, hän sanoo.

Ilman foliohattua, jos näitä keinoja on käytetty, poliisi voi yksinkertaisesti myös vain kerätä todisteita, jotka voidaan esittää oikeudessakin.

No, aivan rehellisesti sanottuna...
Kyllähän tuo .."salassa pidettäviä teknisiä seurantamahdollisuuksia".. hieman folion vaikutelman antaa, kun eipä heillä mitään sellaista tekniikkaa (vaikkapa datatekniikkaa) ole käytettävissään, jonka olemassaolosta ei tähän mennessä olisi yleistä tietoa. Se kvantti-tietokonekin on yhä rakentamatta.

[dead_calm]

Nyt käsitit aivan väärin, ja luultavasti aivan tahallisesti. Hän suhtautuu jyrkän kielteisesti poliisin mahdolliseen pakkokeinojen käyttöön tapauksessa, jossa se ei ole aivan laillista. Tai jossa poliisi alkaa turhautua siihen, ettei asia edisty mihinkään, ja päättää kokeilla ylittää valtuuksiaan, vaikka ihan vähäsen.

Ehkä käsitin väärin, mutta käyn tästä keskustelua suoraan nimimerkin kanssa, eikä hän ole tätä selitystä tarjonnut.

Ja kuten muualla totesin, pariskunta Karfia epäillään tällä hetkellä todennäköisin syin kahdeksan lapsen yhä jatkuvasta törkeästä vapaudenriistosta. Tästä rikoksesta maksimirangaistus on neljä vuotta vankeutta, ja kun tapaus joskus oikeuteen saadaan, uskon syyttäjien tätä tuomioita myös hakevan. Tässä tullaankin sitten avustajien rooliin. Suomen lain mukaan avunannosta on mahdollista tuomita samaan tuomioon kuin rikoksen tekijät. Telekuunteluluvan voi saada Suomessa mikäli maksimituomio epäillystä rikoksesta on 4 vuotta. Epäily siis riittää, ja henkilö saa tietää itseensä kohdistuneista toimista mahdollisesti vasta vuosi niiden loppumisen jälkeen, kuten kävi Elokapinan jäsenille.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011403197.html

[dead_calm]

No, aivan rehellisesti sanottuna...
Kyllähän tuo .."salassa pidettäviä teknisiä seurantamahdollisuuksia".. hieman folion vaikutelman antaa, kun eipä heillä mitään sellaista tekniikkaa (vaikkapa datatekniikkaa) ole käytettävissään, jonka olemassaolosta ei tähän mennessä olisi yleistä tietoa. Se kvantti-tietokonekin on yhä rakentamatta.

Minä luen "salassapidettävän" eufenismina keinoille, jotka ovat olemassa ja yleisessä käytössä maailmalla, mutta joita ei saa Suomessa käyttää. Yksityisetsiväkin jättää tuossa pienen takaportin sille, lähtisikö poliisi tällaisessa tapauksessa näitä käyttämään, koska yleisesti keinot rajataan kovan luokan järjestäytyneen rikollisuuden keissien ja Supon puolella terrorismiepäilyjen tutkintaan.

Huomattavasti todennäköisempänä kuitenkin pidän lupien kanssa toimimista, siitähän syyttäjä Väkeväinenkin tuntui olevan huolissaan kjs001:n tietojen mukaan