Poliisi etsii Karfin perhettä

[OIKEUSMURHA69]

Tässä lainaus toka vika kappale blogista
"Miettikää miten järkyttävää toimintaa lastensuojelussa on, jopa vangeilla on parempi olla, he saavat pitää yhteyttä omaisiinsa, lastensuojelun lapsia rajoitetaan ankarasti ja vieraannutetaan koko perheestä. Lastensuojelun lapset ovat lakien ulkopuolella, kukaan ei valvo yksittäisen sosialityöntekijän puuhasteluja, hän saa määrätä ihan mitä vain lapsen kohtaloksi. "

Tässä on kyllä OT vahvasti läsnä ja/tai aasinsilta heikkoa tekoa, mutta: aivan kirkkain silmin uskot ensisijaisesti Vallen näkemystä, että 14-vuotias on kyetty huostassa aivopesemään siten, että nyt kolme vuotta aikuisena oltuaankaan ei ole sen tähden halunnut olla tekemisissä äitinsä kanssa? Tämä nuori aikuinenhan voi aivan itse päättää ottaa yhteyttä niin pienesti tai suuresti kuin haluaa - tai vältellä kuin ruttoa. Valle on oman tahtotilansa ilmaissut julkisesti, eli muuta estettä ei olisi.

Harvoinpa lopputulos on tällainen, ellei lapsen vanhempi ole ollut erittäin myrkyllinen tai muuten vahingollinen lasta kohtaan, tavalla tai toisella.

Eipä ole mitään varmuutta että kyseinen nykyään jo aikuinen huostaanotettu on edes hengissä. Paljon lastensuojelun viranomaisten kiusaamia sekä lapsia nuoria että myös vanhempia jotka päätyvät riistämään hengen itseltään.

Eikä ole ollut myöskään isänsä eikä sisaruksiensakkaan kanssa tekemisissä.

Sinusta varmaan lastensuojelu on pelkkää onnistumista ja lasten nuorten pelastamista kauheilta vanhemmilta ja hirviö perheistä.

Edelleen pääpointtini on että ketjun perheen Karfin ongelmat on tahallaan tietoisesti lastensuojelu liioitellut. Kyllä juu HAO on kumileimasimena vahvistanut sossujen hakemat huostaanotot ja olisko jo syntymätönkin lapsi huostaanotettu etukäteen? Empä ihmettelis niin omituista tarua ihmeellisempää on lastensuojelun ideologia ja toiminta.

Poliisi joutuu toimimaan lastensuojelun sossujen ohjeiden toiveiden mukaan.

Pari vuotta sitten viranomaisten käyttöä vaikeutettiin terveydenhuollossa psykiatrian ns.avopotilainen hakemisessa. Lastensuojelu kyllä edelleen saa lähes aina poliisipartion mukaansa voihan vauvaperhe olla vaikka vaarallinen.

[Vasikkahattu]

Huh siis Kommentoin ja alleviivasin Vasikkahatulle ettei kiva et lainataan ja pätkitään tässä tapauksena minun tekstiä???

En yhtään ihmettele, että et ymmärtänyt eroa mikä on lainauksen lyhennys selkeyden vuoksi ja sinun tahallaan väärin lainaama teksti, jolla yritit ilmeisesti kiusata. Mutta yritetään hieman selventää.

Minä lainasin sinun tekstistäsi kohdat mihin vastasin, eikä siinä poistettu mitään joka antaisi erilaisen kontekstin sanomallesi. Poistetussa osassa ei ollut edes mitään toistamisen arvoista, mutta jos joku olisi halunnut nähdä alkuperäisen viestisi, se olisi onnistunut helposti lainauksessa olevasta nuolesta. Tämä tekee lainaamisen selkeämmäksi.

Sinun lainauksesi oli yritys kiusata, koska kerroin sinun puhuvan vähintäänkin muunneltua totuutta. Ei siinä mitään, mun puolesta voit tuolla lautamies osiossa mielin määrin kirjoitella mitä haluat minusta, mutta toivoisin sinun vähentävän valheellisen tiedon levittämistä.

[Vasikkahattu]

Poimin tuolta yhden lauseen:

"sossujen lakimiehet kertoivat siellä vain miksi lapsi oli sijoitettu vaikka oikeaa syytä ei sijoitukselle ollut."

Oikeata syytä ei ollut joten sitä ei voitu kertoa!

Ei, kun Lakimiehet oli kertonut huostaanoton perusteet. Siinä on se syy tehty selväksi mitkä ovat syyt huostaanotolle.

Huostaanottojakin toki joskus tarvitaan, mutta silloinkin sen pitäisi aina olla väliaikainen ratkaisu kuten jo lastensuojelulakikin edellyttää.

Niin, huostaanotto kestää aina niin kauan kuin sille on perusteet. Sitten kun niille ei ole enään perusteita niin se puretaan. Eli se on väliaikainen aina. Eli on voimassa toistaiseksi, kunnes perusteita ei enään ole.

[OIKEUSMURHA69]

Huh siis Kommentoin ja alleviivasin Vasikkahatulle ettei kiva et lainataan ja pätkitään tässä tapauksena minun tekstiä???

En yhtään ihmettele, että et ymmärtänyt eroa mikä on lainauksen lyhennys selkeyden vuoksi ja sinun tahallaan väärin lainaama teksti, jolla yritit ilmeisesti kiusata. Mutta yritetään hieman selventää.


Minä lainasin sinun tekstistäsi kohdat mihin vastasin, eikä siinä poistettu mitään joka antaisi erilaisen kontekstin sanomallesi. Poistetussa osassa ei ollut edes mitään toistamisen arvoista, mutta jos joku olisi halunnut nähdä alkuperäisen viestisi, se olisi onnistunut helposti lainauksessa olevasta nuolesta. Tämä tekee lainaamisen selkeämmäksi.

Sinun lainauksesi oli yritys kiusata, koska kerroin sinun puhuvan vähintäänkin muunneltua totuutta. Ei siinä mitään, mun puolesta voit tuolla lautamies osiossa mielin määrin kirjoitella mitä haluat minusta, mutta toivoisin sinun vähentävän valheellisen tiedon levittämistä.

Olet varmaan oikeassa, mutta silti jos lainataan toisen kirjoitusta niin että kappaleen keskeltä hävitetään osa? Sitä en ihan sulata? Kyllä siinä väristetään toisen kirjoitusta.

Olin esimerkkina yhden kappaleen tekstistäsi ja kaksi virkettä samalla lailla lyhentänyt pilkkonut! Myös kertoen tekoni ja oikein alleviivaten asiani. Se oli sitten ylläpidon helppo poistaa. Tai viestisi perusteella ehkäpä sinä pyysit poistamista? Ihan sama, mutta en yrittänyt kiusata vaan selventää mitä tökerö lyhentäminen muuttaq viestiä.

Minä puolestani voisin väittää, että sinä puolestasi taidat yrittää kiusata loukata minua. Tai ehkäpä vaan riidellä.Esim.toivoisin sinun vähentävän valheellisen tiedon levittämistä? Annatko esimerkkejä? En ole tietoisesti ainakaan ole tehnyt.

Esim.olen liittänyt Suomen lastensuojelen pääarkkitehdin oikeusasiamiehen Tapio Rädyn haastattelun lastensuojelun ongelmista, Kuntaliiton lastensuojelun erityisasiantuntijan( anteeks HYVIKsen nykyään) kommentteja ongelmiin ja myös varatuomari Leeni Ikosen MTV3:n uutiseen hallinto-oikeuden ongelmista ja suosittaen käräjäoikeutta.

[Neonataali]

Huh siis Kommentoin ja alleviivasin Vasikkahatulle ettei kiva et lainataan ja pätkitään tässä tapauksena minun tekstiä???

En yhtään ihmettele, että et ymmärtänyt eroa mikä on lainauksen lyhennys selkeyden vuoksi ja sinun tahallaan väärin lainaama teksti, jolla yritit ilmeisesti kiusata. Mutta yritetään hieman selventää.


Minä lainasin sinun tekstistäsi kohdat mihin vastasin, eikä siinä poistettu mitään joka antaisi erilaisen kontekstin sanomallesi. Poistetussa osassa ei ollut edes mitään toistamisen arvoista, mutta jos joku olisi halunnut nähdä alkuperäisen viestisi, se olisi onnistunut helposti lainauksessa olevasta nuolesta. Tämä tekee lainaamisen selkeämmäksi.

Sinun lainauksesi oli yritys kiusata, koska kerroin sinun puhuvan vähintäänkin muunneltua totuutta. Ei siinä mitään, mun puolesta voit tuolla lautamies osiossa mielin määrin kirjoitella mitä haluat minusta, mutta toivoisin sinun vähentävän valheellisen tiedon levittämistä.

Olet varmaan oikeassa, mutta silti jos lainataan toisen kirjoitusta niin että kappaleen keskeltä hävitetään osa? Sitä en ihan sulata? Kyllä siinä väristetään toisen kirjoitusta.

Olin esimerkkina yhden kappaleen tekstistäsi ja kaksi virkettä samalla lailla lyhentänyt pilkkonut! Myös kertoen tekoni ja oikein alleviivaten asiani. Se oli sitten ylläpidon helppo poistaa. Tai viestisi perusteella ehkäpä sinä pyysit poistamista? Ihan sama, mutta en yrittänyt kiusata vaan selventää mitä tökerö lyhentäminen muuttaq viestiä.

Minä puolestani voisin väittää, että sinä puolestasi taidat yrittää kiusata loukata minua. Tai ehkäpä vaan riidellä.Esim.toivoisin sinun vähentävän valheellisen tiedon levittämistä? Annatko esimerkkejä? En ole tietoisesti ainakaan ole tehnyt.

Esim.olen liittänyt Suomen lastensuojelen pääarkkitehdin oikeusasiamiehen Tapio Rädyn haastattelun lastensuojelun ongelmista, Kuntaliiton lastensuojelun erityisasiantuntijan( anteeks HYVIKsen nykyään) kommentteja ongelmiin ja myös varatuomari Leeni Ikosen MTV3:n uutiseen hallinto-oikeuden ongelmista ja suosittaen käräjäoikeutta.

Voisitko ehkä tykönäsi puntaroida, miten tämä randomien lastensuojelun toimintaa maalittavien lähteiden tykittäminen edistää keskustelua Karfin vanhempien rikosepäilyistä? On nimittäin jäänyt ainakin itselleni aika pitkälti ilmaan se, mitä yrität sanoa. Jonkun persu- kuntavaaliehdokkaan kokemus on, että lastensuojelu estää aikuistunutta lasta ottamasta yhteyttä. Ok… se merkitsee tämän keissin kannalta mitä? Valheellisen tiedon levittämisestä tai vääristelystä en myöskään sinun saappaissasi toisia alkaisi syyttelemään.

[OIKEUSMURHA69]

Poimin tuolta yhden lauseen:

"sossujen lakimiehet kertoivat siellä vain miksi lapsi oli sijoitettu vaikka oikeaa syytä ei sijoitukselle ollut."

Oikeata syytä ei ollut joten sitä ei voitu kertoa!

Ei, kun Lakimiehet oli kertonut huostaanoton perusteet. Siinä on se syy tehty selväksi mitkä ovat syyt huostaanotolle.

Huostaanottojakin toki joskus tarvitaan, mutta silloinkin sen pitäisi aina olla väliaikainen ratkaisu kuten jo lastensuojelulakikin edellyttää.

Niin, huostaanotto kestää aina niin kauan kuin sille on perusteet. Sitten kun niille ei ole enään perusteita niin se puretaan. Eli se on väliaikainen aina. Eli on voimassa toistaiseksi, kunnes perusteita ei enään ole.

Tässä ei nyt kerrottu muuta kuin että oikeita syitä huostaanotolle ei ollut. Sossujen lakimiehet kertoivat tod.näk sen mistä teini oli kuohuissaan keksinyt vanhempian syyttää. Puheiden perumista ei uskottu.

Tuo on ihan idealismia, että huostaanotto peruttais kun perusteita ei enää ole. Etenkin kun jos ei ole alunperinkään ollut ongelmia mitä korjata. Lastensuojelu voi myös käyttää tätä argumenttia, lapsi on niin hyvin kotiutunut ettei muutos ole hyvästä tms. MT ongelmat on myös tosi isosti ongelma eli kerran masennus ahdistus niin kyllähän tulee uusikin ja lapsi kärsii.

Vasikkahattun kommentit on sellaisesta ihanne maailmasta, mutta ei Suomesta. Tapio Rätyä lainaten "lastensuojelulaki on kyllä pääasiallisesti hyvä, mutta ongelma on että se ymmärretään väärin ja etenkin lain tulkitseminen ja soveltaminen ongelmallista". Hän myös mainitsi, että monesti lastensuojelun sosiaalityöntekijöiden laintuntemus huonoa.
Toisaalta heillähän on aina lakimiehiä käytettävissä ja toisaalta heidän hiekkalaatikko on yleensä vain hallinto-oikeus missä heidän mielipiteensä asiantuntijuutensa uppoaa lähes 100 %:sti.

[Pureva puheenjohtaja]

Millähän lailla tässä on kyseessä epätavallinen perhe no useampi lapsinen on ehkä hieman epätavallista, mutta kaksi työssäkäyvää vanhempaa ja yhteisiä lapsia.

Eli et itse edes lue juttuja joita laitat tänne

Nyt en ymmärtänyt!? Siis onko sinusta epätavallista se et on useampi kin yksi lapsi?

Mikä sinusta teki perheestä ei niin tavallisen perheen?

Tiivistäen kyse oli teinin keksityistä valheista, jotka laukaisi lastensuojelun ja huostaanoton.

Ei, lue koko juttu uudestaan. Jos et siinä kohtaa ymmärrä asioita, vaan väität edelleen kyseessä olevan tavallinen perhe, niin sun luetun ymmärtäminen, että yleinen ymmärrys asioista on sillä tasolla, ettei auta vaikka sulle miten asioita vääntäisi.

[Vasikkahattu]

Olet varmaan oikeassa, mutta silti jos lainataan toisen kirjoitusta niin että kappaleen keskeltä hävitetään osa? Sitä en ihan sulata? Kyllä siinä väristetään toisen kirjoitusta.

Ehkä ei pitäisi edes vastata, mutta kysytään nyt vaikka näin, että muuttuiko sinun sanomasi asiayhteys jotenkin minun lyhennykseni johdosta? Ainakaan minun mielestäni ei. Ja kuten huomautin, lainauksesta pääsee aina siihen alkuperäiseen lainaukseen kokonaisuudessaan.

Olin esimerkkina yhden kappaleen tekstistäsi ja kaksi virkettä samalla lailla lyhentänyt pilkkonut! Myös kertoen tekoni ja oikein alleviivaten asiani. Se oli sitten ylläpidon helppo poistaa. Tai viestisi perusteella ehkäpä sinä pyysit poistamista? Ihan sama, mutta en yrittänyt kiusata vaan selventää mitä tökerö lyhentäminen muuttaq viestiä.

Kyllä, osoitin viestin ylläpidolle ja viitteeksi kerroin mistä syystä. Eli siis siksi, että tahallasi olit sotkenut viestin lainauksen. Jos olisit lyhentänyt tekstiäni ja säilyttänyt asiayhteyden, niin sitä vastaan minulla ei mitään ole.

Minä puolestani voisin väittää, että sinä puolestasi taidat yrittää kiusata loukata minua. Tai ehkäpä vaan riidellä.Esim.toivoisin sinun vähentävän valheellisen tiedon levittämistä? Annatko esimerkkejä? En ole tietoisesti ainakaan ole tehnyt.

Esim.olen liittänyt Suomen lastensuojelen pääarkkitehdin oikeusasiamiehen Tapio Rädyn haastattelun lastensuojelun ongelmista, Kuntaliiton lastensuojelun erityisasiantuntijan( anteeks HYVIKsen nykyään) kommentteja ongelmiin ja myös varatuomari Leeni Ikosen MTV3:n uutiseen hallinto-oikeuden ongelmista ja suosittaen käräjäoikeutta.

Olen osoittanut aikaisemmissa viesteissä niitä kohtia missä olet antanut harhaanjohtavaa tietoa ja kertonut miksi. Et ole reagoinut niihin.

Liittämäsi tekstit eivät ole pääsääntöisesti sisältänyt sitä asiaa mitä olet niiden väittänyt sisältävän tai ne on puolueellisesti kirjoitettuja.

Esimerkiksi Jaana Valleen blogikirjoitus on vain äidin puolueellinen näkemys tapahtumien kulusta. Jos hän sanoo, että lastensuojelu ei esittänyt mitään perusteita huostaanotolle ja samaan aikaan lapsi ei edes aikuisena halua olla hänen kanssaan tekemisissä, niin mielestäni se tukee enemmän lastensuojelun toimien oikeutusta kuin Valleen sanomisia.

Mitä Ikoseen tulee, niin sitä on käsitelty jo täällä. Ja Ikonen puhuu enemmänkin siitä, että siellä on mahdollisuuksia jossa asiat voivat mennä pieleen oikeusturvan kannalta, ei sitä , että ne faktuaalisesti menisivät väärin.

Yleensäkin sinun kaltaisten ihmisten kanssa tälläisestä asiasta keskustelu on vaikeaa, koska sä olet jo valmiiksi päättänyt mielipiteesi ja näet kaikessa lukemassasi vahvistusta mielipiteellesi. Ja kun sinulle osoitetaan vaihtoehtoisia tulkintoja niin et voi millään uskoa niitä.

Tosiasia kun on se, että poliisit antavat virka-apua tarvittaessa mutta ei ole sosiaalitoimen käskyvallan alla. Yksittäiset sossut ei huostaanota, vaan iso joukko ihmisiä käy sitä läpi. Huostaanoton perusteet on selvästi määritelty ja ne on julkista tietoa. Huostaanotto ei tapahdu mitenkään yllättäen vaan se on pitkän prosessin tulos.

Voin olla väärässäkin, mutta kukaan ei ole pystynyt esittämään minkäänlaista vakavasti otettavaa mielipidettä joka millään tasolla todistaisi kyseessä olevan jotain muuta kuin yksittäistapauksia. Edes Lokakuun liikkeellä eiole esittää mitenkään kymmenittäin tai sadoittain virheellisiä toimia sossuilta. Ja Lokakuun liike (johon Ikonenkin on kuulunut) on sentään yhden asian liike jonka kuvittelisi löytävän materiaalia jos sitä olisi.

[Kuikka Koponen]

Huh siis Kommentoin ja alleviivasin Vasikkahatulle ettei kiva et lainataan ja pätkitään tässä tapauksena minun tekstiä???
https://blogit.perussuomalaiset.fi/jaan ... i-lapseni/
TÄSSÄ TAVALLINEN PERHE JA HUOSTAANOTTO tämä vielä kattavampi ja laajempi kirjoitus

Tartun tähän ragebaittiin sen verran, että ihmettelen miksi tämä persumama syyttää lastensuojelua siitä, että oma lapsi on a) halunnut kotoa pois ja b) pois päästyään ei halua pitää äitiin yhteyttä. Nuorelta ei pysty millään ilveellä estämään yhteydenpitoa vuosiksi, ja vielä vähemmän pystyy aikuiselta. Varmasti on nuorella puhelin käytössä, ja myös kotiosoite tiedossa. Jos olisi halunnut ottaa yhteyttä, olisi ottanut. Mitä mahtaisikaan tämä entinen teini itse kertoa, jos haluaisi julkisesti asioitaan puida.

Just olin tulossa sanomaan samaa. Kyseinen nuori, joka itse halusi kotoaan pois, on nyt täysi-ikäinen, AIKUINEN ja täysin vapaa ottamaan yhteyttä äitiinsä, perheeseensä. Jostain syystä ei niin ole halunnut tehdä. Niinpä niinpä.

Eikös Karfien perheen esikoinen ole jo 18 vuotias, joten enää ei ole 7 lasta, niin onhan sinne oletuksen mukaan syntynyt jo 8 lapi, ja ensivuona huhujen mukaan yhdeksäs lapsi onko tämä syntymätönkin jo laitettu listalle, vaikka kukaan edes nimeä tiedä, ja huhu lapsikin on oikeuden mukaan huostaanotettu, ja kaikki seuraavatkin syntymättömät?
Ei voi kuin naureskellen lukea suvakkikukkahattujen tekstejä

Hyvää syksyn alkua toivotan Karfien perheelle, ja toivottavasti pysytte piilossa seuraavat 10 vuotta, jotta viranomaisten vaino ei pääse perhettä hajottamaan. Nyt olisi kyllä poliisien syytä tutkia tarkemmin lastensuojelun päätöksiä, mutta korppi ei toisen korpin silmää noki. Viranomaiset eivät kanna mitään vastuuta, vaan pyrkivät jopa puolustamaan ja antamaan vääriä tietoja, jotta virheen tai rikoksen tehneet viranomaisten toimia ei tutkittaisi ollenkaan ja saatettaisi vastuuseen niistä.
Ihanaa syksyä toivotan jokaiselle Karfien perheen jäsenelle, ja oikein riemukasta talvea myös.

[Ad_Absurdum]

Ei voi kuin naureskellen lukea suvakkikukkahattujen tekstejä

Itse kyllä ymmärrän suvakit niinä loputtomina ymmärtäjinä ja yltiöpositiivisina yksilöinä, joiden mielestä raiskaus on vain rakkauden osoitus ja lapsen läimiminen rakkautta ja rajojen asettamista, kunhan vain vähän pulla tuoksuu.

Ja varmaan kaikki voittaa jos Karfit pysyvät mahdollisimman kaukana mahdollisimman pitkän aikaa. Tai ehkä lapset ei kuitenkaan.

Mutta tässä olisi oikeasti hyvä säästöstrategia hyvinvointalueille. Sen sijaan että upotetaan suuret summat huostaanottobisnekselle, niin ärsytetään niin, että karkaavat ulkomaille, kunnes viimeinenkin penska on täysi-ikäinen. Toki silloin jää sijoitusbonukset saamatta ja joutuu sossuraukat tyytymään 90-luvun Corollaan.

[Neonataali]

Tartun tähän ragebaittiin sen verran, että ihmettelen miksi tämä persumama syyttää lastensuojelua siitä, että oma lapsi on a) halunnut kotoa pois ja b) pois päästyään ei halua pitää äitiin yhteyttä. Nuorelta ei pysty millään ilveellä estämään yhteydenpitoa vuosiksi, ja vielä vähemmän pystyy aikuiselta. Varmasti on nuorella puhelin käytössä, ja myös kotiosoite tiedossa. Jos olisi halunnut ottaa yhteyttä, olisi ottanut. Mitä mahtaisikaan tämä entinen teini itse kertoa, jos haluaisi julkisesti asioitaan puida.

Just olin tulossa sanomaan samaa. Kyseinen nuori, joka itse halusi kotoaan pois, on nyt täysi-ikäinen, AIKUINEN ja täysin vapaa ottamaan yhteyttä äitiinsä, perheeseensä. Jostain syystä ei niin ole halunnut tehdä. Niinpä niinpä.

Eikös Karfien perheen esikoinen ole jo 18 vuotias, joten enää ei ole 7 lasta, niin onhan sinne oletuksen mukaan syntynyt jo 8 lapi, ja ensivuona huhujen mukaan yhdeksäs lapsi onko tämä syntymätönkin jo laitettu listalle, vaikka kukaan edes nimeä tiedä, ja huhu lapsikin on oikeuden mukaan huostaanotettu, ja kaikki seuraavatkin syntymättömät?
Ei voi kuin naureskellen lukea suvakkikukkahattujen tekstejä

Hyvää syksyn alkua toivotan Karfien perheelle, ja toivottavasti pysytte piilossa seuraavat 10 vuotta, jotta viranomaisten vaino ei pääse perhettä hajottamaan. Nyt olisi kyllä poliisien syytä tutkia tarkemmin lastensuojelun päätöksiä, mutta korppi ei toisen korpin silmää noki. Viranomaiset eivät kanna mitään vastuuta, vaan pyrkivät jopa puolustamaan ja antamaan vääriä tietoja, jotta virheen tai rikoksen tehneet viranomaisten toimia ei tutkittaisi ollenkaan ja saatettaisi vastuuseen niistä.
Ihanaa syksyä toivotan jokaiselle Karfien perheen jäsenelle, ja oikein riemukasta talvea myös.

Ei ole mahdollista huostaanottaa lasta, jota ei ole koskaan lastensuojelussa edes nähty. Vielä vähemmän mahdollista huostaanottaa syntymätöntä lasta.
Poliisi ei edelleenkään tutki lastensuojelun päätöksiä, koska poliisilla ei ole siihen mitään perusteita. Ei ole kysymys mistään korpeista tai nokkimisista.

[Kuikka Koponen]

Just olin tulossa sanomaan samaa. Kyseinen nuori, joka itse halusi kotoaan pois, on nyt täysi-ikäinen, AIKUINEN ja täysin vapaa ottamaan yhteyttä äitiinsä, perheeseensä. Jostain syystä ei niin ole halunnut tehdä. Niinpä niinpä.

Eikös Karfien perheen esikoinen ole jo 18 vuotias, joten enää ei ole 7 lasta, niin onhan sinne oletuksen mukaan syntynyt jo 8 lapi, ja ensivuona huhujen mukaan yhdeksäs lapsi onko tämä syntymätönkin jo laitettu listalle, vaikka kukaan edes nimeä tiedä, ja huhu lapsikin on oikeuden mukaan huostaanotettu, ja kaikki seuraavatkin syntymättömät?
Ei voi kuin naureskellen lukea suvakkikukkahattujen tekstejä

Hyvää syksyn alkua toivotan Karfien perheelle, ja toivottavasti pysytte piilossa seuraavat 10 vuotta, jotta viranomaisten vaino ei pääse perhettä hajottamaan. Nyt olisi kyllä poliisien syytä tutkia tarkemmin lastensuojelun päätöksiä, mutta korppi ei toisen korpin silmää noki. Viranomaiset eivät kanna mitään vastuuta, vaan pyrkivät jopa puolustamaan ja antamaan vääriä tietoja, jotta virheen tai rikoksen tehneet viranomaisten toimia ei tutkittaisi ollenkaan ja saatettaisi vastuuseen niistä.
Ihanaa syksyä toivotan jokaiselle Karfien perheen jäsenelle, ja oikein riemukasta talvea myös.

Ei ole mahdollista huostaanottaa lasta, jota ei ole koskaan lastensuojelussa edes nähty. Vielä vähemmän mahdollista huostaanottaa syntymätöntä lasta.
Poliisi ei edelleenkään tutki lastensuojelun päätöksiä, koska poliisilla ei ole siihen mitään perusteita. Ei ole kysymys mistään korpeista tai nokkimisista.

Poliisi ei tutki puoluettomasti viranomaisten rikoksia, venyttää ja vatkaa vain asioita niin kauan että rikokset vanhentuu, sama koskee myös oikeuslaitoksia.

Aluehallintovirastolla jos on jotain tekemistä tämän asian suhteen, niin se on aivan turha virasto, mikä tulisi lopettaa, ja potkia kaikki pois sieltä, aivan turhia paperinpyörittäjiä koko laitos täynnä. Voisi laittaa suoraan Hallintooikeuden alaisuuteen tämä virasto, niinkuin opetushallituksen on käymässä.

Maassamme on todella paljon siivottavaa eri valtion laitoksissa, joissa on mahdoton määrä turhia paperinpyörittäjiä.
Karfien perhe on juuri tämmöisten turhien paperinpyörittäjien pelinappuloina, niin näytetään kyllä tähän on uhrattu monta henkilötyövuotta, mutta mitään järkevää ei saada aikaan, muuta kuin valehtelemalla toiselle viranomaiselle ja vääristelemällä asioita.

Oman puolustuksen osaavat kyllä niin järjestää, ja muiden viranomaisten tuella, että mistään koskaan tule mitään syytteitä.

Hallitus herätys, ja kammatkaa nämä turhat viranomaiset pois viroistaan.

[Vasikkahattu]

Poliisi ei tutki puoluettomasti viranomaisten rikoksia, venyttää ja vatkaa vain asioita niin kauan että rikokset vanhentuu, sama koskee myös oikeuslaitoksia.

Aluehallintovirastolla jos on jotain tekemistä tämän asian suhteen, niin se on aivan turha virasto, mikä tulisi lopettaa, ja potkia kaikki pois sieltä, aivan turhia paperinpyörittäjiä koko laitos täynnä. Voisi laittaa suoraan Hallintooikeuden alaisuuteen tämä virasto, niinkuin opetushallituksen on käymässä.

Maassamme on todella paljon siivottavaa eri valtion laitoksissa, joissa on mahdoton määrä turhia paperinpyörittäjiä.
Karfien perhe on juuri tämmöisten turhien paperinpyörittäjien pelinappuloina, niin näytetään kyllä tähän on uhrattu monta henkilötyövuotta, mutta mitään järkevää ei saada aikaan, muuta kuin valehtelemalla toiselle viranomaiselle ja vääristelemällä asioita.

Oman puolustuksen osaavat kyllä niin järjestää, ja muiden viranomaisten tuella, että mistään koskaan tule mitään syytteitä.

Hallitus herätys, ja kammatkaa nämä turhat viranomaiset pois viroistaan.

Turha sulta varmaan on edelleenkään odottaa mitään perusteita noille sinun väitteille ja joutavalle öyhötykselle? Toisaalta on helpompi suoltaa tuollaista sontaa kun ei vaivaudu edes ajattelemaan asiaa, vaan pelkästään ulisee jotain sekavaa korpeista.

[McCall]

Maikkarin aamu-TV:ssä oli vähän juttua tähän liittyen.

Vanhempien vapaus vastaan lapsen etu – kumpi ensin? 10 min 50 s
Haastattelussa Suomen Asianajajien media-asianajaja Marja Välilä ja Itä-Suomen yliopiston professori Matti Tolvanen.

https://www.mtv.fi/lyhyet/96af66ee7db7d ... umpi-ensin

[dead_calm]

Eikös Karfien perheen esikoinen ole jo 18 vuotias, joten enää ei ole 7 lasta, niin onhan sinne oletuksen mukaan syntynyt jo 8 lapi, ja ensivuona huhujen mukaan yhdeksäs lapsi onko tämä syntymätönkin jo laitettu listalle, vaikka kukaan edes nimeä tiedä, ja huhu lapsikin on oikeuden mukaan huostaanotettu, ja kaikki seuraavatkin syntymättömät?

Muutama sivu sitten käytiin keskustelua lasten i'istä, mutta helpostihan tällainen Karfeja koskeva keskustelu jää kaiken muun alle.

Karfien esikoinen on syntynyt joulukuussa 2007, eli ei ole vielä täysi-ikäinen. Mikäli perhe on edelleen kateissa syntymäpäivän aikoihin, eikä esikoinen henkilökohtaisesti ilmoittaudu viranomaisille, epäily törkeästä vapaudenriistosta jatkuu hänen kohdallaan myös täysi-ikäistymisen jälkeen.

Karoliina Karf on ollut raskaana perheen kadotessa, ja vanhemmat ovat edustajiensa välityksellä vahvistaneet lapsen syntymän. Itse olen tietysti iloinen siitä, että kaikki on mennyt raskauden aikana hyvin. Synnyttäjän iän lähestyessä neljääkymppiä nimittäin jo lähes 1/3 raskausksita päättyy keskenmenoon, ja 45-vuotiailla mahdollisuudet ovat jo lähes tasan. Jos sattuisi niin, että Karoliinan kohdalla todennäköisyydet toimisivat ikävällä tavalla, on myös todettava, että 22. raskausviikolta tai kun sikiö painaa 500 grammaa tapahtuva sikiön menehtyminen lasketaan kohtukuolemaksi. Tällöin sikiön kuolinsyy tulee tutkia ja hautaus tulee suorittaa asianmukaisesti. Mikäli näin ei tehdä, voidaan tutkia hautarauhan rikkomista ja myös tappoa, kuten Oulun lapsisurmissa.