Minfon nimimerkkien aivopierut, psykoosit ja möläytykset

[Ross Sullivan]

^Ihan hauska tuokin. Lääkintäpäällikkyys ei tee kenestäkään aivovamma-asiantuntijaa.

Voisi kuvitella myös, että tällöin käräjäoikeuden päällikkötuomarinkin (= laamanni, jollainen Bodom-oikeudenkäynnin lautamieskokoonpanoon sisältyi) mielipiteet painaisivat jotain, mutta kun mielipiteet ovat "vääriä" (= määritellään erilaisuudella DID-psykopaatti-hinttari-väärentäjä-vajukin käsityksiin nähden), niin vakavasti mielisairaan idiootin mielestä johtajuudella ei yllättäen olekaan enää mitään merkitystä...

Voisi kuvitella myös, että tällöin KRP:n ja syyttäjien mielipiteet painaisivat jotain, mutta kun mielipiteet ovat "vääriä" (= määritellään erilaisuudella skitsofreniaa sairastavan älyllisesti kehitysvammaisen vellihousupelkurin käsityksiin nähden), niin vakavasti mielisairaan idiootin mielestä asiantuntijuudella ei yllättäen olekaan enää mitään merkitystä...

[LexVeritas]

🠅

Voisi kuvitella myös, että tällöin KRP:n ja syyttäjien mielipiteet painaisivat jotain

Kyllä ne painavat: Syyttäjät eivät valittaneet käräjäoikeuden päätöksestä. Keskusrikospoliisin asiantuntijat todistivat, ettei mikään mm. verijäljissä osoittanut Gustafssonin syyllistyneen kolmoismurhaan.

Uusin aivopieru kontekstissa:

Ovathan jotkut myös sitä mieltä, että Nils Gustafsson on syytön Bodomiin, vaikka tätä vastaan on huomattavasti kovemmat todisteet kuin Runarin syyllisyyttä kohtaan.

Tosiasia on kuitenkin edelleen, ettei mikään todista Gustafssonin kohdistaneen väkivaltaa keneenkään helluntaina 1960.

[folklore]

Tosiasia on kuitenkin edelleen, ettei mikään todista Gustafssonin kohdistaneen väkivaltaa keneenkään helluntaina 1960.

Kuten ei myöskään Runarin kohdistamaa väkivaltaa Tulilahden uhreihin tai edes murhapaikalla oleilua Tulilahden leirialueella heinäkuussa 1959.

Kuten ei myöskään toki Gyllströmin käyttäneen väkivaltaa Bodom-järvellä. Tai Lehmusviidan, Hakalan tai Kanervon Kyllikki Saareen jne.

Joten alkuperäinen väitteeni (sinun mukaasi psykoosi (kertonee enemmän oman mielenterveytesi kehnosta tilasta)) siitä, että Gustafssonin syyllisyydestä Bodomiin on painavampia todisteita kuin Runarin syyllisyydestä Tulilahteen, pitää omissa papereissani edelleen kutinsa.

[LexVeritas]

Joten alkuperäinen väitteeni (sinun mukaasi psykoosi (kertonee enemmän oman mielenterveytesi kehnosta tilasta)) siitä, että Gustafssonin syyllisyydestä Bodomiin on painavampia todisteita kuin Runarin syyllisyydestä Tulilahteen, pitää omissa papereissani edelleen kutinsa.

En ole väittänyt sinun olevan psykoosissa, vaan esittelin aivopierusi.

Ei ole esitetty mitään sellaista todistetta, joka edes epäsuorasti osoittaisi Gustafssonin syyllistyneen kolmoismurhaan.

Ammattirikollinen Holmström myönsi olleensa murhapaikan välittömässä läheisyydessä vakoilemassa uhreja. Hänen hallustaan löydetyn puukon vuolujälki sopii uhrien haudalle iskettyyn näreeseen.

Eittämättä Holmströmiä vastaan esitetyt aihetodisteet ovat painavampia kuin Gustafssonia vastaan esitetyt.

Toki saat merkitä "omiin papereihisi" mitä tahansa. Ei tarvitse kuitenkaan ihmetellä, kun niitä nostetaan esille tässä ketjussa.

[snufkin]

^ja väkivaltaisuudestaan aiemmin näyttöjä antanut NG heräsi ylitapetun tyttöystävänsä vierestä ja oli kuin taikaiskusta menettänyt muistinsa. Lisäksi hänen roiskeverta löytyi teltan ulkopinnalta mitä ei pystytty selittämään ja kenkänsä oli piilotettu lyhyen matkan päähän, teko jossa ei ole juuri mitään järkeä ulkopuolisen tekemänä.

Henkirikokset tehdään valtaosassa tapauksista alkoholin vaikutuksen alaisena ja yleisin motiivi on ryyppyriita, toiseksi yleisin mustasukkaisuus. Naisuhreilla yleisin henkirikostilanne on parisuhdekumppanin murhaamaksi tuleminen, miehillä taas ystävänsä tai tuttavansa murhaamaksi tuleminen.

Runarin ei tiedetä olleen uhrien välittömässä läheisyydessä tai nauttineen alkoholia tai tunteneen uhreja. NG taas oli uhrien välittömässä läheisyydessä murhien aikana, oli nauttinut alkoholia ja tunsi kaikki sekä ennen kaikkea hänellä oli romanttinen yhteys ylitapettuun Irmeliin.

Näitä voi vertailla ihan tältä kannalta ja minä sitten voin huutistella sille, jos joku sanoo, että Runaria vastaan oli enemmän aihetodisteita kuin NG:tä, vaikka Runaria ei ole edes kukaan Tulilahden läheisyydessä nähnyt.

[LexVeritas]

Uusin aivopieru (tällä kertaa snufkinilta) kontekstissa:

^ja väkivaltaisuudestaan aiemmin näyttöjä antanut NG heräsi ylitapetun tyttöystävänsä vierestä ja oli kuin taikaiskusta menettänyt muistinsa. Lisäksi hänen roiskeverta löytyi teltan ulkopinnalta mitä ei pystytty selittämään ja kenkänsä oli piilotettu lyhyen matkan päähän, teko jossa ei ole juuri mitään järkeä ulkopuolisen tekemänä.

Henkirikokset tehdään valtaosassa tapauksista alkoholin vaikutuksen alaisena ja yleisin motiivi on ryyppyriita, toiseksi yleisin mustasukkaisuus. Naisuhreilla yleisin henkirikostilanne on parisuhdekumppanin murhaamaksi tuleminen, miehillä taas ystävänsä tai tuttavansa murhaamaksi tuleminen.

Runarin ei tiedetä olleen uhrien välittömässä läheisyydessä tai nauttineen alkoholia tai tunteneen uhreja. NG taas oli uhrien välittömässä läheisyydessä murhien aikana, oli nauttinut alkoholia ja tunsi kaikki sekä ennen kaikkea hänellä oli romanttinen yhteys ylitapettuun Irmeliin.

Näitä voi vertailla ihan tältä kannalta ja minä sitten voin huutistella sille, jos joku sanoo, että Runaria vastaan oli enemmän aihetodisteita kuin NG:tä, vaikka Runaria ei ole edes kukaan Tulilahden läheisyydessä nähnyt.

Jälleen kerran mittavia asiavirheitä, joihin nopeat korjaukset:

- Gustafssonin väkivaltaisuudesta ei ole näyttöä, sillä viitatut nahistelut Peltolan veljesten kanssa (2) jäivät taustoiltaan ja tapahtumiltaan epäselviksi. Seurauksiakaan niistä ei koitunut kenellekään. Gustafsson ei tiettävästi koskaan ole syyllistynyt rikolliseen väkivaltaisuuteen.

- Runarilta takavarikoitiin pidätyksen yhteydessä kahdet naisten alushousut sekä ladattu pistooli, jota hän puoli tuntia kestäneen poliisipainin aikana yritti tavoitella.

- Runarin tiedetään ryöstäneen ja pahoinpidelleen nuorta naista Oravaisissa vuonna 1948. Siitä hänet tuomittiin 4 vuodeksi kuritushuoneeseen.

- Gustafssonin vähäinen roiskeveri teltan ulkopinnalla sijaitsi iralleen viilletyssä (tai revityssä) telttakankaan osiossa, joka selityksen mukaan saattoi murhahetkillä olla sisään päin kääntyneenä. Kyseinen roiskeveri saattoi niin ikään selityksen mukaan olla ns. heilahdusverta astalosta.

- Runar myönsi olleensa murhapaikan läheisyydessä tarkkailemassa uhreja (ja Ruuskasta ja Pelkosta).

- Gustafssonin romanttinen yhteys Björklundiin tukee tulkinnanvaraisesti vähintään yhtä paljon syyttömyyttä kuin syyllisyyttä. Gustafssonin motiivista surmata Björklund, Mäki ja Boisman ei ole mitään tietoa.

- Gustafssonin kengät olivat heitetyt ojaan, Boismanin kengät piiloitetut kivenkoloon linnuntietä mitaten n. 632 metrin päähän murhapaikasta. Kenkien vieminen ulkopuolisten toimesta löytöpaikkoihinsa ei ole pois suljettua. Kenkien löytöpaikan suunnalta nähtiin tulevan tuntemattoman ns. "Hakjärven miehen", jonka taluttaman polkupyörän ohjaustangosta roikkui kassi, jonka tuntomerkit sopivat murhapaikalta kadonneeseen. Hakjärven miehen liikkeet aamulla 5.6.1960 kielivät siitä, että hänellä oli tarve sekä pyrkimys poistua alueelta nopeasti ja huomaamattomasti.

- Runarin itsemurha ennen oikeudenkäynnin loppua viittaa siihen, että hänellä oli hyvä syy uskoa tulevansa tuomituksi.

[folklore]

Ammattirikollinen Holmström myönsi olleensa murhapaikan välittömässä läheisyydessä vakoilemassa uhreja.

*Poistettu palstan säännöissä kiellettyä henkilöspekulaatiota*tm

Tai no, Runar ei "myöntänyt" murhia, ainoastaan sanoi olleensa paikalla, mutta lähteneen pois ennen yötä. Nilsin puolestaan tiedetään olleen paikalla ja tuon lentävän lausahduksensa perusteella myöntäneen nimenomaan murhat.

Nils selitteli tunnustustaan myöhemmin hauskalla huumorilla, Runar puolestaan kertoi halunneensa vähän trollailla kesken automatkan ja saaden mahdollisesti tupakkaa vaivanpalkaksi.

Ei ole esitetty mitään sellaista todistetta, joka edes epäsuorasti osoittaisi Gustafssonin syyllistyneen kolmoismurhaan.

Juu ei sitten ensimmäistäkään

[LexVeritas]

Uusin aivopieru jälleen nikki folklorelta:

Nilsin puolestaan tiedetään olleen paikalla ja tuon lentävän lausahduksensa perusteella myöntäneen nimenomaan murhat.

Ai nyt se tiedetään jo yleisesti? Miksi käräjäoikeus ei tietänyt väitetyn "lentävän lausahduksensa" olleen tunnustus? Miksi käräjäoikeus kuittasi Tuomisen todistajanlausunnon ytimen epäuskottavaksi? Minä tiedän vastauksen, tiedätkö sinä?

Kerro lisäksi jokin tiedossa oleva todiste, joka osoittaa Gustafssonin kohdistaneen johonkuhun väkivaltaa helluntaina 1960.

Odottelemme seuraavaa aivopierua folklorelta....

[Ross Sullivan]

🠅

Voisi kuvitella myös, että tällöin KRP:n ja syyttäjien mielipiteet painaisivat jotain

Kyllä ne painavat: Syyttäjät eivät valittaneet käräjäoikeuden päätöksestä. Keskusrikospoliisin asiantuntijat todistivat, ettei mikään mm. verijäljissä osoittanut Gustafssonin syyllistyneen kolmoismurhaan.

Uusin aivopieru kontekstissa:

Ovathan jotkut myös sitä mieltä, että Nils Gustafsson on syytön Bodomiin, vaikka tätä vastaan on huomattavasti kovemmat todisteet kuin Runarin syyllisyyttä kohtaan.

Tosiasia on kuitenkin edelleen, ettei mikään todista Gustafssonin kohdistaneen väkivaltaa keneenkään helluntaina 1960.

Blexi osallistuu aivopierulla keskusteluun, mikä on kätevää ja tehokastakin.
Syyttäjät eivät muuttaneet käsitystään Nissen syyllisyydestä oikeudenkäynnin aikana tai sen jälkeen.

Vanhassa henkirikosasiassa tuomitsemiskynnyksen ylittäminen on vaikeaa, jos ei jopa lähes mahdotonta.

[LexVeritas]

Uusin aivopieru kontekstissa tulikin - mutta ei niin kovin yllättäen - palstan suurimmaksi aivopieruilijaksi profiloituneelta multinikiltä:

Vanhassa henkirikosasiassa tuomitsemiskynnyksen ylittäminen on vaikeaa, jos ei jopa lähes mahdotonta.

Se oli erityisen mahdotonta Gustafssonin kohdalla, koskapa syyttäjillä ei ollut esittää yhtä ainoaa todistetta, joka olisi osoittanut Gustafssonin kohdistaneen kehenkään väkivaltaa helluntaina vuonna 1960. Jopa tapauksen päätutkijan todistajanlausunto todettiin epäuskottavaksi, mikä tietääkseni on Suomessa ainutlaatuista.

[Ross Sullivan]

Uusin aivopieru kontekstissa tulikin - mutta ei niin kovin yllättäen - palstan suurimmaksi aivopieruilijaksi profiloituneelta multinikiltä:

Vanhassa henkirikosasiassa tuomitsemiskynnyksen ylittäminen on vaikeaa, jos ei jopa lähes mahdotonta.

Se oli erityisen mahdotonta Gustafssonin kohdalla, koskapa syyttäjillä ei ollut esittää yhtä ainoaa todistetta, joka olisi osoittanut Gustafssonin kohdistaneen keneenkään väkivaltaa helluntaina vuonna 1960. Jopa jutun päätutkijan todistajanlausunto todettiin epäuskottavaksi, mikä tietääkseni on Suomessa ainutlaatuista.

Jäi vähän avoimeksi, että miksi lainaamasi kohta on mielestäsi aivopieru. Tosin en tiedä, että onko järkevää pyytää perusteluja Minfon mielenterveyssyistä eläkkeellä olevilta oletetuilta.

Olen vakuuttunut, että kaikki eri mieltä olevat ovat multinikkejä.

[LexVeritas]

🠅

Kirjoitin,

Uusin aivopieru kontekstissa...

Et ilmeisesti vieläkään hahmota, mikä oli ja on tässä kohtaa konteksti.

Kontekstissa oli aivopieru vihjata, että Gustafssonin tuomitsemattomuudessa olisi ollut kyse jostain muusta kuin siitä, että yksikään syyttäjien esittämistä aihetodisteen yritelmistä ei lopulta osoittanut hänen syyllistyneen mihinkään laittomaan.

Epäonnistunut sarkasmisi on yhtä suurta aivopierua.

[Ross Sullivan]

🠅

Kirjoitin,

Uusin aivopieru kontekstissa...

Et ilmeisesti vieläkään hahmota, mikä oli ja on tässä kohtaa konteksti.

Kontekstissa oli aivopieru vihjata, että Gustafssonin tuomitsemattomuudessa olisi ollut kyse jostain muusta kuin siitä, että yksikään syyttäjien esittämistä aihetodisteen yritelmistä ei lopulta osoittanut hänen syyllistyneen mihinkään laittomaan.

Epäonnistunut sarkasmisi on yhtä suurta aivopierua.

Ei se arvelu mielenterveyssyistä eläkkeellä olevista nikeistä ollut sarkasmia kontekstissa eikä syntaksissa!

"Vanhassa henkirikosasiassa tuomitsemiskynnyksen ylittäminen on vaikeaa, jos ei jopa lähes mahdotonta."

Jäi edelleen epäselväksi, että miksi tämä lainattu kohta olisi aivopieru.

[LexVeritas]

🠅

Jääköön se sinulle mysteeriksi, niin saamme jatkossakin lueskella aivopierujasi muun muassa kontekstissa.

[Ross Sullivan]

🠅

Jääköön se sinulle mysteeriksi, niin saamme jatkossakin lueskella aivopierujasi muun muassa kontekstissa.

Ehkä mä kestän sen! Onko Tenusta kuulunut mitään? Olisi hauskaa, jos hän osallistuisi keskusteluun. Toki olen kauhuissani, että joudun vankilaan loppuiäksi.

Hidasta on poliisin toiminta!