Motiivi?

[Susku London]

Mikään tai kukaan ei estä minua sulkemista Annelia pois Jukan murhasta, jos uskon näin itse.

Minä uskon kuitenkin että Anneli on vähintään jollakin tavalla syyllinen Jukan murhassa tai sen peittelyssä.
-Avunantajana
-Tunnisti/ tunsi murhaajan heti murha yönä
-Murhaaja joka sai ulkopuolista apua (välineiden ja vaatteiden piilottamisessa ainakin)
-Tilasi Jukan murhan

Itsellä kyllä tarvittaessa on "munaa" myöntää silti, etten edes näillä todisteilla mitä on tiedossa syyttäisi Annelia murhasta etc.
Todisteiden puute tai tiedossa olevien todisteiden mukaan, en voi itse ainakaan pois sulkea mahdollisuutta että Anneli on vähintään jollakin tasolla osallinen Jukan murhaan.

JOKAINEN, joka on elämässään tuntenut Anneli Auerin tietää, että hän ei ole sellainen julma ja ilkeä paholaisnainen, kuin poliisi ja syyttäjät hänet toimittajien kanssa yhdessä maalasivat. Anneli on todella kiltti ihminen. Tällä palstalla näkee kuinka onnistunut tuo yhteisoperaatio on ollut.

SIKSI KYSYNKIN:
MIKSI
MITÄ peitelläänKUKA murhasi Jukan

Maailmassa on useita väkivaltatekoja, murhia etc. Ystävät ja perheenjäsenet ovat täysin yllättyneitä kuin tämä pystyi murhaamaan.
Ihmisen mieli on erikoinen, sitä ei voi lukea tai ennustaa mitä siellä tapahtuu. Useat asiat tulevat henkilölle itsellekin yllätyksenä.

Jos on Annelin tuntenut tai tiennyt, ei tarkoita etteikö Anneli olisi vähintään voinut sekaantua jotenkin miehensä Jukan murhaan.

Vaatii ihmiseltä todella ILKEÄTÄ mielenlaatua kirjoitella nettiin pahaa muista ihmisistä vain sillä vinoutuneella perustelulla, että kuka vain meistä voisi olla murhaaja, tai pedofiili. Tuo on täyttä roskaa.

Tuollainen pimeä ja ilkeä ajattelumalli muista kanssaihmisistä kiihottaa joitakuita jostain kumman syystä (medialla on oma osuutensa asiassa). Maailmassa tapahtuu harkittuja murhia, ja äkkipikaistuksissa suoritettuja tappoja. Itseä ei kiinnosta kirjoitella niiden suorittajista yhtikäs minkäänlaisia analyyseja julkisuuteen.

Anneli Auer mustamaalattiin mediassa niin totaalisen onnistuneesti, että näemme operaation tulokset edelleenkin tällä palstalla. Anneli Auer on todellisuudessa kiltti ja kunniallinen ihminen, jonka alkututkintaa Ulvilan murhapaikalla viikkojen ajan tehneet kokeneet poliisit (kuten Pieni liekki tuossa edellä totesi), pystyivät sulkemaan omien tutkimustensa perusteella epäilyjen ulkopuolelle. Samaan päätyivät sittemmin vielä Vaasan hovioikeuden tuomarit, joille Porin poliisi-duo Kuusiranta & Santaoja eivät ole pystyneet esittämään minkäänlaisia pitäviä todisteita Annelin syyllisyydestä tekoon (olkoonkin, että oikeudessa syyttäjä esittää tuomareille poliisin työn hedelmät).

Annelin syyttömyys miehensä murhaan on todistettu moneen kertaan, monien asiaan tarkkaan perehtyneen puolesta. Nettipalstalle on helppo kenen tahansa tapahtumainkulkuun perehtymättömän tulla syyllistämään itselle vierasta ihmistä. Siis, sellaisten ihmisten, joilla on taipumusta ilkeyteen. Mikään muu ei selitä sitkeätä jankkausta ja kieltäytymystä lukemaan Annelin syyttömyyttä puoltavaa materiaalia.

Annelilla ei ollut motiivia tappaa rakasta miestään ja lastensa hyvää isää. Jollakulla, tai joillakuilla oli se motiivi. Sitten on vielä ryk Tapio Santaoja, jolla oli motiivi väärentää todistusaineistoa.

[Ross Sullivan]

Maailmassa on useita väkivaltatekoja, murhia etc. Ystävät ja perheenjäsenet ovat täysin yllättyneitä kuin tämä pystyi murhaamaan.
Ihmisen mieli on erikoinen, sitä ei voi lukea tai ennustaa mitä siellä tapahtuu. Useat asiat tulevat henkilölle itsellekin yllätyksenä.

En tiedä, millaisessa ystävä- tai perheyhteisössä elät, mutta ainakin itse elän sellaisten ihmisten ympäröimänä, että toisiin kohdistuvat väkivallanteot ovat erittäin harvinaisia. Enemmän on tuttavapiiristä tullut tietoon itsemurhia kuin toisiin kohdistuneita väkivallantekoja. En edes tiedä, onko yksikään tiedossani olevista itsemurhista tullut suurena yllätyksenä, kun on tiedostanut tapausten taustat. Masennus ja sairaudet ajavat ihmisiä peruuttamattomiin tekoihin.

Jos on Annelin tuntenut tai tiennyt, ei tarkoita etteikö Anneli olisi vähintään voinut sekaantua jotenkin miehensä Jukan murhaan.

En ymmärrä, miksi sorrut levittämään Anneliin kohdistuvia syyllistäviä huhuja, kun et selkeästi häntä tunne etkä ole hänen kanssaan missään tekemisissä. Veikkaan, että jos oikea Ulvilan tappaja joutuu joskus oikeuden eteen, niin kenellekään ei tule hänen tekonsa yllätyksenä. Veikkaan, että useampi henkilö tulee toteamaan, olisihan minun tämä pitänyt tietää, miksi en tullut tätä asiaa ajatelleeksi. Sanoisin, että yllätyksenä tulisi se, jos tämä kyseinen henkilö olisi pystynyt elämään rikoksetonta elämää eikä olisi herkästi kiihtyvä henkilö.

Minä en levitä mitään huhuja! Esitän mielestäni ihan varteenotettavia mahdollisuuksia ja perustelen miksi uskon tai näin ajattelen.

Olen aiemmin jo maininnut... yleensä suurimman yllätyksen kokee väkivaltatapauksessa, ne ihmiset jotka uskoivat tuntevan tekijän joka yllättäen teki tekonsa.

Minua ei yllätä tässä murhatapauksessa mikään, olen niin avarakatseisesti sitä "tutkinut" Edelleen huppis VS Anneli teoria auki enkä ole lukinnut ketään tekijäksi.
-Epäilyttäviä henkilöitä on tiedossa + tekijä voi silti olla joku niiden ulkopuolelta.

Mikään tieto ei kuitenkaan ole Annelia voinut poistaa epäilysten joukosta. Olen itsekin lähes vakuuttunut että Anneli on sekaantunut murhaan jotenkin.
-Tietäen tai tahtomattaan, eikä ole kaikkea Poliisille kertonut.

Ymmärrän myös Annelin tuntevat ihmiset eivät ainakaan julkisesti halua uskoa Annelista pahaa.
-Tämä ei kuitenkaan ole mikään fakta todiste, etteikö Anneli voisi olla vähintään jotenkin sekaantunut Jukan murhaan.

"kun seisoo tarpeeksi lähellä, ei sitä näe"

Komppaan kirjoitusta siltä osin, että taidamme kuulua hyvin pieneen vähemmistöön osiossa vs. lukitun kannan nikit.

Tosin en ole sitä mieltä, että Anneli olisi välttämättä millään tavoin osallinen.

Lievästi olen sitä mieltä, että syyttömyys olisi vähän todennäköisempää: ei väkivaltaiseksi tiedetty henkilö ja lisäksi olisi erikoista, jos olisi ensivaiheen tutkinnan selvittänyt/läpäissyt seulan. Vaatisi lisäksi sitä, että ensivaiheen tutkinta ollut todella huolimatonta.

[Pieni liekki]

...
Komppaan kirjoitusta siltä osin, että taidamme kuulua hyvin pieneen vähemmistöön osiossa vs. lukitun kannan nikit.

Pidätkö lukittuna kantana sitä, jos ihminen pitää toista syyttömänä, kunnes toisin todistetaan? Eikö yksi ihmisen lakiin kirjatuista perusoikeuksista ole syyttömyysolettama?

Tosin en ole sitä mieltä, että Anneli olisi välttämättä millään tavoin osallinen.

Ei viisauttaan kannata pitää piilossa, vaan ottaa asioista selvää, jos kykenee itsenäiseen ajatteluun ja ymmärtää edes vähän fyysiikan lakien päälle.

Lievästi olen sitä mieltä, että syyttömyys olisi vähän todennäköisempää: ei väkivaltaiseksi tiedetty henkilö ja lisäksi olisi erikoista, jos olisi ensivaiheen tutkinnan selvittänyt/läpäissyt seulan. Vaatisi lisäksi sitä, että ensivaiheen tutkinta ollut todella huolimatonta.

Anneli ja hänen entinen miesystävänsä olivat kumpainenkin omien lastensa yksinhuoltajia aikoinaan. Käsittääkseni molemmilla olivat raha-asiat ja työkuviot kunnossa, ennen kuin he joutuivat pidätetyiksi väitetyistä ja keksityistä rikoksista. Meillä voi virkakoneisto onnitella itseään siitä, että syyttömiä ihmisiä edelleen kiusataan ja että heidän perheidensä asiat on sotkettu pohjamutia myöten. Olen ainakin vuosikymmenen yrittänyt aina silloin tällöin muistutella virkakoneistoon osallisia, että luottamus asianmukaiseen viranomaistoimintaan säilytetään myös sillä, että koneisto korjaa oma-aloitteisesti tekemiään virheitä. Arvatkaa, onko asioita näiden edellä mainittujen henkilöiden kaltoinkohtelun osalta aktiivisesti pyritty korjaamaan vai onko aika käytetty sopan hämmentämiseen?

[Ross Sullivan]

...
Komppaan kirjoitusta siltä osin, että taidamme kuulua hyvin pieneen vähemmistöön osiossa vs. lukitun kannan nikit.

Pidätkö lukittuna kantana sitä, jos ihminen pitää toista syyttömänä, kunnes toisin todistetaan? Eikö yksi ihmisen lakiin kirjatuista perusoikeuksista ole syyttömyysolettama?

Tosin en ole sitä mieltä, että Anneli olisi välttämättä millään tavoin osallinen.

Ei viisauttaan kannata pitää piilossa, vaan ottaa asioista selvää, jos kykenee itsenäiseen ajatteluun ja ymmärtää edes vähän fyysiikan lakien päälle.

Lievästi olen sitä mieltä, että syyttömyys olisi vähän todennäköisempää: ei väkivaltaiseksi tiedetty henkilö ja lisäksi olisi erikoista, jos olisi ensivaiheen tutkinnan selvittänyt/läpäissyt seulan. Vaatisi lisäksi sitä, että ensivaiheen tutkinta ollut todella huolimatonta.

Anneli ja hänen entinen miesystävänsä olivat kumpainenkin omien lastensa yksinhuoltajia aikoinaan. Käsittääkseni molemmilla olivat raha-asiat ja työkuviot kunnossa, ennen kuin he joutuivat pidätetyiksi väitetyistä ja keksityistä rikoksista. Meillä voi virkakoneisto onnitella itseään siitä, että syyttömiä ihmisiä edelleen kiusataan ja että heidän perheidensä asiat on sotkettu pohjamutia myöten. Olen ainakin vuosikymmenen yrittänyt aina silloin tällöin muistutella virkakoneistoon osallisia, että luottamus asianmukaiseen viranomaistoimintaan säilytetään myös sillä, että koneisto korjaa oma-aloitteisesti tekemiään virheitä. Arvatkaa, onko asioita näiden edellä mainittujen henkilöiden kaltoinkohtelun osalta aktiivisesti pyritty korjaamaan vai onko aika käytetty sopan hämmentämiseen?

"Tosin en ole sitä mieltä, että Anneli olisi välttämättä millään tavoin osallinen." Oletko sinä sitten sitä mieltä, että Anneli on välttämättä osallinen? Menee mahdollinen pointti vähän ohi.

Kuten kirjoitin, niin on hyvin mahdollista, että AA ei ole millään tavoin osallinen.

" Eikö yksi ihmisen lakiin kirjatuista perusoikeuksista ole syyttömyysolettama?" Tämä on hyvin usein Minfossa toisteltu kanta. Sinänsä perusteltu ja looginen väittämä syytetyn perusoikeuksia suojelevan oikeusjärjestelmämme kontekstissa. Juridisesti AA on syytön. Henkilökohtaisesti (tuntematta tapauksen kaikki yksityiskohtia) pidän tuomiota oikeana, koska jo ihan pelkästään silminnäkijähavainto verekseltään, joka todistaa syytettä vastaan, aikaansaa olosuhteen, jossa lähtötaisesti syntyy ns. reasonable doubt.

Itse olen sitä mieltä, että keskustelufoorumilla (varsinkaan hyvin tunnettuja tapauksia koskien) kirjoittelun ei tarvitse sisältyä juridiseen kehikkoon. Suomessa (ja Euroopassa) yleisesti on valittu syytetyn oikeuksia suojaava oikeusjärjestelmä (=sellainen on muodostunut). Prof. Kekkonen on muuten kirjoittanut paljon mielenkiintoisia kirjoja Suomen oikeushistoriasta (Johdatus kontekstuaaliseen oikeushistoriaan on todellinen timantti). En myös näkisi, että Annelin tapauksessa Minfo-kirjoittelu (ainakaan olennaisesti) lisää AA:n kokemaa kärsimystä.

Ei siis mielestäni ole juridista tai älyllistä perustetta, miksi tapaukseen ei voisi/saisi suhtautua asetelmassa: AA saattaa olla syyllinen tai syytön.

[Pieni liekki]

...
Itse olen sitä mieltä, että keskustelufoorumilla (varsinkaan hyvin tunnettuja tapauksia koskien) kirjoittelun ei tarvitse sisältyä juridiseen kehikkoon. Suomessa (ja Euroopassa) yleisesti on valittu syytetyn oikeuksia suojaava oikeusjärjestelmä (=sellainen on muodostunut). Prof. Kekkonen on muuten kirjoittanut paljon mielenkiintoisia kirjoja Suomen oikeushistoriasta (Johdatus kontekstuaaliseen oikeushistoriaan on todellinen timantti). En myös näkisi, että Annelin tapauksessa Minfo-kirjoittelu (ainakaan olennaisesti) lisää AA:n kokemaa kärsimystä.
...

Oletko sitä mieltä, että olisi syytä lukea tuo edellä mainitsemasi kirja? Minulle ei ole täysin valjennut, miten kiusatun henkilön kokemaa kärsimystä mitataan. Ajatellaanko, että jos hänestä kirjoitellaan mitä sattuu ja hän ei itse näitä tekstejä sattuisi lukemaan, niin hänen kokemansa kärsimys olisi vähäisempää?

[peltirumpu]

"Motiivi alkaa hahmottua pääpiirteissään kun lueskelee Kuusirannan mainiota kirjaa"... + metri MikaK:n muuta höpinää...

Nyt sitten vaan kerrot meille kaikille, faktat huomoiden, kuinka Anneli murhasi Jukan. Jos et siihen kykene, totean sinut pelkäksi satusedäksi, joka ei kykene erottamaan faktoja julkisesti nolatun poliisin saduista.

[MikaK]

"Motiivi alkaa hahmottua pääpiirteissään kun lueskelee Kuusirannan mainiota kirjaa"... + metri MikaK:n muuta höpinää...

Nyt sitten vaan kerrot meille kaikille, faktat huomoiden, kuinka Anneli murhasi Jukan. Jos et siihen kykene, totean sinut pelkäksi satusedäksi, joka ei kykene erottamaan faktoja julkisesti nolatun poliisin saduista.

Sekin selviää siellä riveilä ja rivien välissä jos luet Kuusirannan kirjan miten se tapahtui. Tai voit kysyä niiltä käräjä- ja hovioikeuden useilta tuomareilta jotka Annelin olisivat elinkautiseen tuominneet. Vai toteatko heidätkin satusediksi ja -tädeiksi? Oikeusoppineet ihmiset.

[Susku London]

"Motiivi alkaa hahmottua pääpiirteissään kun lueskelee Kuusirannan mainiota kirjaa"... + metri MikaK:n muuta höpinää...

Nyt sitten vaan kerrot meille kaikille, faktat huomoiden, kuinka Anneli murhasi Jukan. Jos et siihen kykene, totean sinut pelkäksi satusedäksi, joka ei kykene erottamaan faktoja julkisesti nolatun poliisin saduista.

Sekin selviää siellä riveilä ja rivien välissä jos luet Kuusirannan kirjan miten se tapahtui. Tai voit kysyä niiltä käräjä- ja hovioikeuden useilta tuomareilta jotka Annelin olisivat elinkautiseen tuominneet. Vai toteatko heidätkin satusediksi ja -tädeiksi? Oikeusoppineet ihmiset.

En löydä Kuusirannan kirjasta muuta kuin asiavirheitä, joten kerro ihmeessä mitä olet lukenut rivien välistä? Mikä on Kuusirannan mielestä motiivi kiltin ja kunniallisen perheenäidin tappaa, tai jopa suunnitelmallisesti murhata miehensä? Oliko Kuusirannan mukaan kyse pikaistuksissa tehdystä teosta riidan yhteydessä (tappo), vaiko yhdessä lapsen kanssa suunniteltu ja harjoiteltu murha (pojan tarina)? Vai riittääkö Kuusirannan mielikuvitus johonkin ihan muuhun? Peltirummun tavoin haluan kuulla teonkuvauksen, joka täsmää todistusaineiston kanssa.

[Pieni liekki]

...
En löydä Kuusirannan kirjasta muuta kuin asiavirheitä, joten kerro ihmeessä mitä olet lukenut rivien välistä? Mikä on Kuusirannan mielestä motiivi kiltin ja kunniallisen perheenäidin tappaa, tai jopa suunnitelmallisesti murhata miehensä? Oliko Kuusirannan mukaan kyse pikaistuksissa tehdystä teosta riidan yhteydessä (tappo), vaiko yhdessä lapsen kanssa suunniteltu ja harjoiteltu murha (pojan tarina)? Vai riittääkö Kuusirannan mielikuvitus johonkin ihan muuhun? Peltirummun tavoin haluan kuulla teonkuvauksen, joka täsmää todistusaineiston kanssa.

Toivottavasti saat asialliset vastaukset esittämiisi edelleen ajankohtaisiin kysymyksiin. Ehkä saamme pian tietää, kykeneekö KRP mielikuvitusrikkaaseen teonkuvaukseen vai pitäytyvätkö he totuudessa ja löytävät uudelleen alkuperäisen teonkuvauksen. Muistin virkistykseksi alkuperäinen teonkuvaus on se, johon päätyivät alun pitäen kokeneet, ammattitaitoiset ja rehelliset poliisimiehet ja -naiset. Ne poliisit, joiden huolella tekemää työtä on vuosikaudet haukuttu puutteelliseksi ja huonoksi. Minä arvostan heidän työtään, kuten arvostan kaikkea huolellisuudella ja rautaisella ammattitaidolla tehtyä poliisityötä. Iloista Poliisin päivää 30.8.2025 kaikille!

[MikaK]

...

Mikään tieto ei kuitenkaan ole Annelia voinut poistaa epäilysten joukosta. Olen itsekin lähes vakuuttunut että Anneli on sekaantunut murhaan jotenkin.
-Tietäen tai tahtomattaan, eikä ole kaikkea Poliisille kertonut.
...

Mikä estää sinua uskomasta niitä kokeneita ja ammattitaitoisia poliiseja, jotka tekivät alkututkintaa Ulvilan murhapaikalla ja jotka pystyivät sulkemaan Annelin omien tutkimustensa perusteella tekijäjoukon ulkopuolelle?

Alkututkinta tehtiin huolimattomasti, olisi pitänyt tutkia tarkkaan mm. kodinhoitohuone. Uskottiin liikaa Anneli Aueria. Suorastaan lähdettiin siitä olettamasta että hän on syytön tekoon. Ei häntä pystytty mitenkään sulkemaan tekijäjoukon ulkopuolelle muuten kuin tekemällä tutkinnan alku huonosti. Tämän on todennut mm. hovioikeus että huonon alkututkinnan vuoksi riittämätön näyttö Annelia vastaan oli yksi tärkeimmistä syistä vapauttavaan tuomioon. Se alkututkinta paremmin tehtynä raskauttava näyttö keräten olisi häkki todennäköisesti heilunut Annelille myös hovissa.

[Kissaihminen]

Alkututkinta tehtiin huolimattomasti, olisi pitänyt tutkia tarkkaan mm. kodinhoitohuone.

kodinhoitoh.jpg (56.55 KiB) Katsottu 421 kertaa

https://www.youtube.com/watch?v=sajoojacBOQ

Kannattaa katsoa

[Ross Sullivan]

...
Itse olen sitä mieltä, että keskustelufoorumilla (varsinkaan hyvin tunnettuja tapauksia koskien) kirjoittelun ei tarvitse sisältyä juridiseen kehikkoon. Suomessa (ja Euroopassa) yleisesti on valittu syytetyn oikeuksia suojaava oikeusjärjestelmä (=sellainen on muodostunut). Prof. Kekkonen on muuten kirjoittanut paljon mielenkiintoisia kirjoja Suomen oikeushistoriasta (Johdatus kontekstuaaliseen oikeushistoriaan on todellinen timantti). En myös näkisi, että Annelin tapauksessa Minfo-kirjoittelu (ainakaan olennaisesti) lisää AA:n kokemaa kärsimystä.
...

Oletko sitä mieltä, että olisi syytä lukea tuo edellä mainitsemasi kirja? Minulle ei ole täysin valjennut, miten kiusatun henkilön kokemaa kärsimystä mitataan. Ajatellaanko, että jos hänestä kirjoitellaan mitä sattuu ja hän ei itse näitä tekstejä sattuisi lukemaan, niin hänen kokemansa kärsimys olisi vähäisempää?

Prof. Kekkosen kirjat ovat erinomaisia. Jos (oikeus)historia kiinnostaa, niin ehdottomasti kannattaa. Esim. Suomessa (tai no Ruotsissa) on ollut todella raakoja lakeja (jopa sen aikaiseen kontekstiin verraten) ja suomalainen (tapa)oikeus on mielenkiintoinen yhdistelmä eri maiden oikeusjärjestelmien vaikutteita. Jos aihealueet kiinnostavat, niin manitsemassani kirjassa on asioita avattu.

"Minulle ei ole täysin valjennut, miten kiusatun henkilön kokemaa kärsimystä mitataan." Ei minullekaan ole! Seikka pohjautuu pitkälti oikeuden ammatiliseen harkintaan ja esimerkkitapausten varaan.

"Ajatellaanko, että jos hänestä kirjoitellaan mitä sattuu ja hän ei itse näitä tekstejä sattuisi lukemaan, niin hänen kokemansa kärsimys olisi vähäisempää?"

X on ammatiltaan opettaja. X ei ole millään tavoin julkisuuden henkilö ja hyvämaineiseksi tiedetty. Y on X:n entinen aviopuoliso. X ja Y eroavat. Y aloittaa netissä mittavan X:n mustamaalausoperaation, jossa hän väittää X:n olevan pedofiili. X:n oppilaat ja kollegat lukevat Y:n juttuja. X ottaa Y:hyn yhteyttä ja pyytää Y:tä poistamaan kirjoitukset. Y ei poista. X jäävää sairaslomalle menettäen (väliaikaisesti) työkykynsä.

=> (Törkeä) kunnianloukkaus, jossa Y joutuu maksamaan korvauksia myös X:n tulonmenetyksestä
Selvää on, että X:n kärsimykset ovat Y:n toiminnan seurausta.

Jos joku kirjoittaa 2025 netissä kymmenennen tuhannen kerran, että Anneli Auer "on sen äijänsä tappanut, se on saletti". On se varmaan vastoin hyviä tapoja, mutta ei kirjoittamisella (ainakaan olennaisesti) aiheuteta lisäkärsimystä AA:lle.

X: yksityishenkilö: vahinko suoraan hänen elämäänsä ja toimeentuloonsa: törkeä kunnianloukkaus mahdollinen (ja esimerkkitapauksessa korvaukset tulonmenetyksistä muiden korvausten päälle, ei ns. ankara vahingonkorvausvastuu).

Anneli Auer: julkisuuden henkilö, josta on kirjoitettu samoja väitteitä tuhansia kertoja: yksittäinen uusi viesti ei juurikaan lisää kärsimystä:teko on moitittavaa, mutta vahingon määrä voi olla vähäinen.

Eli vastaus kysymykseesi: kyllä näin ajatellaan.

[Pieni liekki]

...

Eli vastaus kysymykseesi: kyllä näin ajatellaan.

Kiitos esimerkistäsi. Se oli erittäin valaiseva ja hyvin perusteltu. Harmi tietysti Annelin kannalta, että hänestä on tullut julkisuuden henkilö tahtomattaan. Hänen perheensä on joutunut vakavien rikosten kohteeksi, joita poliisi ei ole kyennyt selvittämään. Hänestä tuli julkisuuden henkilö, koska häntä alettiin kirjoittaa syylliseksi sellaisiin rikoksiin, jotka on tehnyt toinen henkilö tai jotka olivat kokonaan keksittyjä rikoksia. Hänestä tuli kirjailija, koska hän halusi kertoa tarinansa ja saada ihmiset ymmärtämään, että jos olosuhteet osuvat kohdalleen meistä kenestä tahansa voidaan leipoa rikollinen.

Minusta meidän kannattaa Suomessa olla hereillä, ettei syyttömien ihmisten rikollisiksi kirjoittamista päästäisi kovin helposti jatkossa tekemään. Maailman tilanne on sellainen, että ihmisten mustamaalaaminen saattaa lisääntyä ja rikolliseksi lavastamisesta voi valitettavasti tällä menolla tulla arkipäivää. Itse yritän tehdä töitä oikeudenmukaisuuden toteutumiseksi ja rikosten ennaltaehkäisemiseksi.

[MrEhtivä]

Alkututkinta oli tosiaan surkeaa monessakin mielessä.

Tämä parempi ja huolellisempi tutkinta olisi voinut antaa paremmat eväät arvioida oliko murhaaja ulkopuolinen vai Anneli.

Itse ainakin väitän ettei parempi alkututkinta välttämättä olisi ollut Annelille huono asia (olettamus jos syytön)
Hyvin todennäköistä huppiksesta olisi voinut löytyä enemmän todisteita, varsinkin talon ulkopuolelta jos tutkinta olisi tehty heti hyvin.

[Susku London]

Alkututkinta tehtiin huolimattomasti, olisi pitänyt tutkia tarkkaan mm. kodinhoitohuone. Uskottiin liikaa Anneli Aueria. Suorastaan lähdettiin siitä olettamasta että hän on syytön tekoon. Ei häntä pystytty mitenkään sulkemaan tekijäjoukon ulkopuolelle muuten kuin tekemällä tutkinnan alku huonosti. Tämän on todennut mm. hovioikeus että huonon alkututkinnan vuoksi riittämätön näyttö Annelia vastaan oli yksi tärkeimmistä syistä vapauttavaan tuomioon. Se alkututkinta paremmin tehtynä raskauttava näyttö keräten olisi häkki todennäköisesti heilunut Annelille myös hovissa.

EI PIDÄ PAIKKAANSA ollenkaan. Ryk Tapio Santaojan ympärilleen keräämä pikkuryhmä alkoi hyppiä yllytettyinä tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahden silmille, eikä pelkästään sitä, vaan alkoi ahkerasti väärentää materiaalia leskeä vastaan. Joutsenlahti oli liian lepsu alaisilleen. Hänen olisi pitänyt laittaa ne järjestykseen. Poliisissa on arvojärjestys, kuten armeijassa. Muut poliisijohtajat Porissa, jotka antoivat Joutsenlahden alaisten toimia vapaasti yli oman arvonsa, ovat syyllisiä korruptioon.

Aarnion kannabis-tynnyrit kalpenevat Santaojan virkarikoksille. Osui silmiini tämä Naakan kirjaa pitkästä aikaa selatessani. Santaojalla on ollut joku motiivi sotkea aktiivisesti Ulvilanmurhan tutkintaa.

Aikajanalta poimittua:

1.12.2006: Ennen murhaa ja heti murhan jälkeen Palonpääntiellä erään nuoren miehen puhelimella soitetaan kymmenkunta kertaa. Pari kertaa 2:01 ja pari kertaa 2:48. Miehellä ei itsellään ole oman kertomansa mukaan hajuakaan, mitä hän on tuolloin tehnyt. Hän arvelee soittaneensa Iso-Britanniassa asuvalle tyttöystävälleen. Tätä ei tarkisteta ja asia hautautuu myöhemmin etpk:sta poisjätetyn materiaalin sekaan, eikä selvyyttä ole ainakaan julkisesti saatu. Nuorenmiehen vanhemmat ovat molemmat töissä rikosylikonstaapeli Tapio Santaojan lentämistä ja veneilyä harrastavan miljonääriveljen Aimon omistamassa metallialan yrityksessä. Vuosia myöhemmin poliisi saa vihjeen, että murha liittyisi Luvatalta varastettuihin kuparilasteihin ja syyllisellä on pihallaan lentokone ja metallialan yritys. Syyttäjä ei suostu asiaa kuitenkaan koskaan tutkimaan.

Tapio Santaojan miljonääri-veli Aimo häipyi asunnolleen Taimaahan nopeasti sen jälkeen, kun oli jäänyt kiinni alaikäisen tytön viettelystä veneellään. Tästä oli Suomi24:ssä pitkät jutut. Sitten Aimo otti ja heitti veivit Taimaassa. Asia jäi siihen.

MikaK levittää palstalla Santaojan sanomaa. Todellisuudessa asiat menivät kuten Naakka kirjoittaa aikajanallaan:

1.12.2006: Tapahtumapaikalle kutsutaan Porin alueellisen rikostutkimuskeskuksen tutkijat, jotka suorittivat paikalla
rikostutkimuksen.
Paikalle tilataan myös tekniikka, ylityömiehiä ja koiramiehiä etsintätehtäviin. Poliisi tutkii murhatalon, pihan,
roskikset, auton ja lähiympäristöä heti aamun valjettua. Talo tutkitaan lähes kymmenen ihmisen voimin ja useampaan kertaan
seuraavien parin viikon aikana. Auerin tietokone takavarikoidaan ja tutkitaan. Poliisi takavarikoi myös asunnon avaimet.

Turha on Annelia syyttää yhtään mistään.