Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Ross Sullivan]

Rossukan ymmärryksen yli näyttää menevän yhä vieläkin, ettei Gustafssonin muistikatkoksen väitettyä tarkkarajaisuutta voida todistaa puoleen eikä toiseen. Jos hän ei muista jotain tapahtumaa ajalta ennen nukahtamistaan, niin muistikatkos ei ole tarkkarajainen. Jos niin on, ettei hän muista jotain tapahtumaa ajalta ennen nukahtamistaan, niin luonnollisestikaan hän ei voi kertoa siitä...

Ei niin yllättäen päädyttiin taas siihen, että vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, mitä Gustafsson oikeasti muisti, mitä syyllisen olisi pitänyt muistaa ja mitä syytön ei olisi saanut muistaa jne...

On tosiaan vaikeaa tietää, mitä Gustafsson ei mahdollisesti muista ts. onko hänen muistiaukkonsa tarkkarajainen vai ei, jää epäselväksi.

Sinun mukaasi hän kertoo 1995-haastattelussa heränneensä muistikatkoksesta.

[LexVeritas]

Gustafssonin itsensä kertomaan perustuen ja minun mukaani, hän heräsi sairaalassa muistamatta nukahtamisensa jälkeisiä tapahtumia.

Gustafsson siis nukahti Bodomin rannalla teltassa, heräten muistamansa mukaan seuraavan kerran vasta sairaalassa, kun muistikatkoksensa päättyi, tai oli päättynyt. Toki hän heräsi parina aikaisempanakin sairaalavuorokautenaan mutta lääketieteellinen tosiasia on, että vammautumishetken jälkeisen muistikatkoksen aikaiset heräämiset eivät muistu mieleen jälkeenpäin. Gustafsson muistaa näin ollen vain sen heräämisensä, joka tapahtui, kun hänen muistikatkoksensa oli ohi. Päättyikö Gustafssonin muistikatkos heräämiseen, vai hänen nukkumisensa aikana? Sitä ei voi varmuudella tietää.

Muistaako Gustafsson kaiken yöltä ja aamulta 5.6.1960 ennen nukahtamistaan? Sekin on kysymys, johon mahdollisesti edes hän itse ei kykene vastaamaan oikein. Jos hän ei muista jotain tiettyä nukahtamistaan edeltänyttä tapahtumaa aivovaurionsa takia, niin muistiaukkonsa ei ole tarkkarajainen, vaikka hän muistaakin nukkumisen aloittamisensa.

[Ross Sullivan]

Tuolla aikaisemmin oli hyvä huomio siitä, että Tuulikki Mäen ja Gustafssonin puukkohaavattomuus sopii todella huonosti Gustafssonin väitteeseen: "käytiin nukkumaan, ja herättiin siihen, kun puukkoa alkoi tulla."

Missäs Gustafsson tuollaista on väittänyt? Gustafssonin arveluista siitä, mitä oli tapahtunut, kertoi hänet ja Boismanin lapsuudesta asti tuntenut, Gustafssonia sairaalakäynneille kuljetellut taksiautoilija Ahti Toivola, joka todisti myös oikeudessa olevan hänen mielestään mahdotonta, että Seppo ja Nils olisivat tapelleet keskenään.

Bodom3.jpg

Ahti Toivolan kuulustelusta.

Ahti Toivola ei vaikuta lynkkaajalta. Pidän hänen kertomaansa uskottavana.

Vaikka Toivola sitten puhuisikin paskaa, niin on erittäin epäuskottavaa, että Nissen muistikatkos alkaisi nukkumaanmenosta (,jos siis se ei olisi alkanut tarkasti hyökkäyshetkestä). Nissen olisi kannattanut keksiä parempi tarina, jossa muistikatkos alkaa jo ajalta tunteja tekoa edeltäen. Siis sillä edellytyksellä, että katsoi järkeväksi kehittää tarinan muistamattomuudesta.

[LexVeritas]

Ei voida tosiaan tietää, alkaako Gustafssonin muistikatkos nukahtamisestaan vai jo sitä ennen. Muistikuvat ajalta ennen vammautumishetkeä palaavat - jos palaavat- ajan kanssa vähitellen takaisin muistiin erillisinä ns. "muistisaarekkeina". Jos Gustafssonin muistista puuttuu jokin muistisaareke ajalta ennen nukkumisen aloittamistaan, niin muistikatkoksensa ei tietenkään ole tarkkarajainen. Tästä kyseisestä muistiin palautumattomasta muistikuvasta hän ei luonnollisestikaan voi kertoa, koska hän ei muista sitä ts. hän ei tiedosta ko. mahdollisen muistikuvan palautumattomuutta muistiinsa.

[Ross Sullivan]

^LexVeritaksen kannattaisi ihan aluksi selvittää itselleen, mitä tarkkarajainen muistikatkos määritelmällisesti tarkoittaa.

[LexVeritas]

Muistikatkos ei ole tarkkarajainen, jos ja kun ei tiedetä, mistä hetkestä se tarkalleen alkaa. Vaikka Gustafsson kertoo "viimeisen" muistikuvansa olevan nukkumisen aloitus, niin ei voida varmuudella tietää, ovatko kaikki ns. muistisaarekkeet ajalta ennen vammautumistaan palautuneet hänen muistiinsa.

[Ross Sullivan]

Muistikatkos ei ole tarkkarajainen, jos ja kun ei tiedetä, mistä hetkestä se tarkalleen alkaa. Vaikka Gustafsson kertoo "viimeisen" muistikuvansa olevan nukkumisen aloitus, niin ei voida varmuudella tietää, ovatko kaikki ns. muistisaarekkeet ajalta ennen vammautumistaan palautuneet hänen muistiinsa.

Miksi mielestäsi esim. Ahti valehtelisi?

[LexVeritas]

Mielestäni Ahti Toivola ei valehtele lainkaan. Hänen lausumansa Gustafssonin arveluista siitä, mitä on saattanut tapahtua, on joko tahattoman huolimattomasti ilmaistu, tai tahallisen (tai tahattoman) huolimattomasti kirjattu. Ei pidä lukea sitä kontekstissa kuin piru Raamattua. Gustafsson on kertonut, ettei hän muista hyökkäyksestä mitään.
Täytyy ottaa huomioon ennen kaikkea kokonaiskuva. Toivola kertoo julkisesti olevansa täysin varma Gustafssonin syyttömyydestä.

[Ross Sullivan]

Mielestäni Ahti Toivola ei valehtele lainkaan. Hänen lausumansa Gustafssonin arveluista siitä, mitä on saattanut tapahtua, on joko tahattoman huolimattomasti ilmaistu, tai tahallisen (tai tahattoman) huolimattomasti kirjattu. Ei pidä lukea sitä kontekstissa kuin piru Raamattua. Gustafsson on kertonut, ettei hän muista hyökkäyksestä mitään.
Täytyy ottaa huomioon ennen kaikkea kokonaiskuva. Toivola kertoo julkisesti olevansa täysin varma Gustafssonin syyttömyydestä.

"Toivola kertoo julkisesti olevansa täysin varma Gustafssonin syyttömyydestä." Juuri sen takia on epäuskottavaa, että hän valehtelisi Nissen kertomasta muistikuvasta hyökkäykseen liittyen.

[LexVeritas]

Olen samaa mieltä, ettei Toivola valehdellut, vaan hän kertoi, miten Gustafsson ilman muistikuvia arveli hyökkäyksen tapahtuneen.
Jos Gustafsson olisi muistanut heräämisensä ulkopuolisen hyökkäykseen, niin olisiko kyseessä kenties raskas aihetodiste sisäpuolisen Gustafssonin syyllisyydestä?

[Ross Sullivan]

Olen samaa mieltä, ettei Toivola valehdellut, vaan hän kertoi, miten Gustafsson ilman muistikuvia arveli hyökkäyksen tapahtuneen.
Jos Gustafsson olisi muistanut heräämisensä ulkopuolisen hyökkäykseen, niin olisiko kyseessä kenties raskas aihetodiste sisäpuolisen Gustafssonin syyllisyydestä?

Todiste totaalisen muistikatkoksen tarkkarajaisuudesta. Lisäksi olen sitä mieltä, että vaihtelevat kertomukset/epäuskottava kertomus on yksi kaikkein keskeisimmistä syyllisyyttä puoltavista seikoista tapauksessa kuin tapauksessa.

[JasseHames]

Ilmeisesti vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että jos ihminen ei yli 40 vuoden kuluttua kerro täsmälleen samalla tavalla muistikuvistaan, niin tämä on erittäin raskauttava aihetodiste hänen syyllisyydestään yli 40 vuotta sitten tapahtuneeseen rikokseen...

[LexVeritas]

Rossukan tulisi mielestäni lukea ajatuksella koko esitutkintapöytäkirja eikä vedota jatkuvasti sen johdantoon.

Tarkoittamansa kohta sitä paitsi seisoo johdannossakin sanatarkasti lainaten näin:

Todistajan kysyessä Gustafsson oli kertonut, että joku oli hypännyt teltan päälle levittäen jalkansa siten, etteivät teltassa olijat päässeet pois, ja ”sitten oli alkanut tulla puukkoa pirusti”.

Vastauksessaan Toivolan esittämään kysymykseen, jonka sisältö jäänee arvailtavaksi, Gustafsson ei kerro mitään "muistamisesta" eikä "heräämisestä". Gustafssonin syyttömyyden nimeen vannova Toivola on mielestäni oletettavasti kysynyt Gustafssonilta, miten tämä arvelee ulkopuolisen tekemän hyökkäyksen tapahtuneen.

Esitutkintapöytäkirjan johdanto sisältää lukuisia epäselvyyksiä. Esimerkkinä annetaan muun muassa ymmärtää, että Gustafsson olisi löydettäessä maannut alastoman Björklundin päällä, mikä ei pidä paikkaansa. Asiasta vilpittömästi kiinnostuneet voivat etsiä totuutta esimerkiksi täältä:

viewtopic.php?t=47303

[Perry Mason]

Moikka taas.

Muutama kysymys:

Oletko Karo79 nähnyt sitä valokuvaa kun Gustafsson pidätyksensä yhteydessä on piiloutunut takkinsa sisään?
Miten näet sen kun Gustafssonilta media kysyi miten hän voi olla varma että on syytön, jos ei muista mitään, johon Nisse vastasi hiljaisuuden jälkeen "olen syytön ja sillä sipuli!"

Mitä tuumaat näistä seikoista? Vaikuttaako syyttömän käytökseltä?

Jos käytettyjen kortsujen löytyminen teltan pohjalta on totta, niin miltä siinä valossa vaikuttaa se että Nisse väitti ettei retkellä harrastettu seksiä?

Keltään muulta Nissen syyttömyyteen uskovalta täällä on turha kysyä mitään, sillä vastaukset on aina samat" ei voida todistaa tällaista tapahtuneen", "tämä ei ole aihetodiste", "Espoon käräjäoikeus sitä ja tätä"... jne.

[LexVeritas]

Jos käytettyjen kortsujen löytyminen teltan pohjalta on totta, niin miltä siinä valossa vaikuttaa se että Nisse väitti ettei retkellä harrastettu seksiä?

Jos teltan pohjalta löydettiin käytettyjä kortsuja, niin miksi asiasta el ole mainittu esitutkinnassa tai viimeistään syyttäjien toimesta oikeudessa?

Onko väitteen esittäjä mahdollisesti vetopasunisti ja helluntaisaarnaaja Tero Haapala, joka muistelmissaan väitti myös Salmisaari-pullon löydetyn? Miksi esitutkinta on siltäkin osin virheellinen aina vuoden 1960 tutkintaraportista lähtien?

Gustafsson sitä paitsi kertoi ainoastaan, ettei hän itse harrastanut retkellä seksiä. Hän nimenomaan totesi, ettei tiedä, harrastivatko Boisman ja Mäki.