Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Ross Sullivan]

Jos ei ole mitään sanottavaa niin ei ole pakko näsäviisastella jonkun kysymykseen. Toki kai sekin on täällä sallittua..
Mun pointtia ette tainnut ymmärtää? 2003-2004 kun dna tunnisti Nissen kengissä olleen uhrien verta. Etenkin pääosin Tuulikin verta, poliisit ottivat riskillä ison tutkintalinjauksen löytää riittävät perusteet Nissen syyllisyyttä tukeviksi. Tässä eivät onnistumeet vaikka kaikkensa tekivät. Onko Nisse silti syyllinen? En tiedä eikä tiedä kukaan muu kuin Nisse? Nisse on ainoa joka on silti todettu syyttömäksi.
Koko tutkinta tuona aikana 2003-2005 kohdistui ainoastaan keskittymään löytämään riittävät perusteet Nissen syyllisyyteen. Tarkoitan edellisellä kysymykselläni, että olisiko löytynyt yhtä hyviä syitä keksiä tai tulkita esim kenkien verijälkiä jos ainoa hengissä selvinnyt olisikin ollut vaikka Sepi? Koskaan tällasta vaihtoehtoa ei olla tutkittu.
Se että Nissen kengissä on niin paljon Tuulikin verta kertoo mielestäni juuri siitä että Tuulikki tapettiin lähellä sitä paikkaa missä Nissen kengät olivat eli teltan suulla. Siitä sitä verta roiskui pääosin kenkien kärkipuolelle koska kengän kärjet ovat olleen kohti telttaa.
Pidän siis edelleenkin mahdollisena että Nisse olisikin syyllinen. Mutta hänet on todettu syyttömäksi niin kannattaa pitää avoinna muutkin vaihtoehdot.

Mielestäni on näsäviisastelua väittää, että KRP olisi halunnut jonkun olevan syyllinen.

Poliisin kertoman mukaan epäilyvät Nisseä kohtaan eivät heränneet DNA:n takia.

[Ross Sullivan]

Käräjäoikeus ei tuomiossaan pelkästään todennut, että näyttöä syyllisyydestä ei ollut, vaan lisäksi, että moni seikka tuki vahvasti Gustafssonin syyttömyyttä. Se on melko harvinaista.

Perry Mason sinulle onnistuneesti hullun paperit jo kirjoittikin. Sen varalta, että joku piruparka sattuu juttujasi lukemaan ensimmäistä kertaa, niin kerron, että näyttöä Gustafssonin syyllisyydestä kyllä oli ja on.

Ei niitä ehkä kannata lukea. Samat jutut toistuvat päivästä ja vuodesta toiseen. Laitoin Päärynän esimerkin inoittamana nämä muutamat häröt estoon ja poistuin Lautamiehistä.

Syyksiluettavaa näyttöä on vaikka kuinka paljon.

[LexVeritas]

Käräjäoikeus ei tuomiossaan pelkästään todennut, että näyttöä syyllisyydestä ei ollut, vaan lisäksi, että moni seikka tuki vahvasti Gustafssonin syyttömyyttä. Se on melko harvinaista.

Perry Mason sinulle onnistuneesti hullun paperit jo kirjoittikin. Sen varalta, että joku piruparka sattuu juttujasi lukemaan ensimmäistä kertaa, niin kerron, että näyttöä Gustafssonin syyllisyydestä kyllä oli ja on.

Mitään näyttöä ei ollut siitä, että Gustafsson olisi murhannut ystävänsä helluntaina 1960.

Käräjäoikeuden tuomio loppuu johtopäätökseen:

Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.

Syyte kolmesta murhasta on siten hylättävä.

Syyttäjät eivät valittaneet tuomiosta.

Yksityiskohtaiset perustelut voi lukea täältä:

viewtopic.php?t=40872

[Cohle]

..., eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että..

"Edes kokonaisuutena"? Eikö näyttöä rikosasioissa nimenomaan arvioida kokonaisuutena, kokonaisnäyttönä?

Varsinainen huippukokoonpano ollut käräjäoikeudessa. Poliisin pitkäjänteiselle työlle ei annettu ansaitsemaansa arvoa.
Tuomio itsessään oli oikea, mutta perustelut vajaaälyiset.

[LexVeritas]

Kun edes mitään yksittäistä näyttöä ei ollut tukemaan epäilyä siitä, että Gustafsson olisi kohdistanut väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin ja Mäkeen, niin kokonaisuus oli luonnollisesti syyllisyyttä näyttämätön, etenkin kun lukuisat seikat tukivat vahvasti Gustafssonin syyttömyyttä.

Kerrataan tuomiokokonaisuuden loppupäätelmä:

Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.


Jos tiedätte jonkin sellaisen todisteen, mikä osoittaa Gustafssonin syyllisyyden kolmoismurhaan, niin ottakaa yhteys Keskusrikospoliisiin.

[Ross Sullivan]

..., eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että..

"Edes kokonaisuutena"? Eikö näyttöä rikosasioissa nimenomaan arvioida kokonaisuutena, kokonaisnäyttönä?

Varsinainen huippukokoonpano ollut käräjäoikeudessa. Poliisin pitkäjänteiselle työlle ei annettu ansaitsemaansa arvoa.
Tuomio itsessään oli oikea, mutta perustelut vajaaälyiset.

On sitä annettu elinkautinen vähemmälläkin näytöllä (joissain tapauksissa ilman ruumistakin).

[Joosua]

Kun edes mitään yksittäistä näyttöä ei ollut tukemaan epäilyä siitä, että Gustafsson olisi kohdistanut väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin ja Mäkeen, niin kokonaisuus oli luonnollisesti syyllisyyttä näyttämätön, etenkin kun lukuisat seikat tukivat vahvasti Gustafssonin syyttömyyttä.

Kerrataan tuomiokokonaisuuden loppupäätelmä:

Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen.


Jos tiedätte jonkin sellaisen todisteen, mikä osoittaa Gustafssonin syyllisyyden kolmoismurhaan, niin ottakaa yhteys Keskusrikospoliisiin.

Eiköhän kannata ottaa ennemmin yhteys Puuhamaahan Tervakoskelle ja viettää kiva päivä siellä. Nissehän on jo kohta haudassa niin että annetaanpa papan olla rauhassa.

[Perry Mason]

Nissehän on todennut 60- luvun ensimmäisessä kuulustelussa että hänen muistamansa mukaan he eivät poistuneet niemekkeestä illan aikana.
Toisaalta hän kertoo olevansa aivan varma siitä esim. mikä oli nukkumajärjestys teltan sisällä. Hän myös kiistää käyneensä viereisessä niemessä yöllä kun oli herätty, varma on tästäkin. Siitäkin on ihan varma että moottoripyöriin ei koskettu sen jälkeen kun ne laitettiin puunrunkoa vasten nojaamaan.

Jos muistaa varmuudella nukkumajärjestyksen tai viereisessä niemessä käymisen kaltaiset asiat niin kuinka ei hän ei varmuudella muista onko poistuttu käymään jossain vai ei?
Ainoa looginen selitys tähän on se että ovat käyneet tai hän on käynyt Sahakankaan leirissä tai jossain muualla illan / yön aikana, ja siltä varalta että asia tulee julki on sanonut ettei muista että on käyty missään. Ei jäisi tällöin kiinni valehtelusta, olisi vaan huonomuistinen.
Toinen mahdollisuus on tietty ettei kovan humalan takia muista, mutta senkin hän on kiistänyt (olleensa kovassa humalassa).

[Karo79]

Minusta ei ole mitään ihmeellistä siinä että Nisse muisti silloin 60-luvulla kaiken aika hyvin siihen saakka kunnes mentiin nukkumaan. Nisse on saanut kovan iskun päähänsä mikä voi olla osa syy muistamattomuuteen siitä mitä murhien hetkellä tapahtui mutta itse oon tullut siihen päätelmään että tuo tapahtuma on ollut Nisselle niin traumaattinen ettei sen takia kykene muistamaan. Hyvin traumaattinen kokemus voi aiheuttaa ihmiselle täydellisen muistamattomuuden. Itse uskon että isoin syy Nissen muistamattomuuteen johtuu tästä. Ei paljon ahdistavampaa ja traumaattisempaa kokemusta pysty edes kuvittelemaan.

[Karo79]

Ja tarkoitan siis että kun kuvitellaan että tekijä on ulkopuolinen, ninkuin itse uskon. Eikä Nisse.

[LexVeritas]

🠅

Näköjään oppi ei ole mennyt nikki Perry Masonille lainkaan perille, joten laitetaan kertausta muistiaukosta:

Vamman jälkeinen muistiaukko (posttraumaattinen amnesia, PTA) on terminä hieman harhaanjohtava, sillä se ei tarkoita muistiin osalta täysin pimeäksi jäänyttä aikaa, vaan ajanjaksoa, jolta yhtenäiset jatkuvat muistikuvat puuttuvat. On aika tavallista, että vammautumispaikalta on joku hämärä muistikuva. Sitten saattaa olla täysin pimeää aikaa, jonka jälkeen alkaa jälleen tulla yksittäisiä muistikuvia, kunnes yhtenäisempi tapahtumamuisti palautuu. Tälle muistiaukoksi määritellylle ajalle on tyypillistä usein voimakas väsymys, ehkä ajoittainen lievä sekavuus, ja päivittäisen tapahtumamuistin katkonaisuus.

Vammaa edeltää usein jonkin kestoinen muistikatkos. Sen pituus ei kovin luotettavasti kuvaa vamman vaikeusastetta, ja monissa vaikeissakaan vammoissa sitä ei ole juuri lainkaan. Toisaalta pitkä vammaa edeltävä muistiaukko merkitsee yleensä aina vaikeahkoa vammaa. Vammaa edeltävien tapahtumien osalta muistikuvat palaavat usein ainakin osittain ajan myötä, mutta vamman jälkeen olevan muistikatkon ajalta ne jäävät pysyvästi puuttumaan.

Pitää muistaa, että sekä tajunnan alenemaan että muistiaukon kestoon voi vaikuttaa erilaisia sekoittavia tekijöitä, jotka vaikeuttavat niiden arviointia. Tällaisia ovat esimerkiksi vakavat muut vammat, potilaalle tehdyt leikkaukset, voimakkaat lääkitykset tai päihtymystila vammautumisen aikana. Myös psyykkisellä mekanismilla syntyvä muistikatko on mahdollinen lähinnä voimakkaasti järkyttävien onnettomuuksien yhteydessä. Niinpä aivovamman vakavuuden luokitteluun liittyy usein
epävarmuutta, joka täytyy ottaa huomioon myös arvioitaessa vamman toipumisennustetta.

[Perry Mason]

Tämä juuri (Karo79) on juuri se mikä tässä mättää, eli että muisti vuoden 1960 kuulustelussa muut illan tapahtumat hyvin siihen asti kun mentiin nukkumaan, mutta ei muka sitä että onko poistunut niemekkeestä illan aikana johonkin muualle.

[LexVeritas]

🠅
Vammaa edeltää usein jonkin kestoinen muistikatkos. Sen pituus ei kovin luotettavasti kuvaa vamman vaikeusastetta, ja monissa vaikeissakaan vammoissa sitä ei ole juuri lainkaan. Toisaalta pitkä vammaa edeltävä muistiaukko merkitsee yleensä aina vaikeahkoa vammaa. Vammaa edeltävien tapahtumien osalta muistikuvat palaavat usein ainakin osittain ajan myötä, mutta vamman jälkeen olevan muistikatkon ajalta ne jäävät pysyvästi puuttumaan.

[Ross Sullivan]

Tämä juuri (Karo79) on juuri se mikä tässä mättää, eli että muisti vuoden 1960 kuulustelussa muut illan tapahtumat hyvin siihen asti kun mentiin nukkumaan, mutta ei muka sitä että onko poistunut niemekkeestä illan aikana johonkin muualle.

Mielestäni eniten mättää ne muuttuneet tarinat vuosien varrella. Ei ole loogista, että muisti paranee, kunnes taas huonontuu, ja sitten taas paranee.

[Ross Sullivan]

Tämä juuri (Karo79) on juuri se mikä tässä mättää, eli että muisti vuoden 1960 kuulustelussa muut illan tapahtumat hyvin siihen asti kun mentiin nukkumaan, mutta ei muka sitä että onko poistunut niemekkeestä illan aikana johonkin muualle.

Kaverinsa kertoman perusteella muistaa myös hyökkäyshetken.