Motiivi?

[MrEhtivä]

Haastankin teidät jotka vain uskovat 100% Annelin syyttömyyteen... Esittäkää todisteet ettei Anneli olisi voinut olla mukana jollakin muulla tavalla syyllinen Jukan murhaan, kuin fyysisenä tappajana.

Jos teillä ei ole esittää todisteita toisten kirjoituksia ja tehtävänkuvauksia vastaa. Älkää tulko niitä herjaamaan ja alas-ampumaan, ilman että teillä on "luotia" millä ne voi alas ampua.

Minusta Annelia pelkästään täällä syyttöminä pitävät ja muiden spekuja dissaavien motivaatiota voisi kyseenalaistaa!

Teillä on oikeus olla jokaisella omaa mieltä, omista motivaatioistanne. Älkää kuitenkaan dissatko toisia joilla omat näkemykset ja motivaatiot syyllisestä.

Homma hanskassa ja hanskat hukassa, kun pidetään asiallinen linja ja mielellään mahdollisimman paljon faktoja mukana jutuissa.
(paljon asioita, eli faktoja mitä ei edes tiedetä täällä)

No tottakai Anneli on voinut vaikka tuntea tekijän. Mihin tästä "teoriasta" sitten pääsee etenemään? Miksi täytyisi tässä tapauksessa epäillä, että hän tuntee tekijän? Kuka se tekijä sitten on, ja mikä on teon motiivi? Mitä iloa sellaisesta "tutkimisesta" on, mikä ei perustu mihinkään, eli missä vain annetaan ominaisuuksia toisille ja kerrotaan aivan omasta päästä keksittyä asiaa oikeista, elävistä ihmisistä, joita ei ole koskaan edes tavannut?

En käsitä, mitä niin ihmeellistä se Anneli tässä jutussa teki, että häntä ylipäätään pitää käsitellä toisin kuin kaikkien muiden murhajuttujen uhreja? En usko, että kukaan on väittänyt esim Lisbeth Palmea Olofin murhaajaksi. MIKSEI? Miksei hän voisi olla murhaaja? Miksei hän olisi voinut tuntea tekijää? Johtaako tämän väittäminen asian selviämiseen, jos ei pysty antamaan mitään todisteita asiasta? Kyllähän jokainen voi kehitellä teorian, missä Lisbeth murhaa Olofin. Hänhän oli paikalla, ja loput voi keksiä. Kukaan ei nähnyt mitään, ja eihän nyt pääministerin vaimolta aleta mitään aseita tutkimaan. Noni, tämä ratkesi: Lisbeth on syyllinen. Varmana on! Ihan samalla tavalla kuin jo kuollut, auttamaan tullut Skandia-mies. Selvä syyllinen: hän oli paikalla ja monellakin tapaa erikoinen. Sitten vaan keksitään tarina ja kaikki hyväksyy sen, koska tarina tuli poliisilta. Case closed.

Eli: ei riitä se, että keksii tarinan, miten joku voisi olla syyllinen. Se on helppo keksiä, etenkin jos voi muuttaa koko äänimaailman ja ajankulun sekä silminnäkijäkertomukset eikä edes usko tutkimustuloksia. Saa ihan vapaat kädet, ja jokainen paikalla ollut voi olla surmaaja. Muissa jutuissa kuin Ulvila se on vielä paljon helpompaa, koska niissä yleensä tapahtumien kulusta tiedetään paljon vähemmän. Mitä vähemmän tiedetään, sitä enemmän voi keksiä.

Tampereen kiinalaisnaisen puukotus: se oli tietysti se "tupakalla ollut" ensimmäisenä paikalle tullut mies! Miksei olisi ollut?? Todistakaa, ettei ollut. Jos poliisi heittäisi tällaisen epäilyksen, kaikki alkaisivat yhtäkkiä pitää itsestään selvänä, että sehän se oli. Nyt ei kukaan epäile häntä mitenkään, onhan joku kertonut jonkun juosseen paikalta pois, ja "olishan joku nähnyt". Vaikkei surmatyötä nähnyt kukaan.

Oon monesti sitä kirjoittanut että pitkään ratkaisemattomissa rikoksissa aletaan aina lopuksi epäillä paikalla varmasti ollutta. Tottakai aletaan, kun muita ei löydy. Niin kävi Ulvilassakin. Jos olet paikalla, niin ihan hyvin olet voinut surman tehdä. Tarvitaan vain tarina, jossa surman teet! ja sen saa jokainen itse keksiä aivan vapaasti. Siinä voi olla pohjana vaikka yksi antamasi haastattelu, taikka se, että et antanut haastattelua. Tämä osoittaa sinun olevan surmaaja, ja sitten vain keksitään tarina. Se on sitten "teoria".


Olen joskus toistakymmentä vuotta sitten tehnyt hyvin tarkan teorian siitä, miten Auer ehtisi takkahuoneeseen Jukkaa lyömään puhelun aikana. Siinä tarvitaan vain tytön pientä avustusta ja mukana kannettavaa puhelinta ja melkoisen tarkkaa (vaikkakin spontaania) suunnittelua. Mutta ehkä se onnistuisi, ainakin sinne takkahuoneeseen asti (tietenkään jälkien puuttumista se ei selitä, mutta näin basic asioista ei kukaan ole ollut kiinnostunut koskaan. Teoriamme eivät jätä jalanjälkiä eikä veri roisku). Mulla oli linkkikin tallessa tuohon teoriaan (jota ei tietenkään kukaan silloin kannattanut, koska minä olin sen kirjoittanut, ja minun kirjoittamananihan se oli pelkkä vitsi), mutta se ei valitettavasti enää toimi, lienee siirretty tai poistunut koko ketju.

Mutta mun mielestä rikostutkimuksen pitäisi perustua havaittuihin faktoihin, eikä omiin toiveisiin. Niitten toiveitten ei saisi johdattaa päätelmiä, vaan pitäisi vaan katsoa, mitä tiedetään, ja mitä ne jäljet kertovat. Pitäisi ainakin yrittää edetä näin "tunteettomasti".

Ehkä se dissaus tai ärtymys tulee siitä, kun lukee, mitä on tällä samalla palstalla kirjoittanut 15 vuotta sitten, ja havaitsee, ettei asiat ole muuttuneet juuri lainkaan. Aina tulee uusia kirjoittajia, mutta jutut on yleensä aika samat ja tuntuu, että kaikki kiertää kehää, eikä hommat etene mihinkään.

Alkaisi jo oikeudenkäynti.

Aivan juttuja ja omia mielipiteitä/ spekuja saa täällä kirjoittaa.
Mielellään niin että niissä on käytetty tiedossa olevia faktoja.

Juuri tämä pitää muistaa niiden jotka Annelin syyttömyyttä täällä huutelee.
Ulkopuolisesta tekijästä ei ole yhtään sellaista todistetta joka varmaksi näyttää siellä olleen murhaamassa joku "huppis"

Ihan samoilla faktoilla voidaan väittää ja spekuloida Annelin olleen vähintään osallinen jollain tavalla Jukan murhaan.
(Kummassakin teoriassa/ spekussa ei voida varmuudella sanoa, onko se totta vai ei)

Jos naakka sinun teoriaa ei ole joskus uskottu, se ei ole minun vikani.

Minä en ainakaan "ammu alas" omia spekuja, ihan vain muiden "painostuksesta" tai väittelystä.

Edelleenkään ei ole osoitettu mahdottomaksi teoriaani, Anneli saattaa olla jollakin tavalla osallinen jukan murhaan.

Asiaa on ihan turha sotke jollakin Olaf jutuilla etc. Oma spekulaationi ei siitä mihinkään muutu.

Faktaa on...
- Anneli on saattanut tunnistaa murhaajan tai tietänyt jo ennen murhaa
- Anneli on voinut osallistua murhaan avustajana
Annelin osuutta jollakin tavalla Jukan murhaan, ei voida pois sulkea nykyisillä tiedossa olevilla todisteilla.

[MrEhtivä]

Ja naakka... on hienoa kun olet kirjoittanut kirjan sinua kiinnostavasta asiasta.
-kirjan kirjoittaminen rikoksesta joka ei ole ratkennut ja todisteita tekijästä on vähän, on uhka rohkeaa. Etenkin kun joka puolella julistat omaa kantaasi ja kuinka kirjassa kerrot miten päädyit siihen tulokseen.

Jukan murhassa on monta kysymysmerkkiä ja hyvin vähän faktoja mistä rakentaa todisteita jonkun ihmisen syyllisyydestä.
-Epäilyttäviä henkilöitä on muutama, 1-2 todella isoja vaihtoehtoja tekijäksi tai murhassa mukana jotenkin olleita.

Miksi lukea jokin kirja joka "huutaa Anneli on syytön" Jos itse ei syyttömyyteen usko tai todisteet syyttömyydestä ei ole riittäviä.
-Sinunkin kirjassa on paljon (todennäköisesti) asioita jotka olet omalla tavalla tulkinnut.
-Esitutkinnan aikanakin ja tähän päivään mennessä on ristiriitaisia tutkimustuloksia tullut tietoon. Emme edes tiedä kaikkea tutkinta materiaalia.

Minua varmasti kiinnostaa lukea kirjasi, jos joskus selviää kuka murhasi Jukan.

Sitä ennen näen kirjasi omana tulkintanasi Jukan murhasta, jossa tukeudutaan faktoihin mutta kaikkea ei voida varmuudella sanoa olleen näin... varsinkaan lopputulosta/ loppulauselmaa kirjasta Anneli on syytön.
(Kirjasi on sinun tapahtumankuvaus tuolta yöltä)

Emme todellakaan tiedä kuka on syytön tai syyllinen

[mikkihirmu]

Mr. Ehtivä kysyy , onko yhtään todellista Faktaa jolla voisi selvittää huppiksen todella olleen tuona 1.12.-06 vastaisena yönä murhaamassa Jukka Lahden ja joka sulkisi pois Anneli Auerin osallisuuden murhaan.

Ei riitä 1 ,eikä2 kertaa kun olen asiasta kirjoittanut. Viimeksi tänään aamupäivällä kirjoitin miten tämä voidaan selvittää.
Yritän nyt vielä kerran sanoa ,mikäli tuo edellinen kertomani ei mennyt perille, Elikkä:
Avaintodiste on veitsi ,siis se ainut konkreettinen kapine jota murhaaja käytti ,siis oli hänen mukanaan ja hänen kädessään usean minuutin ajan ja jonka hylkäsi tai tahtomattaan pudotti tekopaikan lattialle.
Veitsi on hyvin hyvin hentorakenteinen ja erittäin sopimaton tuohon tehtävään ja ne kuvat jotka on julkaistu tälläkin foorumilla, osoittavat sen, että veitsi on lähtöisin minun huolimattomuuteni tähden meidän omasta keittiöstämme.
Veitsessä näkyvät tunnistettavissa olevat merkit osoittavat selvästi sen että veitsi on vielä 2006 vuoden keväällä ollut käytössämme.
Olen hyvin seikkaperäisesti kertonut tänne jo pari vuotta sitten syyn ,miksi se olisi joutunut tuonne Lahden asunnon takkahuoneen lattialle.

Edellisessä viestissäni kerroin miten KRP;ssa voitaisiin tunnistaa katkenneesta veitsen nirkosta ,oliko se katkennut osuttuaan johonkin kovaan,kuten esim. luuhun tai mahdollisesti myös lattiaan ohilyönnin seurauksena vai onko se katkaistu mekaanisesti joko pöytähiomakoneella tai pinellä rälläkän katkaisulaikalla.
Tämän pystyy todentamaan helposti jopa silmämääräisesti tai vaikka luupilla katsoen.
Katkenneessa päässä pitäisi näkyä selvä murtumajälki ,kun taas katkaistussa pitää näkyä selvä hiomakoneella tai laikalla tehty jälki,
Mikäli veitsen päässä näkyy selvästi että se on katkaistu , väitän sen tehneeni syystä että niitä takakontin pohjassa piukassa olevia
Massalätkiä ei olisi saanut irti jos veitsen kärki olisi ollut liian piikikäs, joten tod. näk. olen sitä hiukan lyhentänyt jotta se toimisi
tekemässäni irroituksessa paremmin.
Jouduin käyttämään voimaa veitseä työntäessäni pellin ja pikimassalätkän väliin ja se ohut terän nirkko ei olisi pysynyt suorassavaan olisi varmasti taipunut . Siksi päädyin sen lyhentämään.

Toisekseen siihen veitseen on mahdollisesti jäänyt ,joko teräosaan tai miksei myös kahvaosaan pieniä jäämiä siitä pien sekaisesta massa-aineesta millä ne lätkät olivat kyllästettyjä.

Kaikki nämä em. tiedot ovat KRP;n tutkijatiimillä hallussaan ja olen ilmaissut heille halukkuuteni tulla tutkimaan veitsi lähemmin,jolloin itse voisin todeta miten se terän pää on joko katkennut tai katkaistu. Myös ne kahvassa olevat merkit ,jotka heti murhaa
seuraavan päivän lehdessä olleesta kuvasta tunnistin ja sanoin vaimollenikin ,että ei kai tuo p......e ole se meiltä hävinny veitsi.

[Hasselko]

Itse en anna kovin suurta arvoa mikkihirmu noille sinun olettamuksille ja varmoiksi pitämillesi tiedoille. Ensinnäkin että sinun varmat olettamukset voitaisiin ottaa kysymykseen, sinulla pitäisi olla selittää esim seuraavat asiat:

-joku valokuva kyseisestä veitsestä, jossa se on vielä sinun omaisuuttasi.
-tietoa siitä, että epäilemäsi henkilö on omannut jotain suhteita tai siteitä Jukkaan

Miksi krp ottaisi sinua edes tosissaan, jos sinulla on pelkästään oma fiilis, sekä tuntuma asiasta. Tähän lisätään vielä, että kerroit nähneesi kuvamateriaalia veitsestä lehdessä murhan jälkeen, mutta tällöin ei tullut mieleen ilmoittaa asiasta?

Muutenkin aika raskasta, että saarnaat täällä olevasi oikeassa ja olet ratkaissut murhan, mutta tutkijoita ei vain kiinnosta ottaa sinua tosissaan.

[Joosua]

Itse en anna kovin suurta arvoa mikkihirmu noille sinun olettamuksille ja varmoiksi pitämillesi tiedoille. Ensinnäkin että sinun varmat olettamukset voitaisiin ottaa kysymykseen, sinulla pitäisi olla selittää esim seuraavat asiat:

-joku valokuva kyseisestä veitsestä, jossa se on vielä sinun omaisuuttasi.
-tietoa siitä, että epäilemäsi henkilö on omannut jotain suhteita tai siteitä Jukkaan

Miksi krp ottaisi sinua edes tosissaan, jos sinulla on pelkästään oma fiilis, sekä tuntuma asiasta. Tähän lisätään vielä, että kerroit nähneesi kuvamateriaalia veitsestä lehdessä murhan jälkeen, mutta tällöin ei tullut mieleen ilmoittaa asiasta?

Muutenkin aika raskasta, että saarnaat täällä olevasi oikeassa ja olet ratkaissut murhan, mutta tutkijoita ei vain kiinnosta ottaa sinua tosissaan.

Niin. Ihmisellä, ainakin useimmilla, on myötäsyntyinen ominaisuus pitää omia näkemyksiä ehdottoman oikeina. Tästä jutusta kirjoittavista moni muukin on hyvin vakuuttunut niin oman epäiltynsä syyllisyydestä, kuin omien tutkimustensakin oikeellisuudesta.

Tällaiset oman elämänsä salapoliisien yhteydenotot ovat aika tuttuja poliisille. Ne on välillä ihan hauskojakin ja antavat iloa kahvihetkiin.

[Alkinto]

Kaikki nämä em. tiedot ovat KRP;n tutkijatiimillä hallussaan ja olen ilmaissut heille halukkuuteni tulla tutkimaan veitsi lähemmin,jolloin itse voisin todeta miten se terän pää on joko katkennut tai katkaistu. Myös ne kahvassa olevat merkit ,jotka heti murhaa
seuraavan päivän lehdessä olleesta kuvasta tunnistin ja sanoin vaimollenikin ,että ei kai tuo p......e ole se meiltä hävinny veitsi.

Ei kuvaa veitsestä julkaistu heti vaan siihen meni aikaa vähintään muutama kuukausi ellei jopa pari vuotta.

[MrEhtivä]

Mr. Ehtivä kysyy , onko yhtään todellista Faktaa jolla voisi selvittää huppiksen todella olleen tuona 1.12.-06 vastaisena yönä murhaamassa Jukka Lahden ja joka sulkisi pois Anneli Auerin osallisuuden murhaan.

Ei riitä 1 ,eikä2 kertaa kun olen asiasta kirjoittanut. Viimeksi tänään aamupäivällä kirjoitin miten tämä voidaan selvittää.
Yritän nyt vielä kerran sanoa ,mikäli tuo edellinen kertomani ei mennyt perille, Elikkä:
Avaintodiste on veitsi ,siis se ainut konkreettinen kapine jota murhaaja käytti ,siis oli hänen mukanaan ja hänen kädessään usean minuutin ajan ja jonka hylkäsi tai tahtomattaan pudotti tekopaikan lattialle.
Veitsi on hyvin hyvin hentorakenteinen ja erittäin sopimaton tuohon tehtävään ja ne kuvat jotka on julkaistu tälläkin foorumilla, osoittavat sen, että veitsi on lähtöisin minun huolimattomuuteni tähden meidän omasta keittiöstämme.
Veitsessä näkyvät tunnistettavissa olevat merkit osoittavat selvästi sen että veitsi on vielä 2006 vuoden keväällä ollut käytössämme.
Olen hyvin seikkaperäisesti kertonut tänne jo pari vuotta sitten syyn ,miksi se olisi joutunut tuonne Lahden asunnon takkahuoneen lattialle.

Edellisessä viestissäni kerroin miten KRP;ssa voitaisiin tunnistaa katkenneesta veitsen nirkosta ,oliko se katkennut osuttuaan johonkin kovaan,kuten esim. luuhun tai mahdollisesti myös lattiaan ohilyönnin seurauksena vai onko se katkaistu mekaanisesti joko pöytähiomakoneella tai pinellä rälläkän katkaisulaikalla.
Tämän pystyy todentamaan helposti jopa silmämääräisesti tai vaikka luupilla katsoen.
Katkenneessa päässä pitäisi näkyä selvä murtumajälki ,kun taas katkaistussa pitää näkyä selvä hiomakoneella tai laikalla tehty jälki,
Mikäli veitsen päässä näkyy selvästi että se on katkaistu , väitän sen tehneeni syystä että niitä takakontin pohjassa piukassa olevia
Massalätkiä ei olisi saanut irti jos veitsen kärki olisi ollut liian piikikäs, joten tod. näk. olen sitä hiukan lyhentänyt jotta se toimisi
tekemässäni irroituksessa paremmin.
Jouduin käyttämään voimaa veitseä työntäessäni pellin ja pikimassalätkän väliin ja se ohut terän nirkko ei olisi pysynyt suorassavaan olisi varmasti taipunut . Siksi päädyin sen lyhentämään.

Toisekseen siihen veitseen on mahdollisesti jäänyt ,joko teräosaan tai miksei myös kahvaosaan pieniä jäämiä siitä pien sekaisesta massa-aineesta millä ne lätkät olivat kyllästettyjä.

Kaikki nämä em. tiedot ovat KRP;n tutkijatiimillä hallussaan ja olen ilmaissut heille halukkuuteni tulla tutkimaan veitsi lähemmin,jolloin itse voisin todeta miten se terän pää on joko katkennut tai katkaistu. Myös ne kahvassa olevat merkit ,jotka heti murhaa
seuraavan päivän lehdessä olleesta kuvasta tunnistin ja sanoin vaimollenikin ,että ei kai tuo p......e ole se meiltä hävinny veitsi.

En ota kantaa (tällä kertaa) kenen veitsi tai varsinkaan kuinka se lattialle on joutunut.

- Veitsi ei sinällään todista sitä, etteikö Anneli voisi olla jollakin tavalla mukana/ sotkeutunut Jukan murhaan.
- Lattialla olleesta veitsestä ei löydetty todisteita ulkopuolisesta tekijästä. Pelkästään veitsen oleminen lattialla ja siinä olleiden Jukan DNA-jälkien perusteella, voidaan olettaa veistä on käytetty Jukan murhassa.
Itse veitsi ei sinällään todista vielä ulkopuolista tekijää mitenkään.
- Jos "mikki" sanoisi veitsen olevan hänen, kieltää murhanneensa Jukan ja "mikin" DNA:ta veitsestä ei löydy. Vaikea olisi tuomita näillä todisteilla.
-Ilma veitsen kytkemistä varmuudella johonkin henkilöön, veitsen todistus arvo on siihen asti jotakuinkin 0

[Susku London]

Ja naakka... on hienoa kun olet kirjoittanut kirjan sinua kiinnostavasta asiasta.

Useita muitakin näyttää tapaus kiinnostavan, joten KIITOS NAAKKA. Vuodet ovat vierineet, joten kirjasi on hyvä dokumentaatio tapahtumista. Aivan kuten Rämön ja Mäkisen Oikeusmurha kirjakin. Erityisesti viranomaisten nimet tuppaavat unohtumaan, mutta nyt ne ovat kansien välissä ikuistettuina.

Itse en lukkiudu pitämään AaVeeta ainoana mahdollisena syyllisenä Jukan murhaan. Niin kauan, kun teon motiivi ei ole selvillä, emme voi olla varmoja. Muitakin motiiveja voi löytyä, joista emme ole tietoisia. Jos kyse ei ollut kostosta, niin sitten hiljentämisestä. Tai väärästä talosta.

[Hasselko]

Ja naakka... on hienoa kun olet kirjoittanut kirjan sinua kiinnostavasta asiasta.

Useita muitakin näyttää tapaus kiinnostavan, joten KIITOS NAAKKA. Vuodet ovat vierineet, joten kirjasi on hyvä dokumentaatio tapahtumista. Aivan kuten Rämön ja Mäkisen Oikeusmurha kirjakin. Erityisesti viranomaisten nimet tuppaavat unohtumaan, mutta nyt ne ovat kansien välissä ikuistettuina.

Itse en lukkiudu pitämään AaVeeta ainoana mahdollisena syyllisenä Jukan murhaan. Niin kauan, kun teon motiivi ei ole selvillä, emme voi olla varmoja. Muitakin motiiveja voi löytyä, joista emme ole tietoisia. Jos kyse ei ollut kostosta, niin sitten hiljentämisestä. Tai väärästä talosta.

Jos joku halutaan hiljentää oikeasti lopullisesti, niin varustus tähän varmasti jotain muuta kuin tuo ko. Veitsi. Ja tähän päälle hirmu määrä iskuja.

Voisihan se olla vanhojen kaunojen kosto, jossa alkuun haluttu vain uhkailla tulemalla toisen kotiin veitsen kanssa uhkailemaan näyttävästi. Sitten karannut käsistä

[MrEhtivä]

Ja naakka... on hienoa kun olet kirjoittanut kirjan sinua kiinnostavasta asiasta.

Useita muitakin näyttää tapaus kiinnostavan, joten KIITOS NAAKKA. Vuodet ovat vierineet, joten kirjasi on hyvä dokumentaatio tapahtumista. Aivan kuten Rämön ja Mäkisen Oikeusmurha kirjakin. Erityisesti viranomaisten nimet tuppaavat unohtumaan, mutta nyt ne ovat kansien välissä ikuistettuina.

Itse en lukkiudu pitämään AaVeeta ainoana mahdollisena syyllisenä Jukan murhaan. Niin kauan, kun teon motiivi ei ole selvillä, emme voi olla varmoja. Muitakin motiiveja voi löytyä, joista emme ole tietoisia. Jos kyse ei ollut kostosta, niin sitten hiljentämisestä. Tai väärästä talosta.

Jos joku halutaan hiljentää oikeasti lopullisesti, niin varustus tähän varmasti jotain muuta kuin tuo ko. Veitsi. Ja tähän päälle hirmu määrä iskuja.

Voisihan se olla vanhojen kaunojen kosto, jossa alkuun haluttu vain uhkailla tulemalla toisen kotiin veitsen kanssa uhkailemaan näyttävästi. Sitten karannut käsistä

Tunkeutuminen tapahtui ovenlasin rikkomisella, tästä lähtee reilusti ääntä joka voisi herättää naapurit.
Murhaaja tunkeutui ja hyökkäsi keskellä yötä sisälle taloon.

Oma näkemys, ei uhkailemaan tulla tällä tavalla ja tähän aikaan.

Murhaajalla oli minusta selkeä halu jo tullessa, mennä väkisin sisään kun siellä todennäköisesti nukutaan.
Murhaajan motiiviksi ei sovi kauhea raivo... olisi todennäköistä raivonvallassa olisi kuulunut 112-puhelun taustalla huutoa ja raivoamista.

Motiivi oli kuitenkin niin vahva, kiinni jäämisriski tekotavan takia oli ainakin kohtalainen.
On hyvin todennäköistä ettei tekijän DNA ole Poliisin rekisterissä, riski oli kuitenkin suuri että paikalle jää murhaajan DNA:ta.
Murhaaja kuitenkin suojasi itsensä ettei DNA:ta jäisi niin helposti. Oliko oletus että joutuu myöhemmin DNA-testiin ja epäiltynä murhasta.

Raivonvallassa tai kiivastuksissaan ihminen ei osaa välttämättä varoa tai miettiä tällaisia DNA asioita etukäteen.

Murhaaja osasi myös liikkua alueella ja poistua paikalta, ettei kukaan häntä nähnyt.
Tietenkin tässä poistumisessa on voinut olla silkkaa onnea ja pienestä kiinni ettei jäänyt verekseltään kiinni.

[Joosua]

Itse en lukkiudu pitämään AaVeeta ainoana mahdollisena syyllisenä Jukan murhaan. Niin kauan, kun teon motiivi ei ole selvillä, emme voi olla varmoja. Muitakin motiiveja voi löytyä, joista emme ole tietoisia. Jos kyse ei ollut kostosta, niin sitten hiljentämisestä. Tai väärästä talosta.

Olet varmasti oikeassa. Kyllä tässä jutussa muitakin, ihan tunnettujakin epäiltyjä on.

[Hermione]

Ja naakka... on hienoa kun olet kirjoittanut kirjan sinua kiinnostavasta asiasta.
-kirjan kirjoittaminen rikoksesta joka ei ole ratkennut ja todisteita tekijästä on vähän, on uhka rohkeaa. Etenkin kun joka puolella julistat omaa kantaasi ja kuinka kirjassa kerrot miten päädyit siihen tulokseen.

Kirja on hyvä, mutta siinä ei ole rikoksen ratkaisua, koska tekijä on toistaiseksi tuntemattomaksi jäänyt henkilö.

Jukan murhassa on monta kysymysmerkkiä ja hyvin vähän faktoja mistä rakentaa todisteita jonkun ihmisen syyllisyydestä.
-Epäilyttäviä henkilöitä on muutama, 1-2 todella isoja vaihtoehtoja tekijäksi tai murhassa mukana jotenkin olleita.

Naakan kirjassa, jos siis olisit sen lukenut, on käyty läpi useita mahdollisia tekijäkandidaatteja ja useita mahdollisia motiiveja mielestäni hyvinkin tasapuolisesti. Kirja ei anna olettaa, että mahdollinen tekijä olisi joku tietty henkilö. On useita tutkintalinjoja, joita ei ole kuljettu loppuun saakka.

Miksi lukea jokin kirja joka "huutaa Anneli on syytön" Jos itse ei syyttömyyteen usko tai todisteet syyttömyydestä ei ole riittäviä.
-Sinunkin kirjassa on paljon (todennäköisesti) asioita jotka olet omalla tavalla tulkinnut.
-Esitutkinnan aikanakin ja tähän päivään mennessä on ristiriitaisia tutkimustuloksia tullut tietoon. Emme edes tiedä kaikkea tutkinta materiaalia.

Kyllä, tapahtumankuvaus on kirjassa päätelty, mutta se mikä on oleellista, on se, että Naakan päättelemä tapahtumakuvaus sopii todella hyvin olemassa oleviin, faktoihin perustuviin evidensseihin, eikä siellä ole huppiksen mentäviä aukkoja.

Naakan tapahtumankuvaus on myös varsin yhteneväinen vuoden 2015 hovioikeuden kahden tuomarin johtopäätösten kanssa. Oletko saanut edes sen luettua + ymmärrettyä?

Minua varmasti kiinnostaa lukea kirjasi, jos joskus selviää kuka murhasi Jukan.

No miksi odottaa? Voisit jopa oppiakin jotain.

Sitä ennen näen kirjasi omana tulkintanasi Jukan murhasta, jossa tukeudutaan faktoihin mutta kaikkea ei voida varmuudella sanoa olleen näin... varsinkaan lopputulosta/ loppulauselmaa kirjasta Anneli on syytön.
(Kirjasi on sinun tapahtumankuvaus tuolta yöltä)

Anneli on murhan osalta vedetty oikeudenkäyntikaaren läpi kaksi kertaa, ja kummallakin kerralla lopputulos oli vapauttava tuomio. Miten oikeasti voisi edes olla mahdollista, että oikeudenkäyntien lopputulos ei vastaisi todellisuutta?

Onko itselläsi rakasta elämänkumppania? Anneli menetti sellaisen, kun Jukka murhattiin. Oletko jonkun lapsi? Annelin lapset menettivät sen ainoan isän, joka heillä oli, kun Jukka murhattiin. Ihan kuin tuossa ei olisi ollut vielä tarpeeksi, mutta jonkun virkaheiton kyläpoliisin piti saada edes joku tuomiolle ennen kuin jäi eläkkeelle. Ja jotkut ehtivät saavat kiksejä tyhjään elämäänsä sillä, että jatkavat siitä minkä joku porin poliisin entinen pikkupamppu aloitti.

Emme todellakaan tiedä kuka on syytön tai syyllinen

Yksi syytön tiedetään. Jos jatkat vielä perehtymistä tapaukseen, voit itsekin hoksata saman.

[MrEhtivä]

Ja naakka... on hienoa kun olet kirjoittanut kirjan sinua kiinnostavasta asiasta.
-kirjan kirjoittaminen rikoksesta joka ei ole ratkennut ja todisteita tekijästä on vähän, on uhka rohkeaa. Etenkin kun joka puolella julistat omaa kantaasi ja kuinka kirjassa kerrot miten päädyit siihen tulokseen.

Kirja on hyvä, mutta siinä ei ole rikoksen ratkaisua, koska tekijä on toistaiseksi tuntemattomaksi jäänyt henkilö.

Jukan murhassa on monta kysymysmerkkiä ja hyvin vähän faktoja mistä rakentaa todisteita jonkun ihmisen syyllisyydestä.
-Epäilyttäviä henkilöitä on muutama, 1-2 todella isoja vaihtoehtoja tekijäksi tai murhassa mukana jotenkin olleita.

Naakan kirjassa, jos siis olisit sen lukenut, on käyty läpi useita mahdollisia tekijäkandidaatteja ja useita mahdollisia motiiveja mielestäni hyvinkin tasapuolisesti. Kirja ei anna olettaa, että mahdollinen tekijä olisi joku tietty henkilö. On useita tutkintalinjoja, joita ei ole kuljettu loppuun saakka.

Miksi lukea jokin kirja joka "huutaa Anneli on syytön" Jos itse ei syyttömyyteen usko tai todisteet syyttömyydestä ei ole riittäviä.
-Sinunkin kirjassa on paljon (todennäköisesti) asioita jotka olet omalla tavalla tulkinnut.
-Esitutkinnan aikanakin ja tähän päivään mennessä on ristiriitaisia tutkimustuloksia tullut tietoon. Emme edes tiedä kaikkea tutkinta materiaalia.

Kyllä, tapahtumankuvaus on kirjassa päätelty, mutta se mikä on oleellista, on se, että Naakan päättelemä tapahtumakuvaus sopii todella hyvin olemassa oleviin, faktoihin perustuviin evidensseihin, eikä siellä ole huppiksen mentäviä aukkoja.

Naakan tapahtumankuvaus on myös varsin yhteneväinen vuoden 2015 hovioikeuden kahden tuomarin johtopäätösten kanssa. Oletko saanut edes sen luettua + ymmärrettyä?

Minua varmasti kiinnostaa lukea kirjasi, jos joskus selviää kuka murhasi Jukan.

No miksi odottaa? Voisit jopa oppiakin jotain.

Sitä ennen näen kirjasi omana tulkintanasi Jukan murhasta, jossa tukeudutaan faktoihin mutta kaikkea ei voida varmuudella sanoa olleen näin... varsinkaan lopputulosta/ loppulauselmaa kirjasta Anneli on syytön.
(Kirjasi on sinun tapahtumankuvaus tuolta yöltä)

Anneli on murhan osalta vedetty oikeudenkäyntikaaren läpi kaksi kertaa, ja kummallakin kerralla lopputulos oli vapauttava tuomio. Miten oikeasti voisi edes olla mahdollista, että oikeudenkäyntien lopputulos ei vastaisi todellisuutta?

Onko itselläsi rakasta elämänkumppania? Anneli menetti sellaisen, kun Jukka murhattiin. Oletko jonkun lapsi? Annelin lapset menettivät sen ainoan isän, joka heillä oli, kun Jukka murhattiin. Ihan kuin tuossa ei olisi ollut vielä tarpeeksi, mutta jonkun virkaheiton kyläpoliisin piti saada edes joku tuomiolle ennen kuin jäi eläkkeelle. Ja jotkut ehtivät saavat kiksejä tyhjään elämäänsä sillä, että jatkavat siitä minkä joku porin poliisin entinen pikkupamppu aloitti.

Emme todellakaan tiedä kuka on syytön tai syyllinen

Yksi syytön tiedetään. Jos jatkat vielä perehtymistä tapaukseen, voit itsekin hoksata saman.

Minulla on kaikki faktat ja dokumentit tiedossa ja hallussa, mitä tavis voi saada.

Silti olen päätynyt siihen johtopäätökseen, etten voi pois sulkea Annelin osuutta Jukan murhassa.
-Tässä oli pähkinän kuoressa miksi en ainakaan vielä lue kirjaa, joka "johdattelee" pois ajatuksesta ettei Anneli ole syyllinen...
näin useampi on antanut ymmärtää.

Jos asia olisi näin yksiselitteinen kuten sanot, tuskin edes "tyhmät" Poliisit ja syyttäjät olisi Annelia aikoinaan syyttäneet.
"Kaikki ei ole mustaa vaikka pimeässä niitä katsotaan" Tässäkin asiassa pitää osata kohdistaa "valo" oikeaan kohtaan, alkaa värit löytymään.

[Susku London]

MrEtsivä kirjoitti:

"olen päätynyt siihen johtopäätökseen, etten voi pois sulkea Annelin osuutta Jukan murhassa".

Tilasiko Anneli sinut murhaamaan Jukan? Voimmeko sulkea tämän pois?

[Susku London]

Tällaiset oman elämänsä salapoliisien yhteydenotot ovat aika tuttuja poliisille. Ne on välillä ihan hauskojakin ja antavat iloa kahvihetkiin.

Freudilainen lipsahdus? Sinullahan on tapana hauskuuttaa itseäsi täällä minfossa meidän "huippusalapoliisien" seassa. Eipä ole se oikea poliisikaan hääppöisesti pärjännyt Ulvilan murhamysteerin selvittämiseksi. Toivotaan, että KRP nyt näyttää, ettei se ole mikään nollakerho.