groot merzi urho hessu52

[Hessu52]

Kun Sinä Urho hyvä tuolla muualla kirjoitat vastineessasi minulle, ettet syytä poliisia lavastuksesta, niin nyt taas mielsestäni syytät, kun väität poliisin etsineen itselleen sopivia luonnetodistajia Gustua vastaan.

[groot]

[
Groot suhtautuu vangitsemiseen, oikeudenkäyntiin ja tuomioon kuin se olisi joku tiedotustilaisuus kansan tiedonjanon tyydyttämiseksi. "Saimme tietoomme seuraavat asiat", "jos vertaa ...", voi hyvä tavaton. Saatiin juu, mutta yhden ihmisen maineen täydellinen murskaaminen on siitä aivan liian kova hinta.

Hanen mainettaan ei murskattu kuin lehdiston puolesta. Oikeuden paatos oli niin selvasanainen,etta maine palautui.

Sen lisaksi tassa on muitakin osapuolia.Sita et vaan ole koskaan ymmartanyt kun kaikki aikasi menee Gustafssonia murehtien(vaikka han ei sita erikseen ole pyytanytkaan)

Toisekseen asiat eivat noin mustavalkoisia, koska oletan sinun ajattelevan joko tai-tyyliin vaikka siina on se harmaa alue valissa. Tassa Bodomin tapauksessa on juuri se harmaa alue. Juridinen paatos on olemassa ja enka koskaan ole vaittanyt, etta se on vaara.

Et ymmartanyt pointtia: oli hyva, etta koko ketju poliisin tutkinnasta oikeuden paatoksen on kayty lapi. Nyt kaikilla on faktat tiedossa.Tilanne oli taysin toinen esimerkiksi vuonna 2003 tai vuonna 1987 kun ei ollut muuta tietoa kuin lehdiston ja erinaisten rikoslehtien kuvitteelliset tarinat.

Nyt tiedamme tarkalleen mitka olii SB, IB ja AM vammat seka tiedamme tarkalleen Gustafssonin vammat. Ja nyt en ala Nissen vammoista kiistelemaan.

Urho, sina saat piiloutua sen oikeuden paatoksen taakse ja toistaa sita: todisteita on nolla. Anna menna.

Jossakin viestissa kuvittelin eli kerroin fiktiivisen tarinan siita, etta nelja henkiloa menee syrjaiselle seudulle retkeilemaan.Vain yksi heista aamulla on elossa. Sitten kerroin kuin helppoa on lavastaa teko ulkopuolisen tekemaksi.

EDIT: Nyt kun ne faktat ovat tiedossa, jokainen voi vetaa niista omat johtopaatokset kunhan ei sano sita aaneen.

Roger and out.

[Urho]

Et todellakaan tunu groot tajuavan oikeusvaltion periaatteita.

Vai on se hyvä, että "saimme tietää uhrien vammat". Ei oikeusjärjestelmälle syyttäjästä, puolustukseen tai käräjäoikeuteen kuulu tuollaista tehtävää. Kuten sanoin, ei pimeitä caseja tiedoteta kansalle sen tiedonjanon takia.

Ja aivan turhaan sinä syytät pelkästään mediaa siitä, että Nissen maine meni. Jokainen kansalainen kai tietää kuinka leimaavaa jo pelkästään pidättäminen on. Niistä suosikkipoikiesi selkeistä väärinkäytöksistä en tällä kertaa edes viitsi kirjoittaa.

[groot]

Et todellakaan tunu groot tajuavan oikeusvaltion periaatteita.

Vai on se hyvä, että "saimme tietää uhrien vammat". Ei oikeusjärjestelmälle syyttäjästä, puolustukseen tai käräjäoikeuteen kuulu tuollaista tehtävää. Kuten sanoin, ei pimeitä caseja tiedoteta kansalle sen tiedonjanon takia.

Ja aivan turhaan sinä syytät pelkästään mediaa siitä, että Nissen maine meni. Jokainen kansalainen kai tietää kuinka leimaavaa jo pelkästään pidättäminen on. Niistä suosikkipoikiesi selkeistä väärinkäytöksistä en tällä kertaa edes viitsi kirjoittaa.

Mina tunnen oikeusvaltion periaatteet. Ala ala minua siita opettamaan kuten yriti toisaalla opettaa minulle psykologiaa. Se kuule menee niin, etta mina opetan sinulle psykolgiaa ja sina taas annat minulle informaatiota tutkimuksistasi Bodom-asioissa.Sinulla on sama vika kuin Palolla, kuvittelet olevasi kaikkien alojen asiantuntija ja tietavasi kaiken kaikesta ja omaat saman isallisen asenteen kuin Palo.

Vaannan taman viela kerran rautalangasta: pidan oikeuden paatosta oikeana . Juridisesti asia on ratkaistu.Paatos on lainvoimainen ja sellaisena pysyy.

Nyt on kysymys yli 40 vuotta vanhasta jutusta ja oikeus itsekin totesti,etta tapahtumien kulusta on vaikeaa saada oikeaa kuvaa ja epavarmuustekijat eivat saa koitua vastaajan vahingoksi.Tassa on koko paatoksen ydinlause. Kun on kyseessa syyte kolmesta murhasta ja viela erittain vanhasta sellaisesta, jossa haslattiin paljon tarkeaa todistusaineistoa ja todisteiksi jaivat vain teltta ja Gustafssonin kengat, niin ei sellaisessa tapauksessa voi pistaa miesta linnaan vaikka han todellisuudessa olisi teot tehnytkin.

Urho, en vaita Gustafssonia syylliseksi, han on syyton, happy now?

Kun lahtee tutkimaan rikoshistoriaa, niin aika moni on selvinnyt tuomiotta vaikka todellisuudessa on teot tehnytkin.

Roger and out.

[groot]

Kun Sinä Urho hyvä tuolla muualla kirjoitat vastineessasi minulle, ettet syytä poliisia lavastuksesta, niin nyt taas mielsestäni syytät, kun väität poliisin etsineen itselleen sopivia luonnetodistajia Gustua vastaan.

Tamahan on taysin laillinen periaate.Siina ei ole mitaan laitonta etsia sopivia luonnetodistajia. Pitaisiko naiden luonnetodistajien sitten olla epasopivia eli sellaisia, jotka eivat Gustafssonia ole nahneetkaan vai sellaisia, jotka ovat Gustafssonin kanssa huonoissa valeissa ja siten haluavat "kostaa" todistamalla valan alla, etta tama henkilon v*t*n kusipaa?
Siten en ymmarra tata Urhoa. En ole lukemut viestia mihin viittaa Hessu, mutta vaittaako Urho, etta oli taas joku tarkoituksellinen KRPn ajojahti kaynnissa syytonta,viatonta ja kilttia miesta kohtaan?

Kun en ole Urhon kaikkia viesteja lukenut, niin en tieda. En printtaile Urhon viiesteja ja leimaile niita kotini seinalle.

No, myonnettakoon nyt sitten: kotini seinat ovat taynna Urhon viesteja.

[Urho]

En todellakaan ole pitänyt luonnetodistajien etsimistä minään lavastuksena.

Ja groot ei todellakaan tajua mitä tarkoitin sillä, että syytettä ei olisi pitänyt nostaa, eikä ole mitään tiedotusvelvollisuutta tapauksesta. Itse asiassa groot puhuu itsensä pussiin, kun hän pitää syytteen nostamista oikeana, mutta toteaa seuraavaksi, että eihän näin pitkän ajan kuluttua voi tulla tuomiota. - Jos tuomiota ei voi tulla, niin syytettä ei pidä nostaa. Ja syyttäjän olemattomilla todisteilla sitä ei todellakaan voinut tulla. Tuliko selväksi

[groot]

En todellakaan ole pitänyt luonnetodistajien etsimistä minään lavastuksena.

Ja groot ei todellakaan tajua mitä tarkoitin sillä, että syytettä ei olisi pitänyt nostaa, eikä ole mitään tiedotusvelvollisuutta tapauksesta. Itse asiassa groot puhuu itsensä pussiin, kun hän pitää syytteen nostamista oikeana, mutta toteaa seuraavaksi, että eihän näin pitkän ajan kuluttua voi tulla tuomiota. - Jos tuomiota ei voi tulla, niin syytettä ei pidä nostaa. Ja syyttäjän olemattomilla todisteilla sitä ei todellakaan voinut tulla. Tuliko selväksi

Tassa kavi niin, etta sina et ymmartanyt minua enka mina sinua eli vaarinkasitys. Tuliko selvaksi?

Ja nyt odottelen sita Urholle tyypillista olet piip (sana sensuroitu) viestia, jota han viljelee aina kun hieman kyseenalaistan hanen nakemyksiaan tai olen eri mielta. Urho, mina en sinun persettasi ala nuolemaan siitakaan huolimatta, etta olet kayttanyt paljon aikaa Bodom-asioiden penkomiseen.

Kiitos kuitenkin vaivannaostasi asian suhteen, silla paljon mielenkiintoista on tullut esille tutkimuksiesi johdosta. Eri asia sitten on ovatko nama tiedot faktoja vai "faktoja".

Cheers.

[groot]

Ja groot ei todellakaan tajua mitä tarkoitin sillä, että syytettä ei olisi pitänyt nostaa, eikä ole mitään tiedotusvelvollisuutta tapauksesta. Itse asiassa groot puhuu itsensä pussiin, kun hän pitää syytteen nostamista oikeana, mutta toteaa seuraavaksi, että eihän näin pitkän ajan kuluttua voi tulla tuomiota. - Jos tuomiota ei voi tulla, niin syytettä ei pidä nostaa. Ja syyttäjän olemattomilla todisteilla sitä ei todellakaan voinut tulla. Tuliko selväksi

Asia ei ole nain selva Urho, jalleen kerran osoitus mustavalkoisesta ajattelustasi eli joko tai.
Sanoin, etta oikeuden paatos oli oikea samoin kuin kaikki sita ennen tapahtuneet toimenpiteet eli pidatys, vangitseminen, syytteen nosto ja oikeuskasittely.

Jalleen kerran: ykistyiskohdilla ei ole valia kunhan kokonaisuus etenee.

Jos todellakin sanoin nain(lainaten sinua): Itse asiassa groot puhuu itsensä pussiin, kun hän pitää syytteen nostamista oikeana, mutta toteaa seuraavaksi, että eihän näin pitkän ajan kuluttua voi tulla tuomiota.

Missa sanoin noin?

Muistatko Annakaisan? Hanhan oli syyttaja ja tietaa siten mista puhuu. Han sanoi jotenkuten nain: asia olisi voinut menna kumminpain vain.

Poliisin taktiikka oli saada Gustafsson tunnustamaan.Siina ei ole mitaan laitonta. Syyttajalla oli riittavat perusteet nostaa syyte
Mielestani painetta olisi pitanyt pistaa enemman varsinkin oikeudenkaynnissa.

Sen lisaksi Tuominen ja kump. hukkasivat ns. momentum-hetken.....

Tuominen on erinomainen tutkija ja mielestani han saattoi osua oikeaan, mutta han kuulustelutekniikkansa oli pettymys minulle.

[Urho]

Jos todellakin sanoin nain(lainaten sinua): Itse asiassa groot puhuu itsensä pussiin, kun hän pitää syytteen nostamista oikeana, mutta toteaa seuraavaksi, että eihän näin pitkän ajan kuluttua voi tulla tuomiota.

Missa sanoin noin?

Nyt on kysymys yli 40 vuotta vanhasta jutusta ja oikeus itsekin totesti,etta tapahtumien kulusta on vaikeaa saada oikeaa kuvaa ja epavarmuustekijat eivat saa koitua vastaajan vahingoksi.Tassa on koko paatoksen ydinlause. Kun on kyseessa syyte kolmesta murhasta ja viela erittain vanhasta sellaisesta, jossa haslattiin paljon tarkeaa todistusaineistoa ja todisteiksi jaivat vain teltta ja Gustafssonin kengat, niin ei sellaisessa tapauksessa voi pistaa miesta linnaan vaikka han todellisuudessa olisi teot tehnytkin.

[merzi]

hepe:lle: groot on aika persoona sinänsä tiedä pitäskö itkeä vai nauraa
hänen psykologisille analyyseillensä.
Laitoin tänne , koskapa oma ketjunsa näemmä on

[groot]

hepe:lle: groot on aika persoona sinänsä tiedä pitäskö itkeä vai nauraa
hänen psykologisille analyyseillensä.
Laitoin tänne , koskapa oma ketjunsa näemmä on

Annan sinulle luvan seka itkea etta nauraa - yhtaaikaa.

PS. Mulla ei ole skandeja ymmarettavasti syista.