0uts1der kirjoitti: Pe Loka 10, 2025 6:54 pm
Kuten nimimerkkini kertoo, olen täydellisen ulkopuolinen tässäkin jutussa.
Ei tarvitse asettua poliisin puolelle, poliisi hoitakoon oman puolensa. Jos jollakin puolella olen, niin Antin ja hänen omaisten, vaikka eivät he ole minulle mitenkään tuttuja.
Rikollisia ja rikoksen tekijöitä vastaan tietysti olen. Ja kyllä minun mielestä tässä tapauksessa on niin paljon kummallisia piirteitä, että haisee.
En ala niitä tässä toistamaan.
En oikein ymmärrä, mikä motivoi niin kovin eräitä puolustamaan poliisin toimintaa, ja asettumaan sille kannalle, että ei rikosta, Antti vaan käveli metsään.
Väistämättä tulee ajatus, että poliisit puolustaa poliisia. Tai sitten osalliset, joilla ei ole puhtaat jauhot pussissa, ovat mielellään samaa mieltä, Antti käveli metsään.
Tietysti voi olla myös sellaisia, joilla on sukset menneet ristiin Antin tai hänen omaisten kanssa.
"En oikein ymmärrä, mikä motivoi niin kovin eräitä puolustamaan poliisin toimintaa"
Käsittääkseni kukaan ei nimenomaisesti puolusta poliisin toimintaa kontekstissa, vaan ketjussa keskustellaan tapauksen selityksen eri vaihtoehdoista. Se kai on keskustelufoorumin ideakin. Hönkii aika vahvasta vahvistusharhaisuudesta, jos on heti sitä mieltä, että eri mieltä olevilla on jokin kiero ja "ovela" agenda, jota he toteuttavat. Että he eivät vaan voisi olla eri mieltä tiedettyjen seikkojen perusteella. Samalla voisit kuitenkin kysyä myös itseltäsi, että miksi sinun on toisteltava täysin samoja argumentteja vähän eri sanoin ketjussa vuodesta toiseen?
Se on varmaan totta, että Minfossa on jonkin verran poliiseja tai entisiä poliiseja. Siihen en usko, että Minfoon erityisesti kirjoittaisi tapausten osallisia (ainakaan tekijöitä), koska siitä ei ole mitään näyttöä yhdenkään tapauksen osalta. Mikä toisaalta olisi hyöty? Saisi muutettua julkista mielipidettä? Todellako? Ketjua seuraa arviolta korkeintaan muutama sata ihmistä, jos sitäkään. Jos osaisit kyseenalaistaa juttujasi, ei minun tarvitsisi kirjoittaa tätäkään auki.
On epätodennäköistä, että nuoret amispojut keksisivät kiireellä kasaan tarinan, joka menee poliisilta läpi. Mielestäni tässä on seikka, jota moni minfolainen ei ymmärrä/aliarvioivat vaikeusasteen, että kaikki kertoisivat ristiin uskottavat kertomukset. Siihen ei yeensä pysty edes ammattirikolliset, vaan heidän selityksensä todetaan epäuskottaviksi oikeudessa (ja poliisitutkinnassa).
Sitten toinen asia, jota ketjussa aliarvioidaan on, että kuvitellaan olevan ihan helppoa pitää jutut itsellään. Käytännössä henkirikokset lähtevät usein ratkeamaan sitä kautta, että joku puhuu ohi suunsa väärälle tyypille. Tähän sortuvat jopa paatuneet "ammattirikolliset". Onko uskottavaa, että nuhteettomat tyypit pitävät sisällään tiedot kaverinsa kuoleman 20 vuotta kertomatta siitä lähipiirissään henkilölle, joka kertoisi eteenpäin? Mielestäni ei lainkaan.
Sekin tuntuu aika erikoiselta, että velanperijä kävisi niittaamassa velkaukon olosuhteessa, jossa paikalla on muitakin ihmisiä, jotka voisivat kertoa tietonsa eteenpäin. Vai olisiko velkaukko seurannut Anttia Angeliin asti, kunnes Antti on jossain yksinään?
No entäs, jos poliisi sitten on korruptoitunut/paikallispoliisin johdossa ollaan tekijän sukulaisia tms.? Mahdollista toki ainakin teoriassa, mutta juttuahan on rummutettu vuosikausia mediassa ja omaiset ovat vaatineet lisätutkintaa jne.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/krp ... le/8275022
"– Mitään lähtöjä rikostutkintaan ei ole, rikosylikomisario Teemu Mäntyniemi KRP:n Lapin yksiköstä sanoo MTV Uutisille."
Onko tämä korruptio ulottunut KRP:hen?
En kuitenkaan väitä, että käsitykseni on ehdottoman oikea. Siksi ajattelen noin 70/30 tai 80/20 lukemin, että Antin katoamiseen ei liity rikosta, mutta varmuutta asiasta ei tietystikään ole. Kaipaisin vähän parempaa argumentointia, miksi mielestänne tapaukseen/Antin katoamiseen liittyy rikos. Mielestäni eri mieltä olevien leimaaminen viranomaisiksi tai tekoon osallisiksi ei ole kovin vakuuttavaa argumentointia.
