Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[kattokarpänen]

Lisäksi pidän aika kaistapäisenä näitä rikosepäilyjä. Kolme nojatuoli etsivää on taitavampia, kuin poliisit, ei mee läpi.

Ei menisi minullekaan läpi, jos tätä olisi alunperin tutkinut yksikkö, jolla ei mitään kytköksiä alueelle. Olen monesti sanonut, että Etelä-Suomesta erillinen poliisiyksikkö olisi tämän vienyt suhteellisen pian maaliin ja tekijä olisi tuomionsa saanut. Pohjoisen poliisi varmasti on ammattitaitoinen, eri asia hoitaako hommiaan kunnolla - syystä tai toisesta.

[tuulituu]

Kiinnostaisi kuulla, mikä on tuulituun (1)teoria tähän, mitä pidät todennäköisimmin tapahtuneena? Ihan puhtaasti mielenkiinnosta kysyn, olet sen verta tarkkaan tätä pohtinut...

Ei ole oikein selkeää, aina kun mietin, tulee olo että tässä on jotain tai paljon asioita huomaamatta

Jossain haastattelussa Antin isä sanoi, että Antti oli menossa metsäkonehommiin, Antin äiti ja sisko kai, että eräoppaaksi.
Kumpi on totta? Vai onko kumpikin? Ettei kumpikaan olisi kokopäiväinen esim. siis. Voisiko Antin palkannut tulla kertomaan, että hänen hommiin oli tulossa? Oliko töitä ylipäätään tiedossa? Oliko työ se huumekuskina olo, joku isompi keikka ja Antti on kaunistellut sitä perheelleen keksimällä päivänvalon kestävän työn? Ehkä Antti sitten epäröi näitä hommia, ja antoi äidilleen avaimet, jos keikka epäonnistuu. Sitten ei suostunutkaan, mutta tiesi jo liikaa ja siitä seurauksena katoaminen. Joko vahingossa kuollut, tapettu tai käsketty hävitä, tai ei ole itse muuta vaihtoehtoa nähnyt.

Minä arvelen, että yksi teoria voi olla jotain niitä velkoja, ja ettei ole ruvennut isompiin hommiin tai jatkanut näissä. Siihen sopii se puhelimesta suuttuminen Elinalle ja J:n puhelimen hakeminen autolta, että jotain siinä puhelimessakin on ollut.

Tämän jälkeen oli se samalla alueella huumejuttu, "omaan käyttöön" hankittu tms. niin ei voi huumeita minusta poissulkea tästäkään tapauksesta.

Vaikka Antti olisi eksynyt ja ruumis maatunut, jossain on kotiavaimet, lompakko ja puhelin.

[tuulituu]

Lisäksi pidän aika kaistapäisenä näitä rikosepäilyjä. Kolme nojatuoli etsivää on taitavampia, kuin poliisit, ei mee läpi.

Ei menisi minullekaan läpi, jos tätä olisi alunperin tutkinut yksikkö, jolla ei mitään kytköksiä alueelle. Olen monesti sanonut, että Etelä-Suomesta erillinen poliisiyksikkö olisi tämän vienyt suhteellisen pian maaliin ja tekijä olisi tuomionsa saanut. Pohjoisen poliisi varmasti on ammattitaitoinen, eri asia hoitaako hommiaan kunnolla - syystä tai toisesta.

Poliisi ei kuitenkaan sulje mitään pois, ei siis pidä varmana, että on vain ja ainoastaan katoaminen.

"Ei tämä tapaus ole meillä päättynyt, Haataja sanoo.

Vinkkejä tapauksesta toivotaan edelleen. Tapausta on tutkittu kadonneena henkilönä, mutta mitään ei ole voitu sulkea pois.

– Henkilö on kadonnut eikä tiedetä syytä. Kaikki tutkintalinjat ovat auki, kuten kaikissa tällaisissa tapauksissa."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ec18 ... ee85c9e2aa




Hurjimus-Ross -kaksikko jaksaa vain suoltaa tuota väärää tietoa milloin mistäkin, voisi moderointi vähän puuttua näihin joskus.
Suurimman osan noista höpinäsalaliittonojatuolietsivä -vittuiluista voisi poistaa eikä mitään menettäisi tämäkään ketju

[kattokarpänen]

Okei tänks, kiinnostavia pohdintoja...

Minä arvelen, että yksi teoria voi olla jotain niitä velkoja, ja ettei ole ruvennut isompiin hommiin tai jatkanut näissä.

Aika sama täällä. Jonkinlainen velkojen perintään/painostukseen/ylipäänsä pimeään rahaan ja kaupankäyntiin liittyy todennäköisesti. Ehkä Antti on koettanut vetää jotain välistäkin ja jäänyt siitä ongelmiin/erimielisyydet.

Ja vaikka uskon nimimerkki pepperin teoriaan ensisijaisesti, ei kuvio ole välttämättä mennyt tarkalleen niin. Esimerkiksi onko Antti ollut elossa vielä porukan lähtiessä Ivalosta jne... pääpiirteissään uskon siihen pepperin teoriaan toistaiseksi.

[Ross Sullivan]

No ovat kyllä järjestäneet vuosisadan lavastuskusetuksen ja salaliitto on pitänyt 20 vuotta!

Täysin loogisen kuuloinen henkirikosteoria, jonka tueksi ei ole mitään näyttöä. Ei sittten minkäänlaista.

Liian vähän on vakuuttavaa näyttöä siitä, että Antti on varmuudella ollut Angelissa. Jos jonain päivänä vakuutun tuosta, voin 90% uskoa Antin kadonneen omaehtoisesti metsään ja luottamukseni poliisin toimintaan palautuu. Sitä odotellessa.

Se tässä varmasti pointti onkin, että Angelin "lavastus" ei ole mikään erikoinen taidonnäyte. Se on suoraviivainen ja tökerökin, mutta hyvää tuuria ollut ja yleisöstä suuri osa niellyt koko kusetuksen.

Se Anttia muistuttanut henkilö, jolla ollut mahdollisesti Antin takki, pipo ym päällä ei välttämättä ole ollut sama henkilö koko Angelin sekoilun ajan. Pojat ovat voineet keskenään vaihtaa takkia tai sitten ei.

Ei se kovin tökerö ole, kun muutama henkilö on siitä hiljaa 20 vuotta ja sen lisäksi siihen on osallistunut yhteensä useampi henkilä. Kyseessä on jopa Suomen rikoshistorian kaikkein aikojen mestarillisin lavastus!

"i Antin takki, pipo ym päällä ei välttämättä ole ollut sama henkilö koko Angelin sekoilun ajan. Pojat ovat voineet keskenään vaihtaa takkia tai sitten ei."

mennyt vielä kysymään kyytiä Ivaloon! MES-TA-RIL-LIS-TA!

[kattokarpänen]

Vinkkejä tapauksesta toivotaan edelleen. Tapausta on tutkittu kadonneena henkilönä, mutta mitään ei ole voitu sulkea pois.

Tuohon täytyy todeta, että toki on hyvä asia, että poliisi suhtautuu asiaan noin edelleen. Tai siis ainakin sanoo suhtautuvansa...

Minulla vaan herää heti kysymys, mitä ovat käytännössä tehneet alunperin silloin 2006-07. Jotenkin pahasti särähtää, että silloin on ikäänkuin heti todettu, että Antti on kadonnut metsään ja henkirikostutkintaa ei aloiteta. Nimenomaan se poliisin toiminta tapauksen alkuaikoina ei vakuuta itseäni ollenkaan.

[Ross Sullivan]

...

Kuka muu voinut olla? Esim. se korvispoika, Antin auton perässä ajaneesta joku.

...

Kuka muu kävelijä ja kyydin pyytäjä Ivaloon olisi voinut olla kuin Antti?

...

Siis sinä kysyt kuka muu voinut olla, sulle vastataan ja sinun reaktio on kysyä sama uudestaan

Pikkuhiljaa voisit keskittyä kirjoittamaan jotain sisältöä viesteihin.
Vai mikähän syy sulla on spämmiä ketjua

Kysyn edelleen ketjun todennäkäisyyslaskennan mestarilta: Kuka muu kävelijä ja kyydin pyytäjä Ivaloon olisi voinut olla kuin Antti?

Mikä on mielestäsi todennäköisyys, että erämaa-alueella Antilta näyttävä henkilö, joka ei ole Antti, pyytää kyytiä Ivaloon aikaikkunassa, joka sopii esim. Janin ja muiden mökillä olleiden henkilöiden kertomaan tapahtumista? Minun mielestäni se on alle promille.

Spämmäämisen sijaan voisit taas esittää niitä todennäköisyyksiä prosenttimuodossa.

[Ross Sullivan]

Jos parikymppiselle jantterille laittaa Antin takin, pipon ja sattumalta valmiiksi samanlaiset farkut päällä. Vähän jurrissa valehtelee sinne auton työntäjille. Meneehän se nyt läpi tosta vaan. Tässä toki pitää olla hyvää tuuria myös mukana ja väsynyt poliisin tutkinta. Etelä-Suomesta olisi tutkiva yksikkö vienyt tämän maaliin ja kuumakalle olisi tuomionsa saanut. Pimeään rahaan liittyvät erimielisyydet, uskoisin.

Jos tuolla auton työntäjällä tarkoitetaan sitä, että joku oli soittanut omaisille ja kertonut, että hän on auttanut Antin ojasta, niin:
omaisille on soitettu ja kerrottu myös, että hän (soittaja) on ollut autossa, siis J:n, "Antin" ja parikunnan lisäksi.

Jos toista pidetään varmana, pitäisi toistakin yhteydenottoa pitää. Eli autossa on ollut joku muukin, kävelijä on voinut olla hän.
Minusta näistä ei ole mitään niin varmaa tietoa, että voisi pitää täysin totena. Molempiin kannattaa suhtautua varauksella.

J on myös aluksi väittänyt, ettei tuntenut niitä ketä otti kyytiin (eli pariskunnan) ja mökki johon menivät Angelissa ei ollut tuttu. Tämän tarinan hän on muuttanut myöhemmin. On erikoista, että poliisi silti luottaa J:n kertomuksiin, kun ne on näin muuttuneet.

Joku nainen on myös nähnyt ikkunansa edestä pojan kävelevän (tämän metsäänkävelyhavainnon lähellä), ja sanoo, että se ei ollut Antti. Kukahan se sitten on ollut?

"Joku nainen"

Nimenomaan näitä jokunaisia on paljon, jotka tarinoivat tapauksesta, mutta eivät kehtaa tarinoida poliisille tai Antin omaisille.

[Ross Sullivan]

Lisäksi pidän aika kaistapäisenä näitä rikosepäilyjä. Kolme nojatuoli etsivää on taitavampia, kuin poliisit, ei mee läpi.

Ei menisi minullekaan läpi, jos tätä olisi alunperin tutkinut yksikkö, jolla ei mitään kytköksiä alueelle. Olen monesti sanonut, että Etelä-Suomesta erillinen poliisiyksikkö olisi tämän vienyt suhteellisen pian maaliin ja tekijä olisi tuomionsa saanut. Pohjoisen poliisi varmasti on ammattitaitoinen, eri asia hoitaako hommiaan kunnolla - syystä tai toisesta.

Poliisi ei kuitenkaan sulje mitään pois, ei siis pidä varmana, että on vain ja ainoastaan katoaminen.

"Ei tämä tapaus ole meillä päättynyt, Haataja sanoo.

Vinkkejä tapauksesta toivotaan edelleen. Tapausta on tutkittu kadonneena henkilönä, mutta mitään ei ole voitu sulkea pois.

– Henkilö on kadonnut eikä tiedetä syytä. Kaikki tutkintalinjat ovat auki, kuten kaikissa tällaisissa tapauksissa."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ec18 ... ee85c9e2aa




Hurjimus-Ross -kaksikko jaksaa vain suoltaa tuota väärää tietoa milloin mistäkin, voisi moderointi vähän puuttua näihin joskus.
Suurimman osan noista höpinäsalaliittonojatuolietsivä -vittuiluista voisi poistaa eikä mitään menettäisi tämäkään ketju

Niin, onhan se varmaan ikävää, että joku kertoo, että näissä teidän salaliittohöpinöissä ei ole mitään järkeä. Jos se tuntuu liian pahalta, niin voihan kirjoittajan blokata tai olla osallistmatta keskusteluun.

Ei tietenkään poliisi voi kertoa, että henkirikoksen mahdollisuus on täysin poissuljettu niin kauan kuin henkilö on kateissa, eikä ruumista löydetä.

KRP on kuitenkin kertonut, että:

"Mitään lähtöjä rikostutkintaan ei ole"

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/krp ... le/8275022

[kattokarpänen]

Ei se kovin tökerö ole, kun muutama henkilö on siitä hiljaa 20 vuotta ja sen lisäksi siihen on osallistunut yhteensä useampi henkilä. Kyseessä on jopa Suomen rikoshistorian kaikkein aikojen mestarillisin lavastus!

"i Antin takki, pipo ym päällä ei välttämättä ole ollut sama henkilö koko Angelin sekoilun ajan. Pojat ovat voineet keskenään vaihtaa takkia tai sitten ei."

mennyt vielä kysymään kyytiä Ivaloon! MES-TA-RIL-LIS-TA!

Niin no voi sitä joku mestarillisenakin pitää. Suoraviivainen ja hyvää tuuriakin ollut ainakin. Tuuria erityisesti, kun ovat pohjoisessa tuon tehtailleet. Tuskin olisi mennyt vaikka Espoossa läpi...

[tuulituu]

Jos parikymppiselle jantterille laittaa Antin takin, pipon ja sattumalta valmiiksi samanlaiset farkut päällä. Vähän jurrissa valehtelee sinne auton työntäjille. Meneehän se nyt läpi tosta vaan. Tässä toki pitää olla hyvää tuuria myös mukana ja väsynyt poliisin tutkinta. Etelä-Suomesta olisi tutkiva yksikkö vienyt tämän maaliin ja kuumakalle olisi tuomionsa saanut. Pimeään rahaan liittyvät erimielisyydet, uskoisin.

Jos tuolla auton työntäjällä tarkoitetaan sitä, että joku oli soittanut omaisille ja kertonut, että hän on auttanut Antin ojasta, niin:
omaisille on soitettu ja kerrottu myös, että hän (soittaja) on ollut autossa, siis J:n, "Antin" ja parikunnan lisäksi.

Jos toista pidetään varmana, pitäisi toistakin yhteydenottoa pitää. Eli autossa on ollut joku muukin, kävelijä on voinut olla hän.
Minusta näistä ei ole mitään niin varmaa tietoa, että voisi pitää täysin totena. Molempiin kannattaa suhtautua varauksella.

J on myös aluksi väittänyt, ettei tuntenut niitä ketä otti kyytiin (eli pariskunnan) ja mökki johon menivät Angelissa ei ollut tuttu. Tämän tarinan hän on muuttanut myöhemmin. On erikoista, että poliisi silti luottaa J:n kertomuksiin, kun ne on näin muuttuneet.

Joku nainen on myös nähnyt ikkunansa edestä pojan kävelevän (tämän metsäänkävelyhavainnon lähellä), ja sanoo, että se ei ollut Antti. Kukahan se sitten on ollut?

"Joku nainen"

Nimenomaan näitä jokunaisia on paljon, jotka tarinoivat tapauksesta, mutta eivät kehtaa tarinoida poliisille tai Antin omaisille.

Ovat kertoneet Antin omaisille.

[tuulituu]

Vinkkejä tapauksesta toivotaan edelleen. Tapausta on tutkittu kadonneena henkilönä, mutta mitään ei ole voitu sulkea pois.

Tuohon täytyy todeta, että toki on hyvä asia, että poliisi suhtautuu asiaan noin edelleen. Tai siis ainakin sanoo suhtautuvansa...

Minulla vaan herää heti kysymys, mitä ovat käytännössä tehneet alunperin silloin 2006-07. Jotenkin pahasti särähtää, että silloin on ikäänkuin heti todettu, että Antti on kadonnut metsään ja henkirikostutkintaa ei aloiteta. Nimenomaan se poliisin toiminta tapauksen alkuaikoina ei vakuuta itseäni ollenkaan.

Samaa mieltä, alussa on pilattu tämä homma.
Autoa ei ole tutkittu (esim. että olisiko ollut vaikka itsemurhaviesti, tai jotain, vaikka se puhelin), uskottu Ivalo-havaintoon, ei kyselty tarpeeksi, valikoitu havaintojen uskottavuus.

[tuulituu]

...
Mikä on mielestäsi todennäköisyys, että erämaa-alueella Antilta näyttävä henkilö, joka ei ole Antti, pyytää kyytiä Ivaloon aikaikkunassa, joka sopii esim. Janin ja muiden mökillä olleiden henkilöiden kertomaan tapahtumista? Minun mielestäni se on alle promille.
...

Tämä havainto on samaa uskottavuusluokkaa kuin se Ivalo-havainto. Voi olla väärä muistikuva tai hämäystä.

Koska, miksei tämä ihminen ole vastannut mitään omaisten esittämiin lisäkysymyksiin?
On siis soittanut omaisille, että on nähnyt sopivan ihmisen, mutta muihin kysymyksiin ei ole osannut vastata. Välttämättä tämä "nähnyt" ei ole siellä ollutkaan, vaan tuo havainto on hämäystä. Tai liittyy tapaukseen jotenkin, ja jotta saa Antin sinne, keksii tämän havainnon.

[kattokarpänen]

Tässä väkisinkin pyörii mielessä, että tutkivalla poliisilla on ollut alunperin jokin henkilökohtainen syy linjata tämä selkeäksi katoamistapaukseksi, eikä aloittaa henkirikostutkintaa. Vastuu tiimi varmasti vaihtunut vuosien varrella, eikä todennäköisesti koske kaikkia. Poliisin toiminta alkuaikoina on minusta se hämärin puoli koko jutussa.

Voin olla väärässäkin. Ensiksi pitäisi vaan vakuuttua Antin olleen Angelissa.

[Ross Sullivan]

Jos tuolla auton työntäjällä tarkoitetaan sitä, että joku oli soittanut omaisille ja kertonut, että hän on auttanut Antin ojasta, niin:
omaisille on soitettu ja kerrottu myös, että hän (soittaja) on ollut autossa, siis J:n, "Antin" ja parikunnan lisäksi.

Jos toista pidetään varmana, pitäisi toistakin yhteydenottoa pitää. Eli autossa on ollut joku muukin, kävelijä on voinut olla hän.
Minusta näistä ei ole mitään niin varmaa tietoa, että voisi pitää täysin totena. Molempiin kannattaa suhtautua varauksella.

J on myös aluksi väittänyt, ettei tuntenut niitä ketä otti kyytiin (eli pariskunnan) ja mökki johon menivät Angelissa ei ollut tuttu. Tämän tarinan hän on muuttanut myöhemmin. On erikoista, että poliisi silti luottaa J:n kertomuksiin, kun ne on näin muuttuneet.

Joku nainen on myös nähnyt ikkunansa edestä pojan kävelevän (tämän metsäänkävelyhavainnon lähellä), ja sanoo, että se ei ollut Antti. Kukahan se sitten on ollut?

"Joku nainen"

Nimenomaan näitä jokunaisia on paljon, jotka tarinoivat tapauksesta, mutta eivät kehtaa tarinoida poliisille tai Antin omaisille.

Ovat kertoneet Antin omaisille.

Joo ja arvatenkin myös poliisille, mutta osana suurta salajuonta poliisi ei tee asialle yhtään mitään ihan piruuttain, tai sitten pelkäävät huumepomoa.