Henkirikos Pyhtään Heinlahdessa 2.11.2023

[Nesb0]

Jos sillä veitsellä olisi pistetty ensin nukkuvaa uhria, mihin vaan. Eikö olisi pitänyt jäädä verijälkiä veitseen, ja tätä myöden peittoon, sänkyyn jne? Sen sijaan siellä on kaksi yksittäistä tippaa yksittäisissä tyynyissä, eikä verta sängyssä, peitossa, edes siinä vitivalkoisessa patjan laidassa.

Sitten on yksi tippa makkarin lattialla. Mielestäni on hyvä teoria että uhri oli nukkumassa mutta, ei sitä verijäljet ainakaan tue. Missä on uhrin kädenjälkiä? Eikö koskenut muka kertaakaan haavaansa/haavoihinsa sisällä? Kaikki pinnat about vitivalkoisia. Siksi en usko että uhri oli nukkumassa. Erikoinen se jälki keittiön ovessa missä on vaan, tekijän verta. Verta ei myöskään merkattu ovenkahvoista, vaan niiden alta. Eikö kaiken järjen mukaan kahvoissa pitäisi olla verta?

Oletetaan nyt kuitenkin, että oli nukkumassa, sanotaan nyt että selällään. Oli juonut alkoholia, joten uni alussa syvempää koomaa, ei välttämättä havahdu pieniin rasahduksiin tai portaissa hiiviskelyyn.

Tekijä puukottaa keittiöveitsellä esim vatsaan, ei millään samuirai-miekalla, mikä menisi torson läpi tai katkaisisi uhrin. Veri lähtee pulppuamaan haavasta ylöspäin, jolloin tulee kyllä pisaroita, mutta vaatteet imevät tässä vaiheessa suurimman osan ja osa verestä leviää ruumiin sisällä. Veitsihaava ei ole kuitenkaan kuin muutama sentti pituudelta ja muutama milli leveydeltään. Toisessa lyönnissä tulee jo enemmän roiskeita, eli pisaroita lentää sinne seinille yms etpk:n kuvauksen mukaisesti, nyt kun haavoja on jo monta. Edelleen verta ei valu välttämättä paljon, jos uhri on selällään tai kyljellään, mutta roiskeita lyönneistä tulee.

Etpk:n tulkinnan mukaan on ollut muutama hutiosuma sängyssä. Itse ajattelen, että näin on käynyt, kun uhri herää/havahtuu tilanteeesaa ja selviytymismoodi lyö päälle. Uhri pyrkii väistämään, puolustautumaan ja karkuun. Tekijä myönsi, että rystyset avautuneet makkarissa, ja siellä oli tekijän DNA:ta. Ne avautuvat vain jos on impakti, esim kovasta lyönnistä. Joten kyllä siellä on hetki kamppailtu.

Se, että ei pysty puukotettuna, verta valuvana pitämään ovea kiinni, kun hullu murhaaja täydessä aggressiossa oven toisella puolella ei ihmetytä minua ollenkaan. Siinä kohdassa hänellä ei ollut puhelinta, joten paras tapa selviytyä ja hälyttää apua on pyrkiä naapuriin eli ulos. Tekijä sai haavoitetun pihalla kiinni ja ase vaihtui vesuriin.

Suurimman verilammikot olivat ulkona. Veren määrää ulkona päiviteltiin moneen otteeseen pöytäkirjassa eli ulkona menetetty suurin osa verestä. Piha oli hiekkaa vs asfaltti, joten sekin vielä imee, ja silti jäi tuollaiset lammikot.

Kerta kaikkiaan aivan järkyttävän hirveä teko.

[Nesb0]

Ja digivolmesille vielä, voiko noista etpk:n kuvista sanoa, että ei olisi verijäämiä vitivalkoisissa kohdissa? Minusta ei, mutta en nyt ulkoa muista. Ehkä joku kaivaa kuvan.

Voihan se olla myös, että tekijä ensin lyönyt esim nyrkillä ja odottanut, että uhri havahtuu, saa kunnon kamppailun aikaiseksi ja täyden tyydytyksen uhrin kauhusta. Silloin voisi olla niin, että puhdas veitsi mennyt läpi patjasta, kun yrittää osua.

[Amy]

Tekijä puukottaa keittiöveitsellä esim vatsaan, ei millään samuirai-miekalla, mikä menisi torson läpi tai katkaisisi uhrin. Veri lähtee pulppuamaan haavasta ylöspäin, jolloin tulee kyllä pisaroita, mutta vaatteet imevät tässä vaiheessa suurimman osan ja osa verestä leviää ruumiin sisällä. Veitsihaava ei ole kuitenkaan kuin muutama sentti pituudelta ja muutama milli leveydeltään. Toisessa lyönnissä tulee jo enemmän roiskeita, eli pisaroita lentää sinne seinille yms etpk:n kuvauksen mukaisesti, nyt kun haavoja on jo monta. Edelleen verta ei valu välttämättä paljon, jos uhri on selällään tai kyljellään, mutta roiskeita lyönneistä tulee.

Etpk:n tulkinnan mukaan on ollut muutama hutiosuma sängyssä. Itse ajattelen, että näin on käynyt, kun uhri herää/havahtuu tilanteeesaa ja selviytymismoodi lyö päälle. Uhri pyrkii väistämään, puolustautumaan ja karkuun. Tekijä myönsi, että rystyset avautuneet makkarissa, ja siellä oli tekijän DNA:ta. Ne avautuvat vain jos on impakti, esim kovasta lyönnistä. Joten kyllä siellä on hetki kamppailtu.

Kutakuinkin näin minäkin ajattelen tämän tapahtuneen. Ja nuo keittiöveitset voi olla myös niin tylsiä tai muuten heikkoja, ettei niillä välttämättä mitään pulppuavaa haavaa saada aikaiseksi. Ja poliisi toki tietää tarkemmin mihin uhrin vammat täsmäävät.

Ja jos valoa ei ole sytytetty, uhri ei ole välttämättä edes ekoista iskuista saanut osumaa, vaan tekijä umpimähkään "sumussa" on pistellyt veitsellä mihin sattuu.

[uusitma]

Tekijä puukottaa keittiöveitsellä esim vatsaan, ei millään samuirai-miekalla, mikä menisi torson läpi tai katkaisisi uhrin. Veri lähtee pulppuamaan haavasta ylöspäin, jolloin tulee kyllä pisaroita, mutta vaatteet imevät tässä vaiheessa suurimman osan ja osa verestä leviää ruumiin sisällä. Veitsihaava ei ole kuitenkaan kuin muutama sentti pituudelta ja muutama milli leveydeltään. Toisessa lyönnissä tulee jo enemmän roiskeita, eli pisaroita lentää sinne seinille yms etpk:n kuvauksen mukaisesti, nyt kun haavoja on jo monta. Edelleen verta ei valu välttämättä paljon, jos uhri on selällään tai kyljellään, mutta roiskeita lyönneistä tulee.

Etpk:n tulkinnan mukaan on ollut muutama hutiosuma sängyssä. Itse ajattelen, että näin on käynyt, kun uhri herää/havahtuu tilanteeesaa ja selviytymismoodi lyö päälle. Uhri pyrkii väistämään, puolustautumaan ja karkuun. Tekijä myönsi, että rystyset avautuneet makkarissa, ja siellä oli tekijän DNA:ta. Ne avautuvat vain jos on impakti, esim kovasta lyönnistä. Joten kyllä siellä on hetki kamppailtu.

Kutakuinkin näin minäkin ajattelen tämän tapahtuneen. Ja nuo keittiöveitset voi olla myös niin tylsiä tai muuten heikkoja, ettei niillä välttämättä mitään pulppuavaa haavaa saada aikaiseksi. Ja poliisi toki tietää tarkemmin mihin uhrin vammat täsmäävät.

Ja jos valoa ei ole sytytetty, uhri ei ole välttämättä edes ekoista iskuista saanut osumaa, vaan tekijä umpimähkään "sumussa" on pistellyt veitsellä mihin sattuu.

Eipä verta niin paljon tule, jos ei irtoita veistä haavasta. Pätee myös ensiaputilanteessa. Veitsi tukkii haavan ja estää vuotoa.

[digiholmes]

Tuohon veitsihaavaan ja veitseen liittyen sekä erityisesti veren määrään ja miltä lattiat/portaat näyttävät sen jälkeen. Kun oli juuri se tapaus missä mies tappoi vaimonsa sänkyyn yhdellä pistolla. Sitten löi keittiöveitsen rintaansa. Ja käveli omasta asunnosta kerrostalossa naapurin asunnon ovelle. Jutteli naapurin kanssa ja sitten käveli takaisin omaan kämppäänsä ja otti veitsen pois. Isohko keittiöveitsi.

Jos tekijä on huitonut siellä makuuhuoneessa, oletetusti nukkuvaa uhria, ohi ja osumia. Ottaen huomioon veren määrän, niin eikö olisi todennäköisempää sitä nyt olisi vaan enemmän, kuin kolme pisaraa? Pimeässä poika on muka paininutkin veitsen kanssa siinä makuuhuoneessako? En pidä mahdottomana että olisi ihan aikuisten oikeasti mennyt nukkuvan uhrin kimppuun, veikkailin itse sitä halloween yhteyttäkin aluksi. Mutta todisteiden valossa pitää todeta että slasher-meiningiksi pimeässä ja ahtaassa tilassa ja täysin toiselle vieraassa paikassa vieläpä, kovin on siistiä. Ihan niin paljon en usko että poika olisi mitään siistinyt. Sero ei ottanut tukea seinistäkö rappusissa? On tullut puukkoa, nyrkkiä, painimatsia ja vaikka mitä pojan kertomien mukaan. Siinä yläkerran keskustassa. Sero ei kertaakaan ottanut matkallaan alaovelle tai tarinoiduissa painimatseissa hallin seinustojen edessä, kosketuskontaktia kädellä, verisellä kädellä - yhdestäkään seinästä tontilla? Ei lattiastakaan? Aikamoinen suoritus kyllä ja siksi - se ei ole totta.

Mietin asiaa myös siitä kulmasta että uhri on lopulta kaukana siitä, mistä poika kertoo tilanteen alkaneen. Miksei se lähtenyt etuovesta, kuten monesti täälläkin kysytty? Ehkä se lähtikin, aluksi. Siksi poika ei muista tarinoidessaan mitä kautta piti kulkea, loogisuuden vuoksi. Tutkijatkaan eivät voi häivyttää tai lisätä verijälkien määrää. Varoa niitä toki pitää mutta valot päällä etuovelta, siihen on mahdollisuus. Ei sitä verta niin massiivisesti ollut ja yhtäkkiä ne lattiankin veripisarat siihen keskustaan verrattuna, loppuvat. Juuri kun pitäis vuotaa pahiten. Siinä alaoven väijytyksessä. Siinä alaovella on kuitenkin roiskeita ovessa ja karmeissa. Serolla pitäisi olla paita veressä ja painitaan.

Eikö lattialla pitäisi olla jälkiä, vai painittiinko tässä myös selällään vain?
Mukana vesuri, puukko ja on pimeää.
Lattialla on oven edessä yksi veripisara. Ovi, on verinen.

Laitetaan vielä pätkä tuolta,
S. 163 -->

K: Kerro vielä, mihin sinä sait itse nyrkin osumia tai lyöntejä?
V: En mie muista, kun ei mitään jälkiä jäänyt.
K: Sen käsirysyn jälkeen. Kuka lähti ja mihin suuntaan?
V: No sitten me lähdettiin niin kun tuosta ulospäin.
K: Kumpi meni edellä?
V: Se taisi mennä edellä, kun pystyssä löi kulmasta.
K: Nyt kun on tuo piirustus, niin näytä mistä kulmasta se tuli sinua vastaan.
V: En mie oikein osaa sanoa, mistä kulmasta. Jossain tuossa.
K: Eli siellä portaiden alapäässä vai siinä ylhäällä?
V: Alhaalla.
K: Eli tämä on vielä yläkertaa ja tässä on portaat alas.
V: Enemmän ulko- ja sisäoven niin kun siinä jossain puolen metrin päässä. En oikein osaa sanoa.
K: Pystytkö sinä vieläkään tuosta kuvasta näyttämään, että missä kohtaa se tuli sinua vastaan sen välineen kanssa ja löi sinua?
V: Jossain siellä alhaalla, en minä oikein tiiä, että.
K: Ja eilen sitten kun jatkettiin tätä, niin olit ehkä sitä mieltä, että sinä sait otettua sen välineen tuossa oviaukon kohdalla. Vai oliko se sitten ulkona?
V: Ulkona.
K: Näytä siitä kuvasta, missä kohtaa suurin piirtein, kun olet tullut ovesta ulos, niin missä kohtaa? Täällä vai täällä?
V: Niin kun oikealla puolella, siellä niin kun tapahtui.
----------------
(puuttuu parit turhat rivit tästä välistä)
----------------
K: Ja sitten kerroit, että jatkoit lyömistä.
V: Joo.
K: Kaatumisen jälkeen.
V: (nyökyttää)

AVUSTAJA: Ihan vain tämä kulkureitti, että kun te tulitte ulos täältä takaa ulko-ovesta, niin kävelittekö te näin tänne näin, missä tapahtui se, tämän sivustanko te kävelitte?
V: No eihän me niin kun kävelty käsi kädessä sitä.
AVUSTAJA: Joo, mutta tarkoitan, etenitte siis.
V: No eteneni, joo.
AVUSTAJA: Mutta missä järjestyksessä ja vieläkö te kamppailitte tuossa, kun te etenitte tähän ns. etupihaan?
V: Mie sain sen macheten jossain vähän myöhemmässä kohdassa, niin. Mie en kyllä tarkalleen muista. Jos se machete oli siellä, niin varmaan se oli siellä.
AVUSTAJA: No oliko teillä sitä kamppailua tässä tällä välillä? Yrittikö hän kenties lyödä sinua tai yrititkö sinä lyödä häntä tuolla tällä välillä?
V: Kyllä siinä oli jotain kamppailua, kyllä se yritti lyödä, mutta ei kyllä osunut minuun. Ja sitten taas jotain kamppailua tuli, myöhäisemmässä kohdassa mie sain sen itelle ja niin sanotusti jatkoin lyöntiä.
AVUSTAJA: Missä järjestyksessä menitte sinne etupihan suuntaan? Missä vaiheessa sait sen macheten haltuusi?
V: Jossain tuossa paikkeilla. (talon seinustan puolivälissä) Siinä vaiheessa kun sain sen haltuun. Niin oli jotain kamppailua. Mutta sitten kun sain sen haltuun niin niin sanotusti jatkoin.
K: Osuiko se machete häntä jossain vaiheessa tässä, jos sä olet täällä saanut, niin löitkö sä siellä vielä kertaakaan häntä.
V: Mie sain sen lyötyä tässä, niin mie sain sen macheten niin kun tässä.
K: Sait itsellesi sen macheten, niin löitkö sinä heti siinä vielä kertaakaan?
V: No kun mie sain sen macheten, niin mie löin.
AVUSTAJA: Ja se kohta oli missä?
V: Aika lailla niin kun tuolla.
K: Edempänä siellä pihassa vai?
V: Joo.
K: Ja oliko se, kun sinä löit ensimmäisen kerran, niin, mutta oliko siinä aikaisemmin jotain?
V: Se oli sillä, enhän mie sen kädestä pystynyt näkemään.
K: Niin täällä vielä, mutta siten kun sinä sait sen tässä suurin piirtein jossain täällä, niin menikö hän sinun edellä siinä vai oliko teillä vielä painia? Yrittikö se saada vielä sitä sinulta.
V: Sen jälkeen, kun mie sain sen, niin ei kyllä kukaan minnekään mennyt, mie sain lyönnin.
K: Sait tehtyä lyönnin ja hän tipahti?
V: Joo.

Boldattujen tarkoitus lähinnä se ensimmäinen lyönti. Melkoista terästä Serokin jos vaan etenee, ja ottaa iskuja. Hollywood-sepitettä teiniltä joka kuvittelee että ihmistä voi vaan vedellä rajattomasti eikä se kaadu maahan edes, pysähdy tai kuole. Tekee jatkuvaa vastarintaa mutta itselle ei tule mitään isompia, rystyseen pikku vekki. Todella elämästä vieraantuneen yksilön puhetta.

[Nesb0]

Tuohon veitsihaavaan ja veitseen liittyen sekä erityisesti veren määrään ja miltä lattiat/portaat näyttävät sen jälkeen. Kun oli juuri se tapaus missä mies tappoi vaimonsa sänkyyn yhdellä pistolla. Sitten löi keittiöveitsen rintaansa. Ja käveli omasta asunnosta kerrostalossa naapurin asunnon ovelle. Jutteli naapurin kanssa ja sitten käveli takaisin omaan kämppäänsä ja otti veitsen pois. Isohko keittiöveitsi.

Jos tekijä on huitonut siellä makuuhuoneessa, oletetusti nukkuvaa uhria, ohi ja osumia. Ottaen huomioon veren määrän, niin eikö olisi todennäköisempää sitä nyt olisi vaan enemmän, kuin kolme pisaraa? Pimeässä poika on muka paininutkin veitsen kanssa siinä makuuhuoneessako? En pidä mahdottomana että olisi ihan aikuisten oikeasti mennyt nukkuvan uhrin kimppuun, veikkailin itse sitä halloween yhteyttäkin aluksi. Mutta todisteiden valossa pitää todeta että slasher-meiningiksi pimeässä ja ahtaassa tilassa ja täysin toiselle vieraassa paikassa vieläpä, kovin on siistiä. Ihan niin paljon en usko että poika olisi mitään siistinyt. Sero ei ottanut tukea seinistäkö rappusissa? On tullut puukkoa, nyrkkiä, painimatsia ja vaikka mitä pojan kertomien mukaan. Siinä yläkerran keskustassa. Sero ei kertaakaan ottanut matkallaan alaovelle tai tarinoiduissa painimatseissa hallin seinustojen edessä, kosketuskontaktia kädellä, verisellä kädellä - yhdestäkään seinästä tontilla? Ei lattiastakaan? Aikamoinen suoritus kyllä ja siksi - se ei ole totta.

Mietin asiaa myös siitä kulmasta että uhri on lopulta kaukana siitä, mistä poika kertoo tilanteen alkaneen. Miksei se lähtenyt etuovesta, kuten monesti täälläkin kysytty? Ehkä se lähtikin, aluksi. Siksi poika ei muista tarinoidessaan mitä kautta piti kulkea, loogisuuden vuoksi. Tutkijatkaan eivät voi häivyttää tai lisätä verijälkien määrää. Varoa niitä toki pitää mutta valot päällä etuovelta, siihen on mahdollisuus. Ei sitä verta niin massiivisesti ollut ja yhtäkkiä ne lattiankin veripisarat siihen keskustaan verrattuna, loppuvat. Juuri kun pitäis vuotaa pahiten. Siinä alaoven väijytyksessä. Siinä alaovella on kuitenkin roiskeita ovessa ja karmeissa. Serolla pitäisi olla paita veressä ja painitaan.

Pojan jatkuvasti muuttuvaan tarinointiin ei voi luottaa, pakko luottaa evidenssiin, ja sitä etpk kuitenkin sensuroitiin, joten ryhmällä ei ole kaikkea sitä tietoa mitä tutkijoilla. Ja voihan olla, että oli kämmenen jälkiä seinissä, mutta jos siinä ei olekaan verta mukana, miten todistaa, että se tuli tästä hyökkäyksestä eikä vaikka pari tuntia aiemmin, ennen kuolemaa ja ihan normielämästä?

Jos rouva kuoli sänkyyn, niin sehän on eri asia. Veren määrä riippuu myös mihin lyödään ja kuinka monta kertaa. Kuolinpaikallahan oli järkyttävä määrä verta. Tilanne alkanut sisältä makkarista, mutta varmasti aika pian tultu ulos. Ja uhrilla oli machete-jälki selässä, mutta silti kuollut kasvot taivaan suuntaan, eli psyko-ryssä lyönyt takaa-ajossa selkään ja viimeistellyt sitten tekonsa kuolinpaikalla.

[Jonessa11]

Tuohon tekijän mielentilaan liittyen. Menin kysymään tekoälyltä, kun mietin hänen käytöstään mm.kuulusteluissa ja ylipäänsä toimintaa tuon murhan jälkeen.

1. Nuoruusiän aivojen kehitys

Teini-ikäisen etuotsalohko (frontaalilohko), joka säätelee impulssien hallintaa, empatiaa ja moraalista päätöksentekoa, ei ole vielä täysin kehittynyt.

Tämä tarkoittaa, että nuori voi tehdä äärimmäisiä tekoja ilman tavallista tunnekontrollia ja myöhemmin käsitellä seurauksia puutteellisesti.

Hän ei välttämättä kykene jatkuvasti tuntemaan katumusta, vaikka aikuinen samaan tekoon reagoisi voimakkaasti.


2. Defensiivinen maski ja kognitiivinen eriyttäminen

Moni nuori rikoksen tekijä rakentaa psyykkisen “maskin””: hän esittää ylimielistä, uhriutuvaa tai välinpitämätöntä käytöstä suojautuakseen syyllisyyden ja pelon tunteilta.

Tämä on psykologinen selviytymiskeino: jos hän reagoisi tunteilla, joita ei kestä, psyyke saattaisi hajota.

Hän voi ajatella “se ei ollut minun tekoni” tai “en ole tehnyt mitään”, vaikka tietoisesti tietäisi toisin. Tätä kutsutaan kognitiiviseksi eriyttämiseksi.

3. Arjen normaalisuus teon jälkeen

Tekijä voi jatkaa arkea, käydä koulussa, olla ystävien kanssa ja käyttäytyä normaalisti.

Tutkijat kutsuvat tätä “funktionaaliseksi peittelemiseksi”: hän pystyy jakamaan elämänsä kahteen osaan — teko ja muu arki.

Tämä ei tarkoita, että hän olisi tunteeton koko ajan, vaan että hän hallitsee tunteitaan ja käyttäytymistään tarpeen mukaan.


4. Pitkän aikavälin psykologinen vaikutus

Vaikka hän näyttää ulospäin normaalilta, sisällä saattaa olla paine, ahdistus tai tunne kuolettavasta salaisuudesta, jota hän ei halua kohdata.

Joillekin nuorille tämä voi johtaa lateraalisiin seurauksiin, kuten aggressiiviseen käyttäytymiseen, valehteluun tai sosiaaliseen eristäytymiseen, jos he eivät saa oikeanlaista psykologista tukea.


5. Miksi se tuntuu kylmältä meistä

Aikuisten näkökulmasta katumattomuus ja naureskelu kuulusteluissa vaikuttaa kylmältä ja epäinhimilliseltä.

Todellisuudessa kyse on usein kehityksellisestä ja psykologisesta suojautumisesta, ei välttämättä täydellisestä tunteettomuudesta.


Saapi poistaa jos on yp:n mielestä turhaa jorinaa mutta sopis ainakin jollain tavalla tekijän käytökseen.

[Kessu71]

Veren määrä makuuhuoneessa ja olohuoneessa; jos osumia on tullut yläruumiiseen, ehkä paidan läpi ja juostessa paita on eri asennossa kuin makuulla niin onko vuotanut veri voinut imeytyä paitaan?

[liukaslahna]

↑
↑
Tuon iän takia juuri mielentila on aika auki, ei voi sanoa suoraan että psykopaatti tai varmuudella tuleva sarjamurhaaja. On joitain nuoria murhaajia jotka eivät ole tehneet uusia rikoksia.

[Inanna]

Tässä tapauksesssa mielenkiintoista on, että miten tämä syyntakeinen tai syyntakeeton tullaan perustelemaan.

Rikosoikeudellisesti tyypin pitäisi ymmärtää tekojensa seuraukset. Niin olisi syyntakeinen.

Kuulustelujen perusteella tämä epäilty ei niitä juurikaan tunnu ymmärtävän, paitsi pelkäsi alkumetreillä jo joutuvansa psykiatriseen hoitoon. Miksiköhän ? Sen verran ymmärsi, että hän on hullu ja jää kiinni jos testaillaan. Jos ei ole psyykkisiä ongelmia, niin eihän tuollainen tutkimus tervettä pelota. Kuten Hannu Lauerma on jossain haastattelussa todennut, on äärimmäisen vaikeaa mennä sinne teeskentelemään hullua tai tervettä. Yleensä kaikki tulee esille ja virhe diagnooseja ja ihmeparantumisia niille, jotka huorulaan ovat päätyneet, on vähän.

Jos hän olisi tehnyt yhteistyötä kiinnijäämisestä lähtien, kertonut ja tunnustanut, että näin on tapahtunut. Antanut sille selityksen. Hän olisi silti saattanut päätyä mielentilatutkimukseen, mutta paremmat mahdollisuudet saada se lyhyt vankeustuomio noin.

Nyt aloitti tällaisen ihme shown läpi kaikkien kuulustelujen ja kuulostaa aina vain hullummalta, piittaamattomalta ja paatuneen ylimieliseltä. Näistä vastauksista hänen on vaikea irrottautua ja taas muuttaa tarinaa " että ei ku nyt mie alan totuutta puhumaan".

Nyt kikkaillaan, että pimpotitko ovikelloa ja kumpaa puolta taloa kiersit tunkeutumaan sisään. Alkoiko homma mistä huoneesta. Aivan sama, lopputulos on karmea ja siitä se tuomio tulee, ei siitä missä huoneessa ensin käveli tai teon jälkeen. Hänen DNA sotkeutuneena uhriin ja uhrin kynsien alla hänen DNA:ta. Vesurilla hakkaa uhrin tunnistamattomaksi. Näistä kulkujärjestyksistä huoneisiin voidaan vatkata, mutta itse teko on se mikä tässä painaa. Ei hänen tuomio kevene sillä, että kulki ensin pottukellariin olohuoneen sijaan.

Katsoisin, että on pihalla kuin lintulauta miten olisi pitänyt toimia, kun kyseessä nuorena henkilönä, nippa nappa alle 16 v tehty murha, josta istutaan muutama vuosi vs. että nyt saattaa päästä tahdonvastaiseen psykiatriseen hoitoon ja mikä se mediaani aika sellaisessa laitoksessa olikaan, vajaa 9 vuotta tai loppuelämä. Sitä ei voi laskea ja määritellä etukäteen toisin kuin tuon vankeustuomion oikeudessa.

Näillä tiedoilla mitä julkisuudessa on, ei tunnu olevan epäillyssä tervettä kohtaa nupissaan...

Ei voi vedota, ettei asiaa olisi tiennyt tai olisi ollut motivaatiota googlettaa...ehkei ollut, jatkoi kuin mitään ei olisi tapahtunut.

[Annuli66]

Tuohon tekijän mielentilaan liittyen. Menin kysymään tekoälyltä, kun mietin hänen käytöstään mm.kuulusteluissa ja ylipäänsä toimintaa tuon murhan jälkeen.

1. Nuoruusiän aivojen kehitys

Teini-ikäisen etuotsalohko (frontaalilohko), joka säätelee impulssien hallintaa, empatiaa ja moraalista päätöksentekoa, ei ole vielä täysin kehittynyt.

Tämä tarkoittaa, että nuori voi tehdä äärimmäisiä tekoja ilman tavallista tunnekontrollia ja myöhemmin käsitellä seurauksia puutteellisesti.

Hän ei välttämättä kykene jatkuvasti tuntemaan katumusta, vaikka aikuinen samaan tekoon reagoisi voimakkaasti.


2. Defensiivinen maski ja kognitiivinen eriyttäminen

Moni nuori rikoksen tekijä rakentaa psyykkisen “maskin””: hän esittää ylimielistä, uhriutuvaa tai välinpitämätöntä käytöstä suojautuakseen syyllisyyden ja pelon tunteilta.

Tämä on psykologinen selviytymiskeino: jos hän reagoisi tunteilla, joita ei kestä, psyyke saattaisi hajota.

Hän voi ajatella “se ei ollut minun tekoni” tai “en ole tehnyt mitään”, vaikka tietoisesti tietäisi toisin. Tätä kutsutaan kognitiiviseksi eriyttämiseksi.

3. Arjen normaalisuus teon jälkeen

Tekijä voi jatkaa arkea, käydä koulussa, olla ystävien kanssa ja käyttäytyä normaalisti.

Tutkijat kutsuvat tätä “funktionaaliseksi peittelemiseksi”: hän pystyy jakamaan elämänsä kahteen osaan — teko ja muu arki.

Tämä ei tarkoita, että hän olisi tunteeton koko ajan, vaan että hän hallitsee tunteitaan ja käyttäytymistään tarpeen mukaan.


4. Pitkän aikavälin psykologinen vaikutus

Vaikka hän näyttää ulospäin normaalilta, sisällä saattaa olla paine, ahdistus tai tunne kuolettavasta salaisuudesta, jota hän ei halua kohdata.

Joillekin nuorille tämä voi johtaa lateraalisiin seurauksiin, kuten aggressiiviseen käyttäytymiseen, valehteluun tai sosiaaliseen eristäytymiseen, jos he eivät saa oikeanlaista psykologista tukea.


5. Miksi se tuntuu kylmältä meistä

Aikuisten näkökulmasta katumattomuus ja naureskelu kuulusteluissa vaikuttaa kylmältä ja epäinhimilliseltä.

Todellisuudessa kyse on usein kehityksellisestä ja psykologisesta suojautumisesta, ei välttämättä täydellisestä tunteettomuudesta.


Saapi poistaa jos on yp:n mielestä turhaa jorinaa mutta sopis ainakin jollain tavalla tekijän käytökseen.

Todella hyvin sopiikin! Tekee mieli sanoa, että tekoäly on oikeassa ja oikeastaan napakymppi "luonnehtiessaan" tuota murhaajaa. Ihan kaikki natsaa. Muutenki, itte kukanenki täälä miettiny murhayön etenemistä, niin en usko, että siinä on nulikallakaan ollu mitään suunnitelmaa...tai sitten oli, ja "plääni" oli tappaa Sero. Ehkä jonkun käskystä. Tämä 15-vuotias vetelehti itseään vanhempien jätkien kanssa, pizzerian miestä myöten, ja tulee vaan mieleen, onko Serosta haluttu päästä eroon? Kosto Kotkan vuosista? Hän oli ehtiny asumaan tuossa pikkukylässä vain pari vuotta - ja viihtyi hyvin omien sanojensa mukaan. Oliko vanhoja huumevelkoja takana? Jotain muuta? Onhan tuo lellipentu voitu houkutella tuohon tekoon? Danskubansku ollu valmis, koska haluaa arvostusta vanhempien jäbien silmissä. Tiiä vaikka jengin pomoksi luvattu vai luvattiinko rahaa Kukaan ei myönnä mitään, päinvastoin eivät oikein tunnekkaan enää.. Daniel ei kysyttäessä muista mittään, ei oikein tiiä mittään, naureskelee typeränä, yrittää vitsailla, uhriutuu...ei ymmärrä, että hän on oikeasti tappanu IHMISEN! Tunteeton psykopaatti, luonnehäiriöinen hullu tämä nuori hengenriistäjä. Tuola talossa hiippailua, kimppuun käymistä ja lopulta pihalla uhrin surmaamista ei kannata ajatella kovin monimutkaisesti, vaan mieluummin yksinkertaisesti, koska murhaaja-poika ei ole kovin välkysti muutenkaan toiminu (iphone mukana, älykello ranteessa, iskän mersu alla).
Saas nähä!

[Amy]

ja "plääni" oli tappaa Sero. Ehkä jonkun käskystä. Tämä 15-vuotias vetelehti itseään vanhempien jätkien kanssa, pizzerian miestä myöten, ja tulee vaan mieleen, onko Serosta haluttu päästä eroon? Kosto Kotkan vuosista? Hän oli ehtiny asumaan tuossa pikkukylässä vain pari vuotta - ja viihtyi hyvin omien sanojensa mukaan. Oliko vanhoja huumevelkoja takana? Jotain muuta? Onhan tuo lellipentu voitu houkutella tuohon tekoon? Danskubansku ollu valmis, koska haluaa arvostusta vanhempien jäbien silmissä. Tiiä vaikka jengin pomoksi luvattu vai luvattiinko rahaa

Tää on kyllä todella kaukaa haettua. Eiköhän tuo Sero oo ollut aikanaan ns. harmiton pikkutekijä, eikä mikään kartellin pyörittäjä. Eikä mitkään huumejengit rekrytoi pentuja hoitamaan tuollaisia asioita kun ne helposti laulaa kaiken. Ja jos tässä olisi jotain hlökoht, poju ois varmaam suoraan mennyt tuolle talolle, eikä pysähdellyt jatkuvasti matkalle etsimään kohdetta.

Tuo poika on halunnut vain tappaa, uhriksi ois kelvannut varmasti kuka tahansa. Ja jos se ei olisi onnistunut tuona iltana, se ois ollut joku muu joskus toiste.

[Kotkanpoikii48600]

Tekijä hengaillut tunnin talossa ja teko alkanut makuuhuoneesta.... Ja ei ollut menny ainakaa varkaisiin koska mitään ei oo nähtävästi hävinny. Hmm.. Oisko tullu ryppyjä rakkauteen?

[Inanna]

Tuolla ETPK:ssa oli mielenkiintoinen kuva.

Nimittäin kuva epäillyn NIKE-lenkkareiden pohjista. Samat kengät kun murhayönä, mutta nyt varsin kuluneet pohjat, eli kovalla käytöllä olleet sen jälkeen.

Havainto: (olen joskus urheilukenkiä myynyt kesätöinä)

Molemmissa pohjissa on kantapään ulkosyrjällä voimasta kulumista, identtisesti, oikeastaan niin, että pohja on puhki, muuten tasaista kulumista.

Tämä tarkoittaa, että kenkien käyttäjällä on voimakas alipronaatio, joka näkyy myös askelluksessa siten, että jalkaterät kääntyvät sisäänpäin.

Jos ei kenkiä voida aukottomasti pitää todisteena, niin riippuen paljonko yhtenäisiä jälkiä on saatu taltioitua on niissä jäljissä nähtävissä tämä virheasento. Tämä on harvinaisempi, kuin hyvin yleinen ylipronaatio. Eli jos askeltamista on voitu jälkien perusteella tallentaa, se rajaa normaalisti kävelevät ja ylironaatiosta kärsivät pois, eli valtaosan kävelijöistä.

[Annuli66]

ja "plääni" oli tappaa Sero. Ehkä jonkun käskystä. Tämä 15-vuotias vetelehti itseään vanhempien jätkien kanssa, pizzerian miestä myöten, ja tulee vaan mieleen, onko Serosta haluttu päästä eroon? Kosto Kotkan vuosista? Hän oli ehtiny asumaan tuossa pikkukylässä vain pari vuotta - ja viihtyi hyvin omien sanojensa mukaan. Oliko vanhoja huumevelkoja takana? Jotain muuta? Onhan tuo lellipentu voitu houkutella tuohon tekoon? Danskubansku ollu valmis, koska haluaa arvostusta vanhempien jäbien silmissä. Tiiä vaikka jengin pomoksi luvattu vai luvattiinko rahaa

Tää on kyllä todella kaukaa haettua. Eiköhän tuo Sero oo ollut aikanaan ns. harmiton pikkutekijä, eikä mikään kartellin pyörittäjä. Eikä mitkään huumejengit rekrytoi pentuja hoitamaan tuollaisia asioita kun ne helposti laulaa kaiken. Ja jos tässä olisi jotain hlökoht, poju ois varmaam suoraan mennyt tuolle talolle, eikä pysähdellyt jatkuvasti matkalle etsimään kohdetta.

Tuo poika on halunnut vain tappaa, uhriksi ois kelvannut varmasti kuka tahansa. Ja jos se ei olisi onnistunut tuona iltana, se ois ollut joku muu joskus toiste.

Myönnän, kuulostaa mahdottomalta tuo mun kuvitelma, mut mietin vaan motiivia, jota poika ei ole kertonu. Taitaa kuitenki olla niin, että alunperin tuo pässi on menny Heiniemen alueelle varkaisiin, ajatuksenaan murtautua johonkin taloon ja siksi tosiaan nuo viiden minuutin välein toistuvat pysähtymiset autolla, askeleita kertynyt parin kilometrin verran siltä illalta. Seron talolle ja talon sisälle päästyään alkoi sitten tapahtua ja tilanne äityi tappomeiningiksi, jos ei jo alunperinkin mennyt tappamaan talon asukas.