Suomalaismatun karut kokemukset karkotuskeskuksessa USA:ssa

[Puheenjohtaja]

Hyvin erottuvat muutenkin.

Aivan kuten valkoroska. Tämän ketjun aihe on tyyppiesimerkki vajakista joka ei saa edes 40 vuodessa hoidettua kansalaisuusasiaansa.

[Francis Munkki]

Aina, kun mistä tahansa asiasta puhutaan, niin kannattaa pitää erossa toisistaan se, mitä on tapahtunut, miksi se on tapahtunut, ja mitä olisi pitänyt tapahtua. Jos nämä sotkee keskenään, niin keskustelu muuttuu kilpaa huutamiseksi, eikä lopu koskaan. Johtuu siitä vaikka, että joku puhuu siitä, mitä tapahtui, ja seuraava väittää siihen vastaan sillä, mitä hänen mielestään olisi pitänyt tapahtua. Jos näitä ei sotke keskenään, niin jokainen asia todetaan kerran ja, sen jälkeen kaikki tietävät kaikesta kaiken.

Sitten on ylimääräinen riehuminen, missä sanotaan vaan, että "paska jätkä kun ei hoitanut asiaa". Jos anonyymin nettikirjoittelijan mielestä uutisen aiheena oleva henkilö on "paska jätkä", niin se tuskin kiinnostaa ketään tai merkitsee kenellekään mitään. Jokaisen pitäisi aina muistaa, että hän itse, tai hänen mielipiteensä, ei kiinnosta ketään, jos ei se kerro lukijalle mitään varsinaisesta aiheesta.

Jos Helsingin Sanomat julkaisee uutisen aiheesta, että "USA:sta karkotettu suomalainen on joidenkin vasemmalle kallistuvien anonyymien nettikirjoittelijoiden mielestä paska jätkä", niin sitten tilanne voi olla hieman toinen.

Oikeat vastaukset tässä keskustelussa nousseisiin kysymyksiin siis ovat, että aivan ilmiselvästi kansalaisuuden tai oleskeluluvan hoitaminen kuntoon ei ollut kiireellinen eikä pakottava asia, jos neljäänkymmeneen vuoteen sillä ei ollut mitään vaikutusta mihinkään.

Maahanmuuttajia ja maahantunkeutujia yleensä arvioidaan sen mukaan, onko heistä hyötyä tai haittaa kohteena olevalle yhteiskunnalle. Tämän perusteella Koivisto oli Yhdysvalloille varmasti parempi diili kuin keskiverto somali on Suomelle. Samaan aikaan pitää paikkansa, että joskus ihmisiä on pakko arvioida ryhmänä, koska kenelläkään ei ole aikaa eikä resursseja tutustua jokaisen tapauksen kaikkiin yksityiskohtiin. Toinen on, että vaikka olisi aikaa ja resursseja, niin jossain vaiheessa tulee se raja vastaan, miten paljon luotettavaa tai merkitsevää tietoa päätöksen taustalle on edes olemassa.

On jokseenkin lapsellista ajatella, että tavoitteena pitäisi olla täydellisen oikeudenmukainen maailma. Tarkoitti se sitten sitä, että jokaisesta väärästä teosta rangaistaan nopeasti ja täsmällisesti. Tai sitä, että kaikille on tarjolla kaikkea, joka asiassa autetaan jokaista ja joka virhe annetaan anteeksi, koska kukaan ei oikeasti koskaan tee tahallaan virheitä tai toimi omaa etuaan vastaan. Oikeudenmukaisuus maksaa aina jotain. Se vaatii jonkun aikaa ja energiaa, eikä kumpikaan ole ilmaista.

Se, että joku on vankilassa useita kuukausia ennen karkotuksen toimeenpanoa, on kahdella tavalla epäkohta. Toisaalta siksi, että se on rangaistus. Minulla ei ole mitään kenenkään rankaisemista vastaan. Mutta normaaliin oikeustajuun pitäisi kuulua, että jos rangaistus ei aiheudu kenenkään tietoisesta päätöksestä, vaan se toteutuu vahingossa, sattumalta, jonkun erehdyksen, unohduksen, tehottomuuden tai aiheettoman edun vuoksi, niin ei se silloin ainakaan oikein ole.

Toisella tavalla se on siksi epäkohta, että se on osoitus systeemin tehottomuudesta. Jos systeemi toimisi ideaalisti, niin karkotuksen viive olisi vaikkapa pari päivää. En minä sano, että systeemin pitäisi olla niin tehokas. Tai että siihen pitäisi kaataa resursseja niin paljon, että sen saisi tehokkaaksi. Mutta kuten alussa sanoin, tosiasian toteaminen ei tarkoita, että on jotain mieltä siitä, miten asian pitäisi olla.

Yksi skitsofrenian piirre on, että potilas niinsanotusti rikkoo neljännen seinän niin kuin siinä ei olisi mitään outoa. Tämä ilmenee niin, että psykologi kysyy, "mitä kuvassa olevat henkilöt kokevat ja ajattelevat", ja skitsofreenikko saattaa vastauksessaan viitata siihen, että kuvassa olevat henkilöt ovat tietoisia kuvassa olemisestaan. Tai kuvassa olevat henkilöt kokevat potilaan katsovan heitä. Tästäkin keskustelusta tulee vaikutelma, että ICE piti Koivistoa useamman kuukauden vankina kuittaillakseen Suomen oikeistolle ja tarjotakseen aiheen vahingoniloon Suomen vasemmistolle.

Me keskustelemme heidän toiminnastaan. Siispä heidän motiivinsa oli synnyttää meidän keskustelumme.

Halla-aho on joskus esittänyt hyvän summauksen tietynlaisesta maahanmuutosta. "On heidän etunsa pyrkiä tänne, ja on meidän etumme estää heitä tulemasta." Tässä asiassa ei ole mitään epäselvää jos ymmärretään, että subjektiiviset edut toteutuvat tai jäävät toteutumatta objektiivisessa todellisuudessa ja samalla kohdistavat vaatimuksia siihen.

Sitten on myös sanottu, että näkemystä ei ole oikeasti kumottu ennen kuin se on kumottu sen vahvimmassa ja parhaiten perustellussa muodossa. Joten oikeisto esittää, että kyse on vaikkapa tästä, että Suomen pitkän tähtäimen etu on pitää rajat kiinni. Tai valikoida huolellisesti, keitä tänne tulee. Sama pätee mihin tahansa valtioon, myös Yhdysvaltoihin. Vasemmisto ei oikeasti kykene vastaamaan tähän mitään. Mutta se ei jää hiljaiseksi, vaan alkaa sen sijaan pelata jotain läl läl lää sanapeliä.

Tässä sanapelissä otetaan vaikkapa "maahanmuutto" ja vaaditaan oikeistoa ottamaan kantaa siihen, että onko se yksiselitteisesti hyvä vai yksiselitteisesti huono asia. Oikeisto vastaa, että asia on hieman monimutkaisempi. Vasemmisto ei kuuntele, vaan toteaa, että oikeisto on vastustanut somalien ja irakilaisten tuloa Suomeen, eli maahanmuutto on oikeiston mielestä yksiselitteisesti paha asia.

Tämä tarkoittaa, että Koiviston oleminen Yhdysvalloissa oli yksiselitteisesti paha asia. Jos eivät kaikki oikeistolaiset ole samaa mieltä, he ovat "tekopyhiä". Paitsi että ihminen on oikeasti tekopyhä vain rikkoessaan itse ilmaisemaansa periaatetta. Kukaan ei ole tekopyhä sen perusteella, mitä joku muu virheellisesti luulee hänen kannattavan tai edustavan.

Seuraava askel on, että koska oikeisto on "osoitettu tekopyhäksi", ja kaikista asioista maailmassa on olemassa aina vain kaksi mielipidettä, niin oikeiston vastustajat eli vasemmisto on sitä kautta todistettu oikeassa olevaksi. Kiitos Koivisto, että laiskottelit oleskeluluvan hakemisen kanssa, koska näin sait aikaan loogisen ristiriidan ja sinetöit sillä koko Perussuomalaisten tuhon.

Jokaisesta keskustelusta erottuu yleensä kaksi puoluetta tai ryhmää: Ne, jotka pyrkivät sotkemaan asioita. Ja ne, jotka pyrkivät selkiyttämään asioita. Tai saman jaon voi tehdä myös niihin, jotka pyrkivät niputtamaan asioita (Amerikkaan mennyt Koivisto on yhtä kuin Suomeen tullut somali), ja niitä, jotka pyrkivät erittelemään asioita (kuukausien odottelu vankilassa on hyvä tai huono asia ja osoitus prosessin hyvästä tai huonosta järjestämisestä riippumatta siitä, onko Koivisto kiva vai vastenmielinen ihminen).

Jos vasemmisto ei saa oikeistoa kiinni siitä, mitä oikeisto sanoo, niin hätä ei ole sen näköinen. Oikeiston saa aina kiinni vasemmiston sille keksimistä vuorosanoista. Debaatissa ei ole tärkeintä olla tietävin tai olla oikeassa, vaan pitää vastustaja puolustuskannalla hinnalla millä hyvänsä.

Aivan kuten valkoroska. Tämän ketjun aihe on tyyppiesimerkki vajakista…

Siis joku on roskaa ja vajakki siksi, että kesti pitkään saada joku hakemus aikaiseksi? Mielestäni tämä on tyyppiesimerkki siitä, miten liberaalisti ja kiihkeästi vasemmistolla on tapana roiskia dehumanisoivaa puhetta ympäriinsä. Ymmärtäisin jos Koivisto olisi raiskannut tai tappanut jonkun, koska siitä syystä täällä sanotaan roskaksi niitä toisenlaisia maahanmuuttajia. Mutta ilmeisesti sivistyneiden ihmisten joukosta voi joutua poistetuksi jos asioi virastossa laiskasti.

Suurin osa matuista on täysi-ikäisiä vajaaälyisiä miehiä paossa virkavaltaa tai omaa sukuaan koska kunnia on menetetty huumeilla tai viinalla.

Eli eivät erotu mitenkään muuten kuin ihonvärin perusteella rasistisesta valkoroskasta.

Tämä on toinen Halla-ahon joskus tekemä pointti. Paitsi että tuo rasismin mainitseminen tuossa on aivan turha lisäys.

"Eli eivät erotu mitenkään muuten kuin ihonvärin perusteella valkoroskasta."

Tässä menee taas kivasti sekaisin se, että mikä on tosiasia, ja miten se sanotaan. On totta, että jokaisessa valtiossa on sen oma roskaväki. Samaan aikaan on totta, että tällä roskaväellä on kaikenlaisia poliittisia mielipiteitä. Samaan aikaan voidaan väittää, että tietynlainen maahanmuutto koostuu lähtömaiden sopeutumattomasta aineksesta. Joten voi olla aivan yhtä oikeassa jos toteaa:

"Eli eivät erotu mitenkään muuten kuin ihonvärin perusteella vihervasemmistolaisesta valkoroskasta."

Mutta jos haluaa solvata vaikkapa tamperelaisia, niin voi sanoa, että eivät erotu muuten kuin ihonvärin osalta tamperelaisesta valkoroskasta.

Jos kaiken tahallisen sotkemisen ja turhan räksytyksen jättää pois, niin tämän tapauksen kaikki tosiasiat on varmaan sanottu jo ainakin kerran. Maailma on epätäydellinen paikka, Koivisto on varmasti epätäydellinen tyyppi ja USA:n karkotussysteemi on epätäydellisesti hoidettu. Koivistosta ei ole vielä osoitettu olleen mitään vahinkoa kenellekään. Huonosta karkotussysteemistä on tarpeetonta vahinkoa kaikille sen kohteeksi joutuville. Itse karkotetuksi tuleminen on tarpeellinen ja aiheellinen vahinko, koska lait ja niiden valvominen ovat sinäsä hyvä asia.

Ynnä varsinaisesta maahanmuutosta on isoja kustannuksia ja paljon vahinkoa Suomelle. Eikä Koiviston meno Amerikkaan oikeasti minkään järjen mukaan todista siitä mitään mihinkään suuntaan. Ei, vaikka niitä miten kutsuu samalla tai eri nimellä. Tässä on taas se oikeiston ja vasemmiston ero, että oikeiston mielestä kieli kuvailee todellisuutta, hyvin tai huonosti. Joten Koiviston kutsuminen "maahanmuuttajaksi" kuvailee häntä, tarkasti tai epätarkasti, riippuen siitä, mitä "maahanmuuttajalla" tarkoitetaan. Sillä kertaa, siinä tilanteessa, kyseisen puhujan toimesta. Kun taas vasemmiston mielestä kieli synnyttää todellisuuden. Joten Koiviston kutsuminen "maahanmuuttajaksi" tekee hänestä jotain, mitä hän ei ennen "maahanmuuttajaksi" kutsumista ollut.

[Bird]

Venäläisten kanssa olen tehnyt töitä teknologiafirmoissa, harrastanut samoja asioita, muutenkin maailma on samankaltainen. Arabien kanssa ei ole mitään yhteistä. Venäläiset miehet kalastavat, rassaavat autoja, tekevät samaa mitä mekin. Arabien ja afrikkalaisten maailma on täysin eri enkä pidä siitä. Arabeilla ja afrikkalaisilla ei ole huumorintajua nimeksikään.

Ja joo, jos olet mies, niin et voi seurustella arabinaisen kanssa, venäläisen kanssa voit. Hänen veljensä ottaa sinut vastaan avosylin, arabimies haluaa tappaa sinut.

Afrikkalaisista naisista sellaisia kokemuksia, että voivat kiinnostua valkoisesta miehestä mutta kohta alkavat pyydellä rahaa ja jos jonkinlaisia palveluksia.

Kiitos vastauksestasi. Onhan se kyllä muistaakseni tieteellisestikin todettu, että mitä lähempänä eri ihmisryhmän kulttuuri on omaa kulttuuria (ja jopa, että miten lähellä omaa kotimaata nämä muut asuvat), niin sitä helpompi heihin on samaistua ja varmaan tykätäkin.

Mietin tuosta afrikkalaisten naisten toiminnasta, että se liittynee heidän omaan kulttuuriinsa, missä mies on perheen pää ja elättäjä. Naiset usein kotona lasten kanssa. Kyllähän tällainen vaikuttaa sitten parisuhteisiin länsimaalaisten kanssa. Ehkä joillekin miehille ok, mutta ei kaikille.

Sori ot:sta.

[ed_gein]

Venäläisten kanssa olen tehnyt töitä teknologiafirmoissa, harrastanut samoja asioita, muutenkin maailma on samankaltainen. Arabien kanssa ei ole mitään yhteistä. Venäläiset miehet kalastavat, rassaavat autoja, tekevät samaa mitä mekin. Arabien ja afrikkalaisten maailma on täysin eri enkä pidä siitä. Arabeilla ja afrikkalaisilla ei ole huumorintajua nimeksikään.

Ja joo, jos olet mies, niin et voi seurustella arabinaisen kanssa, venäläisen kanssa voit. Hänen veljensä ottaa sinut vastaan avosylin, arabimies haluaa tappaa sinut.

Afrikkalaisista naisista sellaisia kokemuksia, että voivat kiinnostua valkoisesta miehestä mutta kohta alkavat pyydellä rahaa ja jos jonkinlaisia palveluksia.

Kiitos vastauksestasi. Onhan se kyllä muistaakseni tieteellisestikin todettu, että mitä lähempänä eri ihmisryhmän kulttuuri on omaa kulttuuria (ja jopa, että miten lähellä omaa kotimaata nämä muut asuvat), niin sitä helpompi heihin on samaistua ja varmaan tykätäkin.

Mietin tuosta afrikkalaisten naisten toiminnasta, että se liittynee heidän omaan kulttuuriinsa, missä mies on perheen pää ja elättäjä. Naiset usein kotona lasten kanssa. Kyllähän tällainen vaikuttaa sitten parisuhteisiin länsimaalaisten kanssa. Ehkä joillekin miehille ok, mutta ei kaikille.

Sori ot:sta.

Afrikkalainen nainen ajattelee, että valkoinen mies voi hänelle kustantaa yhtä ja toista. Tuskin hän mustalta mieheltä vastaavaa odottaa. Deittasin kerran mustaa naista, kohta olisi pitänyt ostaa hänelle' puhelin, sitten antaa 3000€ jotta pääsee käymään kotimaassaan.

Hämmästyttävää, että USA:n mustista naisista samanlainen kokemus.

[Ifigeneia]

Mietin tuosta afrikkalaisten naisten toiminnasta, että se liittynee heidän omaan kulttuuriinsa, missä mies on perheen pää ja elättäjä. Naiset usein kotona lasten kanssa. Kyllähän tällainen vaikuttaa sitten parisuhteisiin länsimaalaisten kanssa. Ehkä joillekin miehille ok, mutta ei kaikille.

Sori ot:sta.

Käytännössä se kotona oleminen näyttäisi olevan sitä, että muija kuokkii kivistä peltoa lapsilauma ympärillä riekkuen ja jätkä on sitten jossain kaupungissa duunissa ja kuksii siellä kakkosmuijaansa, saa HIV:n ja käy välillä kotona maaseudulla tuomassa tuliaisia.

[Satunnaisohikulkija]

Kaikki eivät aina automaattisesti ota sen maan kansalaisuutta, jossa asuvat, varsinkaan jos elämä pelaa niillä papereilla ja kansalaisuudella, jotka on. Kansalaisuuden ottamisesta seuraa oikeuksien lisäksi myös kasapäin velvollisuuksia. USA juuri sellainen. Prosessi voi myös olla pitkä, työläs ja kallis. Monissa maissa kansalaisuuden ottaminen tarkoittaisi aiemman kansalaisuuden menetystä, ja sitä ei haluta menettää, koska on yhä sidonnaisuuksia vanhaan kotimaahan tai halutaan pitää auki mahdollisuus palata sinne.

Eivät kaikki Suomessa pitkään asuneet ulkomaalaisetkaan ota Suomen kansalaisuutta, vaikka voisivat. Tosin pysyvä oleskelulupa kannattaisi ottaa, ettei käy pyytämättä ja yllättäen kuten Mikolle.

[Wildchild79]

Suurin osa matuista on täysi-ikäisiä vajaaälyisiä miehiä paossa virkavaltaa tai omaa sukuaan koska kunnia on menetetty huumeilla tai viinalla.

Eli eivät erotu mitenkään muuten kuin ihonvärin perusteella rasistisesta valkoroskasta.

Jos ei luku- ja kirjoitustaitoa lasketa, eikä välitetä uskonnosta ollenkaan sekä unohdetaan että muslimit ovat julkisesti useita kertoja sanoneet että tulevat tappamaan kristittyjä koska niin koraani "käskee" niin olet aivan oikeassa. Valkoroska sitten kääntää toisen posken kun abdullah heittää kivellä naamaan.