KRP aloittaa Ulvilan murhan tutkinnan

[Pieni liekki]

...
Mistä kohtaa olet löytänyt tyttären sanoneen "pelännyt rosvon seuraavan häntä"?

Näin ainakin tulkitsen hänen tarkoittaneen, koska hän toteaa ensimmäisessä poliisin puhuttelussaan heti murhan jälkeen 1.12.2006 mm. seuraavaa puhuttelun ajassa 1:18:

Vanhin tytär: Huoneeseeni. Sit mull niinko tota, ku mä .... Mul o lukuvalo, mä meinasin
sytyttää sen, mut mä en uskaltanut. Mä pelkäsin, et jos siel on joku rosvo, ni
jos se sit yrittää hyökät mun kimppuuni.

[MrEhtivä]

...
Mistä kohtaa olet löytänyt tyttären sanoneen "pelännyt rosvon seuraavan häntä"?

Näin ainakin tulkitsen hänen tarkoittaneen, koska hän toteaa ensimmäisessä poliisin puhuttelussaan heti murhan jälkeen 1.12.2006 mm. seuraavaa puhuttelun ajassa 1:18:

Vanhin tytär: Huoneeseeni. Sit mull niinko tota, ku mä .... Mul o lukuvalo, mä meinasin
sytyttää sen, mut mä en uskaltanut. Mä pelkäsin, et jos siel on joku rosvo, ni
jos se sit yrittää hyökät mun kimppuuni.

Tosiaan tulkinta, olisi hyvä kertoa se kun kirjoittaa.
Tytär ei missään vaiheessa suoraan sano pelänneen "rosvon" seuraavan, pelkäsi vain.

[Pieni liekki]

...
Mistä kohtaa olet löytänyt tyttären sanoneen "pelännyt rosvon seuraavan häntä"?

Näin ainakin tulkitsen hänen tarkoittaneen, koska hän toteaa ensimmäisessä poliisin puhuttelussaan heti murhan jälkeen 1.12.2006 mm. seuraavaa puhuttelun ajassa 1:18:

Vanhin tytär: Huoneeseeni. Sit mull niinko tota, ku mä .... Mul o lukuvalo, mä meinasin
sytyttää sen, mut mä en uskaltanut. Mä pelkäsin, et jos siel on joku rosvo, ni
jos se sit yrittää hyökät mun kimppuuni.

Tosiaan tulkinta, olisi hyvä kertoa se kun kirjoittaa.
Tytär ei missään vaiheessa suoraan sano pelänneen "rosvon" seuraavan, pelkäsi vain.

Mr on hyvä ja lukee tyttären sanomisen uudelleen. Voitko antaa siitä jonkin muun tulkinnan kuin minkä minä olen todennut? Miksi vanhin tytär ei uskaltanut sytyttää lukuvaloa huoneessaan? Mitä hänen mielestään olisi voinut aiheutua, jos hän olisi sytyttänyt huoneeseensa valon? Miksi hän valitsi olla pimeässä ja pelkäsi?

[MrEhtivä]

Näin ainakin tulkitsen hänen tarkoittaneen, koska hän toteaa ensimmäisessä poliisin puhuttelussaan heti murhan jälkeen 1.12.2006 mm. seuraavaa puhuttelun ajassa 1:18:

Tosiaan tulkinta, olisi hyvä kertoa se kun kirjoittaa.
Tytär ei missään vaiheessa suoraan sano pelänneen "rosvon" seuraavan, pelkäsi vain.

Mr on hyvä ja lukee tyttären sanomisen uudelleen. Voitko antaa siitä jonkin muun tulkinnan kuin minkä minä olen todennut? Miksi vanhin tytär ei uskaltanut sytyttää lukuvaloa huoneessaan? Mitä hänen mielestään olisi voinut aiheutua, jos hän olisi sytyttänyt huoneeseensa valon? Miksi hän valitsi olla pimeässä ja pelkäsi?

Enemmän tuota Annelin kysymystä tyttäreltä, voi tulkita pyynnöksi käydä katsomassa joko se murhaaja lähti.
Tulkintaa tuokin vaatii, mutta ei niin paljoa kuin tuo "rosvo seuraa" tytärtä.

Tarkoitukseni on todeta ettei nämä tulkinnat ole vain Annelia syyttömänä pitävien oikeus.
Jos joku tulkitsee asioita Annelin syyllisyyden puolesta, heti täällä Annelin puolustajat "huutamassa... älä vääristele etc"

Paljonkohan tuolla esitutkinnassakin on oletuksia ja tulkintoja esitetty "tosi asiana"? Olisi kiva tietää

[Pieni liekki]

...
Enemmän tuota Annelin kysymystä tyttäreltä, voi tulkita pyynnöksi käydä katsomassa joko se murhaaja lähti.
Tulkintaa tuokin vaatii, mutta ei niin paljoa kuin tuo "rosvo seuraa" tytärtä.

Tarkoitukseni on todeta ettei nämä tulkinnat ole vain Annelia syyttömänä pitävien oikeus.
Jos joku tulkitsee asioita Annelin syyllisyyden puolesta, heti täällä Annelin puolustajat "huutamassa... älä vääristele etc"

Paljonkohan tuolla esitutkinnassakin on oletuksia ja tulkintoja esitetty "tosi asiana"? Olisi kiva tietää

Minä yritän pitää kiinni ihmisten perusoikeuksista, kuten syyttömyysolettamasta. Me käsittelemme asioita, jotka ovat joskus menneisyydessä tapahtuneet. Elämän tosiasiasiat ja lainalaisuudet pitää pitää mielessä, kun asioista keskustellaan. Ei yksinkertaisia asioita pidä mennä vääntämään oman mielikuvituksen värittämänä joksikin muuksi kuin mitä ne ovat alunalkujaan olleet. Kyllä akateemisesti koulutetuilla ihmisillä pitää olla itsekritiikkiä omiin tekemisiinsä ja omia käsityksiään pitää olla valmis muuttamaan, jos esimerkiksi tosiasioilla pystytään tapahtumakuvauksien yksityiskohdat perustelemaan.

Ihmettelen, miksi sinä et usko silminnäkijöiden tekemiin havaintoihin murhapaikalla ja yhdyt huutokuoroon, joka mitätöi ammattitaitoisten ja taitavien tutkijoiden tekemää alkututkintaa tapahtumapaikalla. Etkö tiedä, että toisten tutkijoiden työn epäasiallinen vaikeuttaminen sekä yleisön harhauttaminen esittämällä julkisuudessa harhaanjohtavia tai vääristeleviä tietoja heidän tekemisistään/saavutuksistaan ovat hyvän tieteellisen käytännön loukkauksia?

[Aurelia]

Enemmän tuota Annelin kysymystä tyttäreltä, voi tulkita pyynnöksi käydä katsomassa joko se murhaaja lähti.
Tulkintaa tuokin vaatii, mutta ei niin paljoa kuin tuo "rosvo seuraa" tytärtä.

Miten? Ensimmäinen "lähtikse mies jo" Annelilta sanotaan huutaen ja on osoitettu Jukalle. Seuraavan kerran kysymys osoitetaan Amandalle, se on mennessä aikamuodossa ja kysytään tytön kiljaisun jälkeen: "Amanda olikse viel siel?"

Mikä tässä on tulkinnanvaraista?

[Ross Sullivan]

Ottamatta kantaa, että olisiko syytä vai ei tutkia, niin kyllä ne ylimmät poliisijohtajat ovat niin kauan koskemattomia, kun eivät syyllisty johonkin erityisen törkeään rikokseen. Silloinkin kaveriverkosto hommaa kyllä samalla palkkatasolla olevan työn, joka ei kuitenkaan ehkä ole ihan yhtä arvostettu. Siinä jää ministerikin kakkoseksi, jos alkaa ylimmälle poliisjohdolle vittuilla.

Suomessa pitäisi olla myös sellainen käytäntö, että jos viranomainen tekee rikoksen tai rikkoo annettuja sääntöjä ja ohjeita, hänet tulisi erottaa virastaan ja lisäksi evätä kertynyt eläke. Tällä hetkelle sana "virkavastuu" ei tarkoita yhtään mitään. Syyttäjät ja poliisit sekä heidän asiantuntijansa saavat sikailla niin paljon kuin tahtovat, ilman pelkoa seuraamuksista. Jokainen vielä muistaa krp::n äänitutkijan, joka lausui häke-nauhasta aina sillä tavalla kuin Santaoja halusi ja lopuksi vielä jopa väärensi nauhan. Ja mitä seuraamuksia hänelle siitä koitui? Ei yhtään mitään..

Se on haasteena, että pienessä maassa on väkisin korruptiota, koska virkaeliitti tuntee toisiaan ja yhteinen intressi löytyy helposti.

[Como es?]

...
Enemmän tuota Annelin kysymystä tyttäreltä, voi tulkita pyynnöksi käydä katsomassa joko se murhaaja lähti.
Tulkintaa tuokin vaatii, mutta ei niin paljoa kuin tuo "rosvo seuraa" tytärtä.

Tarkoitukseni on todeta ettei nämä tulkinnat ole vain Annelia syyttömänä pitävien oikeus.
Jos joku tulkitsee asioita Annelin syyllisyyden puolesta, heti täällä Annelin puolustajat "huutamassa... älä vääristele etc"

Paljonkohan tuolla esitutkinnassakin on oletuksia ja tulkintoja esitetty "tosi asiana"? Olisi kiva tietää

...
Ei yksinkertaisia asioita pidä mennä vääntämään oman mielikuvituksen värittämänä joksikin muuksi kuin mitä ne ovat alunalkujaan olleet. Kyllä akateemisesti koulutetuilla ihmisillä pitää olla itsekritiikkiä omiin tekemisiinsä ja omia käsityksiään pitää olla valmis muuttamaan, jos esimerkiksi tosiasioilla pystytään tapahtumakuvauksien yksityiskohdat perustelemaan.
Ihmettelen, miksi sinä et usko silminnäkijöiden tekemiin havaintoihin murhapaikalla ja yhdyt huutokuoroon, joka mitätöi ammattitaitoisten ja taitavien tutkijoiden tekemää alkututkintaa tapahtumapaikalla. Etkö tiedä, että toisten tutkijoiden työn epäasiallinen vaikeuttaminen sekä yleisön harhauttaminen esittämällä julkisuudessa harhaanjohtavia tai vääristeleviä tietoja heidän tekemisistään/saavutuksistaan ovat hyvän tieteellisen käytännön loukkauksia?

Ainoa silminnäkijä, joka tietää totuuden on murhayönä paikallaollut. Anneli Auer oli paikalla: Muista ei ole todistettavaa jälkeä. Auer on jäävi, koska on itse epäiltynä. Muiden "silminnäkijöiden" havainnot murhapaikalla eivät pysty todistamaan, kuka murhan teki.
Ihmettelen, miksi sinä toistuvasti alat arvostelemaan muita kirjoittajia ja heidän motiiviaan, jos heillä on eri näkemys asiasta kuin sinulla. Tämä palsta on spekulointia ym. varten. Täällä voi kukin ilmaista omia mielipiteitään ja käsityksiään eikä ole sinun asia ruveta opastamaan. Spekulointi ei ole tutkijoiden työn vaikeuttamista tai yleisön harhaanjohtamista.
Sinä itse teet tuota samaa kaiken aikaa ja olet tehnyt yli kymmenen vuotta, etkö huomaa?
Näyttää siltä, että yrität estää toisia kirjoittajia kirjoittamasta näkemyksiä, jotka ovat ristiriidassa sinun mielipiteiden kanssa. Et kyseenalaista sinun kanssa samaa mieltä olevien kirjoituksia olkoon ne kuinka älyttömiä tahansa.

[MrEhtivä]

...
Enemmän tuota Annelin kysymystä tyttäreltä, voi tulkita pyynnöksi käydä katsomassa joko se murhaaja lähti.
Tulkintaa tuokin vaatii, mutta ei niin paljoa kuin tuo "rosvo seuraa" tytärtä.

Tarkoitukseni on todeta ettei nämä tulkinnat ole vain Annelia syyttömänä pitävien oikeus.
Jos joku tulkitsee asioita Annelin syyllisyyden puolesta, heti täällä Annelin puolustajat "huutamassa... älä vääristele etc"

Paljonkohan tuolla esitutkinnassakin on oletuksia ja tulkintoja esitetty "tosi asiana"? Olisi kiva tietää

Minä yritän pitää kiinni ihmisten perusoikeuksista, kuten syyttömyysolettamasta. Me käsittelemme asioita, jotka ovat joskus menneisyydessä tapahtuneet. Elämän tosiasiasiat ja lainalaisuudet pitää pitää mielessä, kun asioista keskustellaan. Ei yksinkertaisia asioita pidä mennä vääntämään oman mielikuvituksen värittämänä joksikin muuksi kuin mitä ne ovat alunalkujaan olleet. Kyllä akateemisesti koulutetuilla ihmisillä pitää olla itsekritiikkiä omiin tekemisiinsä ja omia käsityksiään pitää olla valmis muuttamaan, jos esimerkiksi tosiasioilla pystytään tapahtumakuvauksien yksityiskohdat perustelemaan.

Ihmettelen, miksi sinä et usko silminnäkijöiden tekemiin havaintoihin murhapaikalla ja yhdyt huutokuoroon, joka mitätöi ammattitaitoisten ja taitavien tutkijoiden tekemää alkututkintaa tapahtumapaikalla. Etkö tiedä, että toisten tutkijoiden työn epäasiallinen vaikeuttaminen sekä yleisön harhauttaminen esittämällä julkisuudessa harhaanjohtavia tai vääristeleviä tietoja heidän tekemisistään/saavutuksistaan ovat hyvän tieteellisen käytännön loukkauksia?

Harhauttaminen... eikö ole harhauttamista jos kirjoittaa jonkun toisen väitteenä/ totuutena, "pelkäsi että rosvo seuraa" vaikka tällaista ei ole kyseisessä tapauksessa tytär missään vaiheessa sanonut?

Tuolla jo kirjoitin ja kritisoin kuinka "hyökätään" Annelia syyllisenä pitävien tai epävarmojen henkilöiden kirjoitusten takia.
Ihan samaan kuten edellä sinäkin syyllistyt omilla kirjoituksilla tai pahempiin.

Eikö tuo ole juuri mihin itsekin syyllistyit... "Etkö tiedä, että toisten tutkijoiden työn epäasiallinen vaikeuttaminen sekä yleisön harhauttaminen esittämällä julkisuudessa harhaanjohtavia tai vääristeleviä tietoja heidän tekemisistään/saavutuksistaan ovat hyvän tieteellisen käytännön loukkauksia?"

Itse kritiikki siis pitäisi siellä olla ennen kuin muiden kirjoituksia arvostelee ja omiaan söpertää tänne.

Itse olen aika varma, Anneli vielä saa jonkin asteen syytteen Jukan murhasta ja todennäköisesti tuomitaan.
Todistettavasti pystytään joskus tämä syyllisyys toteamaan (avunanto)

[MrEhtivä]

...
Enemmän tuota Annelin kysymystä tyttäreltä, voi tulkita pyynnöksi käydä katsomassa joko se murhaaja lähti.
Tulkintaa tuokin vaatii, mutta ei niin paljoa kuin tuo "rosvo seuraa" tytärtä.

Tarkoitukseni on todeta ettei nämä tulkinnat ole vain Annelia syyttömänä pitävien oikeus.
Jos joku tulkitsee asioita Annelin syyllisyyden puolesta, heti täällä Annelin puolustajat "huutamassa... älä vääristele etc"

Paljonkohan tuolla esitutkinnassakin on oletuksia ja tulkintoja esitetty "tosi asiana"? Olisi kiva tietää

...
Ei yksinkertaisia asioita pidä mennä vääntämään oman mielikuvituksen värittämänä joksikin muuksi kuin mitä ne ovat alunalkujaan olleet. Kyllä akateemisesti koulutetuilla ihmisillä pitää olla itsekritiikkiä omiin tekemisiinsä ja omia käsityksiään pitää olla valmis muuttamaan, jos esimerkiksi tosiasioilla pystytään tapahtumakuvauksien yksityiskohdat perustelemaan.
Ihmettelen, miksi sinä et usko silminnäkijöiden tekemiin havaintoihin murhapaikalla ja yhdyt huutokuoroon, joka mitätöi ammattitaitoisten ja taitavien tutkijoiden tekemää alkututkintaa tapahtumapaikalla. Etkö tiedä, että toisten tutkijoiden työn epäasiallinen vaikeuttaminen sekä yleisön harhauttaminen esittämällä julkisuudessa harhaanjohtavia tai vääristeleviä tietoja heidän tekemisistään/saavutuksistaan ovat hyvän tieteellisen käytännön loukkauksia?

Ainoa silminnäkijä, joka tietää totuuden on murhayönä paikallaollut. Anneli Auer oli paikalla: Muista ei ole todistettavaa jälkeä. Auer on jäävi, koska on itse epäiltynä. Muiden "silminnäkijöiden" havainnot murhapaikalla eivät pysty todistamaan, kuka murhan teki.
Ihmettelen, miksi sinä toistuvasti alat arvostelemaan muita kirjoittajia ja heidän motiiviaan, jos heillä on eri näkemys asiasta kuin sinulla. Tämä palsta on spekulointia ym. varten. Täällä voi kukin ilmaista omia mielipiteitään ja käsityksiään eikä ole sinun asia ruveta opastamaan. Spekulointi ei ole tutkijoiden työn vaikeuttamista tai yleisön harhaanjohtamista.
Sinä itse teet tuota samaa kaiken aikaa ja olet tehnyt yli kymmenen vuotta, etkö huomaa?
Näyttää siltä, että yrität estää toisia kirjoittajia kirjoittamasta näkemyksiä, jotka ovat ristiriidassa sinun mielipiteiden kanssa. Et kyseenalaista sinun kanssa samaa mieltä olevien kirjoituksia olkoon ne kuinka älyttömiä tahansa.

Tästä olen täysin samaa mieltä.

Osa Annelia syyttömänä pitävät kirjoittajat, erilaisilla argumenteilla kritisoivat muita kirjoittajia jos Annelia epäilevät.
Samassa tai seuraavassa kirjoituksessa nämä kritisoijat kirjoittavat vähintään saman tasoisia kirjoituksia, jotka on heistä "ihan ok juttu"

Aika kaksinaismoraalista toimintaa.

[Pieni liekki]

...
Itse olen aika varma, Anneli vielä saa jonkin asteen syytteen Jukan murhasta ja todennäköisesti tuomitaan.
Todistettavasti pystytään joskus tämä syyllisyys toteamaan (avunanto)

Olet väärässä. Anneli on syylliseksi kirjoitettu, mutta täysin syytön henkilö Ulvilan murhaan tai väitettyihin lapsiinsa kohdistuneisiin seksuaalirikoksiin. Annelin syyttömyys voidaan todistaa, joten hyvin levollisin mielin voidaan tässä seurata käynnissä olevaa väärien tuomioiden purkuoikeudenkäyntiä. Luulen, että murhainfokirjoittelun osalta meidän kaikkien on hyvä varautua olemaan tarvittaessa poliisin kuultavina. Hehän eivät tiedä sitä kaikkea tietoa, mitä me asioihin perehtyneet henkilöt tiedämme. Suosittelen siis dokumentoimaan tärkeiksi koetut asiat hyvin.

[Pieni liekki]

...
Aika kaksinaismoraalista toimintaa.

Kannattaa nyt pitää mielessä, että meitä on täällä aika heterogeeninen joukko, joten mielipiteitä on joka lähtöön. Jokainen on kuitenkin lähtökohtaisesti itse vastuussa siitä, mitä netissä julkisesti kirjoittelee ja kuinka kanssakirjoittajiaan kohtelee. Ymmärrettävästi väsyneenä ja alhaisilla verensokereilla voi suusta päästä sammakoita vähän keneltä tahansa. Yritetään kuitenkin pysyä faktoissa ja tuottaa laadukkaita asiatekstejä. Kohdellaan toisia niin kuin haluaisimme itseämme kohdeltavan.

[MrEhtivä]

...
Itse olen aika varma, Anneli vielä saa jonkin asteen syytteen Jukan murhasta ja todennäköisesti tuomitaan.
Todistettavasti pystytään joskus tämä syyllisyys toteamaan (avunanto)

Olet väärässä. Anneli on syylliseksi kirjoitettu, mutta täysin syytön henkilö Ulvilan murhaan tai väitettyihin lapsiinsa kohdistuneisiin seksuaalirikoksiin. Annelin syyttömyys voidaan todistaa, joten hyvin levollisin mielin voidaan tässä seurata käynnissä olevaa väärien tuomioiden purkuoikeudenkäyntiä. Luulen, että murhainfokirjoittelun osalta meidän kaikkien on hyvä varautua olemaan tarvittaessa poliisin kuultavina. Hehän eivät tiedä sitä kaikkea tietoa, mitä me asioihin perehtyneet henkilöt tiedämme. Suosittelen siis dokumentoimaan tärkeiksi koetut asiat hyvin.

Anneli on oikeudessa 2- kertaa todettu syyttömäksi... kyllä
- Annelin syyllisyyttä ei ole pystytty todistamaan tarpeeksi hyvin, vaikka syyllisyydestäkin oli varteenotettava epäilys.
Tämä ei riittänyt syyllisyyden toteamiseen ja siksi se piti katsoa Annelin eduksi ja Anneli vapautettiin syytteistä.

Jukan murhasta ei ole tiedossa (ainakaan meillä) todisteita kuka murhasi Jukka S Lahden.
- Toivottavasti pian on todisteet murhaajasta

Minusta tänne ei pidä sotkea näitä SeRi- juttuja... ihan sairasta kaikkiaan ja itse en ainakaan ota kantaa niihin.
En edes osaa sanoa kuka teki, mitä teki vai tekikö mitään.

Ei Poliisi täältä ihan ketä tahansa kutsu kuultavaksi
- Jos joku julkaisee tietoa mitä vain murhaaja ja Poliisi voi tietää tai osaa antaa muuta hyödyllistä tietoa. Saattaa Poliisilla olla siinä tapauksessa "hieman asiaa"

Täällä jos spekuloi asioilla ihan mihin suuntaan tahansa, ei sen enempää Poliisia kiinnosta jos sisällöstä ei ole heille hyötyä Jukan murhassa.
- Jokainen voi tietenkin omia juttujaan elämästään dokumentoida jos haluaa

[MrEhtivä]

...
Aika kaksinaismoraalista toimintaa.

Kannattaa nyt pitää mielessä, että meitä on täällä aika heterogeeninen joukko, joten mielipiteitä on joka lähtöön. Jokainen on kuitenkin lähtökohtaisesti itse vastuussa siitä, mitä netissä julkisesti kirjoittelee ja kuinka kanssakirjoittajiaan kohtelee. Ymmärrettävästi väsyneenä ja alhaisilla verensokereilla voi suusta päästä sammakoita vähän keneltä tahansa. Yritetään kuitenkin pysyä faktoissa ja tuottaa laadukkaita asiatekstejä. Kohdellaan toisia niin kuin haluaisimme itseämme kohdeltavan.

Tähän kirjoitukseen voin minä yhtyä täysin! Todella asiallisesti kirjoitit... hienoa

Oma argumenttini juuri aikaisemmin kritisoi tätä... jos itse spekuloi asioilla, pitää se hyväksyä muiltakin.
- Vaikka lopputuloksesta olisimme erimieltä

Jatketaan näillä hyvillä "askelmerkeillä" jatkossakin

[TutkivaEiTieltäEksy]

...
Enemmän tuota Annelin kysymystä tyttäreltä, voi tulkita pyynnöksi käydä katsomassa joko se murhaaja lähti.
Tulkintaa tuokin vaatii, mutta ei niin paljoa kuin tuo "rosvo seuraa" tytärtä.

Tarkoitukseni on todeta ettei nämä tulkinnat ole vain Annelia syyttömänä pitävien oikeus.
Jos joku tulkitsee asioita Annelin syyllisyyden puolesta, heti täällä Annelin puolustajat "huutamassa... älä vääristele etc"

Paljonkohan tuolla esitutkinnassakin on oletuksia ja tulkintoja esitetty "tosi asiana"? Olisi kiva tietää

Minä yritän pitää kiinni ihmisten perusoikeuksista, kuten syyttömyysolettamasta. Me käsittelemme asioita, jotka ovat joskus menneisyydessä tapahtuneet. Elämän tosiasiasiat ja lainalaisuudet pitää pitää mielessä, kun asioista keskustellaan. Ei yksinkertaisia asioita pidä mennä vääntämään oman mielikuvituksen värittämänä joksikin muuksi kuin mitä ne ovat alunalkujaan olleet. Kyllä akateemisesti koulutetuilla ihmisillä pitää olla itsekritiikkiä omiin tekemisiinsä ja omia käsityksiään pitää olla valmis muuttamaan, jos esimerkiksi tosiasioilla pystytään tapahtumakuvauksien yksityiskohdat perustelemaan.

Ihmettelen, miksi sinä et usko silminnäkijöiden tekemiin havaintoihin murhapaikalla ja yhdyt huutokuoroon, joka mitätöi ammattitaitoisten ja taitavien tutkijoiden tekemää alkututkintaa tapahtumapaikalla. Etkö tiedä, että toisten tutkijoiden työn epäasiallinen vaikeuttaminen sekä yleisön harhauttaminen esittämällä julkisuudessa harhaanjohtavia tai vääristeleviä tietoja heidän tekemisistään/saavutuksistaan ovat hyvän tieteellisen käytännön loukkauksia?

Harhauttaminen... eikö ole harhauttamista jos kirjoittaa jonkun toisen väitteenä/ totuutena, "pelkäsi että rosvo seuraa" vaikka tällaista ei ole kyseisessä tapauksessa tytär missään vaiheessa sanonut?

Tuolla jo kirjoitin ja kritisoin kuinka "hyökätään" Annelia syyllisenä pitävien tai epävarmojen henkilöiden kirjoitusten takia.
Ihan samaan kuten edellä sinäkin syyllistyt omilla kirjoituksilla tai pahempiin.

Eikö tuo ole juuri mihin itsekin syyllistyit... "Etkö tiedä, että toisten tutkijoiden työn epäasiallinen vaikeuttaminen sekä yleisön harhauttaminen esittämällä julkisuudessa harhaanjohtavia tai vääristeleviä tietoja heidän tekemisistään/saavutuksistaan ovat hyvän tieteellisen käytännön loukkauksia?"

Itse kritiikki siis pitäisi siellä olla ennen kuin muiden kirjoituksia arvostelee ja omiaan söpertää tänne.

Itse olen aika varma, Anneli vielä saa jonkin asteen syytteen Jukan murhasta ja todennäköisesti tuomitaan.
Todistettavasti pystytään joskus tämä syyllisyys toteamaan (avunanto)

Ketä hän olisi avustanut ja miten saati miksi?